Тисленко Сергей Михайлович

Дело № 1-4/2021 (1-46/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 15 февраля 2021 года

Киквидзенского района

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Комаровой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И.,

подсудимого Тисленко С.М.,

его защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № 2076 и ордер № 004436 от 04.02.2021 года,

потерпевшего Трушина В.И.,

рассмотрев станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ТИСЛЕНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тисленко С.М. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2020 года примерно в 14 часов Тисленко С.М., находился на <адрес>, и будучи осведомленным об отсутствии хозяина домовладения Т.В.И. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой дом, с целью совершения тайного хищения материальных ценностей, для последующей их продажи и личного обогащения. Незамедлительно осуществляя задуманное, Тисленко С.М. подошел к вышеуказанному домовладению, где убедившись, что его действия остаются незамеченными, через незапертую входную калитку ограждения, прошел во двор домовладения и проследовал к входной двери в жилой дом. Там Тисленко С.М., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против вол...

...и потерпевшего Т.В.И., через закрытые, но не запертые на запорное устройство входные двери незаконно проник в коридор жилого дома, где на полу обнаружил и тайно похитил пластиковый кейс чёрного цвета с находящимися внутри шуруповертом марки Зенит Профи 18В, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, битами и сверлом общей стоимостью с учетом износа 3 084, 30 рублей, принадлежащие Т.В.И.. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, Тисленко С.М. незамедлительно с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Тисленко С.М. потерпевшему Т.В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 084, 30 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тисленко С.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал 13.10.2020 года был в станице, приезжал за паспортом, встретил знакомого, выпили, пошел человека искать. Увидел человек вышел из дома, подсудимый зашел в этот двор. Кому принадлежит этот дом, ему не известно, с собственником, с потерпевшим не знаком. В этот дом ему никто не разрешал входить. Входная дверь была подперта палкой, он открыл её, взял чемодан, он стоял сразу на крыльце, внутри дома сбоку, и ушел. Что в чемодане было не знает и не смотрел. Пошел в центр, чтобы продать чемоданчик, деньги нужны были. Шуруповерт не продал. Явку с повинной, акт добровольной выдачи, писал сам.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя показания Тисленко С.М. оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.11.2020 года, в присутствии защитника, Тисленко С.М., в частности, показал: 13.10.2020 года, когда проходил по одной из улиц, то увидел выходящего из жилого дома неизвестного ему мужчину, при этом он входную дверь своего дома не закрыл на замок, а только подпер палкой. Далее Тисленко С.М. решил, что когда он уйдет подальше, то сразу зайдёт в дом и что-нибудь ценное похитит. Когда он убедился, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он с целью хищения какого-либо имущества, прошел на территорию домовладения, прошел к входной двери жилого дома, убрал палку которой дверь была подперта и незаконно проник в жилище. Зайдя в жилище, он осмотрелся, и в коридоре увидел небольшого размера чемодан черного цвета, открыв данный чемодан он увидел, что там находится шуруповерт, который был на первый взгляд в хорошем состоянии, при этом он сразу решил его похитить, тогда он закрыл чемодан и вышел из жилого дома, закрыл входную дверь и подпер ее палкой, как она и была закрыта, чтобы хозяин жилища не обнаружил, что в его доме кто-то был без его ведома, убедился что во дворе дома никого нет, и затем вышел со двора домовладения (т. 1 л.д. 48-50). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их.

Таким образом, Тисленко С.М. полностью признал совершение им действий, связанных с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, указанных в описательной части приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Тисленко С.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина Тисленко С.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.В.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, он проживает один и зарегистрирован в домовладении по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в доме находятся его личные вещи. Дом запирается на внутренний замок, если он отлучается из дома, подпирает штакетником входную дверь. Дом оформлен на сестру Д.Т.И. по общей договоренности. Примерно в сентябре 2020 года днём он поехал за водой, а дом не закрыл. В коридоре дома – маленькой холодной веранде – стоял чемоданчик с рабочим шуруповертом, подаренный два года назад зятем Д.Т.И., ценности не представляющий, документы на него не сохранились, использовал в домашних нуждах, делал ремонт в ванной комнате. Один аккумулятор не исправный. Оценку на следствии шуруповерта в 3084, 30 рублей не оспаривает. Тисленко С.М. брать его не разрешал. Пропажу заметил сразу, позвонил в 112, через некоторое время приехал участковый. Шуруповерт в дальнейшем возвратили, Тисленко принес извинения, им приняты. Ущерб хищением ему не причинен.

В связи с возникшими противоречиями в части запирания входной двери, оценки похищенного, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным 09 ноября 2020 года, в частности, показал, 13.10.2020 года примерно в 14 часов он решил съездить на велосипеде к колодцу за водой, который расположен по ул. Березовая Киквидзенского района Волгоградской области, в указанное время он вышел из жилого дома, и входную дверь замыкать на запорное устройство не стал, а подпер палкой, закрывать не стал, так как ехать за водой было недалеко. Вернулся он примерно через 20 минут, и когда зашел в свой коридор дома, то он увидел, что лежащего на полу черного чемодана с шуруповертом нет. Данный шуруповерт в черном чемодане он покупал на рынке в <адрес> за 5 000 рублей, марки он его не помнит. С оценкой его похищенного шуруповерта в комплекте с чемоданом, битами, блоками питания и зарядным устройством, которая была установлена специалистом в ходе оценки, в сумме 3 084 рубля 30 копеек, он согласен. Всего ущерб ему от преступления причинен на сумму 3 084 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 33-34). После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания о том, что шуруповерт ему подарен зятем; когда уходил их дома, дверь подпёр палкой; оценку подтвердил в 3 084, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевший показал, что у него в 1998 году была травма головы, он наблюдается у врача. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо чувствовал, было повышенное давление, у него имеется в собственности два шуруповерта, один из них подаренный зятем Д.Т.И., в настоящее время шуруповерт пришел в негодность и его уже нет в наличии. Второй шуруповерт приобретён им на рынке, его и похитил Тисленко С.М.. С оценкой шуруповерта в 3 084 рубля он согласен.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, имеющиеся противоречия устранены, на квалификацию содеянного не влияют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.Н показал, что был приглашен сотрудниками полиции для производства следственных действий в качестве понятого, ему разъяснялись права и обязанности, был один. В ходе следственного действия подсудимый показал, что в сентябре 2020 года взял шуруповерт в холодном коридоре дома потерпевшего Т.В.И. по адресу: <адрес>А, дверь не ломал, не помнит, что подсудимый говорил, фотосьёмка не производилась. Подписал протоколы.

В связи с возникшими противоречиями согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Тисленко С.М., на что он согласился. Проверка показаний проводилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, проверялись показания подозреваемого Тисленко С.М.. Вторым понятым был приглашен М.А.С. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были полностью понятны. Подозреваемый Тисленко С.М. в присутствии всех участвующих лиц показал дорогу к домовладению Т.В.И., расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где у входной калитки в указанное домовладение, пояснил участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он проходя мимо увидел, что Т.В.И. ушел с территории домовладения, и тогда он прошел на территорию указанного домовладения, подошел к входной двери в жилой дом, убрал палку, которой была подперта входная дверь, проник в жилой дом Т.В.И.. Затем, Тисленко С.М. провел всех через указанный выше дверной проем в коридор жилого дома Т.В.И.. Далее, Тисленко С.М. указал на пол в коридоре и пояснил, что с этого места он похитил чемодан с шуруповертом с зарядным устройством, блоком питания и битами, затем с ним вышел из дома Т.В.И., после чего пошел продавать шуруповерт в магазинах. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После окончания следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте который был оглашен следователем, в том числе и он (т. 1 л.д. 100-101). После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Суд доверяет показаниям свидетеля, его заинтересованности по делу не установлено, имеющиеся противоречия устранены, соответствуют другим материалам дела.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Мещерякова А.С., допрошенного на предварительном следствии 24 ноября 2020 года, следует: 24 ноября 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Тисленко С.М., на что он согласился. Проверка показаний проводилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, проверялись показания подозреваемого Тисленко С.М.. Вторым понятым был приглашен Я.А.Н. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были полностью понятны. Подозреваемый Тисленко С.М. в присутствии всех участвующих лиц показал дорогу к домовладению Т.В.И., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, где у входной калитки в указанное домовладение, пояснил участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он проходя мимо увидел, что Т.В.И. ушел с территории домовладения, и тогда он прошел на территорию указанного домовладения, подошел к входной двери в жилой дом, убрал палку которой была подперта входная дверь, проник в жилой дом Т.В.И. Затем, Тисленко С.М. провел всех через указанный выше дверной проем в коридор жилого дома Т.В.И. Далее, Тисленко С.М. указал на пол в коридоре и пояснил, что с этого места он похитил чемодан с шуруповертом с зарядным устройством, блоком питания и битами, затем с ним вышел из дома Т.В.И., после чего пошел продавать шуруповерт в магазинах. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После окончания следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте который был оглашен следователем, в том числе и М.А.С. (т. 1 л.д. 102-103).

Оглашённым показаниям свидетеля суд доверяет, его показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Н.Е.В. о том, что в Отделение МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора 02 ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Т.С.В., о принятии ими сообщения от Т.В.И., проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, который пояснил о том, что с вышеуказанного домовладения неизвестным похищен шуруповерт, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ими сообщения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года и фототаблицей к нему осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, № «<адрес> <адрес>, установлено место хищения чемодана с шуруповертом, принадлежащие Т.В.И. (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом явки с повинной от 16.10.2020 года Тисленко С.М. сообщил в ОМВД России по Киквидзенскому району сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение шуруповерта из жилого дома, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Актом добровольной выдачи от 16 октября 2020 года Тисленко С.М. добровольно выдал сотрудникам полиции чемодан с шуруповертом, похищенный у Т.В.И. (т. 1 л.д. 20).

Заявлением Трушина В.И. от 19 октября 2020 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего 13.10.2020 года из его дома шуруповерт (т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2020 года и фототаблицей к нему осмотрен чемодан черного цвета с находящимся внутри шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными блоками, 7 битами и металлическим сверлом (т. 1 л.д. 78-87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 ноября 2020 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чемодан черного цвета с находящимися внутри шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными блоками, 7 битами и металлическим сверлом (т. 1 л.д. 88-89).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2020 года и фототаблицей к нему, Тисленко С.М. указал дорогу к домовладению, расположенному по адресу <адрес> «А» <адрес>, на территории которого указал на жилой дом Т.В.И., из помещения которого он ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, тайно похитил чемодан черного цвета с находящимся внутри шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными блоками, 7 битами и металлическим сверлом, после чего с похищенным покинул территорию домовладения (т. 1 л.д. 95-99).

Информационной справкой и экспресс расчетом № 262 от 19.10.2020 года стоимость шуруповерта Зенит Профи 18В в кейсе (комплект: шуруповерт, 2 аккумуляторные батареи, зарядное устройство, биты, сверла) с учетом износа составляет 3 084 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 24-26).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта Зенит Профи 18В в кейсе составляет 4 600 рублей (т. 1 л.д. 27).

Техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 131-138).

Сведениями с Росреестра о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу <адрес> «<адрес> <адрес> Д.Т.И..

Таким образом, данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте и факте кражи.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тисленко С.М. обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину Тисленко С.М., либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено, а имеющиеся устранены. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд опровергает следующие доводы защиты:

О том, что хищение шуруповерта совершено не из жилища, поскольку веранда холодная, это помещение не приспособлено для проживания. Так, согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Также, согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Вопреки доводам защиты стоимость похищенного установлена и подтверждается информационной справкой и экспресс расчетом № 262 от 19.10.2020 года, согласно которым стоимость шуруповерта Зенит Профи 18В в кейсе (комплект: шуруповерт, 2 аккумуляторные батареи, зарядное устройство, биты, сверла) с учетом износа составляет 3 084 рубля 30 копеек. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-3906 от 12.11.2020 года (заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тисленко С.М.), которому суд доверяет, Тисленко С.М. обнаруживает <данные изъяты> Психическое состояние Тисленко С.М. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (т. 1 л.д. 60-61).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Тисленко С.М., в том числе условия его жизни в семье, работы, отбытия наказания.

В ходе судебного разбирательства Тисленко С.М. вёл себя адекватно.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3906 от 12.11.2020 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Тисленко С.М..

Действия подсудимого Тисленко С.М., исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Тисленко С.М. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание в целом посредственную бытовую характеристику подсудимого Тисленко С.М..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тисленко С.М. в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Тисленко С.М. судимости не имеет.

Отягчающих наказание Тисленко С.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит оснований для признания состояния опьянения Тисленко С.М. в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого и совершение им данного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое Тисленко С.М., в соответствии с частью 4 ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Тисленко С.М. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чемодан черного цвета с находящимся внутри шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными блоками, 7 битами и металлическим сверлом считать возвращёнными потерпевшему Т.В.И.; стеклянную рюмку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области по адресу: улица Мира, дом 59, станица Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область - уничтожить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ТИСЛЕНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Тисленко С.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Тисленко С.М. встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежеквартально, один раз в квартал, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Тисленко С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чемодан черного цвета с находящимся внутри шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными блоками, 7 битами и металлическим сверлом считать возвращёнными потерпевшему Трушину В.И.; стеклянную рюмку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области по адресу: улица Мира, дом 59, станица Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.