Титар Марина Анатольевна

Докладчик Степанова Э.А. судья Савельева В.В.

апелляционное дело № 33-2497/2021 УИД 21RS0023-01-2020-005937-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Романа Валерьевича к Титар Марине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов Р.В. обратился в суд с иском к Титар М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с 2011 года он постоянно проживает по адресу: <адрес> и последние несколько лет не приезжал в г.Чебоксары в связи с тем, что испортились отношения с матерью Титар М.А. (ответчиком). В начале сентября 2020 года по приезду в г.Чебоксары ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, которая все свое имущество завещала ему. Нотариусом направлялись уведомления по его адресу, указанному в завещании, однако на момент смерти наследодателя он был зарегистрирован и проживал в другом регионе, ответчик, зная о наличии завещания, в целях получения имущества после смерти наследодателя умышленно не сообщала ему о смерти ...

...бабушки. Полагает, что в установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, так как не был уведомлен о смерти ФИО1

В суде первой инстанции истец Павлов Р.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Шарикова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что у Павлова Р.В. обязанности по содержанию и постоянному общению с бабушкой не было.

Ответчик Титар М.А. и ее представитель Никитин М.Е. исковых требований не признали, указав, что Титар М.А. не было известно о наличии завещания, тогда как истец знал о состоянии здоровья бабушки, о его ухудшении с возрастом, однако в течение полутора лет не звонил, не приезжал, попыток общения не предпринимал, хотя препятствий к этому не было.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И. в суде не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 27.11.2020, Нотариальная палата Чувашской Республике, привлеченная к участию в деле определением от 14.01.2021, представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» срок для принятия наследства подлежит восстановлению, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, такие основания для восстановления срока имеются, он поддерживал отношения с ФИО1 в течение всей жизни, при каждом приезде в г.Чебоксары проводил время с бабушкой, к матери Титар М.А. он не приезжал, так как у них были напряженные отношения; действующим законодательством не предусмотрена обязанность постоянного общения родственников между собой, алиментных обязательств перед бабушкой у него не было; он проживает в другом регионе, родственники не сообщили ему о смерти бабушки, он не знал и не должен был знать об открытии наследства, также он не знал об имеющемся завещании.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова Р.В. – Шариков А.В. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Титар М.А. и ее представитель Никитин М.Е. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, третье лицо Нотариальная палата Чувашской Республики просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя Титар М.А. (ответчик), при этом в своем заявлении она указала, что других наследников первой очереди по закону не имеется, просила истребовать из базы данных сервера Федеральной Нотариальной палаты информацию о завещаниях, нотариально удостоверенных от имени ФИО1

Согласно завещанию, удостоверенному исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шлаевой Е.А. – Головиной Л.А. 6 августа 2008 года, ФИО1 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала внуку Павлову Р.В. (истец).

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обосновано тем, что он не знал и не должен был знать о ее смерти, поскольку проживает в другом регионе, родственники не сообщили ему о смерти ФИО1, что свидетельствует о пропуске им срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные истцом в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными, поскольку Павлов Р.В. не интересовался жизнью и здоровьем бабушки по своему усмотрению, личные мотивы такого поведения, в том числе удаленность места проживания, занятость на работе, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, указанные обстоятельства связаны непосредственно с его поведением и образом жизни, являясь дееспособным родственником наследодателя, обладая информацией о месте ее жительства, при наличии заинтересованности в ее судьбе и в общении с ней, истец мог своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти бабушки и принять наследство в установленный законном срок, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Павловым Р.В. в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Иных обстоятельств для восстановления истцу пропущенного срока также не имеется.

Однозначно подтверждается, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой ФИО1, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти бабушки, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, представлено не было.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Довод апеллянта о том, что другой наследник (Титар М.А.) не сообщил ему о смерти бабушки, не может быть отнесен к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе бабушки.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Павлову Р.В. срока для принятия наследства является правильным, а доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, потому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылки истца на судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст.61 ГПК РФ, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.Н. Орлова

УИД: -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Павлова Р.В. – Шарикова А.В. по доверености от дата,

ответчика Титар М.А., ее представителя – адвоката Никитина М.Е., действующего на основании ордера ----- от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Романа Валерьевича к Титар Марине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.В. обратился в суд с указанным иском к Титар М.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти дата бабушки ФИО2 Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец постоянно проживает по адресу: адрес, д. Прокошево, адрес слобода, адрес и последние несколько лет в связи с тем, что испортились отношения с его матерью Титар М.А., не приезжал в адрес. В начале дата г. по приезду в адрес ему стало известно, что дата умерла его бабушка ФИО2, которая до своей смерти составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала истцу. Нотариусом Соколовой Е.И. ввиду наличия завещания направлялись уведомления по адресу истца указанному в момент составления завещания, однако, на момент смерти наследодателя истец более ----- лет был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу в адрес. Ответчик, зная о наличии завещания, в целях получения имущества после смерти ФИО2, намеренно не сообщала истцу о смерти бабушки. Истец в силу того, что не был уведомлен о смерти ФИО2, был лишен возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленные сроки. дата истец в рамках наследственного дела ----- о...

...братился к нотариусу Соколовой Е.И. с заявлением в котором просил не выдавать свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что будет обращаться в суд с настоящим заявлением. Таким образом, считает, что имеются все правовые и фактические основания для восстановления пропущенного срока принятия наследства истцом после смерти ФИО2, умершей дата.

Истец Павлов Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Павлова Р.В. - Шариков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и дополнительным письменным пояснениям, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец поддерживал отношения с ФИО2 в течении всей жизни. При каждом приезде в Чебоксары, в том числе со своими детьми, проводил время с ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. В конце дата года наблюдались ухудшения психического состояния ФИО2, и Павлов Р.В. остался в адрес на какое-то время, что бы ей помочь, проживая в квартире ФИО10 в том же доме, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6 Позже, своим волевым решением Титар М.А. увезла ФИО2 из её квартиры в свою квартиру по адрес, после чего в конце дата ФИО3 вернулся в адрес. Данный факт сделал затруднительным общение с умершей как истца, так и остальных родственников. До дата года истец не мог приехать в адрес, поскольку работает водителем-экспедитором, постоянно перевозит грузы по России, и в тот период, для обеспечения своих двоих детей, работал без отпуска. Однако, истец, проявляя должную заботу, был уверен в состоянии бабушки, поскольку опеку над ней взяла на себя дочь – Титар М.А., истец был уверен в надлежащем уходе за ФИО2 Гражданским и семейным законодательством не предусмотрены обязанности непосредственного и постоянного общения родственников между собой или заботе друг о друге, за исключением алиментных обязательств. Алиментные обязательства истца к ФИО2 установлены не были, следовательно, и обвинить истца в не исполнении алиментных обязательств нельзя, их наличие и не требовалось. Кроме того, встречи истца с ответчиком не проходили без конфликтов, истец не приезжал в адрес именно к матери с дата года. Истец не хотел тревожить этим бабушку, которой было больно это видеть, он не мог приехать, опасаясь скандалов. До дата г. истец общался с бабушкой по телефону, последние полтора года не общался, так как у нее начались возрастные изменения, хотя документов, подтверждающих этому нет. Никто из родственников не сообщил истцу о смерти бабушки, о ее смерти узнал от тети ФИО7 в дата г., сразу же обратился к нотариусу и в суд. Поэтому истцу нельзя поставить в вину отсутствие общения с бабушкой и невозможность вследствие этого узнать о её смерти в течение шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства. Именно установленные судом обстоятельства - проживание в разных регионах, затруднения в общении с нею, не сообщение ответчиком и другими родственниками истцу о смерти ФИО2 указывают на то, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Ответчик Титар М.А. и ее представитель-адвокат Никитин М.Е. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Из пояснений ответчика следует, что она ухаживала за своей матерью ФИО2, на день смерти та проживала у нее в адрес. Истец Павлов Р.В. постоянно менял свой адрес в адрес, то проживал в пос. «Дружный», потом в районе «Черепичный», точный адрес его места жительства и телефон, ей известен не был. При этом Павлов Р.В. прекрасно знал адрес ее места жительства по адрес, но полтора года не приезжал. Последний раз до смерти ФИО2 он был в Чебоксарах в дата г., а в октябре дата года она забрала маму к себе. О смерти ФИО2 она истцу не сообщала, сообщила своей сестре ФИО8, которую просила сообщить родственникам и истцу. О наличии завещания, до обращения к нотариусу, ей ничего известно не было, родственники ей сказали, что в течение 6 месяцев нужно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что она и сделала. Возможно, завещание ее мать написала под давлением истца.

Представитель ответчика-адвокат Никитин М.Е. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Его доверительница о наличии завещания не знала, и поскольку является наследником первой очереди, в установленный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением к нотариусу, при этом закон не обязывает уведомлять родственников о смерти наследодателя. То, что ответчик намеренно скрывала адрес истца от нотариуса, является голословным утверждением. Истец знал, о состоянии здоровья бабушки, о его ухудшении с возрастом, однако, пропал на полтора года, не звонил, не приезжал, попыток общения не предпринимал, хотя препятствий к этому не было, ссылается только на то, что работает и живет в другом регионе. Однако, для восстановления срока принятия наследства должны быть объективные уважительные причины, независящие от воли наследника. Таких причин не приведено, и доказательств этих причин не представлено.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что является сестрой истца. Примерно ----------- лет после освобождения из мест лишения свободы брат уехал в адрес и с тех пор проживает там. В дата г. они ездили к нему в адрес, он приезжал в адрес в конце дата г., проживал по адрес квартире их тети Люды Захаровой. О завещании бабушки им ранее известно не было. О смерти бабушки ни она, ни их мать брату не сообщали, телефон брата не знает, с ним не общается. О смерти бабушки она сообщила его жене, но каким образом, в переписке или в разговоре по телефону, не помнит.

Из объяснений свидетеля Титар А.И. следует, что по существу дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО6, дополнив, что ни с братом ни с его женой она не общается, им о смерти бабушки не сообщала, на похоронах он не был. Полагает, что бабушкина квартира должна достаться их матери, так как она ухаживала за бабушкой. Бабушка завещание написала под давлением Павлова Р.В., который говорил ей «давай на меня». До дата года отношения между Павловым Р.В. и бабушкой, пока та была в здравом уме, были хорошие.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что умершая ФИО2 является родной сестрой ее матери ФИО11, ее тетей. Титар Марина родила Павлова Романа в юном возрасте и тетя Лиза растила и любила его как своего сына. Летом дата Павлов Рома приезжал в адрес с семьей и проживал ее квартире № ----- в том же доме по адрес, что и ФИО2 Семья Павлова уехала раньше, а он остался до осени дата г. О смерти ФИО2 ей не сообщили сразу, об этом она узнала примерно через месяц, потом она уехала за границу, но до начала пандемии успела вернуться. Осенью дата года она решила продать свою квартиру в адрес, с этой целью в сентябре приехала в Чебоксары. В квартире обнаружила вещи Павлова Р.В., поэтому позвонила ему, чтобы забрал, он ответил, что заедет. В это время она видела Титар М.А., та просила у нее денег в долг, чтобы оплатить задолженность по кварплате за квартиру ФИО2 На вопрос зачем накопили такой долг, та ответила, что эта квартира Романа, пусть он и платит. Денег Титар М.А. она не дала, но частично погасила долг, о чем на обозрение представляет копии квитанций. Через пару дней Павлов Р.В. приехал в адрес, и она спросила, почему он не платит кварплату, на то тот был удивлен. Оказалось, что он не знал о смерти ФИО2, и что та оставила ему по завещанию свою квартиру. То, что за это время Павлов Р.В. не общался с ФИО2, хотя отношения между ними были хорошие, объясняет тем, что «это другое поколение». О том, что между Титар М.А. и ее сыном какой-то конфликт и они не общаются, ей известно не было, полагает, что возможно он произошел осенью дата г., когда Титар М.А. забрала тетю Лизу к себе, поскольку у той ухудшилось здоровье, и после этого Павлов Р.В. вернулся в адрес. Считает, что Титар М.А. должна уважать волю своей матери, которая после смерти хотела оставить квартиру Павлову Р.В.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследниками второй очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (статьи 1142, 1143 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства оговорены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, дата в -----.час. ----- мин. в адрес Республики умерла ФИО2, дата г.р., что подтверждено свидетельством о смерти ----- -----.

В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью ФИО2 открылось наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа адрес Республики Соколовой Е.И. от дата -----, копии наследственного дела дата, Рассказовой Е.А. врио нотариуса нотариального округа адрес Соколовой Е.А., дата заведено наследственное дело ----- на имущество умершей дата ФИО2, зарегистрированной по месту жительства на день смерти по адресу: адрес, на основании заявления наследника первой очереди по закону – дочери наследодателя – Титар Марины Анатольевны, дата г.р., принявшей наследство по всем основаниям, с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Заявлений об отказе от наследства нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.А. не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По просьбе наследника Титар М.А. из базы данных сервера Федеральной нотариальной палаты была истребована информация о завещаниях, нотариально удостоверенных от имени ФИО2 На основании данной информации был направлен запрос нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. о наличии в ее делах завещания, удостоверенного от имени ФИО2, дата г.р., от которой получен ответ на запрос о наличии завещания от имени ФИО2

Согласно завещанию, удостоверенному дата. Головиной Л.А., и.о.нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А., зарегистрированному в реестре за -----, не отменному и не измененному, ФИО2, дата г.р., на случай своей смерти сделала распоряжение, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе целую квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, адрес, она завещала внуку – Павлову Роману Валерьевичу, дата г.р., зарегистрированному по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, адрес.

В установленный законом срок наследник по завещанию Павлов Р.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

дата исх. ----- нотариусом в адрес Павлова Р.В. направленно уведомление об открытии наследства после смерти ФИО2, необходимости подтвердить фактическое принятие наследства, продлении (восстановлении) срока принятия наследства, однако, указанное письмо возвращено нотариусу с отметкой орган связи на постовом уведомлении о вручении «истек срок хранения».

дата за исх. ----- нотариусом направлен запрос в ГУ по вопросам миграции МВД РФ по г.Чебоксары о наличии сведений о месте жительства наследника Павлова Р.В., на который представлена адресная справка, содержащая сведения о том, что Павлов Р.В., дата г.р., дата снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: Чувашская Республика, адрес, иных сведений о месте жительства Павлова Р.В. в справке не содержалось.

дата Павлов Р.В. обратился с заявлением в адрес нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И., в котором содержалась просьба не выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, умершей дата, поскольку он намерен обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства, истец в иске и его представитель в ходе судебного заседания ссылаются на: проживание в разных с наследодателем регионах, занятость по работе, затруднения в общении с наследодателем, вызванные конфликтными отношениями с ответчиком, не сообщение ответчиком и другими родственниками истцу о смерти ФИО2, полагают, что все это в совокупности указывает на то, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства относит обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Срок на принятие наследства может быть восстановлен, если наследники не знали об открытии наследства и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. Возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Приведенные доводы Павлова Р.В. и его представителя, суд не может принять как основание для восстановления судом пропущенного срока для принятия им наследства.

Так, проживание Павлова Р.В. в другом субъекте, занятость по работе, не мешало истцу поддерживать отношения с бабушкой ФИО2 путем переписки, телеграмм, телефонных звонков, сообщений и пр., однако, не усматривается и по делу не установлено, что истец предпринимал для этого какие-либо действия, попытки либо к этому имелись непреодолимые препятствия.

Суд полагает, что фактически истец Павлов Р.В. не интересовался жизнью и здоровьем своей бабушки в последние полтора года ее жизни по собственному усмотрению. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного периода времени, в том числе удаленность места проживания, его занятость по работе, наличие детей и материальные проблемы в семье, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и проч.), препятствующих ему связаться в указанный период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, представлено не было. Не следует этого и из вышеприведенных объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. В данном вопросе имеет значение степень осмотрительности и заботливости, которую истец мог и должен был проявить при решении вопроса о наследовании – эти критерии являются объективными. При должном отношении к этому вопросу истец мог и должен был знать о смерти своей бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Анализ положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Обстоятельства, приведенные истцом, не носят характер исключительных, они связаны непосредственно с его поведением и образом жизни, а равно отсутствием интереса к судьбе наследодателя.

Также отсутствие у истца сведений об имеющемся завещании не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства и само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы истца о несвоевременном получении извещения об открытии наследства судом отклоняются по следующим основаниям.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ дата N 4462-1 (далее - Основы законодательства), не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. Таким лицам предоставлена возможность защитить свои интересы, заявив о восстановлении срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ).

Согласно статье 61 Основ законодательства нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Указанные обязанности нотариусом по обстоятельствам настоящего дела выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Павлов Р.В., являясь дееспособным родственником наследодателя Федоровой Е.А., обладая информацией о месте ее жительства, при наличии заинтересованности в ее судьбе и в общении с ней, мог своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти родственницы и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства. Истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, препятствующих ему узнать о смерти Федоровой Е.А. и открытии наследства не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия уважительности причин для восстановления срока для принятия наследства.

Оценив изложенное в совокупности с учетом вышеназванных положений законодательства, суд приходит к выводу, что требования Павлова Р.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Павлова Романа Валерьевича к Титар Марине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дата ФИО2, дата года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В.Савельева