Титаренко Людмила Анатольевна

Дело № 2-4676/2024

64RS0045-01-2024-008025-06

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФЕНИКС» к Титаренко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее - ООО ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Титаренко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (АО) «ОТП Банк» и Титаренко Л.Н. заключили кредитный договор №. Данный договор заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 116083,67 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 29,25% годовых на срок кредита - 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора № уступило право требования, в том числе на задолженность Титаренко Л.Н. ООО ПКО «ФЕНИКС». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФЕНИКС» направило ответчику заключительный счет, в котором информировало о востребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ООО ПКО «ФЕНИКС» проси...

...т взыскать с Титаренко Л.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57161,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915руб.

Представитель истца ООО ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороной ответчика представлены письменные возражения против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Л.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между в АО «ОТП Банк» и Титаренко Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 116083,67 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29,25% годовых, ежемесячным платежом в размере 6 450 руб. по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив средства на счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора № уступило право требования, в том числе на задолженность Титаренко Л.Н. ООО ПКО «ФЕНИКС».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Титаренко Л.А. задолженности по кредитному договору, в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» по заявлению, поступившему в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исковых требований является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 57161,27 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 204 ГК РФ период подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в отделение почтовой связи.

По графику платежей самый последний срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, составит 2 года 8 месяцев, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 месяцев 4 дня.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении платежей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с Титаренко Л.А. в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» подлежит взысканию задолженность по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24264,72 руб. (5868,24+5979,53+6152,3+6264,65).

Каких-либо других сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «ФЕНИКС» подлежат удовлетворению в части взыскания с Титаренко Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24264,72 руб.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Титаренко Л.А. в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФЕНИКС» к Титаренко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко Людмилы Анатольевны (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24264,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 2-191/2024 (2-4278/2023;)

64RS0043-01-2023-005202-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Рагимова Б.Р.,

представителя ответчика Осиповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Лион – Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Титаренко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, просит признать трудовыми отношения между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 109000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 21874 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Титаренко Л.А. с мая 2018 года работал в ООО ЧОО «Лион-Альянс» на должности охранника на посту № в ЖК «Царицынский», расположенном по <адрес>. На неоднократные обращения истца к работодателю для надлежащего оформления трудовых отношений, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, хотя истец была допущена к исполнению обязанностей охранника и выполнял свои обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, графика работы (сменности), а также их правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Титаренко Л.А. по поручению руководства ООО ЧОО «Лион-Альянс» выполняла все предписанные ему обязанности добросовестно, не имела никаких взысканий, получала установленную работодателем заработную плату. Трудовые отношения Титаренко Л.А. с ООО ЧОО «Лио...

...н - Альянс» подтверждаются документацией, которые она вела в ходе исполнения своих обязанностей и свидетельскими показаниями сотрудников ООО ЧОО «Лион - Альянс». В указанной должности она проработала до 01 августа 2023 года. В период осуществления своих обязанностей заработная плата Титаренко Л.А. составляла 1500 рублей за смену, которую ей выплачивали наличным расчетом. Однако с августа 2022 года ежемесячная заработная плата Титаренко Л.А. не выплачивалась, в результате чего за ООО ЧОО «Лион-Альянс» перед ней образовалась задолженность по заработной плате, а именно: августа 2022 года – 4200 рублей, сентябрь 2022 года – 6000 рублей, декабрь 2022 года – 30000 рублей, январь-апрель 2023 года – 3500 рублей, май 2023 года – 21000 рублей, июль 2023 года – 25000 рублей.

Таким образом, совокупный размер задолженности по заработной плате ООО ЧОО «Лион - Альянс» перед Титаренко Л.А. составил 109000 рублей. Кроме того, в связи с невыплатой истцу заработной платы ей был причинен моральный вред, также ею были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Истец Титаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Рагимов Б.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Осипова Л.С. в судебном заседании признала исковые требования в части признания трудовых отношений между ООО ЧОО «Лион - Альянс» и Титаренко Л.А., а также взыскания задолженности по заработной плате в размере 109000 рублей. В остальной части просила о снижении заявленных истцом сумм как компенсации морального вреда, так и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО УК «Фри Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отношений между Титаренко Л.А. и ООО ЧОО «Лион-Альянс» трудовыми, а также взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 109000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем даты выплаты заработной платы определены не были ни трудовым договором, ни иными локальными нормативно-правовыми актами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вышеназванной компенсации в размере 21874 рублей 95 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет компенсации не оспорен, в связи с чем, с учетом признания ответчиком основной суммы задолженности по заработной плате, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения данного размера суд не усматривает, учитывая, что такая возможность действующим трудовым законодательством не предусмотрена, при этом расчет компенсации произведен истцом исходя из минимальной доли процентной ставки ЦБ РФ, установленной статьей 236 ТК РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, периода задержки заработной платы, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, оснований для определения размера компенсации в большем размере - суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 01 сентября 2023 года, согласно которому стоимость (цена) услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., а также чек от 14 октября 2023 года на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом взыскания судом компенсации морального вреда, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4117 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титаренко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион – Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Титаренко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, и обществом с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организацией «Лион-Альянс», ИНН №, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Лион-Альянс», ИНН №, в пользу Титаренко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № задолженность по заработной плате в размере 109000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 21874 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Лион-Альянс», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4117 рублей 50 копеек.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 января 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Титаренко Л.А., Титаренко А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Титаренко Л.А., Титаренко А.П., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель ООО «ТЭС» указал, что ответчики зарегистрированы в *, не полностью производят оплату вышеуказанных платежей с 01.08.2006 г. и размер задолженности по состоянию на 01.05.2010 г. составляет 57 063 рубля 57 копеек.

Представитель истца, ООО «ТЭС», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства л.д.46), просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д. 45).

Ответчики Титаренко Л.А., Титаренко А.П. в судебное заседание не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду непроживания ответчиков по месту регистрации л.д.47,48-51).

Вместе с тем, они извещались по последнему известному месту жительства и регистрации л.д.13), что соответствует адресу, указанному в иске, осведомлены об обязанности по внесению платы ...

...за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительным соглашениям к ним л.д. 8, 14-21, 22-27, 30-34), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 года по август 2008 года и с ноября 2009 года по настоящее время осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в Никель, предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» л.д. 13) видно, что Титаренко Л.А. зарегистрирована в квартире *, является нанимателем жилого помещения. Кроме нее в данной квартире зарегистрирован проживающим ее сын Титаренко А.П.

Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, должны были оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из предоставленного расчета задолженности на имя Титаренко Л.И. л.д. 9-12) следует, что за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года и с ноября 2009 года до 01 мая 2010 года за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 57 063 рубля 57 копеек.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭС» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной правовой нормы и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в том же солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титаренко Л.А. и Титаренко А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2010 г. в сумме 57 063 рубля 57 копеек, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1 911 рублей 91 копейку, а всего 58 975 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сытенко

Мотивировочная часть решения

изготовлена 05 августа 2013 года

Дело № 2-670/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2013 год

г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Титаренко Людмиле Анатольевне и Титаренко А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Титаренко Л.А. и Титаренко А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>. В связи с неоплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2012 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Указывают, что с *.*.* по *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов в пгт. Никель. С *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица - ООО «Никельсервис». Исходя из разделительного баланса, истцу были переданы активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг г.<адрес> и г.<адрес>.

ООО «Никельсервис» как правопреемник ООО «Теплоэнергосервис» предоставлял коммунальные ...

...услуги и услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов в <адрес>.

В соответствии с договором цессии № от *.*.* ООО «НикельСервис» передало ООО «Теплоэнергосервис» право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.ст. 10, 30, 31, 36, 69, 153 и 155 ЖК РФ и ст.ст. 11, 12 и 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Ответчики возражений на иск не представили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в суд не явились. Ими же представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Указывают, что с иском согласны.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

Ответчиками не оспаривается, что истец в период с *.*.* по *.*.* года осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда и предоставлял для него коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена законно и обоснованно.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке, с каждого по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Титаренко Л.А., *.*.* года рождения и Титаренко А.П., *.*.* года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Титаренко Л.А., *.*.* года рождения и Титаренко А.П., *.*.* года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», понесенные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.И.Бодунов