Титаренко Николай Валерьевич

Материал №5-302/2024

УИД23RS0001-01-2024-004197-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материала по подведомственности

г. Абинск 02 декабря 2024 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И., рассмотрев административный материал в отношении Титаренко Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

02.12.2024 г. в Абинский районный суд поступил административный материал, составленный по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титаренко Н.В.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, уст...

...ановления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материала определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования, было вынесено 04.10.2024 г.

Однако из административного материала следует, что по делу об административном правонарушении в отношении А.А., несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, даже несмотря на наличие в деле определения о продлении административного расследования, в котором не указаны основания для его продления, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и другие материалы по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает административное приостановление деятельности либо административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении в отношении Титаренко Н.В. по подведомственности мировому судье судебного участка №115 Абинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Направить по подведомственности административный материал в отношении Титаренко Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка № 115 Абинского района.

Судья: О.И.Хомченкова

копия

Административное дело № 2а-747/2024

24RS0044-01-2024-000876-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Н.М. Кайдалина,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Титаренко Н.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд их Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Титаренко Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и Титаренко Н.В. было заключено соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств. Ввиду неисполнения должником кредитных обязательств, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариуса № (№). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Титаренко Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66 948 рублей 76 копеек. Просит суд установить временное ограничение на выезд и...

...з Российской Федерации Титаренко Н.В. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представителем АО «Альфа-Банк» Вебер М.А. (полномочия проверены) направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, с указанием на то, что правовые последствия отказа от заявленных требований понятны.

Административный ответчик Титаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представители административных соответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

По общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, в частности, что в связи с отказом от административного иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны.

В материалы дела представлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Титаренко Н.В., из которого следует, что должнику ограничен выезд из Российской Федерации, основанием для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет являться постановление об отмене такого ограничения, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д.61).

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-747/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Титаренко Н.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд их Российской Федерации – прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Титаренко Николаю Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Титаренко Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Титаренко Н.Ф., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Саввон О.З., под управлением Саввон О.З. В результате ДТП, произошедшего по вине Титаренко Н.Ф., автомобилю потерпевшего <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО "Надежда", САО "Надежда" выплатило страховое возмещение в размере 66 700 рублей. Гражданская ответственность виновника Титаренко Н.Ф. на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с учредительными документами САО "Надежда" изменило организационно-правовую форму на ООО "СК "Надежда". А также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО "СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование". Просят взыскать с Титаренко Н.Ф. в пользу истца сумму выплаченной потерпевшему страх...

...овой выплаты в размере 66 700 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 201 рублей. Восстановить срок для подачи иска, ввиду того, что требование было куплено у ООО "СК "Надежда" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Титаренко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель третьего лица ООО "СК "Надежда", ФИО3, Саввон О.З. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "АльфаСтрахование" просит восстановить срок для подачи иска.

В части 1 ст.112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Надежда" передало АО "АльфаСтрахование" страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, а также связанный с ними портфель договоров исходящего перестрахования.

Учитывая, что право требования к Титаренко Н.В. возмещения выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 66 700 рублей, у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить АО "АльфаСтрахование" срок для подачи иска в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, место ДТП: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Титаренко Н.В., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Саввон О.З., под управлением Саввон О.З.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Титаренко Н.В., что подтверждается его росписью в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован на Саввон О.З.

Согласно полису страхования средства автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Саввон О.З., застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 66 700 рублей.

По заявлению Саввон О.З. страховой компанией САО "Надежда" принято решение о признании случая страховым и выплате потерпевшему 66 700 рублей.

Страховщиком САО "Надежда" произведена выплата страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

В соответствии с учредительными документами САО "Надежда" изменило организационно-правовую форму на ООО "СК "Надежда".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права требования к должнику перешли от ООО "СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска АО «АльфаСтрахование» оплатило госпошлину в сумме 2 201 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Титаренко Николаю Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Восстановить АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) срок для подачи иска к Титаренко Николаю Валерьевичу <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Титаренко Николая Валерьевича, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 66 700 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 201 рублей, а всего 68 901 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

№

24RS0048-01-2022-014452-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Титаренко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 201 рубля.

Представитель истца Зайцева Е.П. (по доверенности) в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Титаренко Н.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному истцом в иске, – <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд ввиду неудачной попытки вручения.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции с...

...удов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика – <адрес>

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент возбуждения производства по данному исковому заявлению ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья С.В. Мороз

Уголовное дело №1-144/2018 (11801040102000236) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2018-000879-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 29 октября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Семеняка В.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившего ордер № от 29.10.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого Титаренко Н.В.,

При секретаре Жигалиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ТИТАРЕНКО НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>8, работающего водителем такси «Максим», судимого 22.11.2006г. Рассказовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.12.2016г. по отбытии срока наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Титаренко Н.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Титаренко Н.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> по п «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания. Согласно решению указанного суда, Титаренко Н.В. были установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а так же запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного Титаренко Николаем Валерьевичем для проживания или пребывания, без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Н.В. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока и был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Титаренко Н.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы и прибытия к месту жительства по адресу <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в МО МВД России «Бородинский», где Титаренко Н.В. было дополнительно разъяснено, что за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. С указанной даты Титаренко Н.В. стал проживать по адресу <адрес> края. В соответствии с Федеральным законом №6...

...4-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, кроме того, поднадзорное лицо обязано получать разрешение органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ у Титаренко Н.В., знающего установленный порядок выезда со своего места жительства и не имеющего исключительных личных обстоятельств для оставления своего места жительства, возник умысел на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства и пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Н.В. обратился с заявлением о перемене места жительства в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> с. Н. Спасское, <адрес>, в связи с чем, ему был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Титаренко Н.В. на указанный им адрес не прибыл, на учет в МО МВД «Рассказовский» не встал. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Н.В., действуя умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 главы 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил свое место жительства и пребывания по адресу <адрес> края и выехал за пределы <адрес>, не имея намерения переезжать в <адрес>, согласно своему заявлению, тем самым скрываясь от органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ. В период уклонения от административного надзора местонахождение Титаренко Н.В. было установлено сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами дела Титаренко Н.В. с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Семеняк В.А. данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Титаренко Н.В. <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Титаренко Н.В., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Титаренко Н.В. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает доказанной вину подсудимого Титаренко Н.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Титаренко Н.В. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие места работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Титаренко Н.В., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титаренко Н.В., согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Титаренко Н.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Титаренко Н.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИТАРЕНКО НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Титаренко Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Титаренко Н.В. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Обязательство о явке Титаренко Н.В. отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.