Титов Михайил Сергеевич

Дело № 2-43/2021

24RS0017-01-2020-000734-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Титова М.С.,

представителя ответчика Рыженковой Г.В.,

прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Алены Александровны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» (далее по тексту – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой А.А. и НУЗ Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» (после изменения наименования – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск») заключен договор оказания медицинской помощи № №. Стоимость услуг составила 238 620 руб. Указанную сумму в полном объеме истец оплатила, что подтверждается чеком. Предметом договора на оказание медицинское помощи являлась хирургическая операция: вертикальная мастопексия с одномоментным эндопротезированием – бесшовная технология (без стоимости импланта). Операция проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика импланты грудные силиконовые на сумму 121 380 ...

Показать ещё

...руб. Оплата произведена Пономаревой А.А. в полном объеме.

Из постоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономаревой А.А. установлен диагноз – постлактационный птоз молочных желёз, что являлось показанием к плановой операции. В результате операции истцу установлены импланты «<данные изъяты>» круглой формы, объем 340 мл.

В период прохождения медикаментозного лечения Пономарева А.А. испытывала боль. На момент обращения в суд грудь истицы испытывает деформацию, в положении «лёжа» имплант приобретает прямоугольную форму, опускаясь в нижнюю часть груди. При напряжении грудных мышц на грудном кармане образуется впадина, возникает мышечная боль. Спустя 1,5 года после проведения операции внешний вид груди не восстановлен, имеются видимые рубцы. Имплант, установленный в левой части грудной клетки, произвольно поворачивается вокруг своей оси. Эстетический вид молочных желез стал хуже, чем было до медицинского вмешательства.

С целью выявления дефектов в качестве приобретенных имплантов и оказанных медицинских услуг ответчиком Пономарева А.А. обратилась в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>). Согласно заключению эксперта № Пономаревой А.А. установлены импланты иного размера, чем это требовалось, профиль имплантов с истцом не согласован, имеется наличие «карманов» с западанием ткани.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за оказанную медицинскую услугу, в размере 238 620 руб., а также за приобретение двух имплантов 121 380 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Отчетом об отслеживании подтверждается факт получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на поступившую претензию ответчиком не дан.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественную медицинскую услугу, в размере 238 000 руб., денежные средства, уплаченные за товар с недостатком, в размере 121 380 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 36 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб.

Исковое заявление Пономаревой А.А. принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапетян Г.Э. (лечащий врач) и АО «СОГАЗ» (страховщик медицинского учреждения).

Истец Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении (возвращена ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), а также путем направления СМС-уведомления, которое доставлено согласно отчету об извещении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Титов М.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, выразил недоверие заключению судебно-медицинской экспертизы, полагал, что оно противоречит законодательству о судебно-экспертной деятельности, не мотивировано, в нем не приведены обязательные стандарты оказания медицинской помощи, а больше научная литература на иностранных языках. Полагал, что следует руководствоваться заключением ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Титов М.С. просил учесть, что информированное добровольное согласие действительно давалось Пономаревой А.А., но оно давалось «в общем», без разъяснения тех конкретных последствий, которые у нее наступили.

Представитель истца пояснил, что Пономарева А.А. обратилась за пластической операцией по собственной инициативе по медицинским показаниям для устранения опущения молочных желез. После операции болевые симптомы не прошли, стали носить эпизодический характер. Иногда стала появляться колющая боль, появляться ощущение «стягивания» (как будто не хватает кожи на теле).

На вопросы суда Титов М.С. сообщил, в том числе с учетом ранее данных объяснений, что после операции ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.А. по беспокоящим ее вопросам о состоянии молочных желез не обращалась в медицинские учреждения за обследованием и лечением, общалась только с врачом Карапетяном Г.Э., поэтому иной медицинской документации, в том числе из иных медицинских учреждений, не имеется. В декабре 2020 года истец обращалась в иное учреждение в <адрес> для исправления пластики груди, заявляла те же жалобы. Специалист ее осмотрел и рекомендовал снова провести операцию, поставить импланты иного размера. Такая операция и была ей проведена в декабре 2020 года, в настоящее время истцу установлены иные импланты.

Также на вопросы суда представитель истца сообщил, что после назначения экспертизы и первого осмотра хирурга эксперт действительно звонил Пономаревой А.А. и приглашал на дополнительный осмотр хирурга, но Пономаревой А.А. явиться было неудобно, в этот момент она переезжала в другой город на постоянное место жительства.

Представитель ответчика Рыженкова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. Выразила согласие с результатами судебной экспертизы, полагала, что заключение полностью подтверждает позицию ответчика об оказании медицинской услуги надлежащего качества. Представитель ответчика просила учесть, что представленное истцом заключение ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено двумя специалистами, один из которых не имеет необходимого образования и квалификации, а второй, поименованный как пластический хирург, не представил сведения об опыте работы в области пластической хирургии.

В ответ на вопросы представителя истца о согласовании формы и размера имплантов пояснила, что вид и размер имплантов согласован, что промо указано в согласии пациента на операцию; о последствиях проведения операции до оказания медицинской услуги истец была уведомлена. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие болевых синдромов в течение длительного промежутка времени в области грудной клетки. При этом Рыженкова Г.В. просила суд обратить внимание на то, что истец, испытывая с ее слов на протяжении полутора лет дискомфорт и болевые ощущения, не обращалась к ответчику или в иные медицинские учреждения с целью выяснения причин дискомфорта и их устранения.

Представитель ответчика также выразила мнение, что тот факт, что Пономарева А.А. в декабре 2020 года поменяла импланты на другие, не свидетельствует о недостатке услуги, поскольку подобная ситуация является типичной для пластической хирургии: операция носит эстетический характер и многих женщин со временем перестает устраивать внешний вид и они идут за повторным протезированием.

Кроме того в материалы дела от представителя ответчика Рыженковой Г.В. представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика указывает, что медицинская услуга в виде вертикальной мастопексии с одномоментным эндопротезированием, проведенная Пономаревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, оказана правильно и в полном объеме. В медицинской карте имеются данные, свидетельствующие о том, что предоперационное обслуживание выполнено в полном объеме, противопоказаний к операции не выявлено. Истцом подписано добровольное информированное согласие на исследование и лечение. При операции использовались импланты, разрешенные к применению, имеющие необходимые сертификаты и регистрационные удостоверения. Противопоказания для проведения маммопластики у истца отсутствовали. Методика проведения оперативного лечения выбрана правильно. Выбор размера импланта производится согласно биометрическим данным: диаметр импланта должен совпадать с основанием пятна молочной железы. Размер имплантов согласован, имеется подпись в информированном согласии.

В заключении ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве причины дефекта указана погрешность в технике фиксации импланта, однако данные импланты не подлежат фиксации: для фиксации имплантов должны быть предусмотрены специальные силиконовые или полиуретановые выступы с отверстием («ушки»), которые отсутствуют у данного вида протезов. Повышенная подвижность и смещаемость отсутствуют. Истцом не подтвержден довод о ненадлежащем качестве имплантов. Напротив, по запросу Пономаревой А.А. ей представлены регистрационные удостоверения и сертификаты, подтверждающие их качество. Ответ на претензию истца дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании ответы адресатами не получены в связи с истечением срока хранения в почтовых отделениях.

Прокурор Кнор А.И. выступила с заключением, согласно которому полагала не подлежащими удовлетворению заявленные Пономаревой А.А. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Г.Э., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, сообщенному УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, а также по месту работы (по адресу ответчика). Корреспонденция, направленная по месту его работы, вручена работодателю заблаговременно; извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направило, извещено о нем надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью.

За время рассмотрения дела третьи лица позиции по существу спора не выразили.

Суд, полагая, что не явившийся в судебное заседание истец, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, не представили доказательств уважительности причин неявки, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества и охрану здоровья.

В силу статей 4, 37 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч. 2 ст. 79 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе на основе клинических рекомендаций.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила соответствующей главы ГК РФ применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 14 данного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления об оказании на платной основе медицинской услуги между Пономаревой А.А. (заказчик) и НУЗ «Дорожная клиническая больница» на станции Красноярск ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание медицинской услуги на возмездной основе № № (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать медицинские услуги согласно Приложению № к договору на общую сумму 238 620 рублей. В перечне предоставляемых услуг, являющимся приложением № к договору, в качестве наименования услуги указано: вертикальная мастопексия с одномоментным эндопротезированием – бесшовная технология (без <данные изъяты>), стоимостью 238 620 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик при подписании договора ознакомлен с перечнем предоставляемых исполнителем услуг, стоимостью и условиями их предоставления.

Истцом оплачена оказанная ей медицинская услуга в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком № на сумму 238 620 руб. (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, истцом отдельно оплачено приобретение двух имплантов грудных силиконовых со средним профилем с чипом ERS-340Q на общую сумму 121 380 руб. (т. 1 л.д. 15).

Из представленных суду копий медицинской карты Пономаревой А.А. следует, что перед проведением операции Пономаревой А.А. сданы медицинские анализы, а также проведены специальные обследования (т. 2 л.д. 38-44). Пономаревой А.А. подписана ДД.ММ.ГГГГ расписка в ознакомлении с правами пациента (в данной расписке приведены указанные права).

Перед операцией Пономарева А.А. осмотрена врачом-хирургом, о чем в копии медицинской карты имеется осмотр врача-хирурга и предоперационный эпикриз (т. 2 л.д. 52-53), осмотрена врачом-анестезиологом (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.А. подписано согласие на операцию – вертикальная мастопексия с одномоментным эндопротезированием (т. 2 л.д. 48-49). В данном документе Пономарева А.А. выразила согласие на проведение Карапетяном Г.Э. и его ассистентами вертикальной мастопексии с одномоментным эндопротезированием силиконовыми имплантами Motiva объемом 340 мл. справа и 340 мл. слева. В данном согласии Пономарева А.А. указала на имеющиеся аллергические реакции, на ранее проведенные ей эстетические коррекции; указала, что понимает, что врач не может дать гарантий относительно достижения желаемых результатов, что существует риск недостижения или неполного достижения желаемого эстетического результата, что может потребоваться проведение дополнительных процедур. Пономарева А.А. указала в согласии, что понимает, что следствием операции могут явиться такие побочные явления как рубцы на грудной клетке, деформация мягких тканей, онемение или болезненность отдельных зон в течение неопределенного периода времени, снижение эластичности кожи; что может не быть достигнута идеальная симметрия сосков, ареол и молочных желез, может измениться форма молочных желез; что результатом могут послужить неудовлетворительные эстетические результаты. Также Пономарева А.А. указала, что ей понятна информация относительно заказанных процедур, ей предоставлена возможность задать любые вопросы относительно запланированных процедур и возможных рисков.

Из протокола операции (т. 2 л.д. 62), а также из выписного эпикриза следует, что вышеописанная операция (вертикальная мастопексия с одномоментным эндопротезированием) проведена Пономаревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выполненных работ № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание вышеуказанной медицинской услуги Пономаревой А.А. (т. 1 л.д. 13). В акте имеется указание на то, что работа, проделанная исполнителем по оказанию медицинских услуг, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. На акте выполненных работ имеется подпись Пономаревой А.А.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного пациента № установлено, что Пономаревой А.А. поставлен диагноз: постлактационный птоз молочных желез. Ей проведена операция – вертикальная мастопексия с одномоментным эндопротезированием. Находилась в стационаре учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в выписном эпикризе, послеоперационный период протекал спокойно, осложнений нет. Консервативно Пономарева А.А. получала антибиотики, обезболивающие препараты. Аллергии на введенные препарата не было. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение хирурга. В выписном эпикризе приведены рекомендации и назначения лекарственных препаратов. В качестве лечащего врача указан Карапетян Г.Э. (т. 1 л.д. 16).

Иной медицинской документации, связанной с последствиями проведенной операции, истцом не представлено. Представитель истца ранее сообщал суду, что до обращения в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пономарева А.А. не обращалась в какие-либо медицинские организации для осмотра и проведения лечения по беспокоящим ее недостаткам пластической операции, указанным в исковом заявлении, общалась с Карапетяном Г.Э. в общем чате в программе обмена сообщениями Viber, в котором состояли пациентки данного врача.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.А. заключила с ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» договор по подготовке заключения специалиста по вопросу объема оказания ей медицинской помощи (т. 1 л.д. 78).

Согласно заключению специалистов ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 и ФИО2 № (т. 1 л.д. 17-28), исходно у Пономаревой А.А. имелись показания к проведению маммопластики ввиду анатомических изменений после кормления грудью. Каких-либо противопоказаний к проведению операции не было. Методика операции была выбрана верно. Каких-либо индивидуальных особенностей, которые негативным образом могли повлечь ненормальное заживление, у Пономаревой А.А. не было. Послеоперационные рубцы сформировались естественным образом и никак форму молочных желез сами по себе не деформируют. Однако после операции у Пономаревой А.А. развился дефект, проявляющийся в том, что при произвольном напряжении грудных мышц молочные железы поднимаются вверх и на их нижних поверхностях визуализируются карманы между зоной контура импланта и складкой под молочной железой. Данные карманы асимметричны, ввиду чего молочные железы поднимаются при напряжении грудных мышц неодинаково – левая выше, чем правая. При защипывании нижних поверхностей молочных желез образуются складки достаточно значительных размеров из-за отсутствия в этих зонах самого импланта или жировой или железистой ткани. Это может свидетельствовать о том, что пациентке установлены импланты молочных желез иного размера, чем это требовалось с учетом их первоначального анатомического строения и пределов эластической растяжимости кожи молочных желез. Профиль установленных имплантов с пациенткой письменно не согласован, она не была предупреждена в письменной форме под подпись о последствиях установки имплантов молочных желез ненадлежащего размера, чем это анатомически допустимо ее индивидуальными особенностями. О том, что установленные импланты не являются приемлемыми для Пономаревой А.А. по размеру, свидетельствует наличие карманов с западанием ткани при напряжении грудных мышц, которые формировались в результате некоторого перерастяжения кожи молочных желез после установки имплантов. Другой причиной дефекта могла стать погрешность в выборе места установки имплантов при их установке с вовлечением грудных мышц, что обусловило их повышенную подвижность и смещаемость. Третьей причиной могло стать сохранение избыточного количества кожи и мягких тканей в зоне имплантации, что привело к наличию свободного места для смещения имплантов.

По результатам обследования специалистами сделаны следующие выводы: у Пономаревой А.А. дефекты молочных желез после проведения ей маммопластики (вертикальная мастопексия с одномоментным эндопротезированием — бесшовная технология), связанные с проведением медицинских манипуляций по маммопластике от ДД.ММ.ГГГГ в клинике НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» по состоянию на декабрь 2019 года имеются. Эти дефекты проявляются формированием карманов с западанием кожи в области послеоперационных рубцов и деформациями естественных анатомических контуров желез при напряжении грудных мышц. Конкретными причинами дефектов могли стать выбор размеров имплантов ненадлежащей величины (в представленных материалах отсутствуют сведения о согласовании с пациенткой данного вопроса) и погрешность в технике фиксации имплантов при их установке с вовлечением грудных мышц, что обусловило их повышенную подвижность и смещаемость. Третьей причиной могло стать сохранение избыточного количества кожи и мягких тканей в зоне имплантации, что привело к наличию свободного места для смещения имплантов.

Методика проведения оперативного лечения выбрана правильно. Какие-либо индивидуальные особенности, которые привели к негативным последствиям заживления молочных желез после проведения маммопластики, у Пономаревой А.А. отсутствовали. Какие-либо ошибки или нарушения в тактике послеоперационного поведения самой Пономаревой А.А., которые привели бы к негативным последствиям заживления молочных желез после проведения ей маммопластики ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, ее действия по послеоперационному режиму были надлежащими.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который являлся одним из авторов данного исследования и проводил осмотр пациентки. ФИО1 описал жалобы Пономаревой А.А., которые она ему высказывала в декабре 2019 года, пояснил, что при осмотре у Пономаревой А.А. при напряжении грудных мышщ молочные железы были не симметричны, появлялись «карманы» с западением ткани. По мнению Алябьева А.Ф., подобное может быть вызвано локализацией «кармана», неверным выбором имплантов с учетом объемов тканей и кожи Пономаревой А.А., ввиду чего сохранено количество кожи, под которой нет тканей.

После получения результатов исследования ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представителем Пономаревой А.А. – Титовым М.С. составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства проведения медицинской операции, имеющиеся, по мнению истца, дефекты. В претензии Титов М.С. просил вернуть уплаченные по договору на оказание платной медицинской услуги денежные средства в размере 238 620 руб., стоимость оплаченных имплантов в размере 121 380 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Представленными истцом документами (опись вложения, чек об отправке, отчет об отслеживании почтовых отправлений) подтверждается, что претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

В ответ на поступившую в адрес ответчика претензию ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью главного врача учреждения, в котором для принятия решения по существу претензии Пономаревой А.А. предложено явиться на осмотр врачебной комиссии с участием врача – пластического хирурга (т. 1 л.д. 192). Ответ согласно отчету об отслеживании направлен заказной корреспонденцией в адрес Пономаревой А.А. и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ, но возвращен ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении (т. 1 л.д. 193-196).

В материалы дела представлен устав ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (т. 1 л.д. 159-169), а также лицензия на осуществление медицинской деятельности в том числе с видом разрешенной деятельности «пластическая хирургия» (т. 1 л.д. 173-191).

В качестве доказательства надлежащего качества установленных истцу грудных имплантов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» представлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора на импланты грудные силиконовые Motiva стерильные (т. 1 л.д. 199-205), декларация соответствия на данные импланты (т. 1 л.д. 206-209). В качестве доказательства наличия необходимой квалификации лечащего врача Карапетяна Г.Э. представлены копии дипломов о его высшем образовании, о присуждении ученой степени доктора медицинских наук, свидетельств и удостоверений о повышении квалификации (т. 1 л.д. 211-219).

Представитель ответчика Рыженкова Г.В. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения правильности тактики лечения при проведении хирургической операции, наличия (отсутствия) нарушений в ее проведении, установления утвержденного алгоритма подбора имплантов молочных желез, выявления дефектов медицинской помощи. Ходатайство о назначении экспертизы мотивировала несогласием с выводами ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», наличием фактических ошибок в тексте данного заключения (в части, указание на неправильную фиксацию имплантов при том, что импланты такого типа не фиксируются).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 98-102).

По результатам исследования материалов дела, личного осмотра Пономаревой А.А., судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-121).

На момент осмотра зафиксировано: в настоящее время пациентка Пономарева А.А. из недостатков операции отмечает жалобы: «втяжение при напряжении грудных мышц, асимметричное расположение при напряжении грудных мышц», «расплющенность, уплощение», большое смещение при лежачем положении. Высказанные недостатки (эффекты) операции функциональных и физических нарушений не вызывают.

В ходе осмотра пластическим хирургом установлено, что грудь достаточно большая, со слов Пономаревой А.А. – «как и заказывала». При осмотре установлено, что при напряжении грудных мышц появляются втяжения тканей овальной формы 5-3 см.; расстояние от нижнего края <данные изъяты> 14,0 см. и 14,5 см., при норме от 5,5 см до 7,5 см. В положении лёжа у А.А. Пономаревой <данные изъяты>.

По результатам осмотра и исследования медицинской документации комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Оказанная медицинская помощь соответствует современным требованиям по эстетической хирургии молочных желез и произведена с соблюдением известных на момент операции методов оказания помощи в пластической хирургии, рекомендованных по результатам международных конференций и публикаций ведущих специалистов в этой области.

Отвечая на вопрос о способах и методиках, применяемых при проведении операции, в заключении эксперты указали, что выбор способа и метода операции основан на действующих современных подходах пластической хирургии в маммопластике при инволюции и умеренном птозе молочных желез. В представленной копии документа (приложение к договору оказания платных услуг) указан вид импланта. Форма и размер импланта подбираются по анатомическим параметрам и ориентирами латеральной и медиальной границ являются, соответственно, парастернальная и передняя подмышечная линии. При изучении протокола операции нарушений в технологии оперативного лечения нет. Последовательность и преемственность сохранена в рамках общепринятых методик. Послеоперационные рекомендации указаны в копии выписки, которую получила пациентка.

Отвечая на вопрос о наличии и причинах недостатков медицинской услуги, комиссия экспертов указала, что при вертикальной макстопексии расстояние от <данные изъяты> может изменяться не более чем на 2 см, а значит, эффект псевдоптоза связан с начальной формой молочной железы, при котором имеется выраженный нижний полюс. Учитывая, что эстетические нормы в каких-либо рекомендательных документах не прописаны, то послеоперационные прогнозы согласовываются непосредственно с пациенткой в подробностях и исходя из этого делается выбор в том или ином способе вмешательств.

Соответствие всем необходимым требованиям имплантов грудных силиконовых MOTIVA подтверждается сертификатом и регистрационным удостоверением на медицинское изделие. Импланты MOTIVA являются современными протезами с тонкой оболочкой, которые широко используются при необходимости малотравматичных оперативных вмешательств.

При осмотре, у Пономаревой А.А. не выявлено осложнений (дефектов, недостатков), находящихся в причинной связи с нарушением методики оказания медицинской помощи. Импланты находятся под мышцей и не подвержены смещению, однако при сокращении больших грудных мышц отмечается изменение формы (анимация), которая характерна при данной методике и не является осложнением. Импланты MOTIVA с тонкой оболочкой и микротекстурой поверхности не «врастают» в ткани и свободно расположены в кармане. При движении рук у пациентки не отмечается смещение имплантов в латеральном направлении, что говорит о состоятельности кармана и о соответствии последнего диаметру импланта. Жалобы на боли у пациентки спустя столь длительное время после операции, скорее всего, связаны с физиологией железистой ткани, поскольку данных за патологические изменения нет.

При осмотре у Пономаревой А.А. нет осложнений (дефектов, недостатков), находящихся в причинной связи с оказанием медицинских услуг по вертикальной мастопексии с одномоментным эндопротезированием. Однако отмечаются рубцовые изменения в области послеоперационной раны, которые тянут небольшой участок кожи перифокально от вертикального шва. Это является признаком индивидуальных особенностей рубцевания, возможно связано с тонкой, эластичной кожей. Подобные рубцовые изменения легко корректируются хирургом спустя 8-10 месяцев после операции при желании пациентки.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнительно мнение пластического хирурга ФИО3 Как указал врач-хирург, медицинская помощь (услуга) была оказана в полном объеме, с соблюдением современных методов оказания помощи в пластической хирургии. Нарушений действующих рекомендаций нет. Выбор способа и методики оперативного лечения закономерно основан на современных подходах пластической хирургии в маммопластике при постлактационной инволюции и птозе молочных желез. Выбор вида импланта согласовывается с пациенткой. Судя по копии протокола операции нарушений в методике оперативного лечения нет. Судить о соблюдении Пономаревой А.А. послеоперационных рекомендаций невозможно, поскольку об этом нет подтверждающих данных, однако полный спектр необходимых рекомендаций указан в выписке.

Необходимо отметить в целом оптимальный выбор размера и формы имплантов, поскольку не наблюдается смещение протезов в латеральную или каудальную позиции, также это подтверждает правильную установку имплантов под большую грудную мышцу. Недостатков согласно изученным документам нет. Судя по фотографиям молочных желез пациентки, импланты находятся под мышцей. В противном случае отмечалась бы латерализация их и отсутствие наполненного верхнего полюса. С учетом этого объективного фактора произвольные повороты имплантов исключены, поскольку MOTIVA относится к имплантам, свободного расположенным в тканях, то есть не подверженным плотному врастанию рубцовой капсулы в поверхностную оболочку.

Болевые ощущения, которые проявляются спустя год после маммопластики, не связаны с последствиями операции и установкой имплантов, при отсутствии серомы и капсулярной контрактуры. Данных за подобные осложнения нет в документах, нет их признаков на фотографиях, и нет в экспертных заключениях.

У Пономаревой А.А. нет осложнений, находящихся в прямой причинной связи с. оказанием медицинских услуг по вертикальной мастопексии с одномоментным эндопротезированием. По фотографиям отмечаются рубцовые изменения в области послеоперационной раны, что является признаком индивидуальных особенностей рубцевания. В истории болезни и в экспертных заключениях нет сведений о плохом заживлении послеоперационных ран, или об использовании дренажей через послеоперационные раны, и других факторов нарушения первичного заживления. Значит, причин для провокации грубого рубцевания нет, а результат созревания рубцовой ткани и влияния последней на участки прилегающей кожи является физиологически детерминированным процессом, который не подлежит ни клиническому, ни лабораторному, ни инструментальному прогнозам.

Причиной наличия западения кожи в области послеоперационного рубца, по мнению эксперта, является особенность рубцевания, эластичность соединительной ткани и тонкая кожа. Сохранение избыточной кожи и мягких тканей с формированием кармана, куда «смещается имплант», исключены, поскольку импланты установлены под мышцей, соответственно, от сохранения избыточного количества кожи не зависит наличие свободного места для импланта. Полная симметрия всех показателей говорит о технически правильно выполненной операции, поскольку ±1,5 см. отличия правой железы от левой является нормой, которая сопровождает асимметрию позвоночного столба, влияющего на линию расположения молочных желез относительно горизонта.

При исследовании имеющегося в материалах дела заключения ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперт выразил предположение о недостаточно компетентной экспертной оценке, в частности, отметил, что в заключении имеются указания о погрешности фиксации имплантов, при том, что представленные импланты MOTIVA не фиксируются вовсе; специалисты путают понятия анимации и смещаемости.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Заключение судебной экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов и ставящих под сомнение их выводы.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они не подтверждают в достаточной степени юридически значимые обстоятельства: наличие недостатка медицинской услуги, наличие вреда здоровью истца и причинную связью между ними.

Заключению ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в том числе вкупе с объяснениями ФИО1 не может быть отдано предпочтение судом: изучив данное заключение, суд отмечает, что приведенное в нем суждение фактически не обосновано никакими объективными критериями, на сравнение с которыми оценивалось качество медицинской услуги. Перечень использованной специалистами специальной литературы в заключении имеется, но в нем фактически не приведено никакой специальной литературы в исследуемой области, только нормативные акты общего характера (ГПК РФ, Федеральной закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и т.д.). Не устранил данное упущение и ФИО1 который на соответствующие вопросы суда ответить затруднился, пояснив, что он прибегал не к конкретным источникам, а к опыту поколений профессоров, которые его учили, а сам он является экспертом более общего профиля, нежели пластическая хирургия.

Суд, исходя из буквального содержания представленного доказательства, не может прийти к иному выводу, кроме как к выводу о том, что при подготовке данного заключения специалисты не изучали научную и методическую литературу в области пластической хирургии и выводы их носят немотивированный и в определенной степени субъективный характер. Также суд отмечает, что вывод в заключении об отсутствии согласования с пациентом вида и размера имплантов относится к вопросам права, которые находятся за пределами компетенции специалистов, и данный вывод опровергается вышеописанными доказательствами (в частности, согласием на операцию, кассовым чеком).

Как установлено ранее судом, в день подписания договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписано согласие на медицинскую операцию, в котором она подтвердила разъяснение ей существа и последствий операции, возможных опасностей и осложнений. Имеющиеся в материалах дела согласия составлены не общим и формальным образом, а достаточно подробны, охватывают в том числе претензии, озвученные впоследствии Пономаревой А.А. Нарушение права потребителя на информацию судом по результатам рассмотрения дела не установлено.

При оценке доказательств суд, кроме того, обращает внимание на то, что истец, заявляя о наличии столь заметных негативных последствий операции, как постоянные болевые ощущения, мышечную боль при напряжении грудных мышц, которые должны затруднять повседневную жизнедеятельность, на протяжении 1 года и 8 месяцев до обращения в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» никак не манифестировала соответствующие переживания и претензии, не обращалась с соответствующими жалобами в медицинские учреждения, не просила о проведении обследований и о каком-либо лечении в связи с этим; проживая в г. Красноярске, истец даже не обращалась на повторный прием к хирургу в то же медицинское учреждение, где ей была проведена операция.

Подобное поведение истца, которая, кроме того, на протяжении года с момента подачи иска не являлась в суд чтобы дать лично объяснения по существу имеющихся у нее жалоб, ответить на вопросы суда и ответчика (даже когда суд признавал ее явку обязательной, что до стороны истца было доведено), вкупе с иными доказательствами по делу, приводит к критической оценке ее объяснений, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа представленных в деле доказательств, объяснений участников процесса, исходя из того, что обязанность доказывания надлежащего исполнения договора для данной категории дел возложена на ответчика, а также вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик перечисленными доказательствами доказал с необходимой степенью убедительности, что ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана медицинская услуга надлежащего качества, и в связи с оказанием данной услуги здоровью истца вред не причинен, а приобретенное истцом медицинское изделие является качественным, зарегистрированным в установленном порядке, использование которого не повлекло для истца негативных последствий.

Следовательно, в силу приведенных положений ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги не имеется, в том числе не имеется оснований взыскания компенсации морального вреда. Отсутствуют предусмотренные ст. 29 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания удовлетворения исков о возврате стоимости оказанной услуги, возврате стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Пономаревой А.А. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» о защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» оплатило КГБУЗ «ККБСМЭ» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в размере 20 980 руб. Поскольку решение по гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, исковые требования признаны необоснованными в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пономаревой Алены Александровны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Взыскать с Пономаревой Алены Александровны в пользу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» судебные расходы в размере 20 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2021.

Судья В.А. Каплеев

Свернуть