logo

Титов Сергей Кимович

Дело 2-539/2021 ~ М-500/2021

В отношении Титова С.К. рассматривалось судебное дело № 2-539/2021 ~ М-500/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Оричевском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Земцовым Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Титова С.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Титовым С.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-539/2021 ~ М-500/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Оричевский районный суд Кировской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Земцов Николай Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.11.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Титов Сергей Кимович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мамаев Сергей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
МО Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОВМ МО МВД России "Оричевский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело № 2-539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пгт Оричи 09 ноября 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – Титова Сергея Кимовича,

представителя истца – Андреевой Алёны Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Кимовича к Мамаеву Сергею Васильевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Титов С.К. обратился в суд с иском к Мамаеву С.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 30 декабря 2014 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2015 года.

С 22 июля 2016 года с согласия истца в данной квартире был зарегистрирован ответчик Мамаев С.В., который там никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Мамаев С.В. совершенно посторонний человек, родственных отношений с ним истец не имеет. Обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несёт, в том числе не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Просит суд признать Мамаева С.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и...

Показать ещё

... снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец – Титов С.К., его представитель – Андреева А.В., настаивая на исковых требованиях, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Титова С.К. – Андреева А.В. также пояснила, что проживает в квартире с Титовым С.К. три года, о том, что в квартире зарегистрирован Мамаев С.В. они узнали от участкового инспектора, который пришёл его ( Мамаева С.В. ) искать. Мамаев С.В. к ним никогда не приходил, вселиться не пытался, его вещей, какого-либо имущества, в квартире нет.

Ответчик Мамаев С.В., дважды надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу ( л.д. 9 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без его участия, не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, дважды возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 22, 35 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения иска Титова С.К. ответчик Мамаев С.В. дважды извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Прокурор Оричевского района Кировской области – Комаров А.А., направил в суд информацию, из которой следует, что исходя из обстоятельств рассматриваемого искового заявления, оснований для дачи заключения прокурором не имеется. Просят рассмотреть дело без их участия

( л.д. 36 ).

Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. Начальник ОВМ МО МВД России «Оричевский» – ФИО6 просит рассмотреть дело без участия представителя отделения по вопросам миграции ( л.д. 24 ).

Заслушав истца – Титова С.К., его представителя – Андрееву А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Жилищный кодекс РФ ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ( или ) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Жилищный кодекс РФ ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из договора мены от 30 декабря 2014 года, муниципальное образование Оричевский район Кировской области передало Титову Сергею Кимовичу принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в обмен на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Титову С.К. ( л.д. 10-11 ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16 января 2015 года, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Титовым С.К. ( л.д. 12 ).

По информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», Титов Сергей Кимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Мамаев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с 22 июля 2016 года по настоящее время ( л.д. 38 ).

По информации МО МВД России «Оричевский» от 21 октября 2021 года, Мамаев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в квартире по адресу: <адрес>, находится в Федеральном розыске за ОМВД России по Костровскому району ГУ МВД России по Нижегородской области, как подозреваемый, скрывшийся от органов дознания ( уголовное дело от 01 сентября 2021 года по части 1 стать314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ) ( л.д. 40 ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяется суду сделать вывод о том, что ответчик Мамаев С.В. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, в нём не проживал, обязанности нанимателя не исполнял и не исполняет.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют юридически значимые жилищные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд считает, что Мамаев С.В. не приобрёл право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из раздела 1 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма ), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является, в том числе, регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя ( собственника ) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания ( проживания ) указанного лица.

Мамаев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживает, при этом, сама по себе регистрация граждан, является административно-правовым актом и прав на жильё не порождает.

Таким образом, суд считает, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу не соответствует действительности, так как он фактически там не живёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Сергея Кимовича удовлетворить.

Признать Мамаева Сергея Васильевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мамаева Сергея Васильевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Свернуть

Дело 8Г-30790/2023 [88-2455/2024 - (88-31542/2023)]

В отношении Титова С.К. рассматривалось судебное дело № 8Г-30790/2023 [88-2455/2024 - (88-31542/2023)] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием третьего лица.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Титовым С.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-30790/2023 [88-2455/2024 - (88-31542/2023)] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Ившин Михаил Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО СК "Согласие"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АНО СОДФУ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Титов Сергей Кимович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 43MS0063-01-2023-003134-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31542/2023

88-2455/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2453/2023 по иску Ившина Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 78341 М, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volvo. Виновником в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Дополнительно заявлено требование выплате почтовых расходов. В заявлении истец выразил согласие на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 339 900 рублей, без учета износа составляет 648 100 рублей. Страховщик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 340 159 рублей, из которых страховое возмещение составляет 339 900 рублей, почтовые расходы - 259 рублей. Истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 60 100 рублей, выплате неустойки. Страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для у...

Показать ещё

...довлетворения требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагая своё право на получение страхового возмещения в полном объёме нарушенным просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 247 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 60 100 рублей, расходы по оплате договора об оказании досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 60 100 рублей; неустойка в размере 18 273,77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 319,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 60 100 рублей, но не более 29 506,7 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 050 рублей, почтовые расходы в размере 84,5 рубля, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3 220,8 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: транспортного средства Volvo, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 78341М, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО СК «Согласие» о страховой выплате, в графе 4.1 заявления ФИО1 проставлена информация, где указана просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной не из предложенного страховщиком перечня, поскольку на день обращения у ответчика отсутствовали договоры с СТОА в <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, выдало направление на независимую техническую экспертизу, по результатам осмотра транспортного средства были составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 648 100 рублей, с учетом износа 339 900 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 339 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт в установленный законом срок и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со страховщика сумму страхового возмещения и неустойку, а также судебные расходы.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении, и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Свернуть
Прочие