Титова Наталия Юрьевна

гр.д.№ 2-908/2024

56RS0007-01-2024-001276-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Дарьи Сергеевны к Медицинскому центру ООО "Медарт" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

установил:

Логачева Д.С. обратилась в суд с иском к Медицинскому центру ООО "Медарт" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам.

Дело было назначено к слушанию на 10 июля 2024 года на 14.00 часов, стороны извещены. Однако в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело назначалось на 5 августа 2024 года на 14.00 часов. Стороны извещены надлежаще. Однако в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явил...

...ись в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Логачевой Дарьи Сергеевны к Медицинскому центру ООО "Медарт" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Р.Ю.Афонькин

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Титовой НЮ, Киму ЕА о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО "Жилкоминкасо - Нижний Новгород" обратилась в суд с иском о взыскании с Титовой Н.Ю., Кима Е.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно доли в общей собственности, за период с 01.02.2015 по 31.10.2023 в размере 47077,03 руб., пеней за период с 11.03.2015 по 10.10.2023 в размере 19612,02 руб., а также пеней, начисленных за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов по уплате госпошлины в размере 2201 руб.

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО "Жилкоминкасо - Нижний Новгород" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Логиновой ИГ. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в о...

...тсутствие представителя истца.

Ответчики Титова Н.Ю., Ким Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе, взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом отаком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: 1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; 3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; 4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; 5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; 6) устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений; 7) устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 8) устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств; 9) устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3).

По статье 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7).

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Титова Н.Ю. Ким Е.А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 16.09.2005 внесена запись о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Региональным оператором системы капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области является истец - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

По расчету истца в период с февраля 2015г. по октябрь 2023 г. Титовой Н.Ю., Ким Е.А. не производились взносы на капитальный ремонт в пользу регионального оператора. По представленному расчету задолженность ответчиков составляет за указанный период 47077,03 руб.

С учетом изложенного, с Титовой Н.Ю., Ким Е.А. подлежит взысканию в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 47077,03 руб., то есть по 23538,51 руб. с каждого.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение.

Судом установлено, что ответчики своевременно не произвели оплату взносов за капитальный ремонт, в связи с чем требования истца о взыскании пеней за период с 11.03.2015 по 10.10.2023 в размере 19612,02 руб. и пеней за период с 11.10.2023 по 20.03.2024: с 14.11.2023 по 13.12.2023 - 47077,03 x 30 x 1/300 x 9.5%=447,23, с 14.12.2023 по 17.12.2023 - 47077,03 руб. x 4 x 1/300 x 9.5%=59,63 руб., с 18.12.2023 по 20.03.2024 - 47077,03 руб. x 94 x 1/300 x 9.5%=1401,33 руб., а всего 21520,21 руб. подлежат удовлетворению, по 10760,10 руб. с каждого.

Пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2201 руб., то есть с каждого по 1100,50 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО "Жилкоминкасо - Нижний Новгород" удовлетворить.

Взыскать с Титовой НЮ (<данные изъяты>) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (<данные изъяты>) задолженность за период с 01.02.2015 по 31.10.2023 в размере 23538,51 руб., пени в размере 10760,10 руб., пени на сумму задолженности в размере 23538,51 руб. за период с 21 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 1100,50 руб.

Взыскать с Кима ЕА (<данные изъяты>) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (<данные изъяты>) задолженность за период с 01.02.2015 по 31.10.2023 в размере 23538,51 руб., пени в размере 10760,10 руб., пени на сумму задолженности в размере 23538,51 руб. за период с 21 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 1100,50 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № 2-9802/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Малаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вологдаагрострой-Сервис" к Титовой Н. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

ООО "Вологдаагрострой-Сервис" обратилось в суд с иском к Титовой Н.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. О дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ООО "Вологдаагрострой-Сервис" не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Титова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление ООО "Вологдаагрострой-Сервис" к Титовой Н. Ю. о ...

...взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО "Вологдаагрострой-Сервис", что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Е.Г.Татарникова

.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1346/10

по судебному участку № 8

Бахарева Е.Е.

г. Вологда

«

08

»

ноября

2010 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Титовой Н.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Титову Н.Ю. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

установил:

Титова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством нарушила требование дорожного знака «3.20» при обгоне выехала на полосу встречного движения. Таким образом, Титова Н.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Ранее Титова Н.Ю. не привлекалась к административной ответственности, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Титова Н.Ю. пояснений не давала.

Представитель Титовой Н.Ю. по доверенности суду пояснил, что с правонарушением не согласен.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Титова Н.Ю. представила жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что суд лишил ее возможности доказывать свою невиновность, ходатайство о вызове свидетеля было отклонено. Согласно ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение закон...

...ности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Титова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Защитник Титовой Н.Ю. по доверенности Броскин Д.А. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что Титова Н.Ю. при совершении обгона правил дорожного движения не нарушала, знак 3.20 отсутствовал. На день случившегося на дороге был ремонт, движение осуществлялось по двум полосам, по одной в каждом направлении.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Допрошенный судом свидетель сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО С. суду пояснил, что на момент совершения Титовой Н.Ю. нарушения две полосы движения были перекрыты в связи с ремонтом, действовала одна полоса движения в сторону г.Вологды и одна в сторону <адрес>. Знак 3.20 был временный, на период ремонта. Он сам был очевидцем нарушения Титовой, сама она допущенного нарушения не отрицала.

Судья, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Титовой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Титова Н.Ю. в нарушении п.п.1.3 ПДД, управляя автомобилем нарушила требование дорожного знака 3.20, при обгоне выехала на полосу встречного движения, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД УВД ВО, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями свидетеля С..

Доводы защитника Титовой Н.Ю. Броскина Д.А. об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются схемой, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО А., на которой данный знак обозначен. Со схемой Титова Н.Ю. при ее составлении согласилась, каких-либо замечаний к ней не сделала. Схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Сергеева и ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями С., данными им в суде при рассмотрении жалобы Титовой Н.Ю.

Нарушение, допущенное Титовой Н.Ю., было зафиксировано с помощью видеофиксации, а также непосредственно сотрудниками ГИБДД, которые сразу после нарушения Титовой Н.Ю. правил дорожного движения остановили ее и составили протокол об административном правонарушении.

Дислокация дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальной расстановки дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ, так как в суде установлено, что на тот момент на дороге проводился ремонт, две полосы движения были перекрыты, стояли временные знаки.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Титовой Н.Ю., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Титовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Чистякова