Титова Прасковья Федоровна

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Миловановой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Н., Кузнецова В.П. к администрации города Липецка о восстановлении права собственности на жилое помещение и земельный участок, предоставлении жилого помещения, об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузнецова М.Н., Кузнецов В.П. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили возобновить права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и земельный участок, на котором расположен данный дом, а так же просили предоставить им в конкретный срок до Дата обезличена квартиру, соответствующую требованиям СНиП в данном районе и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от Дата обезличена В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что незаконное изъятие земельного участка и принадлежащей на праве собственности квартиры привело к нарушение их жилищных прав.

В судебном заседании истцы вышеуказанные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка по доверенности Чемелёва Г.П. иск не признала в полном объёме.

Представитель 3 лица ООО «УК «Привокзальная» по доверенности Либенко Л.В. счёл требования истцов необоснованными и неподлежащим...

...и удовлетворению.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном ... Титова П.Ф., Иванов И.Н., Бровун А.В., Щеголькова Т.А., Головкина Т.И., Бучок Л.И., Паршина В.В., Гуменникова Г.А., Кухаренко С.А. сочли исковые требования Кузнецовых М.Н., В.П. необоснованными.

Третьи лица Бурцев А.Б., Козлова О.В., Савина С.С., Андреев В. Н., Васильева О.А., Нырков Н.И., Родионова А.М., Николаенко С.В., Литвинова Е.М., Иванова Л.П., Лебедев Г.В., Павлов С.С., Корабельников М.С., Корабельникова Т.А., Ролдугин И.И., Ролдугина М.И., Богородицкая О.В., Сухомлинов С.Ю., Сенюкова Л.Ю., Емельянова Г.М., Чиликин Г.Е., Турыгин А.А., Турыгин А.Б., Фролова Н.А., Фролов А.В., Фролов А.А., Фролова И.П., Фролова А.А., Гуменникова У.А., Баланчукова Т.М., так же являющиеся собственниками помещений в доме ... в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены были своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «ГУК «Правобережная» в судебное заседание так же не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовых М.Н., В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена однокомнатная ... в порядке приватизации была передана в совместную собственность истцов Кузнецовых М.Н., В.П. Данный договор в установленном законом порядке Дата обезличена года зарегистрирован в органах БТИ. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вышеуказанного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. Номер обезличен

Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что истцы зарегистрированы в качестве постоянно проживающих по адресу: ... л.д. Номер обезличен

Из искового заявления и объяснений Кузнецовых М.Н., В.П. в судебном заседании следует, что истцы просят возобновить их право собственности на ... в г. Липецке, поскольку считают, что исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, данная квартира за ними на праве собственности не значится. В кадастровом паспорте на земельный участок, на котором расположен дом ... указан вид права - государственная собственность, что мо мнению истцов, означает, что многоквартирный дом Номер обезличен, где расположена занимаемая ими на праве собственности квартира, снесён, поэтому они и просят суд возобновить за ними право собственности на квартиру и земельный участок, на котором расположен дом Номер обезличен по ..., и обеспечить их жильём в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, лишением их права собственности на квартиру Номер обезличен и сносом дома Номер обезличен по ул. .... Кроме того, в обоснование требований о предоставлении квартиры, истцы так же ссылались на то, что дом Номер обезличен по ... не пригоден для дальнейшего проживания, т.к. капитальный ремонт не проводился на протяжении Дата обезличена лет, дом подвергся физическому износу, средства на проведение капитального ремонта не выделены, данный дом не включен в Программу переселения из ветхого жилья, тогда как в доме возникло ряд аварийных ситуаций. При указанных обстоятельствах истцы полагают, что администрация г. Липецка обязана их обеспечить благоустроенным жильём.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает вышеуказанные доводы истцов необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на ... у истцов прекращено либо данная квартира у них изъята в принудительном порядке суду не представлено. Как указано выше, право собственности на данную квартиру у истцов зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора приватизации квартиры Номер обезличен от Дата обезличена л.д. Номер обезличен Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор расторгнут либо признан недействительным, суду так же представлено, как не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация их права собственности на занимаемую квартиру аннулирована. Довод истцов о том, что дом Номер обезличен по ... в настоящее время снесён ничем объективно в суде не подтвержден и опровергается, как объяснениями самих истцов, пояснивших в судебном заседании, что в настоящее время они проживают в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., так и объяснениями третьих лиц - собственников помещений в данном доме, которые так же пояснили суду, что снос дома Номер обезличен по ... не производился. Согласно сообщения Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от Дата обезличена снос дома Номер обезличен по ... не планируется л.д. Номер обезличен). Ссылки истцов в обоснование заявленных требований о восстановлении права собственности на квартиру на технический паспорт л.д. Номер обезличен) суд считает необоснованной, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на квартиру не является. Кроме того, в техническом паспорте истцы как собственники квартиры Номер обезличен указаны. Документ, на основании которого они являются собственниками данного жилого помещения, так же в техническом паспорте указан и им является вышеназванный договор приватизации квартиры Номер обезличен от Дата обезличена л.д. Номер обезличен). То обстоятельство, что в техническом паспорте на квартиру в сведениях о её принадлежности в графе «доля, часть, литера» указана цифра «Номер обезличен» л.д. Номер обезличен) не свидетельствует о том, что истцы в настоящее время лишены права собственности на данную квартиру, а поэтому их ссылки на данное обстоятельство судом не принимаются, поскольку являются необоснованными. Не принимается судом в обоснование требований о восстановлении права собственности на квартиру и ссылка истцов на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте помещения л.д. Номер обезличен), поскольку данный кадастровый паспорт выдан на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., а не в доме Номер обезличен по ул. .... То обстоятельство, что данный кадастровый паспорт помещения ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» выдан истцам никоим образом не свидетельствует о том, что истцы не являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., поскольку кадастровый паспорт помещения, так же не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на квартиру.

Требования Кузнецовых М.Н., В.П. к администрации г. Липецка о возобновлении их права собственности на земельный участок по адресу: ..., ... суд так же считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 16)

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 5 ст. 16)

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом Номер обезличен по ... был построен в Дата обезличена году л.д. Номер обезличен). В Дата обезличена году земельный участок по адресу: ..., ... был поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка л.д.Номер обезличен). Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., т.е. в том числе и истцов Кузнецовых. Доказательств опровергающих данный вывод суда в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы истцов о том, что вышеуказанный земельный участок изъят и передан для ведения строительства иным лицам, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, из сообщений Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области от Дата обезличена и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от Дата обезличена следует, что решения об изъятии данного земельного участка не принимались л.д. Номер обезличен) Каких-либо доказательств, опровергающих данные сообщения, суду истцами не представлены.

Свой довод о том, что земельный участок по адресу: ..., ... в настоящее время не является общедолевой собственностью собственников помещений в данном доме истцы основывают на том, что в кадастровом паспорте на земельный участок, на котором расположен дом Номер обезличен по ... указан вид права - государственная собственность, что мо мнению истцов, и означает, что данный дом снесён, а земельный участок им на праве собственности не принадлежит. Суд считает данный довод истцов необоснованным и надуманным, поскольку сделанная в кадастровом паспорте запись не является безусловным свидетельством тому, что земельный участок не принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в доме Номер обезличен по ... и тем более указанная запись в кадастровом паспорте безусловно не подтверждает то обстоятельство, что данный дом снесён. Давая такую оценку доводам истцов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в Дата обезличена году и соответственно сведения в кадастровый паспорт, в т.ч. и о виде права были внесены по состоянию на Дата обезличена., в то время как Жилищный кодекс Российской Федерации был введён в действие только с Дата обезличена. Поскольку же после введения в действие ЖК РФ собственники помещений в доме Номер обезличен по ... никаких действий по постановке на кадастровый учёт данного земельного участка не производили, что не оспаривалось в суде, то соответственно и новые сведения в кадастровый паспорт не были внесены, однако и не совершение подобного рода действий никоим образом не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен дом Номер обезличен по ... не находится в общедолевой собственности собственников помещений, расположенных в данном доме. Ссылка истицы на то обстоятельство, что кадастровый паспорт ею был получен в Дата обезличена, повлиять на вышеуказанные выводы суда не может, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения. Ссылка истцов в обоснование требования о восстановлении права собственности на земельный участок на ст. 32 ЖК РФ суд считает необоснованной, поскольку земельный участок по адресу: ..., ... для государственных и муниципальных нужд не изымался, доказательств безусловно свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для восстановления истцам права собственности на земельный участок, на котором расположен дом Номер обезличен по ... в данном случае не имеется, а поэтому и в этой части их иск не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования Кузнецовых М.Н., В.П. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения поскольку, как уже было указано выше, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что земельный участок по адресу: ..., ... изъят для государственных или муниципальных нужд суду не представлено, а поэтому ссылка истцов в обоснование своих требований о предоставлении жилья на положения ст. 32 ЖК РФ является необоснованной и судом не принимается.

Поскольку доводы истцов о сносе дома Номер обезличен по ... в ..., где расположена занимаемая ими квартира Номер обезличен так же не нашли своего подтверждения, то оснований для обеспечения истцов жильём «в связи со сносом дома» в данном случае не имеется.

Не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и доводы истцов о том, что дом Номер обезличен по ... в ..., в котором они проживают и занимаемая ими квартира являются непригодными для проживания. Приходя к такому выводу суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 8 вышеназванного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценки соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отнесён к компетенции межведомственной комиссией. Из письма Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от Дата обезличена следует, что истцы с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращались и решения о признании занимаемой ими квартиры непригодной для проживания не принималось. Данные обстоятельства истцами в суде не были оспорены. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом Номер обезличен по ... признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу суду так же не представлено. Ходатайств о назначении в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истцами не заявлялось. То обстоятельство, что данный дом был построен в Дата обезличена году и на протяжении Дата обезличена лет в нём не производился капитальный ремонт, а так же то, что он подвергся физическому износу бесспорно и безусловно не свидетельствует о том, что данный дом, а так же квартира истцов непригодны для проживания, а поэтому ссылка истцов на данные обстоятельства судом не принимается. То обстоятельство, что в доме Номер обезличен по ... и непосредственно в квартире истцов возникло ряд аварийных ситуаций, так же не является бесспорным подтверждением тому, что как дом в целом, так и квартира истцов непригодны для проживания. А поэтому ссылки истцов на представленные ими в деле акты и их переписку, как с коммунальными службами и управляющей компанией, так и с Департаментом ЖКХ и Государственной жилищной инспекцией суд считает необоснованными.

Ссылка истцов на не предоставление администрацией г. Липецка акта обследования дома Номер обезличен по ..., которое якобы проводилось в Дата обезличена году, в связи с включением дома в программу проведения капитального ремонта так же по мнению суда не является безусловным свидетельством тому, что данный дом непригоден для проживания, поскольку законодателем установлена иная процедура признания домов непригодными для проживания. В данном же случае вопрос о признании дома Номер обезличен по ... непригодным для проживания на заседании межведомственной комиссии не рассматривался и решения о признании его таковым в установленном законом порядке не принималось. А поэтому ссылка истцов на вышеуказанный акт является несостоятельной и судом не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют законные основания, позволяющие суду возложить на администрацию ... обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, а поэтому в этой части их иск не подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что дом Номер обезличен по ... в настоящее время включен в программу по проведению капитального ремонта, а так же на отсутствие денежных средств на проведение капитального ремонта не могут послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцов другим жильём, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проведение работ по капитальному ремонту дома Номер обезличен по ... требует отселение жильцов данного дома, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих тому, что проживание в данном доме до выделения денежных средств на проведения капитального ремонта создаёт угрозу жизни и здоровью истцов.

Коль скоро дом Номер обезличен по ... в ... в установленном законом порядке непригодным для проживания, ветхим и аварийным не признан, следовательно, оснований для включения его в Программу переселения граждан ... из ветхого и аварийного жилья нет, а поэтому в данном случае и нет оснований для обеспечения истцов другим жилым помещением в соответствии с такой программой

То обстоятельство, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... была приватизирована истцами, так же не даёт суду безусловных оснований для возложения на администрацию ... обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения.

Что же касается требований Кузнецовых М.Н., В.П. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена то и они не могут быть удовлетворены, поскольку администрация г. Липецка в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как оспариваемое решению ею не принималось. К собственникам помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... данные требования Кузнецовы не предъявили, в то время как такое право им в ходе судебного разбирательства было разъяснено.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении собрания либо в ходе принятия оспариваемого Кузнецовыми решения данного собрания были нарушены их права, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение собственниками помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... повлекло за собой причинение Кузнецовым убытков либо нарушение их прав. Ссылки истцов на то, что смета на капитальный ремонт не составлена и средства для его проведения до настоящего времени не выделены, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кузнецовой М.Н., Кузнецову В.П. в удовлетворении требований к администрации г. Липецка о восстановлении права собственности на жилое помещение и земельный участок, предоставлении жилого помещения и об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.07.2010г.

Решение в законную силу не вступило.