Титовский Виктор Андреевич

Дело № 1-51/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 мая 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Андроповского района Филипенко А.В.,

подсудимого Титовский В.А,

защитника по назначению адвоката Царёвой Т.В.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.04.2015года,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Титовский В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Титовский В.А виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2014 года, примерно в 00 часов 30 минут, водитель Титовский В.А, управляя технически исправным автомобилем модели «Рено Логан (SR)», регистрационный знак № регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО7, двигаясь со скоростью 80 км/ч в темное время суток вне населенного пункта по асфальтированной дороге с двусторонним движением, встречные потоки которой разделены горизонтальной разметкой, по правой полосе своего направления движения, на 3 км. + 800 м. автомобильной дороги «<адрес> – ст. Воровсколесская – <адрес>», относящейся к административной территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 часть 1, 9.4 часть 1, 9.9, 10.1 часть 1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)» Приложения № 1 к ПДД РФ, и требования дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность к дорожной обст...

Показать ещё

...ановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги, ограничивающий максимальную скорость движения 70 км/ч, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, небрежно отнёсся к управлению транспортным средством, на опасном повороте «направо» не справился с управлением автомобиля марки «Рено Логан (SR)», регистрационный знак № 26 регион, выехал на левую полосу встречного направления движения, после чего, продолжив движение, выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, допустил выезд на левую обочину и съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Рено Логан (SR)», регистрационный знак К 517 НХ 26 регион:

- ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской эксперты № от 16.02.2015 года, причинены повреждения: сочетанная травма головы и шеи, в виде сотрясения головного мозга и компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 шейного позвонка, с распространением линии перелома на правый отдел дужки, суживая просвет позвоночного канала в переднезаднем направлении, до 10 мм., которая могла возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в область головы и шеи, и вызвала опасное для жизни состояние. ФИО6 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2015 года, причинены повреждения правой верхней конечности, в виде закрытого, оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, со смещением отломков, которое могло возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в область нижней трети правого плеча, и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. ФИО7 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные Титовский В.А нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 часть 1, 9.4 часть 1, 9.9, 10.1 часть 1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения № к ПДД РФ, явились прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7

Действия Титовский В.А органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На стадии окончания следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Титовский В.А изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Титовский В.А заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и в присутствии защитника добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Частью 1 ст. 314 УПК РФ установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Титовский В.А пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Царёва Т.В. поддержала заявленное ходатайство подзащитного.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Титовский В.А, содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд признает Титовский В.А виновным в совершении указанного преступления.

Действия Титовский В.А подлежат квалификации по ч. 1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим принципам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Титовский В.А наказание с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, как совершенное по неосторожности. ФИО8 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Андроповская ЦРБ».

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления ФИО7 и ФИО6 Суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние. Потерпевшие не имеют претензий к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, социальной значимости охраняемых общественных отношений, смягчающих обстоятельств, личности виновного Титовский В.А, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление Титовский В.А и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания как то - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не назначает Титовский В.А дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с учетом специфики имеющегося у него образования (механик-водитель) и характера работы по этой специальности у ИП ФИО5 (в должности механика), поскольку назначение дополнительного наказания затруднит его работу по специальности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Титовский В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Титовский В.А освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения Титовский В.А до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Логан (SR)», регистрационный знак К 517 НХ 26 регион, возвращенный Титовский В.А на ответственное хранение, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть