Титуленко Андрей Михайлович

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Ю.П. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-6/5/5(2)(АК), предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Путилково, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что исполнили в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму – 6 295 422 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019г. по 09.11.2019г. в размере 526 926,82 рублей, просят компенсировать причиненный моральный вред, который оценивают в размере 50 000 рублей, просят возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 700 рублей, на оплату п...

...очтовых услуг – 204,04 рублей, просят взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик в отзыве указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности передать объект долевого строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец производил осмотр <адрес>.10.2019г., однако от принятия квартиры отказался, ссылаясь на строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и других заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

№Пут-2(кв)-6/5/5(2)(АК), предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Путилково, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик исполняет свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку передал квартиру истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцам не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 250 000 рублей за период с 01.06.2019г. по 09.11.2019г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцам установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 70 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 204,04 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

Оснований для возмещения истцам расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцами не для представления их интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителей по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцам в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 340 204,04 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 700 рублей ((250 000 - 200 000) х 1% + 5 200 = 5 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 01.06.2019г. по 09.11.2019г. – 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 204,04 рублей, штраф - 70 000 рублей, всего взыскать 340 204,04 рублей (триста сорок тысяч двести четыре рубля 04 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись

50RS0021-01-2020-001453-37 Дело № 2-3527/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.П., Т.А.М. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Т.Ю.П., Т.А.М. обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 23.08.2018г. между ними и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже, секции 6 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении №2 к Договору.

09.11.2019 года сторонами подписан Передаточный акт. 05.10.2019 года истцами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней, однако указанное обязательство ответчик не исполнил.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранен...

...ия недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

10.12.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, указанная претензия получена ответчиком 17.12.2019 года, однако ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Представитель истцов по доверенности, М.К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что после приемки квартиры была произведена экспертиза, которая установила наличие недостатков.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку представителя ответчика в судебные заседания.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23.08.2018г. между Т.Ю.П., Т.А.М. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 11-30).

В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже, подъезда (секции) 6 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору.

05.10.2019 года истцами был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, о чем свидетельствует Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 33-35).

Квартира была передана истцам по передаточному акту 09.11.2019 года (л.д. 31-32).

Между тем, указанные в Акте осмотра от 05.10.2019 года недостатки квартиры ответчиком не были устранены.

Истцами в материалы дела представлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр экспертных заключений», из которого следует, отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в главе «Нарушения строительных норм и правил».

Предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 180 000 рублей. Предварительная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 360 000 рублей (л.д. 36-69).

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

10.12.2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора (л.д. 70-71). Направление претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 72). Согласно данным с сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 17.12.2019 года (л.д. 73). Однако, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Ранее в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 09.11.2019 года сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что квартира отвечает условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству квартиры у истцов в момент передачи квартиры не имелось. Ответчик указал на не согласие с экспертным заключением и просил отвергнуть представленное экспертное заключение и отдать предпочтение другим доказательствам, а именно заключению о соответствии и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, договору долевого участия и передаточному акту. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, судебные расходы просил уменьшить до 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты специалиста ООО «Центр экспертных заключений», суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Т.Ю.П., Т.А.М., в равных долях, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.08.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, выразившееся в не устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков отраженных в акте осмотра квартиры, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, размер денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 3).

Поскольку претензия истцов о соразмерном уменьшении цены договора, полученная ответчиком 17.12.2019 года, не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2019г. по 15.02.2020г. являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части устранения недостатков объекта долевого строительства суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, в равных долях, неустойка за период с 28.12.2019г. по 15.02.2020г. в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы направляли в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора (л.д. 70-71). Направление претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 72). Согласно данным с сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 17.12.2019 года (л.д. 73).

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцами были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 264,04 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д.72), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 08.11.2019 г. выданная Т.Ю.П., Т.А.М. на имя ООО «Гарант» на представление интересов истцов как стороны Договора участия в долевом строительстве № от 23.08.2018 г., заключенного с ООО «РИВАС МО», во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2019 года (л.д. 90).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 8 500 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Т.Ю.П., Т.А.М. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» (ИНН 5024058111, ОГРН 1035004461953) в пользу Т.Ю.П., Т.А.М., в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.08.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28.12.2019г. по 15.02.2020г. в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шемелина

Дело № 2-543/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Ботковой М.Б.,

с участием представителя истца Титуленко М.В. – Мусиенко Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя ОАО «Гранит-Кузнечное» Трубицына Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титуленко Михаила Владимировича к ОАО «Гранит-Кузнечное» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Титуленко Михаил Владимирович обратился в Приозерский городской суд с иском к ОАО «Гранит-Кузнечное» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АООТ «Кузнечное» (в настоящее время ОАО) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на момент заключения договора подтверждалось свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное арендному предприятию «<данные изъяты>», правопреемником которого является АОЗТ «Гранит-Кузнечное». Данное жилое помещение передано истцу по договору и находится в его фактическом владении и пользовании. Своевременно в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, истец не обратился. При обращении к ответчику с предложением о регистра...

...ции указанного договора, ответа не получил. С учетом изложенного, истец обратился с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Титуленко Вероника Генриховна, Титуленко Илья Михайлович, Титуленко Андрей Михайлович.

Истец Титуленко М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мусиенко Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ОАО «Гранит-Кузнечное» Трубицын Е.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменный отзыв (л.д.27). Пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> на балансе открытого акционерного общества «Гранит-Кузнечное» не значится, в администрацию муниципального образование «<данные изъяты>» жилой фонд не передавался.

Третьи лица - Титуленко И.М., Титуленко А.М., Титуленко В.Г., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что на долю в испрашиваемом объекте недвижимого имущества они не претендуют (л.д. 51-53).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Гранит-Кузнечное» и Титуленко М.В. заключен договор, в соответствии с которым истец купил трехкомнатную <адрес> восьмиквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно п. 4 указанного договора, Титуленко М.В. полностью уплатил деньга за жилое помещение по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности продавца на испрашиваемый истцом объект недвижимости подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с мансардой имеет инвентарный номер <данные изъяты> (л.д.16).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение действующего на момент заключения договора законодательства, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес>., что подтверждается справкой Приозерского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Частью 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> перешло в пользование Титуленко М.В.

Однако, как усматривается из материалов дела, переход права собственности на испрашиваемый объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.55).

Согласно справке администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не числится.

Из справки ОАО «Гранит-Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе открытого акционерного общества «Гранит-Кузнечное» не значится.

Частью 1 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из норм указанной статьи, в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

Таким образом, в силу положений № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество должна осуществляться на основании заявлений всех сторон договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ защита гражданских прав включает признание права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве доказательства принадлежности Титуленко М.В. жилого помещения по адресу: <адрес> истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Гранит-Кузнечное».

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства на период заключения сделки и сторонами фактически исполнен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорного объекта недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на жилое помещение и спора по порядку пользования объектом недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом суд учел то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным. Отсутствие же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Поскольку отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило, суд находит исковые требования Титуленко Михаила Владимировича обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титуленко Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать за Титуленко Михаилом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан ТП № Приозерского отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Переверзина

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Зарецкая С.П.

рассмотрев дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

В Красногорский городской суд поступило дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об ФИО4 правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об ФИО4 правонарушении и проведении ФИО4 расследования. Однако, как видно из материалов дела ФИО4 расследование фактически не проводилось, а именно экспертиза не назначалась, свидетели не устанавливались, допрос лиц, проживающих в другой местности, не производился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО6 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ФИО4 расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств ФИО4 правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение ФИО4 расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что ФИО4 расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о е...

...го передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Правонарушение совершенно по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным направить дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по ФИО4 делам Московского областного суда через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Зарецкая С.П.