Титушкин Дмитрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2012 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушкина Дмитрия Николаевича и Кривопуск Ирины Петровны к СНТ «Солнечный» о возложении обязанности по восстановлению предоставления услуг связи с выходом на МГТС по конкретному телефонному номеру, взыскании судебных расходов

установил:

Истцы Титушкин Д.Н. и Кривопуск И.П. обратились в суд с иском к СНТ «Солнечный» ( далее по тексту СНТ) о возложении обязанности по восстановлению предоставления услуг связи с выходом на МГТС, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что они являются членами СНТ; в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены три номера связи МГТС, два из которых были переданы в пользование Титушкину Д.Н. и Рохманько А.В. За установку телефона в садовом доме Титушкин Д.В. оплатил лично, впоследствии половину затрат ему возместила Кривопуск И.П. Истцы регулярно оплачивают абонентскую плату, но в ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ написал заявление в ОАО «Ростелеком» о расторжении договора, в связи с чем телефонный номер у Титушкина Д.Н. был снят, что является незаконным.

В судебном заседании истец Кривопуск И.П. и представитель Титушкина Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Кривопуск И.П. пояснила, что является членом СНТ, как Титушкин Д.Н., в течение длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ приобрело три телефонных номера, два из которых было решено установить у членов СНТ – Рохманько А.В. и Титушкина Д.Н., которые сами оплачивали абонентскую плату. При этом Кр...

...ивопуск И.П. не отрицала, что она присоединилась к номеру Титушкина Д.Н. через радиотелефон; отдельных договоров с ОАО «Ростелеком» истцы не заключали. Истица пояснила, что такое пользование связью для них удобно тем, что номера имеют прямой выход на МГТС, тогда как таких номеров физическим лицам ОАО не предоставляет.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что телефонные номера в количестве трех были предоставлены СНТ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; по решению правления два номера были поставлены в дома Рохманько А.В. и Титушкина Д.Н., один номер был оставлен в общее пользование; оплату за пользование связью производило СНТ; ни о каком пользовании телефоном Кривопуск И.П. СНТ известно не было. В настоящее время надобность в таком количестве телефонов отпала, договор в части использования двух телефонов был расторгнут. При этом кусков В.Н. пояснил, что правление сочло целесообразным отказаться от использования телефонов, которые стояли в садовых домах, оставив один номер общего пользования.

Третье лицо ОАЛ «Ростелеком», представитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве на иск указал, что услуги телефонной связи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло СНТ; с ДД.ММ.ГГГГ СНТ отказалось от использования двух телефонных номеров №, в связи с чем в договор были внесены соответствующие изменения и оплата за эти номера не производится; истцами заявления на заключение договоров услуг телефонной связи им не подавались ( л.д.54-57)

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Титушкина Д.Н. и Кривопуск И.П. к СНТ «Солнечный» о возложении обязанности по восстановлению предоставления услуг связи и возмещении судебных расходов необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 20 названного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статья 19 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляет членам СНТ право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными и нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов объединения.

Статьей 21, 22 указанного ФЗ определен круг вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания СНТ и к компетенции правления, а также порядок принятия этих решений тем и другим исполнительным органом товарищества.

На основании ст. 46 66-ФЗ права собственности членов СНТ; их права, связанные с членством в СНТ и другие права подлежат защите в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Солнечный» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет; председателем правления данного СНТ является Кусков В.Н.

Судом установлено, что истцы Титушкин Д.Н. и Кривопуск И.П. являются членами СНТ «Солнечный», что подтверждается копиями членских книжек их и что подтвердили обе стороны в судебном заседании( л.д.39-46).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Условия предоставления услуг связи регулируется ФЗ от 07.07.2003 года 126-ФЗ « О связи», в соответствии со ст. 44 которого оказание услуг связи на территории РФ осуществляется операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с ГК РФ и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ; договор на оказание услуг связи в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и СНТ был заключен договор на предоставление телефонной связи через три номера с выходом на МГТС( л.д.17-18); указанный договор сторонами был исполнен реально и телефонная связь через указанные в договоре номера была предоставлена СНТ.

Судом установлено, что решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ два телефонных номера переданы Рохманько А.В. и Титушкину Д.Н. с установкой ими личных телефонов с соответствующими затратами по смете; указанное решение никем не отменялось ( л.д.21)

Из справки СНТ без даты следует, что Титушкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы по телефонизации номера № в СНТ ( л.д.20); из представленных квитанций следует, что оплату за установку телефона, кабель и абонентскую плату за телефон в ДД.ММ.ГГГГ Титушкин Д.Н. производил в СНТ «Солнечный». Судом установлено также, что возврата указанных денежных средств Титушкин Д.Н. ни от кого не требовал и не требует.

Судом установлено, что впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за пользование телефоном Титушкиным Д.Н. вносилась в ОАО «Ростелеком» от имени СНТ; Кривопуск И.П. оплату абонентской платы за пользование телефоном не осуществляла.

Судом также установлено, что абонентскую плату за пользование телефоном № СНТ в ОАО «Ростелеком» вносило регулярно, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалах дела ( л.д.49-52); задолженности за СНТ по указанному виду оплаты не имеется.

Судом установлено, что Кривопуск И.П. телефонный номер СНТ не выделяло; решения об установке телефона в ее садовом доме не принималось; заявления от нее на установку телефона через номер Титушкина Д.Н. ни в СНТ, ни в ОАО не поступало и никаких изменений в договор на пользование телефонной связью от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. При этом судом установлено, что Кривопуск И.П. через радиотелефон подключилась к номеру Титушкина Д.Н., никаких согласований с ОАО «Ростелеком» на подобное согласование СНТ не получало и в известность о подобном подключении истицей уведомлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титушкин Д.Н. обращался в ОАО «Ростелеком» о переоформлении телефонного номера № ( ранее №) на его имя, однако договор на пользование с ним связью через этот номер с ним не заключался.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ два номера связи, в том числе номер № в СНТ были сняты в связи с внесением изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ и отказе СНТ от использования двух номеров; указанный договор сторонами исполнен реально; ни одной из сторон не оспаривался и не оспаривается до настоящего времени.

Суд считает, что требования истцов о возложении обязанности восстановить им связь через ранее предоставленный номер МГТС, являются необоснованными, так как судом установлено, что лицо, предоставляющее услуги связи ( ОАО «Ростелеком») никогда не заключало договор на обеспечение истцов такой связью; СНТ же не является организацией, которая обязана или имеет право предоставлять подобные услуги, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению истцам подобных услуг.

Суд считает, что волеизъявление СНТ при исполнении договора услуг связи в части отказа от использования двух телефонных номеров является прерогативой сторон по договору, в связи с чем истцы не имеют законных прав диктовать ответчику порядок его действий в части использования тех или иных телефонных номеров, по которым осуществляется связь с СНТ.

Поэтому суд считает, что заявление истицы Кривопуск И.П. и представителя истцов о том, что снятие телефонных номеров было допущено СНТ без учета их интересов, тогда как можно было отказаться от использования других номеров, является надуманным и не может быть принято во внимание.

Суд считает, что истцам никто и ничто не препятствовало и не препятствует заключить договор на пользование телефонной связью с оператором связи; при этом никаких нарушений прав и законных интересов истцов СНТ не нарушало и не нарушает; их права и законные интересы в судебной защите не нуждались и не нуждаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к однозначному выводу о необоснованности исковых требований истцов ввиду отсутствия нарушения их прав со стороны указанного ими ответчика, то считает, что в удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титушкину Дмитрию Николаевичу и Кривопуск Ирине Петровне к СНТ «Солнечный» о возложении обязанности по восстановлению предоставления услуг телефонной связи с выходом на МГТС по конкретному телефонному номеру и возмещении судебных расходов отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2012 года.

Судья: Т.М. Капитова