Тиунова Александра Сергеевна

Дело № 2-7860/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиуновой А.С. к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тиунова А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей.

В судебном заседании от истца Тиуновой А.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, не установлены: отказ от иска является добровольным и не противоречит закону; не нарушаются права и законные интересы других лиц вследствие принятия отказа от заявленного иска.

В виду того, что истцом добровольно заявлен отказ от иска, в виду добровольного урегулирования спора, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144,220-221,224 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л: Принять от истца Тиуновой А.С. отказ от иска. Производство по делу по иску Тиуновой А.С. к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На ...

...определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.Председательствующий п/п Я.А. ХалезинаКопия верна. Определение не вступило в законную силу. Судья Я.А. Халезина Секретарь А.В. Васильева Определение вступило в законную силу «____»__________2019 г. Судья Я.А. Халезина

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-3810/2015

13 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Тиуновой А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тиунова А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», указывая, что <дата> в <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Р., который на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. По заявлению истца и претензии ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, не соответствует размеру ущерба. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых т...

...ребований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за <данные изъяты> дня просрочки ответа на претензию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по агентскому договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ООО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Демаков Р.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства. Указывает, что на основании положений ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Полагает, что представленное истцом заключение независимого эксперта, не содержащее указание на использование вышеуказанной единой методики, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения суда.

В письменном мнении на жалобу представитель СОАО «ВСК» по доверенности Пузанов Д.Н. полагает ее подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тиуновой А.С. Торкунов А.М. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного представителем истца Тиуновой А.С. Торкуновым А.М. и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Демаковым Р.В., представив его текст в письменном виде, по условиям которого:

1. Истец Тиунова А.С. не настаивает на рассмотрении спора в суде, согласен на добровольное удовлетворение Ответчиком (ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») его требований в размере: <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы на судебную экспертизу, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, которые Ответчик уплачивает в течение <данные изъяты> дней с момента получения определения об утверждении мирового соглашения.

2. Ответчик согласен в указанный срок произвести указанную выплату добровольно в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет истца (Тиунова А.С.).

3. На остальной части требований к Ответчику Истец не настаивает.

Условия мирового соглашения подписаны представителем истца Торкуновым А.М. и представителем ответчика Демаковым Р.В. и приобщены к протоколу судебного заседания.

В тексте мирового соглашения представители сторон указали, что им разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 39, 173, п. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ.

Судебной коллегией представителю истца Торкунову А.М. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между представителями сторон, не противоречит закону, совершено уполномоченными представителями в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июля 2015 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителями истца Тиуновой А.С. Торкуновым А.М. и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Демаковым Р.В., по условиям которого:

1. Истец Тиунова А.С. не настаивает на рассмотрении спора в суде, согласен на добровольное удовлетворение Ответчиком (ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») его требований в размере: <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы на судебную экспертизу, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, которые Ответчик уплачивает в течение <данные изъяты> дней с момента получения определения об утверждении мирового соглашения.

2. Ответчик согласен в указанный срок произвести указанную выплату добровольно в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет истца (Тиунова А.С.).

3. На остальной части требований к Ответчику Истец не настаивает.

Прекратить производство по делу по иску Тиуновой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Судьи:

Судья Стародумова С.А.. дело № 33- 1611/2017

18 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <дата>. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, под его управлениеми автомаши...

...ны <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 По результатам проверки сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость расходов на определение размера ущерба составила <данные изъяты>.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № от <дата>, но получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что транспортное средство, марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, с идентификационным номером (VIN) № в ОАО «АльфаСтрахование» не застраховано.

Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.10.2016 ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4 указал, что в данном ДТП <дата> автомобиль ФИО2, под управлением ФИО6, получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость расходов на определение размера ущерба составила <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (cтраховой полис ССС №), но получила отказ в связи с несоответствием идентификационных номеров данного автомобиля, указанных в полисе ОСАГО и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Считая отказ незаконным, ФИО2 обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО7 просит решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2017 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что <дата> между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены договоры страхования наземного транспорта № и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ССС № с периодом действия с <дата> по <дата> автомашины <данные изъяты> VIN№. После наступления страхового события-ДТП <дата> истцом на осмотр эксперту была представлена автомашина <данные изъяты>, которая объектом страхования по договорам КАСКО и ОСАГО, заключенных с ФИО3 не являлась, в связи с чем, ей и ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. Как заявила истец, в договорах страхования КАСКО и ОСАГО, которые она заключила <дата> с ОАО «АльфаСтрахование» имеется ошибка в указании идентификационного номера транспортного средства, при заключении договоров она имела ввиду именно то транспортное средство, которое было повреждено в результате ДТП <дата>. Таким образом, ввиду несогласованности сторонами условия о конкретном имуществе, договоры страхования КАСКО и ОСАГО от <дата> являются незаключенными, по причине чего, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страховых возмещений по заявленному ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица ФИО2 по доверенности - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения в виду необоснованности изложенных в ней доводов.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК « Росгосстрах», Сетелем Банк (ООО), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика- ФИО7, представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО2- ФИО4, третье лицо ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN№, страховой полис №. Срок действия договора - с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору - <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Ущерб» - собственник № - ФИО3

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, <дата> в <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП является ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, отвлеклась от управления автомобилем, не заметила остановившийся на перекрестке <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, пропускавший автомобиль <данные изъяты>, движущийся по главной дороге, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, который в результате удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств- материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., расходы по проведению оценки-<данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки- <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей, установленная на основании данных заключений экспертиз, сторонами не оспаривается.

<дата> истец ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду несоответствия идентификационных номеров автомобиля <данные изъяты> в договоре страхования и автомобиля OpelMokka, представленного на осмотр эксперту после ДТП.

На обращение истца в ОАО «АльфаСтрахование» об исправлении ошибки и внесении изменений в соответствующие полисы КАСКО и ОСАГО, ответа не поступило.

В выплате страхового возмещения ФИО2, обратившейся в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 также было отказано, в связи с несоответствием информации о VIN- номере, указанном в полисе ОСАГО и справке о ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, наличие у истца только одного автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в. VIN№, который был участником ДТП <дата>, пришел к выводу о том, что предметом страхования по договору КАСКО является транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. По представленному в материалы дела полису ОСАГО также застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>. Ошибочные сведения в номере VIN автомобиля и номере ПТС, внесенные в полисы страхования представителями страховой компании, не свидетельствуют о незаключенности договоров и несогласовании условий по ним.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, т.к. он основан на верном определении юридически значимых обстоятельств и анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а в пользу ФИО2- страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения как в отношении истца ФИО3, так и в отношении третьего лица ФИО2, учитывая факт нарушения прав последних, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 - <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», определив его размер по <данные изъяты> в пользу каждой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи