Ткаченко Денис Павлович

Судья I инстанции ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7

УИД 37RS0№-96

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 136 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 707 руб., неустойку в размере 927 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденного возмещения, почтовые расходы в размере 1 239,68 руб., расходы по оплате судебной экспертиз...

...ы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 153 690 руб.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 293 500 руб.

Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано со ссылкой на соглашение о выплате.

С данными выводами он не согласен, полагая, что подписанное им заявление о выплате не является соглашением о способе и размере подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, в связи с чем, по мнению истца, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 136 400 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 42 208 руб. 74 коп., всего взыскано 308 608 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на то, что подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения неустойка составит не более 300 000 рублей с учетом уже взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков на основании отчета, расчет в котором произведен без учета износа, у суда не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11, и автомобиля БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО12

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, виновным в совершении данного ДТП является ФИО12, не справившийся с управлением транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетга Страхование» по полису № Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, указаны ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами.

Форма заявления представляет собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, п. 4.1 которого предусматривает два варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (возможно при наличии согласия страховщика в письменной форме). Выбор способа - страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки («галочки») в соответствующей графе.

Также судом установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем страховщика ФИО10 было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что потерпевший не согласен на выдачу направления на ремонт на СТО, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «БГ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №А23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 149 800 руб., без учета износа - 242 359,47 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, перечислил страховую выплату в размере 153 690 руб. на банковские реквизиты истца, из которых 149 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 390 руб. - расходы на дефектовку, 1 500 руб. - возмещение расходов на услуги эксперта, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Профэкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 293 500 руб., с учетом износа - 193 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 810 руб. (293 500-153 690), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. по ранее представленным реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на наличие между сторонами заключенного соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, экспертом ООО «БГ-Эксперт» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт и подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 900 руб., без учета износа - 260 551,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, просил взыскать с него доплату страхового возмещения в размере 139 810 руб., а также неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перечислении суммы страховой выплаты в безналичной форме на счет потерпевшего по предоставленным им банковским реквизитам. Кроме того, в ходе рассмотрения обращения потерпевшего с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с Единой методикой, составит 262 942,84 руб., с учетом износа - 161 000 руб. И поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (149 800+11 100=160 900 руб.) и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляла менее 10%, то есть находилась в пределах допускаемой законом погрешности, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для доплаты ФИО1 страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 755-П, с учетом износа составит 153 800 руб., без учета износа - 253 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на январь 2023, действующим в <адрес>, округленно составляет без учета износа 297 300 руб., с учетом износа - 130 700 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15 Закона об ОСАГО, ст.ст. 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 38, 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом произведенной выплаты, а именно в размере 136 400 руб., рассчитанную как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам, действующим в <адрес>.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в указанной сумме, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 100 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства, также взыскал неустойку на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору неустойку 1% от надлежащего размера страхового возмещения (926 руб.) в день. Кроме того, судом взыскан штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 42 208,74 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на то, что подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения неустойка составит не более 300 000 рублей с учетом уже взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным. В заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» о несогласии с размером страхового возмещения также признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

По настоящему делу судами правильно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ткаченко Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Яр, №, <адрес>, кв. <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Ткаченко Д.П., находился общественном месте, в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ткаченко Д.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обяз...

...анностей.

В судебном заседании Ткаченко Д.П. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Ткаченко Д.П. исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Ткаченко Д.П. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2),

- рапортом ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Ткаченко Д.П., находился общественном месте, в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Ткаченко Д.П. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.3);

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Ткаченко Д.П., находился общественном месте, в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя (л.д. 6);

- объяснением врача ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.П. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом ( л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткаченко Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.8).

Действия Ткаченко Д.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ткаченко Д.П., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ткаченко Д. П. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2023

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-109/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №2-1494/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001652-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 октября 2023г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденного возмещения; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, ФИО1 обратился...

... в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составит <данные изъяты>. Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано со ссылкой на соглашение о выплате. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая, что подписанное им заявление о выплате не является соглашением о способе и размере подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, в связи с чем, по мнению истца, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 октября 2023г. исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего правового крыла, заднего бампера, задней правой двери, переднего бампера, передней правой фары, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО6, двигаясь у <адрес>, не справился с заносом из-за плохой погоды, сильного снега, неудовлетворительной уборки дорожного покрытия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителя ФИО6 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения. Факт ДТП, а также вина водителя <данные изъяты> ФИО6 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки ГИБДД и фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в <данные изъяты> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. Форма заявления представляет собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, п. 4.1 которого предусматривает два варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (возможно при наличии согласия страховщика в письменной форме). Выбор способа страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки («галочки») в соответствующей графе.

Также судом установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем страховщика ФИО5 было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что потерпевший не согласен на выдачу направления на ремонт на СТО, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (том 1 л.д. 105).

Согласно материалам дела страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> на банковские реквизиты истца, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – расходы на дефектовку, <данные изъяты> - возмещение расходов на услуги эксперта, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение <данные изъяты>, с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> по ранее представленным реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на наличие между сторонами заключенного соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт и подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, просил взыскать с него доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перечислении суммы страховой выплаты в безналичной форме на счет потерпевшего по предоставленным им банковским реквизитам. Кроме того, в ходе рассмотрения обращения потерпевшего с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с Единой методикой, составит <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. И поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением <данные изъяты> и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляла менее 10%, то есть находилась в пределах допускаемой законом погрешности, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для доплаты ФИО1 страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 755-П, с учетом износа составит <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам <данные изъяты>, действующим в Ивановской области, округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 38,49, 56, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом произведенной выплаты, а именно в размере <данные изъяты>. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в указанной сумме, суд постановил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до <данные изъяты> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства, также взыскал неустойку на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору неустойку 1% от надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> в день. Кроме того, судом взыскан штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", на который сослался суд, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в Соглашении (т.1 л.д.105). Однако данное Соглашение не соответствует требованиям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика противоречат закону, а потому требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным. В заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным внести дополнения в резолютивную часть решения суда, которые на существо принятого решения не влияют.

Так, судебной коллегией установлено, что при разрешении судом требований о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору неустойку 1% от надлежащего размера страхового возмещения в мотивировочной части решения указано на ограничение по сумме лимитом в <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты>, однако в резолютивной части решения лимит суммы неустойки судом не указан.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения неустойка составит не более <данные изъяты> с учетом уже взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 5-1665/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005597-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ткаченко Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Ткаченко Д.П. без уважительной причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) находился в общественном месте - возле <адрес>, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Ткаченко Д.П. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, хода...

...тайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия Ткаченко Д.П. нет, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ ФИО4 принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений лица и других материалов дела следует, что Ткаченко Д.П., задержанный возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, покинул место фактического проживания, не имея никакой цели, и распивал спиртные напитки, чем нарушил правила поведения установленные постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре».

К исключительным случаям, указанным в приложении 4 Постановления Губернатора ХМАО - Югры N 29 действия Ткаченко Д.П. не подпадают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение привлекаемым лицом установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Ткаченко Д.П. знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты не были.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Ткаченко Д.П. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Ткаченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции; рапортами полицейских УМВД РФ по городу Сургуту, составленными по факту выявления признаков административного правонарушения, объяснением Ткаченко Д.П., копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Д.П. по ч. 1 ст.20.20. КоАП РФ, подтверждающего нахождение лица в общественном месте, вне пределов места жительства, фотофиксацией нарушения, иными документами.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 административное наказание в виде предупреждения предусмотрено, однако, поскольку Ткаченко Д.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Кроме того, правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что также препятствует применению предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного виновным лицом правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Ткаченко Д. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» апреля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ткаченко Д. П..,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов Ткаченко Д.П., находясь в общественном месте – возле <адрес>, расположенной по <адрес> вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ткаченко Д.П. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Ткаченко Д.П., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества признается административным правонарушением.

Вина Ткаченко Д.П. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов Ткаченко Д.П., находясь в общественном месте – в подъезде возле <адрес>, расположенной по <адрес> вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Ткаченко Д.П. по ст. 20.21 КоАП РФ;

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Ткаченко Д.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сведения о привлечении лица к административной ответственности судья не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку они не подтверждены представленными документами, постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу отсутствуют.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Ткаченко Д. П. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания – с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 30 марта 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ткаченко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. в здании поликлиники <адрес>, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Ткаченко Д.П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в поликлинику <адрес> состоянии алкогольного опьянения, где уснул. Когда проснулся, очередь прошла, он стал возмущаться.

Вина Ткаченко Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Ткаченко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. в здании поликлиники № по <адрес>, н...

...аходясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Ткаченко Д.П. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Ткаченко Д.П. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Ткаченко Д.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие постоянного источника дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Ткаченко Д.П. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ткаченко Д.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Ткаченко Д.П. исчислять с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 30.03.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 1-887/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 октября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сургута Потехиной Е.А., подсудимого Ткаченко Д.П., защитника – адвоката Цицулина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Ткаченко Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут Ткаченко Д.П., находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> ХМАО-<адрес>, незаконно, умышленно, с целью личного потребления, приобрёл у неустановленного лица порошкообразное вещество, содержащее в своём составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,33 гр., находящееся в полиэтиленовом пакете и сразу употребил путём курения часть приобретенного наркотического средства. После чего, умышленно, незаконно хранил оставшееся наркотическое средство при себе, а именно: в левом переднем наружном кармане одетых на нём джинсовых брюк до момента задержания, то есть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 02 минут, у <адрес> ХМАО-<адрес>, Ткаченко Д.П. был задержан сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, у которого в ходе личного досмотра, проведённого в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> ХМАО-<адрес>, в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, горловина которого закрыта на пластиковую за...

...стёжку «клипса» с порошкообразным веществом светлого цвета, которое содержит в своём составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 00,33 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к значительному размеру. Указанное наркотическое средство Ткаченко Д.П. незаконно, умышленно приобрел и хранил без цели с быта с целью личного употребления.

Подсудимый Ткаченко Д.П. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Цицулин С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Ткаченко Д.П. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицируя действия Ткаченко Д.П., суд принимает во внимание размер изъятого наркотического средства, определяемый согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», который относится к значительному.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Ткаченко Д.П., который имеет постоянное место жительства, по которому <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, заключение комплексной психиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), выводами которой установлено, что Ткаченко Д.П. в момент <данные изъяты>.

Смягчающим наказание Ткаченко Д.П. обстоятельством, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность Ткаченко Д.П., то, что он в настоящее время <данные изъяты>, не судим, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Каких–либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого Ткаченко Д.П. преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершённого деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, либо оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности на 1 листе № рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол личного досмотра Ткаченко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; объяснение Ткаченко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; направленное на мед.освидетельствование в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии признаков, позволяющих предположить наличие опьянения на имя Ткаченко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; направление в <данные изъяты> на 1 листе; справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - оставить на хранении в материалах уголовного дела; наркотическое средство, содержащее в своём составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,27 гр. после проведенных исследований и экспертиз, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ткаченко Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Ткаченко Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период отбытия испытательного срока возложить на Ткаченко Д.П. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

- в течение месяца с начала отбывания наказания приступить к прохождению курса лечения от наркотической зависимости о чём предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности на 1 листе, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол личного досмотра Ткаченко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, объяснение Ткаченко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, направленное на мед. освидетельствование в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о наличии признаков, позволяющих предположить наличие опьянения на имя Ткаченко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, направление в <данные изъяты> по <адрес> на 1 листе, справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе оставить на хранении в материалах уголовного дела; наркотическое средство, содержащее в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,27 гр. после проведенных исследований и экспертиз, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись П.Е.Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2016г.

Подлинный документ находится в деле № 1-887/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________