Ткаченко Ирина Викторавна

Судья Никитина М.В. Дело № 33-3-8409/2022

(в суде 1 инст. № 2-330/2022)

УИД 26RS0008-01-2022-000306-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 93 880 рублей 05 копеек, в том числе: 6 060 рублей 69 копеек задолженность по процентам; 86 963 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу; 855 рублей 90 копеек задолженность по неустойкам; а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного ФИО2 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о ч...

...ем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 880 рублей 05 копеек, из них 6 060 рублей 69 копеек задолженность по процентам, 86 963 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу, 855 рублей 90 копеек задолженность по неустойкам.

Обжалуемым заочным решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в размере 93 880 рублей 05 копеек, в том числе: 86 963 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу; 855 рублей 90 копеек - задолженность по неустойкам; 6060 рублей 69 копеек - задолженность по процентам; а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что исковое заявление банка является бездоказательным ввиду не предоставления стороной истца в суд допустимых доказательств, в том числе кредитного договора, индивидуальных условий кредита, заявления. К исковому заявлению не приложен подробный мотивированный расчет задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 26-27) предоставило ФИО1 кредит по программе «Покупки в кредит» в размере 102777 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением единственного ФИО2 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 93 880 рублей 05 копеек, из них 6 060 рублей 69 копеек задолженность по процентам, 86 963 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу, 855 рублей 90 копеек задолженность по неустойкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, указал на наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен банком ответчику на основании её личного заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий заявления следует, что ответчик, обратившись с указанным заявлением, предложила Банку оферту заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита открыть ей счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» своей подписью на индивидуальных условиях ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях, тарифах.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (перечисление денежных средств на расчетный счет).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд ФИО2 юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-330/2022

26RS0008-01-2022-000306-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.10.2019 года № 47837306 в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом АО «Почта Банк» указано, что 19.10.2019 года банк заключил с должником кредитный договор №47837306, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация ...

...юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 26.11.2021 года размер задолженности на период с 19.12.2020 года по 26.11.2021 года составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В судебное заседание истец, представитель АО «Почта Банк» не явился, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело без участия истца, не возражал против вынесения заочного решения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ткаченко И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 09.02.2022 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097669921568.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ответчиком Ткаченко И.В. представлены возражения, из которых следует, что ответчик не согласна с исковыми требованиями, поскольку не имеет договорных отношений с ПАО «Почта Банк» на сумму, указанную в иске, никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора и перевод денежных средств ответчику при подаче иска не представлено. Как следует из материалов дела, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Отсутствуют сведения о том, кто именно перевел денежные средства, с какого счета переведены денежные средства ответчику, основание для перевода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Кроме того, отсутствуют допустимые доказательства того факта, что денежные средства переведены именно от кредитора. Иск в отношении Ткаченко И.В. подан необоснованно. В материалах дела не представлены платежные документы, которые подтверждали бы перечисление денежных средств. Платежное поручение о перечислении денежных средств по договору займа на банковский счет ответчика не представлено. Таким образом, выдача ответчику займа не производилась, следовательно, договор займа по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. В материалах, представленных с исковым заявлением, допустимых доказательств, подтверждающих перечисление на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2019 года между ПАО «Почта Банк» и Ткаченко И.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 26-27) был заключен кредитный договор №47837306, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит по программе «Покупки в кредит» (л.д. 22-25)

Как следует из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита, Ткаченко И.В. была согласна на заключение кредитного договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и тарифы, о чём собственноручно расписалась.

Согласно п.п 1,2 п.4 индивидуальных условий, кредитный лимит составлял <данные изъяты> рублей, дата закрытия кредитного лимита 19.10.2019 года, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 19.10.2021 года (л.д. 23).

Согласно графику платежей, ежемесячный платёж по кредиту составлял <данные изъяты> рублей, кроме последнего, который составлял <данные изъяты> и должен был быть внесён ответчиком Ткаченко И.В. 19.10.2021 года (л.д. 44).

Согласно п.п. 4 п.4 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту №1 – 36,71 % годовых, период действия процентной ставки №1 - 4 месяца, процентная ставка №2 - 7% годовых (л.д. 23).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 23).

Согласно п. 22 индивидуальных условий, своей подписью на индивидуальных условиях ответчик Ткаченко И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в индивидуальных условиях, условиях, тарифах и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центах и стойках продаж, а также на интернет-сайте банка (л.д. 24).

Из п. 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» следует, что клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 31).

Согласно п. 8.1, п. 8.2 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д. 35-36).

Согласно п.п. 8.5, 8.5.1 Общих Условий предоставления потребительского кредита, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д. 36).

Согласно п. 8.5.2 Общих Условий предоставления потребительского кредита, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (л.д. 36).

Согласно п. 8.5.3 Общих Условий предоставления потребительского кредита Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или представленный клиентом банку в предусмотренном договорном порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объёме (л.д. 36).

Банк исполнил взятые на себя обязательства путём перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счёт № Ткаченко И.В., что подтверждается выпиской за период с 19.10.2019 года по 25.11.2021 года (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по кредитному договору не являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют собой плату за предоставление банком денежных средств, выплачиваются они независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполняется обязательство заемщика.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Судом установлено, что Ткаченко И.В. при заключении кредитного договора с банком 19.10.2019 года была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается заявлением Ткаченко И.В. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 26-27), а так же с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 22-25).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора №47837306 от 19.10.2019 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Судом установлено, что Ткаченко И.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

04.03.2021 года АО «Почта Банк» в адрес ответчика Ткаченко И.В. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору №47837306 от 19.10.2019 года в полном объёме в сумме <данные изъяты>, в связи с неисполнением обязательств по договору. Требованием ответчик Ткаченко И.В. была уведомлена о необходимости исполнения требования в срок не позднее 18.04.2021 года включительно. Однако требование ответчиком Ткаченко И.В. проигнорировано, задолженность не погашена (л.д.52).

08.06.2021 года мировым судьёй судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района отменён судебный приказ №2-1250-04-413/2021 от 26 мая 2021 года, которым с Ткаченко И.В. взыскана в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору №47837306 от 19.10.2019 года за период с 19.12.2020 года по 07.05.2021 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Задолженность ответчика Ткаченко И.В. на 26.11.2021 года за период с 19.12.2020 года по 26.11.2021 года составляет <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по неустойкам (л.д. 46-47).

Суд, проверив представленный истцом расчет о состоянии задолженности ответчика, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела, контр расчёт ответчиком Ткаченко И.В. суду не представлен.

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного и с учетом невнесения ответчиком Ткаченко И.В. суммы по договору, что доказывается представленным истцом расчетом задолженности, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ткаченко И.В. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика Ткаченко И.В. в части не представления истцом платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, того, что договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, суд отклоняет, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие заключение договора между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Ткаченко И.В.: Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 22-25), заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 26-27), анкета заявителя Ткаченко И.В. №03005081281 от 19.10.2019 года (л.д. 29-30). Все вышеперечисленные документы были подписаны собственноручно ответчиком Ткаченко И.В, а не аналогом собственноручной подписи Ткаченко И.В.

Возражения ответчика Ткаченко И.В. о том, что выдача кредита ответчику не производилась, опровергается предоставленной истцом выпиской лицевого счёта ответчика Ткаченко И.В., из которой установлено предоставление ответчику денежных средств в сумме 102777 рублей 19.10.2019 года (л.д. 48-49).

Доводы возражений ответчика Ткаченко И.В. направлены на уклонение от ответственности по исполнению возникших по кредитному договору денежных обязательств.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований, расчета задолженности, с подтверждением оплаты должником каких-либо платежей по спорному договору, как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, ответчиком суду не представлено.

Долг истцом подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Кроме того в представленных суду возражениях ответчиком Ткаченко И.В. неверно указаны сведения о дате заключения договора, номере договора.

Доводы ответчика о том, что при подаче искового заявления к материалам дела приобщена доверенность представителя истца, согласно которой ПАО «Почта Банк» доверяет представлять интересы ПАО «Почта Банк», при этом иск подан от ПАО «Почта Банк» и права подавать исковые заявления от имени ПАО «Почта Банк» не дано, доверенность в материалах дела отсутствуют, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем АО «Почта Банк» Трегуб А.С. Согласно имеющейся в деле копии доверенности от 22.04.2021 77 АГ 6947165, АО «Почта Банк» уполномочило Трегуб А.С. подписывать, предъявлять иски в суд, предъявлять и подписывать процессуальные и иные документы, заверять копии документов и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы, выдана сроком на три года. Оснований сомневаться в действительности данного документа не имеется (л.д. 55).

Иск подан АО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 53-54).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям №88710 от 29.11.2021 и №32859 от 11.05.2021 года истцом была оплачена госпошлина в общей размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,8).

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика Ткаченко И.В. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 233,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко И.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 октября 2019 года с Ткаченко И.В. в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> задолженность по неустойкам;

<данные изъяты> задолженность по процентам.

Взыскать с Ткаченко И.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 1 марта 2022 года.

Судья Никитина М.В.