Ткаченко Олег Павлович

Дело ---а-654/2024

УИД 26RS0----83

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 16 июля 2024 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ---а-654/2024 УИД 26RS0----83 по уточненному административному исковому заявлению Ткаченко О. П. к судебному приставу-исполнителю Петровского Р. У. России по ... Горбову Р. Г., судебному приставу-исполнителю Петровского Р. У. России по ... Батищеву Е. М., ...ному отделу судебных приставов У. по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от *** и ***,

УСТАНОВИЛ:

*** Ткаченко О.П. обратился в суд с впоследствии уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского Р. У. России по ... Горбову Р.Г., судебному приставу-исполнителю Петровского Р. У. России по ... Батищеву Е.М., ...ному отделу судебных приставов У. по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского Р. У. России по ... Горбова Р.Г. от *** о взыскании 2 320,66 руб. по судебному приказу мирового судьи, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского Р. У. России по ... Батищева Е.М. от *** о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 руб., в обоснование чего указал, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был отменен, поэтому в судебного пристава-исполнителя не было оснований пр...

...оизводить взыскания в принудительном порядке. Обжалуемое постановление в его адрес не направлялось, было им получено *** после списания с расчетного счета денежных средств. Постановление о взыскании исполнительного сбора в его адрес не направлялось. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В судебное заседание административный истец Ткаченко О.П. и его представитель Газаева Л.Н., участвовавшая в процессе на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – повесткой, полученной Ткаченко О.П. лично ***, что подтверждено распиской о вручении повестки (л.д. 45), при этом представитель Газаева Л.Н., лично участвовавшая в предыдущем судебном заседании ***, была извещена в процессе, следующая дата судебного заседания *** с ней согласовывалась, была определена с учетом её не занятости на указанную дату. Об уважительных причинах неявки *** административный истец и его представитель не сообщили.

Административный истец Ткаченко О.П. в уточненном иске, касающегося только процессуального положения сторон – в качестве соответчиков указаны судебные приставы-исполнители Горбов Р.Г. и Батищев Е.М., которые привлечены к участию в деле в предыдущем судебном заседании ***, просил отложить судебное заседание на иной день в связи с занятостью представителя в другом процессе. При этом, Газаева Л.Н. каких-либо ходатайств в дело не представила, достоверные доказательства участия представителя в ином судебном заседании не представлено, повестки к делу не приобщены.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Занятость представителя административного истца в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно административного истца либо иного представителя, и уважительной причиной неявки не является.

Суд на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие административного истца Ткаченко Р.П. и его представителя Газаевой Л.Н., не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского Р. У. России по ... Горбов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение, в котором указал, что*** на исполнение в отдел поступил судебный приказ --- от ***, вступивший в законную силу ***. выданный судебным участком №... в отношении должника Ткаченко О.П. о взыскании задолженность по коммунальным платежам в размере 2 320,66 руб. в пользу взыскателя ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

*** судебный пристав – исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП, в котором установил Ткаченко О.П. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств ее производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы ООО «СМЭЗ».

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы должник Ткаченко О.П. зарегистрирована по адресу: ..., пл. Выставочная, ....

Установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк.

*** вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о возбуждении ИП направлено Ткаченко О.П. электронным документооборотом, заявления (ходатайства) от Ткаченко О.П. в адрес Петровского Р. не поступали.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства. Заявленные требования не обоснованными. В удовлетворении требований административного истца просят отказать в полном объеме (л.д.14-18).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского Р. У. России по ... Батищев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении в суд не представил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ... отделения судебных приставов У. по ... Маркова М.В., действующая по доверенности, в том числе, в качестве представителя Управления ФССП России по ..., не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков (л.д.54-55).

Представитель заинтересованного лица ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Шаповаленко В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на основании заявления предприятия в отношении Ткаченко О.П. мировым судом ... был вынесен судебный приказ --- от *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней за их несвоевременную оплату. *** указанный исполнительный документ направлен предприятием для принудительного исполнения в Петровское ОСП. В связи с отменой судебного приказа --- от *** определением мирового суда ... от ***, в адрес службы приставов *** предприятием было направлено соответствующее заявление о прекращении ранее возбужденного в отношении Ткаченко О.П. исполнительного производства (л.д.56-57).

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (пункт 1); исполнительного документа (пункт 2); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по делу --- с Ткаченко О.п. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за 2/4 доли в праве собственности за объект недвижимости по адресу: ..., пл. Выставочная, ... за период с *** по *** за отопление в размере 1129,08 руб., пени в размере 991,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.48).

Судебный приказ --- от *** вступил в законную силу ***.

*** указанный судебный приказ предъявлен взыскателем ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к исполнению в Петровское Р. У. России по ..., что следует из заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.59-61).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского Р. У. России по ... Горбова Р.Г. на основании судебного приказа --- от *** в отношении должника Ткаченко О.П. возбуждено исполнительное производство ----ИП от *** о взыскании в пользу взыскателя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности в размере 2 320,66 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.24-26).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП от *** направлено должнику и взыскателю на Госуслуги, что подтверждено скриншотом журнала исходящей корреспонденции посредствам программного комплекса (л.д.27).

*** от Ткаченко О.П. в мировой суд поступило заявлением об отмене судебного приказа --- от ***.

*** определением мирового судьи судебного участка №... отменен судебный приказ --- от ***, выданный по заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Ткаченко О.П. о взыскании задолженности за отопление (л.д.49). Определение от *** об отмене судебного приказа --- от *** направлено *** мировым судьей должнику Ткаченко О.П. и взыскателю ГУП СК «Крайтеплоэнерго» исх. --- от *** (л.д.52).

*** взыскателем ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в Петровское Р. У. России по ... сдано заявление о прекращении исполнительного производства по судебному приказу --- от *** в связи с его отменой определением от ***, с приложением копии указанного определения (л.д.58). Доводы возражения о не поступлении каких-либо сведений об отмене судебного приказа, опровергаются штампом входящей корреспонденции с отметкой о вручении взыскателем службе судебных приставов указанного заявления с отзывом судебного приказа с приобщенным определением о его отмене (л.д.58).

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, исполнительное производство ----ИП от *** не было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

*** и *** постановлениями судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г. на находящиеся в банке денежные средства должника Ткаченко О.П. наложен арест (л.д.28-29, 30-31).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Батищева Е.М. снят арест со счетов и обращено взыскание на денежные средства должника Ткаченко О.П. (л.д.32-34).

*** произведено взыскание 2 320,66 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Батищевым Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного производства (л.д.35-26).

*** судебным приставом-исполнителем Батищевым Е.М. вынесено постановление о взыскании с должника Ткаченко О.П. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках ИП ----ИП от *** (л.д.37-38).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства (в данном случае заявление взыскателя от *** о прекращении исполнительного производства в связи с отменой *** судебного приказа от ***), должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства ----ИП, отсутствие таких действий повлекли нарушение прав должника, что является критерием для признания действий судебного пристава исполнителя Горбова Р.Г., наложившего постановлением от *** арест на счета должника в банке, действия судебного пристава-исполнителя Батищева Е.М. обратившего постановлением от *** взыскание на денежные средства должника в банке, которые были взысканы *** в размере 2 320,66 руб., и постановления судебного пристава-исполнителя Петровского Р. У. России по ... Батищева Е.М. о взыскании исполнительского сбора от *** - не соответствующим действующему законодательству в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод о не поступлении в отделение судебных приставов определения об отмене судебного приказа опровергнут штампом входящей корреспонденции на заявлении взыскателя об отзыве судебного приказа в связи с его отменой.

При этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий, поскольку оспариваемые действия не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, а постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не было основано на виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, создающем угрозу законности и правопорядку, напротив, поведение должностного лица создало угрозу нарушения конституционных прав и свобод административного истца, гарантированных государственной защитой, требующих судебного восстановления.

Таким образом, административные исковые требования Ткаченко О.П. в части признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию *** с должника Ткаченко О.П. задолженности в размере 2 320,66 руб. по судебному приказу мирового судьи --- от ***, отмененному определением от ***, и отозванному взыскателем ***, и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровского Р. У. России по ... Батищева Е.М. от *** о взыскании с Ткаченко О.П. исполнительного сбора в размере 1 000 руб. – подлежат удовлетворению.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства 37600/24/26028-ИП от *** судебный приказ от *** не был отменен и отозван взыскателем, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г. от *** о возбуждении исполнительного производства – отсутствуют, в этой части суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования Ткаченко О. П. к судебному приставу-исполнителю Петровского Р. У. России по ... Горбову Р. Г., судебному приставу-исполнителю Петровского Р. У. России по ... Батищеву Е. М., ...ному отделу судебных приставов У. по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от *** и 04.06.2024– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 37600/24/26028-ИП от *** по взысканию *** с должника Ткаченко О.П. задолженности в размере 2 320,66 руб. по судебному приказу мирового судьи --- от ***, отмененному определением от ***, и отозванному взыскателем ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского Р. У. России по ... Батищева Е.М. от *** о взыскании с Ткаченко О.П. исполнительного сбора в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных административных исковых требований Ткаченко О. П. в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г. от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин

Дело ---а-715/2024

УИД 26RS0----47

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 23 июля 2024 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ---а-715/2024 УИД 26RS0----47 по административному исковому заявлению Ткаченко О. П. к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по ... Батищеву Е. М., ...ному отделу судебных приставов УФССП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** Ткаченко О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по ... Батищеву Е.М., ...ному отделу судебных приставов УФССП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по ... Батищева Е.М. от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ----ИП, в обоснование чего указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП от *** о взыскании с него 2 320,66 руб. он получил лишь ***. Постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП о взыскании исполнительного сбора им получено лишь ***. Полагает, что объективно не мог исполнить требования исполните...

...льного производства ----ИП, поэтому возбуждение *** исполнительного производства ----ИП о взыскании с него исполнительного сбора является незаконным.

В судебное заседание *** административный истец Ткаченко О.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой, полученной им лично ***, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.13). Об уважительных причинах неявки административный истец не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по ... Батищев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19) и возражение, в котором указал, что *** на исполнение в отдел поступил судебный приказ --- от ***, вступивший в законную силу ***. выданный судебным участком №... в отношении должника Ткаченко О.П. о взыскании задолженность по коммунальным платежам в размере 2 320,66 руб. в пользу взыскателя ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

*** судебный пристав – исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП, в котором установил Ткаченко О.П. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено через портал Госуслуг ***, но должником данное постановление не прочитано на Госуслугах.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств ее производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы ООО «СМЭЗ».

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы должник Ткаченко О.П. зарегистрирована по адресу: ..., пл. Выставочная, ....

Установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк.

*** вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено через портал Госуслуг ***, но должником не прочитано на Госуслугах.

*** с расчетного счета должника поступили суммы в размере 2129,11 руб. и 191,55 руб., которые были перечислены на счет взыскателя.

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о возбуждении ИП направлено Ткаченко О.П. электронным документооборотом, заявления (ходатайства) от Ткаченко О.П. в адрес Петровского РОСП не поступали.

*** возбуждено ИП --- о взыскании с Ткаченко О.П. исполнительного сбора в размере 1 000 руб.

Данное постановление направлено через портал Госуслуг ***, но должником не прочитано.

*** вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.. данное постановление направлено через портал Госуслуг ***, но должником не прочитано.

*** с расчетного счета должника поступили суммы в размере 961,84 руб. и 38,16 руб., которые были перечислены на счет взыскателя.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства. Заявленные требования не обоснованными. В удовлетворении требований административного истца просят отказать в полном объеме (л.д.14-18).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по ... Батищев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении в суд не представил.

Представители административных ответчиков ... отделения судебных приставов УФССП по ... и Управления ФССП России по ... не явилась, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (пункт 1); исполнительного документа (пункт 2); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по делу --- с Ткаченко О.п. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за 2/4 доли в праве собственности за объект недвижимости по адресу: ..., пл. Выставочная, ... за период с *** по *** за отопление в размере 1129,08 руб., пени в размере 991,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.39).

Судебный приказ --- от *** вступил в законную силу ***.

*** указанный судебный приказ предъявлен взыскателем ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к исполнению в Петровское РОСП УФССП России по ..., что следует из заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.40-42).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по ... Горбова Р.Г. на основании судебного приказа --- от *** в отношении должника Ткаченко О.П. возбуждено исполнительное производство ----ИП от *** о взыскании в пользу взыскателя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности в размере 2 320,66 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.20-22).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП от *** направлено должнику и взыскателю на Госуслуги, но им не прочитано, что подтверждено скриншотом журнала исходящей корреспонденции посредствам программного комплекса (л.д.23).

*** от Ткаченко О.П. в мировой суд поступило заявлением об отмене судебного приказа --- от *** (л.д.43).

*** определением мирового судьи судебного участка №... отменен судебный приказ --- от ***, выданный по заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Ткаченко О.П. о взыскании задолженности за отопление (л.д.44). Определение от *** об отмене судебного приказа --- от *** направлено *** мировым судьей должнику Ткаченко О.П. и взыскателю ГУП СК «Крайтеплоэнерго» исх. --- от ***.

*** взыскателем ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в Петровское РОСП УФССП России по ... сдано заявление о прекращении исполнительного производства по судебному приказу --- от *** в связи с его отменой определением от ***, с приложением копии указанного определения (л.д.45). Доводы возражения о не поступлении каких-либо сведений об отмене судебного приказа, опровергаются штампом входящей корреспонденции с отметкой о вручении взыскателем службе судебных приставов указанного заявления с отзывом судебного приказа с приобщенным определением о его отмене (л.д.45).

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, исполнительное производство ----ИП от *** не было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Батищева Е.М. снят арест со счетов и обращено взыскание на денежные средства должника Ткаченко О.П. (л.д.34-25). Указанное постановление от *** направлено должнику на Госуслуги, но им не прочитано, что подтверждено скриншотом журнала исходящей корреспонденции посредствам программного комплекса (л.д.26).

*** произведено взыскание 2 320,66 руб., что подтверждено справкой о движении денежных средств (л.д.27).

*** судебным приставом-исполнителем Батищевым Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного производства (л.д.28).

*** судебным приставом-исполнителем Батищевым Е.М. вынесено постановление о взыскании с должника Ткаченко О.П. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках ИП ----ИП от *** (л.д.29). Указанное постановление от *** направлено должнику на Госуслуги, но им не прочитано, что подтверждено скриншотом журнала исходящей корреспонденции посредствам программного комплекса (л.д.30).

*** судебным приставом-исполнителем Батищевым Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП в отношении Ткаченко О.П. о взыскании в пользу Петровского РОСП УФССП России по СК исполнительского сбора в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава от *** по делу ИП ----ИП (л.д.31-32). Указанное постановление от *** направлено должнику на Госуслуги, но им не прочитано, что подтверждено скриншотом журнала исходящей корреспонденции посредствам программного комплекса (л.д.33).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Батищева Е.М. снят арест со счетов и обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.34-35).

*** произведено взыскание 1 000 руб., что подтверждено справкой о движении денежных средств (л.д.36-37).

*** судебным приставом-исполнителем Батищевым Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного производства (л.д.38).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства (в данном случае заявление взыскателя от *** о прекращении исполнительного производства в связи с отменой *** судебного приказа от ***), должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства ----ИП, основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. постановлением от *** и последующее возбуждение исполнительного производства ----ИП, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор – отсутствовали. Указанные действия повлекли нарушение прав должника, что является критерием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по ... Батищева Е.М. от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ----ИП - не соответствующим действующему законодательству в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод о не поступлении в отделение судебных приставов определения об отмене судебного приказа опровергнут штампом входящей корреспонденции на заявлении взыскателя об отзыве судебного приказа в связи с его отменой.

При этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий, поскольку оспариваемые действия не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, а постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не было основано на виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, создающем угрозу законности и правопорядку, напротив, поведение должностного лица создало угрозу нарушения конституционных прав и свобод административного истца, гарантированных государственной защитой, требующих судебного восстановления.

Таким образом, административные исковые требования Ткаченко О.П. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по ... Батищева Е.М. от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ----ИП – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ткаченко О. П. к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по ... Батищеву Е. М., ...ному отделу судебных приставов УФССП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по ... Батищева Е.М. от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ----ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин

Дело ---а-768/2024

УИД 26RS0----03

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 21 августа 2024 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре ФИО23,

с участием представителя административного истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО24, действующей по доверенности,

представителей административного ответчика администрации Петровского муниципального округа ... ФИО25, действующей по доверенности, ФИО26, действующей по доверенности,

заинтересованных лиц – ФИО43, ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ---а-768/2024 УИД 26RS0----10 по административному исковому заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа ... об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к администрации Петровского муниципального округа ... об оспаривании постановления органа местного самоуправления, просило суд признать незаконными решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***, выданное ФИО42, --- от ***, выданное ФИО27, --- от ***, выданное ФИО43, --- от ***, выданное ФИО44, --- от ***, выданного ФИО45, --- от ***, выданное ФИО10, --- от ***, выданное ФИО46, мотивируя следующими доводами.

*** в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО42, проживающего по адресу: ..., пл. Уральская, ... переходе на индивидуальное отопление помещения по адресу: .... К заявлению была приложена копия акта о заве...

...ршенном переустройстве от ***, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***.

*** в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО27, проживающего по адресу: ..., пл. Выставочная, ... переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от ***, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***.

*** в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО43, проживающей по адресу: ... переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от ***, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***.

*** в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО44, проживающей по адресу: ..., пл. Выставочная, ... переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от ***, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***.

*** в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО45, проживающей по адресу: ..., пл. Выставочная, ... переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от ***, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***.

*** в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО10, проживающей по адресу: ..., пл. Выставочная, ... переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от ***, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***.

*** в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от ФИО46, проживающей по адресу: ..., пл. Выставочная, ... переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от ***, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***.

Считают вышеуказанные решения органа местного самоуправления незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы ГУП СК «Крайтеплоэнерго», как теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по следующим основаниям.

Частью 15 ст.14 Федерального закона №190-ФЗ от *** «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от *** № АКПИ15-198, законодательный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Кроме того, увеличивается взрыво- и пожароопасность дома, ввиду увеличения расхода газа, на который не рассчитаны его инженерные системы. Газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную угрозу возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от *** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения линий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** ---, устанавливают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1.).

Пунктом 1.7.2. Правил --- предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет определенные документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома в целом.

Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

Федеральный закон ----Ф3 от *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и т. п. (п. 21 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (ч. 2 ст. 36).

Проект на переустройство жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление, в соответствии с требованиями Свода правил 62.13330.2011 Газораспределительные системы», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от *** ---, Свода правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного для применения Письмом Госстроя России №ЛБ-2011/9 от ***, приказа Ростехнадзора России от *** ---, постановления Правительства РФ от *** --- «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должен содержать определенные данные, в том числе: проект на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры; проект на установку и монтаж внутриквартирного газового оборудования; проект (техническая документация) на устройство забора воздуха; проект на устройство дымохода и вентиляции.

Следовательно, проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, т.к. отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового теплогенератора) предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятым Постановлением Госстроя России от *** --- комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных техникоэкономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) определяется как реконструкция здания.

Согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, п. 7.3.7) применение систем поквартирного теплоснабжения может быть предусмотрено только во вновь возводимых зданиях, которые изначально проектируются под установку индивидуальных теплогенераторов в каждой квартире. Допускается перевод существующих многоквартирных жилых домов на поквартирное теплоснабжение от индивидуальных теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания на природном газе при полной проектной реконструкции инженерных систем дома, а именно: общей системы теплоснабжения дома; общей системы газоснабжения дома, в т.ч. внутридомового газового оборудования, газового ввода; системы дымоудаления и подвода воздуха для горения газа, для установки теплогенератора объем кухни квартиры должен быть не менее 15 куб.м.

Из анализа перечисленных норм следует, что проект переустройства, который должен быть представлен в орган местного самоуправления в числе документов, необходимых для получения соответствующего разрешения о согласовании такого переустройства, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, т.к. затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

С помощью внутридомовой системы отопления поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** 46-П проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Таким образом, установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений.

Согласно п. 2 ст.44 ЖК РФ, принятие решения о проведении реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания участников помещений в многоквартирном доме.

В связи с демонтажем элементов внутридомовой центральной системы теплоснабжения при переходе на индивидуальное отопление происходит изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому для проведения реконструкции в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ, необходимо согласие всех без исключения собственников помещений в МКД.

Согласие на реконструкцию должны дать все собственники всех помещений в многоквартирном доме: лица, указанные в качестве таковых в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (если в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в общей долевой собственности, то разрешение должно быть получено от каждого из собственников долей); собственники неприватизированных жилых помещений; если в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в общей совместной собственности, кроме прочих случаев, в общей совместной собственности находится все имущество супругов, нажитое во время брака (ч. 1 ст. 34 СК РФ), поэтому разрешение на осуществление реконструкции должно быть получено от каждого из супругов вне зависимости от того, внесен ли второй супруг в свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

При выдаче оспариваемых решений представители администрации руководствуются протоколами общих собраний собственников жилых помещений 5-10 летней давности и настаивают на правомерности своих действий, не учитывая то обстоятельство, что круг собственников помещений МКД меняется, и принятие решения о переустройстве повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, не участвующих в ранее проводимых общих собраниях.

Кроме того, переход многоквартирных домов на индивидуальное отопление должен быть предусмотрен схемой теплоснабжения соответствующего муниципального образования. Однако, все спорные помещения, указанные в иске в актуализированной схеме теплоснабжения Петровского городского округа ... отсутствуют.

Согласование органом местного самоуправления собственникам жилых помещений реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома путем перехода на индивидуальное (автономное) отопление должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего Жилищного законодательства, а также требованиями Федерального закона «О теплоснабжении», Градостроительным кодексом, иными паническими нормами и правилами.

Перевод на автономное отопление отдельно взятой квартиры в многоквартирном доме приводит к изменению теплового баланса дома, к значительному увеличению расхода газа, на что существующие газовые трубы (их сечение) не рассчитаны. При отключении основной доли потребителей в многоквартирных домах увеличивается резерв мощности котельной, что негативно сказывается на работе теплоснабжающей организации и на предоставлении услуг теплоснабжения остальным потребителям (увеличивается оплата за теплоснабжение для остальных потребителей).

Централизованная система теплоснабжения котельных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обеспечивает качественное регулирование количества тепловой энергии подаваемой потребителю в соответствии с температурным графиком работы теплосети 95 - 70°С, то есть потребителю подается постоянное (неизменное) количество теплоносителя, соответствующее максимальной потребляемой тепловой энергии соответствующее наиболее холодному периоду (наиболее холодной пятидневки) за осеннее-зимний отопительный период. При этом изменение количества подаваемой потребителю тепловой энергии при изменении температуры наружного воздуха осуществляется за счет изменения «качества» теплоносителя, то есть изменения температуры теплоносителя в соответствии с графиком в зависимости от температуры наружного воздуха, при этом количество теплоносителя остается неизменным.

Отключение отдельных потребителей приводит к необходимости проведения расчета (перерасчета) тепловой сети для восстановления расчетной работы гидравлического режима и дальнейшего проведения работ по регулировке теплосети, включающее в себя замену дроссельных шайб у всех потребителей, получающих тепловую энергии от котельной.

Невыполнение работ по восстановлению гидравлического режима теплосети приведет к изменению (увеличению) количества тепловой энергии, поставляемой потребителям, то есть возникновению «перетопов» и, как следствие, повышению уровня платежей потребителей, что приводит к жалобам на высокий уровень оплаты.

Затраты на перерасчет гидравлического режима теплосети определяются из необходимости проверки гидравлического режима каждого объекта потребления.

Таким образом, нарушение прав ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в связи с отключением квартиры от централизованного теплоснабжения, заключается в необходимости выполнения работ по регулировке гидравлического режима теплосети.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является коммерческой организацией не наделенной властными полномочиями, в то время как администрация Петровского городского округа ..., являющаяся органом местного самоуправления в силу своего положения наделена такими полномочиями.

Принятие администрацией Петровского городского округа ... оспариваемых решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорных жилых помещений в отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о проведении реконструкции МКД, в отсутствии разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии проекта на реконструкцию в целом МКД, без согласования проекта теплоснабжающей организацией, нарушает права собственников помещений спорных МКД ---, 40, 45,48 по пл. Выставочной, --- по ..., --- по ..., реализуемых в соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также на безусловное получение качественной услуги, нарушает права ГУП СК Крайтеплоэнерго», возлагая обязанность по изменению резерва мощности котельной, что негативно сказывается на работе теплоснабжающей организации, необходимости проведений перерасчетов для восстановления расчетной работы гидравлического режима и дальнейшего проведения работ по регулировке теплосети.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО24 поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить, указав, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» создано в целях осуществления надежного качественного снабжения тепловой энергией потребителей, в том числе, в Петровском муниципальном округе ....

С целью создания правовых, экономических и организационных основ развития централизованного теплоснабжения был принят Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который в качестве основ государственной политики в сфере теплоснабжения определил развитие системы централизованного теплоснабжения.

Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (ч.15 ст.14 Федерального закона от *** №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от *** №АКПИ15-198, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от *** №АПЛ15-330 данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства отдельных жилых помещений, должен быть разработан проект на реконструкцию системы теплоснабжения (отопления) всего многоквартирного дома и согласован с теплоснабжающей организацией, возможность отключения МКД при реконструкции системы теплоснабжения должна быть определена в схеме теплоснабжения муниципального образования и получено 100% согласие собственников помещений в МКД на такую реконструкцию.

Протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД не содержат 100% согласия.

При демонтаже радиаторов отопления изменяется (уменьшается) внутридомовая система отопления дома, монтаж коллективного дымохода по наружной стене МКД, также влечет уменьшение ограждающей конструкции дома, и одновременное присоединение общего имущества, поэтому установление такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в МКД на проведение данных работ обязательно.

Данное согласие должно быть получено в установленной п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ форме - на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о реконструкции многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД, выписок из Росреестра о правообладателях помещений, явствует, что протоколы не содержат 100% согласия всех собственников.

При отсутствия согласия хотя бы 1 из собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Выдача административным ответчиком решений о согласовании переустройства в отсутствие согласия всех собственников помещений является нарушением требований действующего законодательства (ч.3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

п. 2.2. схемы теплоснабжения указывает, что: «Реконструкция отопительной системы многоквартирных домов, имеющих в наличии жилые помещения, которые оборудованы индивидуальными теплогенераторами в целях отопления связанная с отключением многоквартирного дома от централизованной системы отопления и переводом системы многоквартирного дома на индивидуальное поквартирное отопление возможно при установлении, что отопительное оборудование в жилых помещениях не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, соответствие его установки в жилых помещениях проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, отсутствием нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни и здоровью».

П. 4.2. схемы теплоснабжения Петровского городского округа СК на 2019 год и на перспективу до 2033 года, утв. Постановлением от *** --- предусматривает, что:

«При разработке вариантов развития систем теплоснабжения не рассматривались мероприятия по переводу потребителей, проживающих в многоквартирных домах, на индивидуальное теплоснабжение по причинам: необходимости установки дополнительного газового оборудования в квартирах, вследствие чего возрастают взрыво- и пожароопасность, ухудшается экологическая обстановка; необходимости реконструкции дома в части систем отопления, вентиляции и дымоходов; необходимости реконструкции уличных газораспределительных трубопроводов, газовых вводов к жилым домам и внутренней газовой разводки с целью увеличения пропускной способности; проблемы отопления мест общего пользования; проблемы балансовой принадлежности установленного оборудования и его технического обслуживания».

Таким образом, действующая схема теплоснабжения не предусматривает возможность поквартирного перехода на индивидуальное отопление, а решения о согласовании переустройства жилых помещений вынесены административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона «О теплоснабжении», что является безусловным основанием для признания данных решений незаконными.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от *** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (ч.1, п. 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ).

Статьей 8 ЖК РФ определено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 «ФИО47 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** ----ст).

Обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Проекты на переустройство жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., пл. Выставочная, ..., пл. Выставочная, ..., пл. Выставочная, ... не соответствуют вышеуказанным требованиям и с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не согласовывались, проекты на реконструкцию системы теплоснабжения вышеперечисленных многоквартирных домов отсутствуют.

Истец считает, что незаконно выданными решениями на переустройство нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов и на него незаконно возложены обязанности.

Нарушение прав административного истца выражается в необходимости проведения перерасчетов для восстановления расчетной работы гидравлического режима и дальнейшего проведения работ по регулировке теплосети, перевод отдельных жилых помещений на отопление от газовых котлов осуществляется путем демонтажа радиаторов централизованного отопления с сохранением стояков и разводящих трубопроводов, без модернизации или реконструкции существующих инженерных сетей теплоснабжения МКД, такое отключение приводит к незначительному снижению общего теплопотребления. В многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и в которых часть жилых помещений остаются подключенными к системе централизованного теплоснабжения возрастает плата за отопление, что приводит к росту дебиторской задолженности. В многоквартирных домах, которые не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расходы на содержание общего имущества - подвод тепла к квартирам через подвалы, потери транзитными трубопроводами в помещениях с индивидуальным отоплением фактически несет теплоснабжающая организация, так как установленные нормативы на отопление, как и действующий порядок расчета размера платы за отопление в отсутствие ОДПУ не учитывают указанные расходы.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Петровского муниципального округа ... ФИО25 возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, повторив доводы письменного возражения, в обоснование которого указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалы дела истцом не представлено. Также административный истец в своем исковом заявлении не указал, в случае удовлетворения исковых требований каким образом будут восстановлены его права, кроме того, административный истец не указал какую именно норму Жилищного кодекса Российской Федерации нарушил административный ответчик при принятии решений о переходе на индивидуальное отопление.

Решение административного ответчика о переходе на индивидуальное отопление по адресам, указанным выше было принято законно и обоснованно в соответствии со ст.26 ЖК РФ.

Утверждение административного истца, что установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции всего многоквартирного дома является ошибочным, основанном на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, проведенные гражданами работы (замена обогревающих элементов, установление газового котла, установка дымохода) в силу требований ГрК РФ нельзя отнести к реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного дома), т.к. данные работы не изменяют параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома) высота, количество этажей, площадь и объем многоквартирных домов не изменились.

Проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме отнесено исключительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, в котором отсутствует норма, запрещающая проведение работ до переустройству помещения в многоквартирном дом, при проведении которого изменяется внутренняя инженерная система теплоснабжения.

Для переустройства жилого помещения, в том числе путем его переоборудования индивидуальными источниками отопления ЖК РФ не установлена необходимость его осуществления с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, и как следствие такие работы не попадают под действие норм Градостроительного кодекса РФ, в части необходимости получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома при переходе квартир на индивидуальные источники отопления.

В соответствии с ч. 1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

ЖК РФ предусмотрен четкий перечень документов необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые собственник данного помещения предоставляет самостоятельно или запрашиваются уполномоченным органом (администрацией округа).

Никакие иные документы, кроме предусмотренных ст.26 ЖК РФ, которые желает административный истец, чтобы собственники помещений предоставляли в администрацию округа, административный ответчик не имеет право требовать.

..., ни какие проекты теплоснабжения многоквартирного дома, проекты реконструкции инженерных систем дома либо иные проекты или документы, не предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, не вправе требовать от собственников помещения.

Представленные всеми заявителями пакеты документов, соответствовали требованиям статьи 26 ЖК РФ, оснований для отказа не имелось.

Считают несостоятельным довод административного истца о том, что при работах по переустройству необходимо получения согласия всех собственников.

Исходя из совокупного толкования ч.1, 3 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, п.5 Правила ---, п.2 Правил ---, п.п. 4, 5 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от *** №190-ФЗ «О теплоснабжении», следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** №КАС09-547 по делу о признании недействующим п.6 Правил --- в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п.6 правил --- не противоречит положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ и ч.1 ст. 290 ГК РФ. Системное толкование п.6 правил --- не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Соответственно отключение (демонтаж) находящихся в квартирах, принадлежащих гражданам, являющимся заинтересованными лицами по настоящему делу, радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и прав остальных собственников не нарушает.

В случае проведения работ по переустройству помещений в многоквартирных домах путем отключения от централизованной системы отопления и установки автономного внутриквартирного отопления норма ч. 2 ст.40 ЖК РФ не применяется, т.к. присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к помещению не осуществляется.

Решения об изменении схемы теплоснабжения многоквартирного дома согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в части принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Для принятия решения о проведении переустройства квалифицированного большинства голосов собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Ссылка административного истца на СП 13-102-2003, принятого постановлением Гостроя России от ***, в данном деле не может быть принята во внимание, т.к. данный документ предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Также вышеназванные правила были приняты в 2003 г., а градостроительный кодекс ***.

В соответствии с пунктом 7.3.7 СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при отсутствии возможности или целесообразности присоединения новых и реконструируемых многоквартирных жилых домов к централизованной или автономной системе теплоснабжения в квартирах и встроенных помещениях общественного назначения, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается предусматривать индивидуальные системы теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания. Для систем горячего водоснабжения допускается применение теплогенераторов с открытой камерой сгорания в квартирах жилых зданий класса конструктивной пожарной опасности СО, I, II и III степеней огнестойкости и высотой не более 5 этажей.

Данный пункт, как и сам СНИП не содержит требований о полной проектной реконструкции инженерных систем дома.

В административном исковом заявлении истец, ссылаясь на свод правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», утвержденные приказом Минпегиона РФ от *** ---, свод правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного письмом Госстроя России №ЛБ-2011/9 от ***, приказ Ростехнадзора России от *** --- (утратил силу), постановления Правительства РФ от *** --- «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждает, что проект переустройства жилого помещения с переводом его на индивидуальное отопление должен соответствовать данным требованиям и содержать в том числе: проект на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры; проект установку и монтаж внутриквартирного газового оборудования; проект (техническая документация) на устройство забора воздуха; проект на устройство дымохода и вентиляции.

Однако не один из вышеназванных документов не содержит подобные требования.

Кроме того, постановление Правительства РФ от *** --- «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не применяется при переустройстве или перепланировки помещений.

Данный документ применяется к случаям реконструкции объектов капитального строительства, а не к переустройству и (или) перепланировки помещения.

На сегодня требования к проекту переустройства не регламентированы, соответственно все действия, выполняемые при переустройстве должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Петровского городского округа ..., утвержденной постановлением администрации Петровского городского округа ... *** ---, многоквартирные дома включены перечень жилых помещений, перешедших на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта (...) (таблице 2.4 Схемы).

В соответствии с п. 2.2. Схемы реконструкция отопительной системы многоквартирных домов, имеющих в наличии жилые помещения, которые оборудованы индивидуальными теплогенераторами в целях отопления связанная с отключением многоквартирного дома от централизованной системы отопления и переводом системы многоквартирного дома на индивидуальное поквартирное отопление возможно при установлении, что отопительное оборудование в жилых помещениях не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, соответствие его установки в жилых помещениях проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, отсутствием нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни и здоровью.

Установленное отопительное оборудование в жилых помещениях не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах.

При утверждении схемы административный истец не выражал, какого-либо не согласия с утвержденной схемой.

Собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о переходе домов на индивидуальное отопление, однако перейти в целом (всем домом) на сегодня не представляется возможным в виду того, что для некоторых людей стоимость перехода на индивидуальное отопление высока. При этом в ЖК РФ каких-либо ограничений не имеется.

Оспариваемое решение действует всего 2 месяца от даты выдачи и завершается подписанием акта о завершенном переустройстве помещения в многоквартирном доме. На дату подачи административного искового заявления, оспариваемые решения утратили свою юридическую силу и уже фактически суд будет признавать незаконным решение, которые и так не несет за собой какой-либо юридической силы и каких-либо правовых последствий, что по сути не устраняет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и не восстанавливает его нарушенное право, если оно действительно нарушено.

... считает, что оснований для признания незаконным оспариваемых решений не имеется - оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим жилищным законодательством, в пределах имеющихся у административного ответчика полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем администрация округа считает, что в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

Заинтересованные лица – ФИО39 и ФИО43 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседаниями или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц, признав их явку не обязательной.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в орган местного самоуправление были представлены документы для получения разрешения на переустройство жилого помещения и установку индивидуальной системы отопления заинтересованными лицами ФИО42 по адресу: ..., ФИО27 по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., ФИО28 по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., ФИО43 по адресу: ..., ФИО44 по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., ФИО45 по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., ФИО10 по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., ФИО46 по адресу: ..., пл. Выставочная, ... – правоустанавливающие документы, протоколы общего собрания собственников МКД, техническая документация в отношении жилых помещений и проекты переустройства внутренних инженерных систем в их квартирах.

Согласно Письма Минстроя России от *** ----ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах» возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Схема теплоснабжения Петровского городского округа ..., утверждена постановлением администрации Петровского городского округа ... от *** ---, и содержит пункт 2.2., предусматривающий возможность (перспективу) перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта (...), перечень которых приведен в таблице 2.4.

В частности, спорные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ... (всего 118 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 81), пл. Выставочная, ... (всего 69 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 28), пл. Выставочная, ... (всего 70 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 52), пл. Выставочная, ... (всего 69 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 43), пл. Выставочная, ... (всего 16 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 7), ... (всего 49 помещений, из которых перешли на индивидуальное отопление 40) - включены в этот перечень. Однако, помещения --- по пл. Выставочная, ..., --- по пл. Выставочная ..., №---, 64 по пл. Выставочная, ..., --- по пл. Выставочная, ..., --- по ..., --- по ... актуализированной схеме теплоснабжения Петровского городского округа ... отсутствуют.

Решением администрации Петровского городского округа ... --- от *** ФИО42 согласовано переустройство её жилого помещения по адресу: ... соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа ... --- от *** ФИО27 согласовано переустройство её жилого помещения по адресу: ..., пл.Выставочная, ... соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа ... --- от *** ФИО43. согласовано переустройство её жилого помещения по адресу: ... соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа ... --- от *** ФИО44 согласовано переустройство её жилого помещения по адресу: ..., пл. Выставочная, ... соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа ... --- от *** ФИО45 согласовано переустройство её жилого помещения по адресу: ..., пл. Выставочная, ... соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа ... --- от *** ФИО10 согласовано переустройство его жилого помещения по адресу: ..., пл. Выставочная, ... соответствии с представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа ... --- от *** ФИО46. согласовано переустройство её жилого помещения по адресу: ..., пл. Выставочная, ... соответствии представленным проектом.

Переустройство во всех спорных помещениях в многоквартирном доме завершено – заменена система отопления (отопление квартиры от централизованного теплоснабжения переустроено под отопление от индивидуального котла), что подтверждено актами о завершении переустройства помещения в многоквартирном доме от *** в отношении квартиры ФИО42 по адресу: ... от *** в отношении квартиры ФИО27 по адресу: ..., пл. Выставочная, ... от *** в отношении квартиры ФИО43 по адресу: ... от *** в отношении квартиры ФИО44 по адресу: ..., пл. Выставочная, ... от *** в отношении квартиры ФИО45 по адресу: ..., пл. Выставочная, ... от *** в отношении квартиры ФИО10 по адресу: ..., пл.Выставочная, ... от *** в отношении квартиры ФИО46 по адресу: ..., пл.Выставочная, ....

***, ***, ***, ***, *** и *** собственниками выше указанных квартир поданы заявления в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о переходе на индивидуальное отопление.

Между тем, представленные выше заинтересованными лицами протоколы общих собраний по МКД №---, 40, 45, 48 пл. Выставочная, --- ... не содержали 100% согласия всех собственников на переход квартир на индивидуальное отопление.

Так, протокол общего собрания собственников многоквартирного ... пл. Выставочная от *** по вопросу перехода ... указанного МКД на индивидуальное отопление, представленный собственником ... ФИО44, имеет подписи не всех собственников - отсутствует согласие собственника ... по пл. Выставочная, ... – ..., а также согласие долевого собственника ... – ФИО5, что следует из выписок из ЕГРН, представленных на диске.

Протокол от *** общего собрания жителей ... по вопросу перехода ... указанного МКД на индивидуальное отопление, представленный собственником ... ФИО42, имеет подписи не всех собственников - отсутствуют согласия долевых собственников ... по ул. ФИО1, ФИО2, собственника ...-ФИО6, собственника ... – ФИО7, собственника ... – ФИО3, собственника ... – ФИО4, долевых собственников ...- ФИО8, ФИО9, что следует из выписок из ЕГРН, представленных на диске.

Протокол от *** общего собрания собственников жилых помещений ... по пл. Выставочной по вопросу перехода квартир --- и 64 указанного МКД на индивидуальное отопление, представленный собственниками квартир --- ФИО45 и --- ФИО46, имеет подписи не собственников или не всех собственников – так, ФИО29 стала собственником ... ***, ФИО30 (...) – с ***, ФИО31 (...) – с ***, ФИО32 (...) – с ***, ФИО41, ФИО40, ФИО33 (...) – с ***, ФИО34 (...) – с ***, ФИО35 – с ***, что следует из выписок из ЕГРН, представленных на диске.

Протокол от *** общего собрания жителей ... по пл. Выставочная по вопросу перехода ... указанного МКД на индивидуальное отопление представленный собственником ... ФИО27, имеет подписи не всех собственников - отсутствует согласие собственника ... - Россия, 2 долевых собственников ....

Протокол общего собрания собственников многоквартирного ... пл. Выставочная от *** по вопросу перехода квартир на индивидуальное отопление представленный собственником ... ФИО36, содержит подпись ФИО37 (...), тогда как ее право собственности на квартиру зарегистрировано только 27.07.2023г., что исключает выражение ею своей воли ***.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил --- определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.3.8 «ФИО47 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от *** ----ст внутридомовая система теплоснабжения: это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса.

В связи с этим, отключение квартир в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией/переустройством данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством демонтажа радиаторов и т. п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с положениями ч.3 ст.36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное согласие должно быть получено в установленной п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ форме - на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из положений ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решения о переходе на индивидуальные источники отопления без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением их прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ч.1 ст.46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Учитывая вышеизложенное, переустройство жилого помещения в многоквартирном доме путем отключения от централизованной системы теплоснабжения и переход на индивидуальные источники отопления (тепловой энергии) возможны только после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, т.е. после получения согласия всех собственников помещений в МКД на такую реконструкцию.

Таким образом, судом установлено отсутствие на момент выдачи спорных решений 100% согласия всех собственников дома на переход квартир на индивидуальное отопление, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений администрации.

Довод административного ответчика об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников несостоятелен, поскольку не соответствует ч.3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Довод административного ответчика о наличии согласия всех собственников в выше указанных протоколах общего собрания собственников помещений МКД опровергнут их содержанием.

Из системного анализа положений части 2 статьи 26 ЖК РФ, устанавливающих порядок обращения с заявлением о переустройстве, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в соответствии с которыми отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных законом документов, а также несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, следует, что предоставление названного проекта обязательно.

Требования к проекту переустройства жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление установлены Сводом правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от *** ---, Сводом правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (одобренного для применения письмом Госстроя России от *** №ЛБ-2011/9), приказом Ростехнадзора России от *** --- "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В частности, такой проект должен содержать проект на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры; проект на установку и монтаж внутриквартирного газового оборудования (при этом собственник жилого помещения обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного оборудования с обязательным заключением со специализированными организациями договора о содержании и ремонте газового оборудования); проект (техническая документация) на устройство забора воздуха; проект на устройство дымохода и вентиляции.

Проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, т.к. отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от *** №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение направлено на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от *** ----О-О, от *** ----О-О, от *** ----О, от *** ----О).

Из системного анализа положений части 2 статьи 26 ЖК РФ, устанавливающих порядок обращения с заявлением о переустройстве, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в соответствии с которыми отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных законом документов, а также несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, следует, что предоставление названного проекта обязательно.

Требования к проекту переустройства жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление установлены Сводом правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от *** ---, Сводом правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (одобренного для применения письмом Госстроя России от *** №ЛБ-2011/9), постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В частности, такой проект должен содержать проект на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры; проект на установку и монтаж внутриквартирного газового оборудования (при этом собственник жилого помещения обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного оборудования с обязательным заключением со специализированными организациями договора о содержании и ремонте газового оборудования); проект (техническая документация) на устройство забора воздуха; проект на устройство дымохода и вентиляции.

Вопреки возражениям административного ответчика, проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Вместе с тем, как установлено судом в администрацию ФИО42 представлены рабочая документация АО «Светлоградрайгаз» «Эскиз сети газопотребления жилого ...» и проектная документация ООО «Архпроектстрой» «Переустройство ...», в котором имелось заключение ООО «Архроектстрой» с указанием, что мероприятия по переходу на автономное отопление указанной квартиры не приведут к нарушению баланса теплоснабжения и не окажут влияния на работу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения всего жилого дома в целом, рабочая документация АО «Светлоградрайгаз» «Эскиз сети газопотребления жилого ... пл. Выставочная ...», проектная документация ООО «Архпроектстрой» «Переустройство ... по пл. Выставочной, ...», в котором имелось заключение ООО «Архроектстрой» с указанием, что мероприятия по переходу на автономное отопление указанной квартиры не приведут к нарушению баланса теплоснабжения и не окажут влияния на работу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения всего жилого дома в целом, рабочая документация АО «Светлоградрайгаз» «Эскиз сети газопотребления жилого ...», рабочая документация дымоходы ООО «ИнтерГазСистема», проектная документация ООО «Архпроектстрой» «Переустройство ...», в котором имелось заключение ООО «Архроектстрой» с указанием, что мероприятия по переходу на автономное отопление указанной квартиры не приведут к нарушению баланса теплоснабжения и не окажут влияния на работу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения всего жилого дома в целом, рабочая документация АО «Светлоградрайгаз» «Эскиз сети газопотребления жилого ... пл. Выставочная ...», рабочая документация дымоходы ООО «ИнтерГазСистема», проектная документация ООО «Архпроектстрой» «Переустройство ... по пл. Выставочной, ...», в котором имелось заключение ООО «Архроектстрой» с указанием, что мероприятия по переходу на автономное отопление указанной квартиры не приведут к нарушению баланса теплоснабжения и не окажут влияния на работу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения всего жилого дома в целом, рабочая документация АО «Светлоградрайгаз» «Эскиз сети газопотребления жилого ... пл. Выставочная ...», рабочая документация дымоходы ООО «ИнтерГазСистема», проектная документация ООО «Архпроектстрой» «Переустройство ... по пл. Выставочной, ...», в котором имелось заключение ООО «Архроектстрой» с указанием, что мероприятия по переходу на автономное отопление указанной квартиры не приведут к нарушению баланса теплоснабжения и не окажут влияния на работу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения всего жилого дома в целом, рабочая документация АО «Светлоградрайгаз» «Эскиз сети газопотребления жилого ... пл. Выставочная ...», рабочая документация дымоходы ООО «ИнтерГазСистема», проектная документация ООО «Архпроектстрой» «Переустройство ... по пл. Выставочной, ...», в котором имелось заключение ООО «Архроектстрой» с указанием, что мероприятия по переходу на автономное отопление указанной квартиры не приведут к нарушению баланса теплоснабжения и не окажут влияния на работу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения всего жилого дома в целом, рабочая документация АО «Светлоградрайгаз» «Эскиз сети газопотребления жилого ... пл. Выставочная ...», рабочая документация дымоходы ООО «ИнтерГазСистема», проектная документация ООО «Архпроектстрой» «Переустройство ... по пл. Выставочной, ...», в котором имелось заключение ООО «Архроектстрой» с указанием, что мероприятия по переходу на автономное отопление указанной квартиры не приведут к нарушению баланса теплоснабжения и не окажут влияния на работу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения всего жилого дома в целом - которые не были согласованы с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Кодекса;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Из системного анализа положений части 2 статьи 26 ЖК РФ, устанавливающих порядок обращения с заявлением о переустройстве, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в соответствии с которыми отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных законом документов, а также несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения администрации Петровского городского округа ... о согласии переустройства и (или) перепланировки жилого помещения --- от ***, выданное ФИО42, --- от ***, выданное ФИО27, --- от ***, выданное ФИО43, --- от ***, выданное ФИО44, --- от ***, выданного ФИО45, --- от ***, выданное ФИО10, --- от ***, выданное ФИО46, вынесены без подготовленных и оформленных в установленном порядке проектов переустройства переустраиваемого помещения, а также протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктом 1 и 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяли административному ответчику принять оспариваемые решения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нарушение прав административного истца выражается в необходимости проведения перерасчетов для восстановления расчетной работы гидравлического режима и дальнейшего проведения работ по регулировке теплосети, перевод отдельных жилых помещений на отопление от газовых котлов осуществляется путем демонтажа радиаторов централизованного отопления с сохранением стояков и разводящих трубопроводов, без модернизации или реконструкции существующих инженерных сетей теплоснабжения МКД, такое отключение приводит к незначительному снижению общего теплопотребления. В многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и в которых часть жилых помещений остаются подключенными к системе централизованного теплоснабжения возрастает плата за отопление, что приводит к росту дебиторской задолженности. В многоквартирных домах, которые не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расходы на содержание общего имущества - подвод тепла к квартирам через подвалы, потери транзитными трубопроводами в помещениях с индивидуальным отоплением фактически несет теплоснабжающая организация, так как установленные нормативы на отопление, как и действующий порядок расчета размера платы за отопление в отсутствие ОДПУ не учитывают указанные расходы.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлена указанная выше совокупность условий для признания незаконными оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании решений администрации Петровского городского округа ... о согласии переустройства и (или) перепланировки жилого помещения --- от ***, выданное ФИО42, --- от ***, выданное ФИО27, --- от ***, выданное ФИО43, --- от ***, выданное ФИО44, --- от ***, выданного ФИО45, --- от ***, выданное ФИО10, --- от ***, выданное ФИО46 - незаконными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа ... об оспаривании постановления органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать решения администрации Петровского городского округа ... --- от ***, выданное ФИО42, --- от ***, выданное ФИО27, --- от ***, выданное ФИО43, --- от ***, выданное ФИО44, --- от ***, выданного ФИО45, --- от ***, выданное ФИО10, --- от ***, выданное ФИО46 – незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин

Судья Ромась О.В. дело № 2а-87/2024

дело № 33а-1306/2024

26RS0028-01-2023-002268-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Николаенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чернобай Т.А., главы Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкиной Н.В., представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Шаповаленко В.Е.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о признании решений о согласовании переустройства жилого помещения незаконными и подлежащими отмене,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что в период с 19 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от Пожидаевой Е.И., ФИО156 поступили заявления о переходе на индивидуальное отопление с приложением копии акта о завершенном переустройстве помещения в многоквартирном доме и решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Действующая схема теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края на 2019 год и на перспективу до 2033 года, утв. Постановлением от 17.05.2023 № 731 не предусматривает возможность поквартирного перехода на индивидуальное отопление. В спорных многоквартирных домах предусмотрено центральное отопление. В связи с демонтажем элементов внутридомовой центральной системы теплоснабжения при переходе на индивидуальное отопление происходит изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, поэт...

...ому для проведения реконструкции в соответствии с ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо согласие всех без исключения собственников помещений в МКД. Протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов не содержат согласия всех без исключения собственников на реконструкцию отопительной системы дома, связанной с отключением многоквартирного дома от централизованной системы отопления и переводом системы многоквартирного дома на индивидуальное поквартирное отопление.

Считает, что принятие административным ответчиком решений № от 31.07.2023, № от 12.05.2023, № от 02.05.2023, № от 25.07.2023, № от 18.07.2023, № от 08.06.2023, № от 31.07.2023 о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорных жилых помещений в отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о проведении реконструкции МКД, в отсутствии разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии проекта на реконструкцию в целом системы отопления МКД, без согласования проекта теплоснабжающей организацией, нарушает права собственников помещений спорных МКД № по пл. Выставочной, № по <адрес>, № по <адрес>, реализуемых в соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также на безусловное получение качественной услуги, нарушает права ГУП СК «Крайтеплоэнерго», возлагая обязанность по изменению резерва мощности котельной, что негативно сказывается на работе теплоснабжающей организации, влечет необходимость проведения перерасчетов для восстановления расчетной работы гидравлического режима и дальнейшего проведения работ по регулировке теплосети.

Просит суд признать решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № от 31.07.2023, выданное Пожидаевой Е.И., № от 12.05.2023, выданное Чернобай Т.А., № от 02.05.2023, выданное Резниковой Р.П., № от 25.07.2023, выданное Шлапак И.С., № от 18.07.2023, выданное Калашниковой В.Н., № от 08.06.2023, выданное Мацаеву В.И., № от 31.07.2023, выданное Елизарьевой О.Г., незаконными и подлежащими отмене.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № от 31.07.2023, № от 12.05.2023, № от 25.07.2023, № от 18.07.2023, № от 31.07.2023. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернобай Т.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что приборы отопления, которые располагались в принадлежащем ей жилом помещении, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, является не правомерными и необоснованными. Вместе с тем выводы суда о том, что присоединение нового газоиспользующего оборудования к газовым сетям влечет за собой изменение состава общего имущества многоквартирного дома, опровергаются материалами дела и не соответствует действительности. Также считает, что проведение ГУП СК «Крайтеплоэнерго» перерасчетов для восстановления расчетной работы гидравлического режима и дальнейшего проведения работ по регулировке теплосети, не является нарушением его законных прав.

В апелляционной жалобе глава Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкина Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконными решений администрации Петровского городского округа Ставропольского края № от 31.07.2023, № от 12.05.2023, № от 25.07.2023, № от 18.07.2023, № от 31.07.2023, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решений администрации Петровского городского округа Ставропольского края незаконными отказать. Указывает, что ЖК РФ не предусмотрена возможность (необходимость) при принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома переходя на индивидуальные источники отопления согласования указанного решения с ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Также указывает, что материалами настоящего административного дела не доказано несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам. Вместе с тем считает, что административным истцом не представлено каких либо доказательств его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Шаповаленко В.Е. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений администрации Петровского городского округа Ставропольского края № от 08.06.2023, № от 02.05.2023 и принять новое решение, которым вышеуказанные решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края признать незаконными. Указывает, что обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, что приведет к изменению внутридомовой системы теплоснабжения, ввиду чего требуется изменение проектной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Резникова Р.П. просит решение суда отменить в части признания незаконными решений администрации Петровского городского округа Ставропольского края № от 31.07.2023, № от 12.05.2023, № от 25.07.2023, № от 18.07.2023, № от 31.07.2023, апелляционную жалобу представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по данному делу, назначенному на 19.03.2024, в котором был объявлен перерыв до 21.03.2024 заинтересованные лица, за исключением Чернобай Т.А., Морозовой С.П., Рзниковой Р.П., Колесниковой С.Б., Буракова В.А. не принимали участие, между тем материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведений, почтовая корреспонденция ввиду неполучения отправления адресатом возвращена отправителю за истечением срока хранения: ФИО1 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО2 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО3 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО4 извещение вручено 20 ФИО146 2024; ФИО5 конверт отсутствует; ФИО6 конверт отсутствует; ФИО7 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО8 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО9 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО10 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО11 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО12 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО13 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО14 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО15 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО16 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО17 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО18 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО19 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО20 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО21 – конверт отсутствует; ФИО22 конверт отсутствует; ФИО23 конверт отсутствует; ФИО24 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО25 извещение вручено 26 ФИО146 2024; ФИО26 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО27 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО28 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО29 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО30 извещение вручено 19 ФИО146 2024; ФИО31 конверт отсутствует; ФИО32 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО33 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО34 извещение вручено 21 ФИО146 2024; ФИО35 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 27 ФИО146 2024; ФИО36 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 27 ФИО146 2024; ФИО37 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО38 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО39 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО40 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО41 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО42 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО43 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 27 ФИО146 2024; ФИО44 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО45 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО46 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО47 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО48 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО49 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО50 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО51 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО52 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО53 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО54 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО55 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО56 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО57 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО58 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО59 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО60 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО61 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО62 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО63 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО64 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО65 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО66 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24 ФИО146 2024; ФИО67 извещение вручено 19 ФИО146 2024; ФИО68 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО69 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО70 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО71 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО72 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО73 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО74 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 26 ФИО146 2024; ФИО75 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24 ФИО146 2024; АО «Светлоградрайгаз» извещение вручено 20 ФИО146 2024; ФИО76 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО77 – конверт отсутствует; ФИО78 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО15 конверт отсутствует; ФИО79 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 27 ФИО146 2024; ФИО80 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 27 ФИО146 2024; ФИО81 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО82 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО83 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО84 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО85 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО86 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО87 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО88 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО89 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО90 извещение вручено 21 ФИО146 2024; ФИО91 конверт отсутствует; ФИО92 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО93 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО94 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО95 конверт отсутствует; ФИО96 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО97 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО98 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО99 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО100 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО101 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО102 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО103 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО104 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО105 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО106 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО107 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024; ФИО108 конверт отсутствует; ФИО109 конверт отсутствует; ФИО110 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО111 конверт отсутствует; ФИО112 конверт отсутствует; ФИО113 конверт отсутствует; ФИО114 извещение вручено 20 ФИО146 2024; ФИО115 извещение вручено 20 ФИО146 2024; ФИО116 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22 ФИО146 2024; ФИО117 извещение вручено 21 ФИО146 2024; ФИО118 возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23 ФИО146 2024.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве. Стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика главы администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкиной Н.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Резниковой Р.П. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года

по административному делу по административному исковому заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения заинтересованных лиц Резниковой Р.П., Морозовой С.П., Шлапак И.С. и Буракова В.А., просивших отменить решение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия

установила:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго», действуя через представителя Шаповаленко В.Е., обратилось в суд с административным иском к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края об оспаривании постановлений, вынесенных органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Пожидаевой Е.И., проживающей по адресу: <…>о переходе на индивидуальное отопление помещения по адресу: <…>. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 14 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осу...

...ществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…> от 31 июля 2023 года.

19 сентября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Чернобай Т.А., проживающего по адресу: <…>о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 07 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…> от 12 мая 2023 года.

25 сентября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Резниковой Р.П., проживающей по адресу: <…>о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 15 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…>от 02 мая 2023 года.

29 сентября 2023 в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Шлапак И.С., проживающей по адресу: <…>о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 27 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…>от 25 июля 2023 года.

05 октября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Калашниковой В.Н., проживающей по адресу: <…>о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 05 октября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…>от 18 июля 2023 года.

06 октября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Мацаева В.И., проживающего по адресу: <…>о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 06 октября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…>от 08 июня 2023 года.

10 октября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Елизарьевой О.Г., проживающей по адресу: <…>о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 05 октября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…> от 31 июля 2023 года.

Административный истец считает вышеуказанные решения органа местного самоуправления незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ГУП СК «Крайтеплоэнерго», как теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды).

Административный истец просил признать незаконными решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…> от 31 июля 2023 года, выданное Пожидаевой Е.И., № <…>от 12 мая 2023 года, выданное Чернобай Т.А., № <…> от 02 мая 2023 года, выданное Резниковой Р.П., № <…>от 25 июля 2023 года, выданное Шлапак И.С., № <…>от 18 июля 2023 года, выданного Калашниковой В.Н., № <…>от 08 июня 2023 года, выданное Мацаеву В.И., № <…>от 31 июля 2023 года, выданное Елизарьевой О.Г.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Луценко В.М., Баранов В.В., Баранова Р.П., Ткаченко А.П., Ткаченко О.П., Ткаченко В.П., Сухотько А.П., Сухотько Р.Д., Литовченко С.Ф., Литовченко С.С., Тихова Н.Д., Тихов В.В., Шуткин В.В., Хвостикова Н.Г., Демкин О.Г., Колесникова Ю.С., Колесникова В.Е., Григорян С.С., Салмина А.Д., Салмина А.В., Григорян Я.С., Гаврилин Д.А., Николаенко С.С., Николаенко С.Б., Бураков А.В., Буракова А.В., Буракова Н.А., Бураков В.А., Комарова Г.А., Рябых В.В., Кошевая С.Н., Кошевой О.А., Кононов В.Г., Кочетков Д.В., Гальченко Е.В., Резник Е.В., Дорохин С.А., Дорохина Л.А., Гуполова Б.У., Ворошин С.И., Ворошина С.И., Ворошин И.С., Ворошина Е.А., Макешина Г.И., Макешин А.Н., Чевардина П.А., Зазулина В.И., Рогова С.А., Рогов Д.И., Черноволенко Л.П., Савченко В.И., Ковалева А.Т., Черниговская Н.А., Колесников А.И., Богатырева Г.В., Головин Ю.А., Луговой И.В., Решетняк Л.П., Шилова И.И., Воробьева Я.П., Гайворонская О.В., Гайворонский Д.Н., Асламова К.Е., Клочкова И.В., Скрябина Н.А., Буртовский К.А., Горелов В.И., Нагорная И.В., Задорожняя М.В., Задорожний С.В., Соколова И.И., Нужных Е.Д., Бариева Ю.А., Литвиненко О.В., Сашкова М.В., Нартов В.А., Нартова Н.М., Дмитриенко А.А., Кодинцева П.А., Кодинцева Л.И., Кодинцев А.А., Ковтун А.А., Ковтун Г.В., Охмат Н.И., Охмат Л.П., Охмат Н.И., Величко В.В., Прохода А.К., Прохода З.А., Сашкова М.В., Литвиненко О.В., Нартова Н.М., Нартов В.А., Леденева Г.А., Леденев В.А., Данилова Е.А., Гиренко И.А., Тарасенко В.В., Тарасенко В.К., Гостева Ж.Н., Гостев Р.Н., Анисимова О.В., Тищенко Ю.Н., Выскребенцева Г.В., Стасенко С.И., Бровко А.М., Трусова Л.Г., Миловидченко Е.А., Миловидченко Г.В., Миловидченко А.А., Миловидченко Г.В., Колесникова Л.В., Ясенкова Е.С., Иванова Т.С., Курашенко Л.В., Морозенко А.В., Половников А.С., Половникова В.Т., Половников С.Н., Шурховецкая Л.Н., Шурховецкая Л.Н.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года административные исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о признании решений незаконными и подлежащими отмене удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…>от 31 июля 2023 года, №<…>от 12 мая 2023 года, № <…>от 25 июля 2023 года, № <…>от 18 июля 2023 года, № <…>от 31 июля 2023 года.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…>от 08 июня 2023 года, выданного Мацаеву В.И., №<…> от 02 мая 2023 года, выданного Резниковой Р.П.

С вынесенным по делу решением не согласились административный истец, административный ответчик, а также заинтересованное лицо Чернобай Т.А., подавшие на судебный акт апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года административные исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края об оспаривании постановления органа местного самоуправления удовлетворены.

Признаны незаконными решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…> от 31 июля 2023 года, выданное Пожидаевой Е.И., № <…> от 12 мая 2023 года, выданное Чернобай Т.А., № <…> от 02 мая 2023 года, выданное Резниковой Р.П., №<…> от 25 июля 2023 года, выданное Шлапак И.С., № <…>от 18 июля 2023 года, выданное Калашниковой В.Н., № <…> от 08 июня 2023 года, выданное Мацаеву В.И., № <…> от 31 июля 2023 года, выданное Елизарьевой О.Г.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика глава администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкина Н.В. выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что при рассмотрении заявленных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» административных исковых требований судом неправильно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2115, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном жилом доме от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которыми переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном жилом доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования (п. 14).

В соответствии со схемой теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Петровского городского округа Ставропольского края 17 мая 2023 года № <…>, указанные в административном исковом заявлении многоквартирные жилые дома включены в перечень жилых помещений, перешедших на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта город Светлоград (таблица 2.4 Схемы).

Собственники помещений в МКД на общих собраниях приняли решение о переходе домов на индивидуальное отопление, при этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат требования об одномоментном переходе на индивидуальное отопление всех помещений в данном доме.

В многоквартирных домах, указанных в административном иске, фактически расположены ряд жилых помещений, уже перешедших на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключены от сетей теплоснабжения по адресу:

город Светлоград, площадь <…>. Из 16 квартир – 9 помещений (квартир) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 56 %;

город Светлоград, площадь <…>. Из 70 квартир – 64 помещения (квартиры) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 91 %;

город Светлоград, площадь <…>. Из 68 квартир – 57 помещений (квартир) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 84 %;

город Светлоград, площадь <…>. Из 68 квартир – 41 помещение (квартира) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 60 %;

город Светлоград, улица <…>. Из 118 квартир – 83 помещения (квартиры) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 70 %;

город Светлоград, улица <…>. Из 48 квартир – 42 помещения (квартиры) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 87 %.

Поскольку многоквартирные жилые дома включены в Схему теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края, установленные в указанных жилых помещениях газовые отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует предоставленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов, у администрации округа не имелось правовых оснований для отказа в согласовании переустройства жилых помещений, предусмотренных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не установлено наличие требуемой статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности двух условий – несоответствие постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемые решения приняты администрацией в соответствии с действующим законодательством, в пределах имеющихся у администрации полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не доказал и не представил соответствующего обоснования, а также надлежащих доказательств, предусмотренных статьями 59-63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающих факт нарушения его прав.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, т.к. признание недействительными оспариваемых решений не приведет к восстановлению прав государственного предприятия.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Резникова Р.П., повторяя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, просит отказать в удовлетворении требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Административный истец ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и административный ответчик администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заинтересованные лица в суд также не явились.

От главы администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа местного самоуправления.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения заинтересованных лиц Резниковой Р.П., Морозовой С.П., Шлапак И.С. и Буракова В.А., просивших отменить решение как незаконное и необоснованное, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в орган местного самоуправление были представлены документы для получения разрешения на переустройство жилого помещения и установку индивидуальной системы отопления заинтересованными лицами Пожидаевой Е.И. по адресу: г. Светлоград, ул. <…>, Чернобай Т.А. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>, Усиковой Г.П. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>, Резниковой Р.П. по адресу: г. Светлоград, ул. <…>, Шлапак И.С. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>, Калашниковой В.Н. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>, Мацаевым В.И. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>, Елизарьевой О.Г. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>, а именно, правоустанавливающие документы, протоколы общего собрания собственников МКД, техническая документация в отношении жилых помещений и проекты переустройства внутренних инженерных систем в их квартирах.

Согласно Письма Минстроя России от 15 октября 2014 года № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах» возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Схема теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края утверждена постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 17 мая 2023 года №<…>и содержит пункт 2.2., предусматривающий возможность (перспективу) перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта (город Светлоград), перечень которых приведен в таблице 2.4.

В частности, спорные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. <…> (всего 118 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 81), пл. <…> (всего 69 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 28), пл. <…> (всего 70 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 52), пл. <…> (всего 69 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 43), пл. <…> (всего 16 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 7), ул. <…> (всего 49 помещений, из которых перешли на индивидуальное отопление 40) - включены в этот перечень.

Однако, помещения № 35 по пл. <…>, № 46 по пл. <…>, № 45 и № 64 по пл. <…>, №5 по пл. <…>, № 10 по ул. <…>, № 29 по ул. <…>в актуализированной схеме теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края отсутствуют.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №<…>от 31 июля 2023 года Пожидаевой Е.И. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, ул. <…>в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №<…> от 12 мая 2023 года Чернобай Т.А. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г.Светлоград, пл. <…>в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края № <…>от 02 мая 2023 года Резниковой Р.П.. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, ул. <…>в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №<…>от 25 июля 2023 года Шлапак И.С. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. <…>в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №<…>от 18 июля 2023 года Калашниковой В.Н. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. <…>в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №<…>от 08 июня 2023 года Мацаеву В.И. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. <…>в соответствии с представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №<…>от 31 июля 2023 года Елизарьевой О.Г. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. <…>в соответствии с представленным проектом.

Переустройство во всех спорных помещениях в многоквартирных домах завершено – заменена система отопления (отопление квартиры от централизованного теплоснабжения переустроено под отопление от индивидуального котла), что подтверждается актами о завершении переустройства помещения в многоквартирном доме от 14 сентября 2023 года в отношении квартиры Пожидаевой Е.И. по адресу: г. Светлоград, ул. <…>; от 07 сентября 2023 года в отношении квартиры Чернобай Т.А. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>; от 15 сентября 2023 года в отношении квартиры Резниковой Р.П. по адресу: г. Светлоград, ул. <…>; от 27 сентября 2023 года в отношении квартиры Шлапак И.С. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>; от 05 октября 2023 года в отношении квартиры Калашниковой В.Н. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>; от 06 октября 2023 года в отношении квартиры Мацаева В.И. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>; от 05 октября 2023 года в отношении квартиры Елизарьевой О.Г. по адресу: г. Светлоград, пл. <…>.

19 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года, 06 октября 2023 года и 10 октября 2023 года собственниками вышеуказанных квартир поданы заявления в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о переходе на индивидуальное отопление.

Считая, что постановления органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с установкой индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключении жилых помещений от сетей теплоснабжения приняты с нарушением требований закона, без разработанного в установленном законом порядке и согласованного проекта на реконструкцию системы теплоснабжения (отопления) всего многоквартирного жилого дома, при отсутствии требуемого законом согласия всех собственников жилых помещений в спорных МКД на такую реконструкцию, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского, Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктом 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года №823-ст, Сводом правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780, Сводом правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (одобренного для применения письмом Госстроя России от 26 марта 2004 года №ЛБ-2011/9), приказом Ростехнадзора России от 15 ноября 2013 года №542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Так как отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающееся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в т.ч. путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, суд пришел к выводу о том, что данное переустройство является возможным только после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, т.е. после получения согласия всех собственников помещений в МКД на такую реконструкцию.

Однако, доказательств принятия всеми собственниками указанных в административном иске МКД решений об изменении схемы теплоснабжения всего дома (реконструкции системы теплоснабжения) суду не предоставлено.

Указывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, суд установил, что проект на реконструкцию системы отопления должен быть разработан в отношении всего многоквартирного дома и согласован с теплоснабжающей организацией. Вместе с тем, соответствующие проекты в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края заинтересованными лицами не предоставлены.

Признавая незаконными постановления администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с установкой индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, суд пришел к выводу, что установленная законом процедура переустройства не была соблюдена, поскольку заинтересованными лицами не представлен полный пакет предусмотренных законом документов; проекты переустройства жилых помещений не соответствуют требованиям законодательства, что является основанием для отказа в согласовании переустройства помещений в многоквартирных домах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 7 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. (абзац 7 преамбулы Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 указано, что отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством демонтажа радиаторов отопления и изменения, в связи с этим, порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу закона административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по данному административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком с нарушением действующего законодательства о теплоснабжении и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, так как схема теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края не предусматривает возможность отключения указанных в административном исковом заявлении жилых помещений в многоквартирных домах от централизованной системы отопления и переход на теплоснабжение с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Кроме того, как правильно указано судом, предоставленные в материалы административного дела проекты перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не согласованы с теплоснабжающей организацией; изменения в проектную документацию многоквартирных домов в части внутридомовой системы теплоснабжения в установленном порядке не внесены; требуемое вышеприведенными положениями закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещений не получены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» административных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица о том, что демонтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, что при переходе на индивидуальное отопление в многоквартирном доме и использование в качестве источника внутриквартирного отопления электрических конвекторов не требуется получения согласия всех собственников многоквартирного дома, об отсутствии прямого запрета на использование в качестве индивидуальных квартирных источников тепловой энергии электрических отопительных приборов со ссылкой на Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб о недоказанности факта нарушения прав ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и неправильно выбранном им способе судебной защиты не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как по сути выражают несогласие с обжалуемым решением.

Как следует из содержания письма Минстроя России от 7 сентября 2016 года N 29077-АТ/04 "О переходе на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах" при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

Аналогичная правовая позиция высказана в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года по делу N АКПИ15-198.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и другие).

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование по общему правилу не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Вместе с тем, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

В силу пункта 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как указывалось выше, актуализированная схема теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденная постановлением администрации муниципального образования Петровского городского округа Ставропольского края 17 мая 2023 года № <…>, не предусматривает возможности перехода на индивидуальное поквартирное отопление указанных в административном иске квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Светлограде.

При этом данная схема теплоснабжения не содержит положений и расчетных показателей, из которых бы следовало, что переход собственников квартир в многоквартирных домах на индивидуальное теплоснабжение не повлечет нарушение теплового баланса в системе теплоснабжения, не увеличит тепловую нагрузку на теплоисточники, не уменьшит доход от реализации тепловой энергии и не повлечет убыточность работы теплоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления о том, что в многоквартирных домах, указанных в административном иске, фактически расположены ряд жилых помещений, уже перешедших на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, ввиду чего некоторые квартиры отключены от сетей теплоснабжения, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, отключение квартир от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено в период ранее действовавшего правового регулирования, до введения в действие Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 787.

Изменение критериев и требований законодательства при переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии необоснованно расценивается административным ответчиком и заинтересованными лицами в качестве нарушения прав граждан на установку индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Такое право может быть реализовано жителями многоквартирных жилых домов, но с соблюдением предусмотренных положениями действующего законодательства условий.

По настоящему делу судом установлено, что решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с установкой индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключении жилых помещений от сетей теплоснабжения приняты администрацией Петровского городского округа Ставропольского края с нарушением требований закона, без разработанного в установленном законом порядке и согласованного проекта на реконструкцию системы теплоснабжения (отопления) всего многоквартирного жилого дома, при отсутствии требуемого законом согласия всех собственников жилых помещений в МКД на такую реконструкцию,

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Другие доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица фактически повторяют их позицию, изложенную в возражениях на административный иск и озвученную в суде, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда. Оснований для переоценки правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 06 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2025 г. по административному делу № 2а-768/2024 по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» Шаповаленко Е.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» (далее также – ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в суд с административным иском к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее также – администрация) об оспаривании постановлений органа местного самоуправле...

...ния.

В обоснование своих требований указало на то, что в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступили заявления от граждан о переходе на индивидуальное отопление помещений с приложением копии актов о завершении переустройства работ по замене системы отопления, произведенные на основании решений администрации Петровского городского округа Ставропольского края.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» считает решения органа местного самоуправления незаконными и необоснованными, нарушающими нрава и законные интересы административного истца, как теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем просило признать незаконными решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 31 июля 2023 г. №, выданное Пожидаевой Е.И.; от 12 мая 2023 г. № 15, выданное Чернобай Т.А.; от 2 мая 2023 г. № 09, выданное Резниковой Р.П.; от 25 июля 2023 г. № 23, выданное Шлапак И.С.; от 18 июля 2023 г. № 22, выданное Калашниковой В.Н.; от 8 июня 2023 г. № 20, выданное Мацаеву В.И.; от 31 июля 2023 г. № 26, выданное Елизарьевой О.Г.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2025 г., административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2025 г., администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» Шаповаленко Е.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, относятся к переустройству жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом, при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в орган местного самоуправления обратились собственники помещений в многоквартирных домах о получении разрешения на переустройство жилого помещения и установку индивидуальной системы отопления. Администрацией Петровского городского округа Ставропольского края согласованы переустройства жилого помещения в соответствии представленными проектами. Такие согласования выданы решениями: от 31 июля 2023 г. № 27 Пожидаевой Е.И. по адресу: <адрес>; 12 мая 2023 г. № Чернобай Т.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ № Резниковой Р.П. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ № Шлапак И.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 18 июля 2023 г. № Калашниковой В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ № Мацаеву В.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ № Елизарьевой О.Г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судами также установлено, что переустройство во всех этих помещениях в многоквартирных домах завершено, заменена система отопления (отопление квартиры от централизованного теплоснабжения переустроено под отопление от индивидуального котла), о чем свидетельствуют представленные акты о завершении переустройства.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго», оспаривая решения администрации, полагает их принятыми с нарушением требований закона, без разработанного в установленном законом порядке и согласованного проекта на реконструкцию системы теплоснабжения (отопления) всего многоквартирного жилого дома, при отсутствии требуемого законом согласия всех собственников жилых помещений.

Разрешая дело суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств принятия всеми собственниками, указанных в административном иске многоквартирных домов решений об изменении схемы теплоснабжения всего дома (реконструкции системы теплоснабжения) не представлено, соответствующие проекты, как того требует закон, также не представлены.

Таким образом, по мнению судов, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с установкой индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключении жилых помещений от сетей теплоснабжения приняты администрацией Петровского городского округа Ставропольского края с нарушением требований закона, без разработанного в установленном законом порядке и согласованного проекта на реконструкцию системы теплоснабжения (отопления) всего многоквартирного жилого дома, при отсутствии требуемого законом согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункты 2 и 3 части 4 статьи 180).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемые судебные акты этим требованиям не соответствуют.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом, при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом ВС РФ от 13 декабря 2023 г. также указано, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что согласно Схеме теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденной постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края 17 мая 2023 г. № 731, многоквартирные дома включены в перечень жилых помещений, перешедших на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта (город Светлоград), в соответствии с пунктом 2.2. Таким образом, вывод судов об обратном противоречит материалам дела; в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, расположены жилые помещения, более половины которых ранее перешли на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключены от сетей теплоснабжения, по которым каких-либо возражений со стороны ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не поступало, как и при утверждении Схемы теплоснабжения. Кроме того, материалы дела содержат протоколы общего собрания собственников квартир указанных домов, где собственниками помещений приняты решения о переходе помещений в многоквартирных домах на индивидуальное отопление, каких-либо доказательств тому, что установленные в указанных жилых помещениях газовые отопительные приборы включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, не представлено, в связи с чем муниципальный орган возможность их установки в квартире признал соответствующим представленной проектной документации.

Однако в нарушение вышеназванных требований закона суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дал, по каким основаниям представленные в материалы дела протоколы общего собрания, а также проектную документацию со ссылками на нормы закона, не принял во внимание, в чем конкретно нарушение прав административного истца возникшим спором при наличии приведенных обстоятельств, не указал, мотивов в подтверждение своих выводов не привел.

Эти же доводы администрацией приводились и в обоснование апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, судебная коллегия не может признать судебный акт суда апелляционной инстанции законным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2025 г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья Мишин А.А. Дело № 33а-1157/2025

2а-768/2024

УИД-26RS0028-01-2023-002268-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Пшеничной Ж.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе главы Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкиной Н.В. и апелляционной жалобе заинтересованного лица Резниковой Р.П. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с административным иском, в котором просило: признать незаконными решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 27 от 31 июля 2023 года, выданное Пожидаевой Е.И., № 15 от 12 мая 2023 года, выданное Чернобай Т.А., № 9 от 02 мая 2023 года, выданное Резниковой Р.П., № 23 от 25 июля 2023 года, выданное Шлапак И.С., № 22 от 18 июля 2023 года, выданного Калашниковой В.Н., № 20 от 08 июня 2023 года, выданное Мацаеву В.И., № 2...

...6 от 31 июля 2023 года, выданное Елизарьевой О.Г.

В обоснование административных исковых требований указано, что 19 сентября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Пожидаевой Е.И., проживающей по адресу: г. Светлоград, пл. Уральская, д. 58, о переходе на индивидуальное отопление помещения по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина, д. 12, кв. 29. К заявлению приложена копия акта о завершенном переустройстве от 14 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 27 от 31 июля 2023 года.

19 сентября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Чернобай Т.А., проживающего по адресу: …., о переходе на индивидуальное отопление, с приложением копии акта о завершенном переустройстве от 07 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 15 от 12 мая 2023 года.

25 сентября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Резниковой Р.П., проживающей по адресу: …, о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 15 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 09 от 02 мая 2023 года.

29 сентября 2023 в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Шлапак И.С., проживающей по адресу: …., о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 27 сентября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 23 от 25 июля 2023 года.

05 октября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Калашниковой В.Н., проживающей по адресу: …., о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 05 октября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 22 от 18 июля 2023 года.

06 октября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Мацаева В.И., проживающего по адресу: …. о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению была приложена копия акта о завершенном переустройстве от 06 октября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 20 от 08 июня 2023 года.

10 октября 2023 года в адрес Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило заявление от Елизарьевой О.Г., проживающей по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д.45, кв.64, о переходе на индивидуальное отопление. К заявлению приложена копия акта о завершенном переустройстве от 05 октября 2023 года, из которого следует, что работы по замене системы отопления осуществлены на основании решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 26 от 31 июля 2023 года.

Административный истец считает вышеуказанные решения органа местного самоуправления незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ГУП СК «Крайтеплоэнерго», как теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, глава Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкина Н.В., заинтересованное лицо Резникова Р.П. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Глава администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкина Н.В. считает, что при рассмотрении заявленных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» административных исковых требований судом неправильно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2115, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном жилом доме, от 13 декабря 2023 года, переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном жилом доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования (п. 14).

В соответствии со схемой теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Петровского городского округа Ставропольского края 17 мая 2023 года № 751, указанные в административном исковом заявлении многоквартирные жилые дома включены в перечень жилых помещений, перешедших на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта город Светлоград (таблица 2.4 Схемы).

Собственники помещений в МКД на общих собраниях приняли решение о переходе домов на индивидуальное отопление, при этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат требования об одномоментном переходе на индивидуальное отопление всех помещений в данном доме.

В многоквартирных домах, указанных в административном иске, фактически расположены ряд жилых помещений, уже перешедших на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключены от сетей теплоснабжения по адресу: город Светлоград, площадь Выставочная, 10. Из 16 квартир – 9 помещений (квартир) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 56 %; город Светлоград, площадь Выставочная, 40. Из 70 квартир – 64 помещения (квартиры) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 91 %; город Светлоград, площадь Выставочная, 45. Из 68 квартир – 57 помещений (квартир) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 84 %; город Светлоград, площадь Выставочная, 48. Из 68 квартир – 41 помещение (квартира) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 60 %; город Светлоград, улица Пушкина, 12. Из 118 квартир – 83 помещения (квартиры) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 70 %; город Светлоград, улица Бассейная, 82. Из 48 квартир – 42 помещения (квартиры) оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии, что составляет 87 %.

Поскольку многоквартирные жилые дома включены в Схему теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края, установленные в указанных жилых помещениях газовые отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует предоставленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов, у администрации округа не имелось правовых оснований для отказа в согласовании переустройства жилых помещений, предусмотренных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не установлено наличие требуемой статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности двух условий – несоответствие постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемые решения приняты администрацией в соответствии с действующим законодательством, в пределах имеющихся у администрации полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не доказал и не представил соответствующего обоснования, а также надлежащих доказательств, предусмотренных статьями 59-63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающих факт нарушения его прав.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку признание недействительными оспариваемых решений не приведет к восстановлению прав государственного предприятия.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Резникова Р.П., фактически повторяет доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, заинтересованные лица Луценко В.М., Баранов В.В., Баранова Р.П., Ткаченко А.П., Ткаченко О.П., Ткаченко В.П., Сухотько А.П., Сухотько Р.Д., Литовченко С.Ф., Литовченко С.С., Тихова Н.Д., Тихов В.В., Шуткин В.В., Хвостикова Н.Г., Демкин О.Г., Колесникова Ю.С., Колесникова В.Е., Григорян С.С., Салмина А.Д., Салмина А.В., Григорян Я.С., Гаврилин Д.А., Николаенко С.С., Николаенко С.Б., Бураков А.В., Буракова А.В., Буракова Н.А., Бураков В.А., Комарова Г.А., Рябых В.В., Кошевая С.Н., Кошевой О.А., Кононов В.Г., Кочетков Д.В., Гальченко Е.В., Резник Е.В., Дорохин С.А., Дорохина Л.А., Гуполова Б.У., Ворошин С.И., Ворошина С.И., Ворошин И.С., Ворошина Е.А., Макешина Г.И., Макешин А.Н., Чевардина П.А., Зазулина В.И., Рогова С.А., Рогов Д.И., Черноволенко Л.П., Савченко В.И., Ковалева А.Т., Черниговская Н.А., Колесников А.И., Богатырева Г.В., Головин Ю.А., Луговой И.В., Решетняк Л.П., Шилова И.И., Воробьева Я.П., Гайворонская О.В., Гайворонский Д.Н., Асламова К.Е., Клочкова И.В., Скрябина Н.А., Буртовский К.А., Горелов В.И., Нагорная И.В., Задорожняя М.В., Задорожний С.В., Соколова И.И., Нужных Е.Д., Бариева Ю.А., Литвиненко О.В., Сашкова М.В., Нартов В.А., Нартова Н.М., Дмитриенко А.А., Кодинцева П.А., Кодинцева Л.И., Кодинцев А.А., Ковтун А.А., Ковтун Г.В., Охмат Н.И., Охмат Л.П., Охмат Н.И., Величко В.В., Прохода А.К., Прохода З.А., Сашкова М.В., Литвиненко О.В., Нартова Н.М., Нартов В.А., Леденева Г.А., Леденев В.А., Данилова Е.А., Гиренко И.А., Тарасенко В.В., Тарасенко В.К., Гостева Ж.Н., Гостев Р.Н., Анисимова О.В., Тищенко Ю.Н., Выскребенцева Г.В., Стасенко С.И., Бровко А.М., Трусова Л.Г., Миловидченко Е.А., Миловидченко Г.В., Миловидченко А.А., Миловидченко Г.В., Колесникова Л.В., Ясенкова Е.С., Иванова Т.С., Курашенко Л.В., Морозенко А.В., Половников А.С., Половникова В.Т., Половников С.Н., Шурховецкая Л.Н., Шурховецкая Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заинтересованных лиц Резникову Р.П. и Морозову С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Шаповаленко В.Е., просившую отказать в удовлетворении жалоб, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия всеми собственниками, указанных в административном иске многоквартирных домов решений об изменении схемы теплоснабжения всего дома (реконструкции системы теплоснабжения) не представлено, соответствующие проекты, как того требует закон, также не представлены. Таким образом, по мнению суда, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с установкой индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключении жилых помещений от сетей теплоснабжения приняты администрацией Петровского городского округа Ставропольского края с нарушением требований закона, без разработанного в установленном законом порядке и согласованного проекта на реконструкцию системы теплоснабжения (отопления) всего многоквартирного жилого дома, при отсутствии требуемого законом согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, относятся к переустройству жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено, что в орган местного самоуправление представлены документы для получения разрешения на переустройство жилого помещения и установку индивидуальной системы отопления заинтересованными лицами Пожидаевой Е.И. по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина, д.12, кв.29, Чернобай Т.А. по адресу: г.Светлоград, пл. Выставочная, д.47, кв.12, Усиковой Г.П. по адресу: г.Светлоград, пл. Выставочная, д.48, кв. 35, Резниковой Р.П. по адресу: г.Светлоград, ул. Бассейная, д.82, кв.10, Шлапак И.С. по адресу: г.Светлоград, пл. Выставочная, д.40 кв. 46, Калашниковой В.Н. по адресу: г.Светлоград, пл. Выставочная, д.45, кв. 45, Мацаевым В.И. по адресу: г.Светлоград, пл. Выставочная, д. 10, кв. 5, Елизарьевой О.Г. по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 45, кв. 64, а именно, правоустанавливающие документы, протоколы общего собрания собственников МКД, техническая документация в отношении жилых помещений и проекты переустройства внутренних инженерных систем в их квартирах.

Согласно Письма Минстроя России от 15 октября 2014 года № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах» возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Схема теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края утверждена постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 17 мая 2023 года №731 и содержит пункт 2.2, предусматривающий возможность (перспективу) перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта (город Светлоград), перечень которых приведен в таблице 2.4.

Спорные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Пушкина, д. 12 (всего 118 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 81), пл. Выставочная, д. 48 (всего 69 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 28), пл. Выставочная, д. 40 (всего 70 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 52), пл. Выставочная, д. 45 (всего 69 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 43), пл. Выставочная, д. 10 (всего 16 квартир, из которых перешли на индивидуальное отопление 7), ул. Бассейная, д. 82 (всего 49 помещений, из которых перешли на индивидуальное отопление 40) - включены в этот перечень.

Однако, помещения № 35 по пл. Выставочная, д.48, № 46 по пл. Выставочная д.40, № 45 и № 64 по пл. Выставочная, д.45, №5 по пл. Выставочная, д. 10, № 10 по ул. Бассейная, д.82, № 29 по ул. Пушкина, д. 12 в актуализированной схеме теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края отсутствуют.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №27 от 31 июля 2023 года Пожидаевой Е.И. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина, д.12, кв.29 в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №15 от 12 мая 2023 года Чернобай Т.А. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г.Светлоград, пл.Выставочная, д.48, кв.35 в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 09 от 02 мая 2023 года Резниковой Р.П.. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, д.82 кв.10 в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №23 от 25 июля 2023 года Шлапак И.С. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д.40 кв.46 в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №22 от 18 июля 2023 года Калашниковой В.Н. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д.45 кв.45 в соответствии представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №20 от 08 июня 2023 года Мацаеву В.И. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д.10 кв.5 в соответствии с представленным проектом.

Решением администрации Петровского городского округа Ставропольского края №26 от 31 июля 2023 года Елизарьевой О.Г. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д.45 кв.64 в соответствии с представленным проектом.

Переустройство во всех спорных помещениях в многоквартирных домах завершено – заменена система отопления (отопление квартиры от централизованного теплоснабжения переустроено под отопление от индивидуального котла), что подтверждается актами о завершении переустройства помещения в многоквартирном доме от 14 сентября 2023 года в отношении квартиры Пожидаевой Е.И. по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина, д. 12, кв. 29; от 07 сентября 2023 года в отношении квартиры Чернобай Т.А. по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д.48, кв.35; от 15 сентября 2023 года в отношении квартиры Резниковой Р.П. по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, д.82, кв.10; от 27 сентября 2023 года в отношении квартиры Шлапак И.С. по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 40, кв.46; от 05 октября 2023 года в отношении квартиры Калашниковой В.Н. по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 45, кв. 45; от 06 октября 2023 года в отношении квартиры Мацаева В.И. по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 10, кв.5; от 05 октября 2023 года в отношении квартиры Елизарьевой О.Г. по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 45, кв.64.

19 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года, 06 октября 2023 года и 10 октября 2023 года собственниками вышеуказанных квартир поданы заявления в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о переходе на индивидуальное отопление.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом, при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года указано, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

Согласно Схеме теплоснабжения Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденной постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края 17 мая 2023 года №751, многоквартирные дома включены в перечень жилых помещений, перешедших на индивидуальное теплоснабжение помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах населенного пункта (г. Светлоград), в соответствии с пунктом 2.2.

В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам расположены жилые помещения, более половины которых ранее перешли на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключены от сетей теплоснабжения, по которым каких-либо возражений со стороны ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не поступало, как и при утверждении Схемы теплоснабжения.

Кроме того, материалы дела содержат протоколы общего собрания собственников квартир указанных домов, где собственниками помещений приняты решения о переходе помещений в многоквартирных домах на индивидуальное отопление, каких-либо доказательств тому, что установленные в указанных жилых помещениях газовые отопительные приборы включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, не представлено, в связи с чем муниципальный орган возможность их установки в квартире признал соответствующим представленной проектной документации.

Однако в нарушение вышеназванных требований закона суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дал, по каким основаниям представленные в материалы дела протоколы общего собрания, а также проектную документацию со ссылками на нормы закона, не принял во внимание, в чем конкретно нарушение прав административного истца возникшим спором при наличии приведенных обстоятельств, не указал, мотивов в подтверждение своих выводов не привел.

При таком положении заявленные административные исковые требования не подлежали удовлетворению.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, административные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A3E120V0J 11 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными решения администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 27 от 31 июля 2023 года, выданного Пожидаевой Е.И., № 15 от 12 мая 2023 года, выданного Чернобай Т.А., № 9 от 02 мая 2023 года, выданного Резниковой Р.П., № 23 от 25 июля 2023 года, выданного Шлапак И.С., № 22 от 18 июля 2023 года, выданного Калашниковой В.Н., № 20 от 08 июня 2023 года, выданного Мацаеву В.И., № 26 от 31 июля 2023 года, выданного Елизарьевой О.Г. - отказать.

Апелляционную жалобу главы Петровского муниципального округа Ставропольского края Конкиной Н.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Резниковой Р.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Строчкина

Судьи: Ж.А. Пшеничная

М.М. Товчигречко

Дело № 77-1505/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Васильева А.П.,

Дежурной Г.М.,

при помощнике судьи Герасимчук А.С.,

с участием прокурора Луговской И.С.,

осуждённого Ткаченко О.П.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Ткаченко О.П. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление прокурора Луговской И.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Ткаченко О.П. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края о 29 декабря 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Ткаченко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10.04.2014 тем же судом по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 23.09.2016;

- 02.05.2017 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 меся...

...цам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 08.11.2019, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчислении срока отбывания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ткаченко О.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО6

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый привёл свой анализ доказательств, указав, что ранее по делу был вынесен оправдательный приговор, который считает законным.

При новом рассмотрении дела потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, свидетель ФИО8 изменила свои показания, в вызове свидетеля ФИО9 ему было отказано.

Государственный обвинитель до судебного заседания общался со свидетелем ФИО10, тот дал суду «преувеличенные» показания, а позже признался ему, что государственный обвинитель угрожал уголовной ответственностью.

Считает, что нужно сопоставить два судебных разбирательства по уголовному делу, провести экспертизу видеозаписи, из которой видно, что он записан на видео в другой день и в другое время суток.

Присяжные заседатели № 4 и № 7 были знакомы друг с другом.

Государственный обвинитель и суд были предвзяты к нему и настроили против него присяжных заседателей.

Судья необоснованно остановила его, когда он сообщил о прохождении проверки на детекторе лжи. Он не смог показать присяжным заседателям видеозапись из подъезда – места происшествия.

Предварительное следствие произведено односторонне - не проверена возможная причастность к убийству других лиц, следственный эксперимент проведён неправильно, не проверены потожировые следы на его одежде и на одежде потерпевшей.

Указывает на наличие у него болезней. У него есть мать, которая нуждается в его помощи.

Просит разобраться и освободить его.

В судебном заседании осуждённый дополнил, что при судебных разбирательствах уголовного дела участвовал один и тот же государственный обвинитель, что считает незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усмотрено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

Довод Ткаченко О.П. о том, что кандидаты в присяжные заседатели № 4 и № 7 знакомы между собой, разрешался в судебном заседании. Кандидаты факт знакомства не подтвердили, мотивированное ходатайство стороны защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о выступлении председательствующего на стороне обвинения.

Препятствий в предъявлении допустимых доказательств, непосредственно относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, сторонам не создавалось.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей председательствующей судьёй и государственными обвинителями.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующей судьи – она не выражала своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывала на преимущества одних доказательств перед другими, точно изложила позицию сторон.

В напутственном слове председательствующего судьи корректно отражены показания потерпевшей и свидетелей, на которые указано в кассационной жалобе. Оценка этих показаний с точки зрения их достоверности является в соответствии со ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Вопросный лист председательствующей судьёй составлен в соответствии с требованиями 338-339 УПК РФ. Учитывая позицию Ткаченко О.П., не признавшего себя виновным, вопросы составлены только по предъявленному обвинению.

Вердикт присяжных заседателей, в соответствии со статьями 347 и 348 УПК РФ, является обязательным. Приговор в отношении Ткаченко О.П. постановлен на основании вердикта, он соответствует положениям ст. 351 УПК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного соответствуют установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Участие в судебном разбирательстве одного и того же государственного обвинителя, в том числе, после отмены приговора, не является обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку не нарушает требований ст. 61, 62 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 38927 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей.

Порядок обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, неоднократно разъяснялся Ткаченко О.П. до принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки достоверности отдельных доказательств по уголовному делу, а также полноты предварительного следствия, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Наказание Ткаченко О.П. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Коллегия присяжных заседателей признала Ткаченко О.П. не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко О.П., суд признал состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие близкого родственника пенсионного возраста, то есть судом учтены обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2023 года в отношении Ткаченко ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи - Смирнова С.С.,

при секретаре – Морозовой Н.И.,

с участием

помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Фурмана К.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК № Железнова А.В.,

защитника – адвоката Турской Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного О. , *,

УСТАНОВИЛ

О. осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от <дата> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата> водворен в места заключения сроком на 2 года.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Он же осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от <дата> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 меся...

...цев. <дата> освобожден по отбытию наказания.

Он же осужден приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Срок наказания, по отбытию которого возможно применение УДО: 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный О. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором. Из его ходатайства следует, что за время отбывания наказания нарушений не имел, окончил ПТУ, за что имеет поощрения, режим содержания не нарушал, имеет заболевание <данные изъяты>.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть ходатайство без его участия, и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Турскую Р.П..

Потерпевший по приговору в суд не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялся надлежащим образом, заявления в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представил.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ считает, что предоставление осужденному О. условно-досрочного освобождения преждевременно, поскольку цели наказания согласно ст. 43 УК РФ в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного О. удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, прокурора, мнение адвоката, защищающего интересы осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом, в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он: частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания является одной из форм поощрения осужденного в случае, если будет установлено, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

<данные изъяты>

Администрация колонии считает предоставление условно-досрочного освобождения осужденному О. не целесообразным.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного О. , поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и, не смотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, в настоящее время осужденный не может быть признан не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденного, судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, в том числе: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений при их наличии, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания.

В судебном заседании установлено, что осужденный О. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания от <дата>, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время нарушение является действующим. Данный факт, не может свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поведение О. нельзя признать положительным и примерным, он за время отбывания наказания он не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступлений, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст.399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного О. , *, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Александров С.В.

дело № 22-3134/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кима С.С.,

судей Горбачева А.В., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

оправданного Ткаченко О.П.,

защитника адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение № от 14.02.2003 и ордер № 633901 от 21.09.2021,

при секретаре Соколенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2021, которым

Ткаченко О.П., <данные изъяты>, ранее судимый

- 10.04.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 23.09.2016 по отбытию наказания,

- 02.05.2017 Краснофлотским районным судом г. Хабаровская по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 10.11.2017 мировым судьёй судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 9 по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 частично присоединено наказание по приговору от 02.05.2017, к отбытию 2 года лишения свободы, освобождён 08.11.2019 по отбытию наказания,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по основа...

...нию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткаченко О.П. отменена, он освобождён из-под стражи в зале суда.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и возражений защитника на него; выступления прокурора Широкова К.С. об удовлетворении апелляционного представления; возражения оправданного Ткаченко О.П., защитника адвоката Байковой В.Б. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ткаченко О.П. оправдан по обвинению в совершении убийства ФИО1

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Головина А.Э. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы присяжных заседателей.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно нарушались требования статей 334, 335, 336, 337 УПК РФ, которые предусматривают особенности рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, выразившиеся в том, что подсудимым до сведения коллегии присяжных заседателей были доведены сведения о наличии у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 заболевания <данные изъяты>, о наличии у свидетеля ФИО3 судимости, а также о том, что его «подубасили» сотрудники полиции, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение относительно личности потерпевшей и указанных свидетелей, а также негативное отношение к правоохранительным органам. В ходе судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей систематически высказывались о недопустимости доказательств: протокола осмотра диска с видеозаписью от 10.07.2020, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 от 27.05.2020. В результате указанных действий защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на их выводы и содержание данных ими ответов на поставленные вопросы. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО2 В приговоре неверно указано основание оправдания Ткаченко О.П. – пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ вместо пункта 4 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Защитник адвокат Байкова В.Б. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя считает приговор в отношении Ткаченко О.П. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Ткаченко О.П. в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 названного Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены статьёй 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учётом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Так, в ходе судебного следствия при допросе свидетеля ФИО6 подсудимый Ткаченко О.П. и адвокат Байкова В.Б. в присутствии присяжных заседателей задавали свидетелю вопросы, касающиеся процедуры получения признанного судом допустимым доказательства – видеозаписей с камер видеонаблюдения, а именно: кем, когда и на какие носители цифровой информации производилось изъятие видеозаписей; какие именно фрагменты видеозаписей были изъяты; как оформлялось изъятие видеозаписей; упаковывались ли носители цифровой информации с видеозаписями и т.п.

На указанные нарушения председательствующий не отреагировал, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию относительно уголовно-правовой процедуры получения доказательства по делу, ставящую под сомнение его допустимость, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, неоднократно допускались нарушения требований статей 252, 335, 336 УПК РФ в ходе прений сторон подсудимым Ткаченко О.П. (14) и его защитником Байковой В.Б. (5), а также в последнем слове подсудимого Ткаченко О.П. (1). Сторона защиты подсудимого, как и сам Ткаченко О.П., неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о неполноте предварительного следствия; давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытались дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, признанные допустимыми (протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4; показания свидетелей ФИО4, ФИО2, потерпевшей ФИО7; видеозаписи с камер видеонаблюдения и др.); оценивали качество работы следователя и государственного обвинителя; при этом не всегда реагировали на замечания председательствующего, продолжая доводить до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, опорочивать показания свидетелей и иные доказательства.

Несмотря на сделанные председательствующим замечания в адрес стороны защиты, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить сохранение коллегией присяжных объективного подхода к разрешению вопросов по обстоятельствам уголовного дела, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2021 в отношении Ткаченко О.П., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Потаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-691/2023

г. Хабаровск 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Софроновой Н.А., Жигулиной Г.К.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитников – адвокатов Байковой В.Б., Сальникова Г.Ю.,

осужденного Ткаченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Ткаченко О.П., защитников-адвокатов Сальникова Г.Ю., Байковой В.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022 года,

которым Ткаченко ФИО20, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года (по которому судимость погашена) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. 23 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 мая 2017 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 ноября 2017 года мировым судом судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказани...

...я по приговору от 02 мая 2017 года окончательно назначено 2 года лишения свободы. 08 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ткаченко О.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2020 года по 23 июня 2021 года, а также с 23 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Ткаченко О.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Байковой В.Б. в размере 91 848 рублей, адвокату Сальникову Г.Ю. в размере 6 708 рублей, а всего 98 556 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Ткаченко О.П. и защитников – адвокатов Байковой В.Б., Сальникова Г.Ю. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022 года, на основании вердикта присяжных заседателей от 20 октября 2022 года, Ткаченко О.П. осужден за убийство ФИО1, совершенное в период с 17 час. 33 мин. до 19 час. 49 мин. 17 мая 2020 года в <адрес>.

В судебном заседании Ткаченко О.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткаченко О.П. не соглашаясь с приговором, указывает, что не доказано, что он взял и вынес ФИО1 на балкон, и скинул ее с балкона, прямых улик по делу нет, есть только косвенный свидетель ФИО2, который его оговаривает. Полагает, что никакой ревности не было, поскольку он с погибшей не спал и не проживал с ней. Обращает внимание, что, согласно сведений сотового оператора, он звонил ФИО2 в 19:47:45, а узнал, что ФИО1 упала в 19:58:04, из чего следует, что по подъезду и из подъезда он шел намного раньше. Обращает внимание, что свидетели <данные изъяты> в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия; при формировании коллегии присяжных заседателей он заявлял ходатайство об отводе присяжным № 4 и № 7, поскольку они знакомы между собой, при этом кандидат № 7 являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении него (приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.1992 года), после вынесения вердикта; старшина присяжных заседателей сказал ему, что коллегия присяжных вынесла такой вердикт, который им сказали вынести; при этом судья Потаева Л.А. неоднократно ходила в комнату присяжных, разговаривала с ним в своем кабинете, прокурор до допроса разговаривал со свидетелем. Считает, что судья не дал ему возможности дать пояснения, постоянно останавливая его, при этом в силу своего состояния здоровья у него путались мысли, его лишили возможности продемонстрировать видео до конца; экспертиза не дала ответ на вопрос могла ли потерпевшая получить такие травмы при жизни; следствием не отработана версия о причастности к преступлению других лиц, в частности ФИО3, который в момент гибели потерпевшей находился в квартире; экспертами не установлена степень опьянения всех лиц, которые находились в квартире; ключи от входной двери квартиры ФИО1 у него обнаружены не были, а <данные изъяты> никто не обыскивал; видеозаписи с камер наблюдения в подъезде дома экспертами не прорабатывались; переписку и входящие звонки свидетелей <данные изъяты>. никто не проверял; эксперимент с участием ФИО4 проведен не правильно; следствием не проверено присутствие потожировых частиц на одежде погибшей и на его одежде, не проверен замок входной двери, не учтены результаты исследования на полиграфе. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Байкова В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что при формировании коллегии присяжных заседателей 12 сентября 2022 года ею было заявлено ходатайство о мотивированном отводе кандидата под № 3, у которой муж проходил службу в должности инспектора в УФСИН России, сама она имеет высшее юридическое образование, в удовлетворении которого ей было отказано; при оглашении показаний потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115) сторона обвинения огласила предположения потерпевшей, но на указанное нарушение председательствующий не отреагировал. Считает, что суд необоснованно, не проверив все доводы стороны защиты, не допросив свидетеля ФИО5, отказал в удовлетворении ее ходатайства о признании диска недопустимым доказательством, удовлетворив ее ходатайство о вызове и опросе в отсутствии присяжных заседателей свидетелей <данные изъяты> возложив обеспечение явки последних на сторону обвинения, в судебном заседании 28 сентября 2022 года при разрешении ее ходатайства о недопустимости доказательств, суд ограничился лишь допросом свидетеля ФИО8, в судебном заседании 06 октября 2022 года суд необоснованно отказал ей в оглашении показаний свидетеля ФИО6 в части противоречий, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, в напутственном слове председательствующий заявил о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит такого понятия как недостаточность доказательств, тем самым сформировав негативное отношение присяжных заседателей к стороне защиты и дав понять присяжным, что доказательств по настоящему уголовному делу достаточно, таким образом нарушил принцип беспристрастности и объективности, высказав свою позицию относительно данного вопроса. Полагает, что при назначении наказания суд не учел поведения самой потерпевшей ФИО1, явившегося причиной возникшей ревности Ткаченко О.П., а также законопослушное поведение подсудимого на протяжении полутора лет. Обращает внимание, что после освобождения из-под стражи Ткаченко О.П. самостоятельно встал на путь исправления, устроился на работу, проживал с матерью пенсионного возраста, помогал последней, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в виде 12 лет лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сальников Г.Ю. не соглашаясь с приговором, указывает, что согласно приговора мотивом наступления общественно-опасных последствий послужила ревность виновного, при этом поводом к ревности послужило виктимологическое поведение (действия жертвы) ФИО1 в части допущения нетрадиционных сексуальных отношений втроем, которые осужденный воспринял для себя аморальным, что свидетельствует о том, что суд фактически пришел к выводу о том, что поведение потерпевшей носило аморальный характер, явившегося поводом для преступления, однако оценки этому в приговоре не дал и не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ткаченко О.П. аморальность поведения потерпевшей и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты и осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции, касающиеся недостоверности и противоречивости доказательств по делу.

Кроме того в апелляционной жалобе защитник и осужденный заявляли о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу, в том числе и при формировании коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Ткаченко О.П. по его ходатайству было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Ткаченко О.П. были разъяснены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной согласно ст. 326 - 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После чего председательствующий предоставил возможность сторонам заявить мотивированные и немотивированные отводы и разрешил их.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

При этом доводы осужденного Ткаченко О.П. о том, что одна из присяжных заседателей под № 7 являлась потерпевшей по приговору в отношении него от 30 декабря 1992 года, при этом была знакома с присяжным заседателем под № 4, а также доводы защитника Байковой В.Б. о том, что судья не обосновано не удовлетворил её мотивированный отвод кандидату в присяжные под № 3, которая имеет высшее юридическое образование, и супруга, работающего в должности инспектора УФСИН – несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ни один из присяжных заседателей не был знаком с Ткаченко О.П., не являлись потерпевшими по приговорам вынесенным в отношении Ткаченко О.П., кроме того присяжные заседатели не были знакомы друг с другом, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 12 сентября 2022 года (т. 7 л.д. 104 обор.ст) и приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 1992 года в отношении Ткаченко О.П., исследованным в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что сторона защиты не предоставила сведений о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела указанных сведений также не имеется.

Наличия у кандидатов в присяжные заседатели № 3, 4, 7, вошедших в состав коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Мотивированный отвод защитника Байковой В.И. кандидату в присяжные заседатели под № 3 разрешен судом первой инстанции в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ и федерального закона РФ от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ (ред. от 16 февраля 2022 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» и не удовлетворен, поскольку не выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 3 и ст. 7 указанного закона, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Образование кандидата и место работы супруга кандидата не являлось обстоятельством, препятствующим участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Утверждение в жалобе о зависимости данного лица от образования и места работы супруга является предположением и ничем не подтверждено.

Ходатайств сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право сторон на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Осужденный не был ограничен в своих правах приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав осужденного. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявления им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с чем доводы защитника о том, что суд необосновано отказал ей в оглашении показаний свидетеля ФИО6 несостоятельны. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 года (т. 7 л.д. 133 – 140), свидетель ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, протоколы её допросов данных в ходе предварительного следствия были оглашены, у стороны защиты имелась возможность оспорить показания свидетеля, задав вопросы, при этом у осужденного Ткаченко О.П. вопросов не было, а защитник – адвокат Байкова В.Б. реализовала свое право, задав вопросы свидетелю.

При этом доводы стороны защиты о недоказанности вины Ткаченко О.П. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что представляемые стороной обвинения доказательства зачитывались ими не в полном объеме, до сведения присяжных заседателей была доведена не полная информация, которая повлияла на вынесение вердикта, на обоснованность постановленного в отношении Ткаченко О.П. приговора не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден, обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались. Также председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, а также способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Ткаченко О.П. и повлиять на вынесение вердикта, при этом разъясняя коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания. Все замечания, адресованные стороне защиты, были обусловлены нарушением ими процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Осужденный останавливался председательствующим только в случаях сообщения информации, не относящейся к предмету рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Таким образом, при формировании вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ч. 2 - 3 ст. 340 УПК РФ.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа, поставленных перед ними в пределах предъявленного Ткаченко О.П. обвинения вопросов, является ясным, и противоречий не содержит.

При этом, доводы осужденного Ткаченко О.П. о том, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт, который им сказали, что ему указанное известно со слов старшины присяжных заседателей, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля – старшина присяжных заседателей ФИО7 пояснил, что таких сведений Ткаченко О.П. он не сообщал, никто из участников процесса давления на присяжных не оказывал, в совещательную комнату при вынесении вердикта никто не заходил, решение было принято только присяжными заседателями

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ткаченко О.П. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденного Ткаченко О.П. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы и являются правильными.

Оснований для принятия по делу решения, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось. Каких-либо данных о том, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наказание Ткаченко О.П. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Ткаченко О.П. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе характеризующие Ткаченко О.П. сведения, в том числе и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника пенсионного возраста, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Судебная коллегия при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, в связи с чем не находи оснований для удовлетворения жалобы защитника в этой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022 года в отношении Ткаченко ФИО20 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ткаченко О.П., защитников-адвокатов Сальникова Г.Ю., Байковой В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1947/2012

О п р е д е л е н и е

о направлении дела по подсудности

г. Волгоград «30» мая 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием истца Ткаченко О.Н., представителя истца Полегаевой Е.Н., ответчика ИП Кузнецова Е.В.,

рассмотрев «30» мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ткаченко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Исковое заявление Ткаченко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.В. о восстановлении на работе в должности грузчика по совместительству кладовщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вступления в силу решения суда исходя из расчета средне-месячной заработной платы в размере 15 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности 575 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за два месяца 8 дней 2010 года и за 2011 год из расчета средне-месячной заработной платы 15 600 рублей принято в производство Тракторозаводским районным судом г.Волгограда. В исковом заявлении местом жительства ответчика ИП Кузнецова Е.В. указан адрес <адрес>

В судебном заседании представитель истца просила также признать отношения Ткаченко О.Н. с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.В. трудовыми, обязать ИП ...

...Кузнецова Е.В. выдать справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010-2012 годы, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик ИП Кузнецов Е.В. в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, поскольку адрес его места жительства – <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности. Кроме того, он включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законными республик в составе Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из копии паспорта ответчика ИП Кузнецова Е.В. на момент предъявления иска в суд он зарегистрирован по адресу <адрес>31, отметок о снятии его с регистрационного учета не имеется, следовательно указанный адрес и является местом жительства ответчика ИП Кузнецова Е.В. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.В. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда. На основании справки ТСЖ «Павлова 4» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>129 зарегистрированы: Кузнецова Е.Б., Кузнецов В.В. и Кузнецов А.В., ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирован.

Поскольку ответчик ИП Кузнецов Е.В. проживает по адресу г.Волгоград Дзержинский район ул.8-ой Воздушной Армии, 56-31, то исковое заявление принято Тракторозаводским районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Ткаченко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Ткаченко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецов Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Старкова Е.М.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-2339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

осужденного Ткаченко О.П.

при секретаре Буйко С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко О.П. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.04.2016, которым осужденному Ткаченко О.П., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ткаченко О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.П. осужден 05.04.2012 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.232 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден 04.02.2014 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.04.2012 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 10.04.2014 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.232 ч.2, ст.69 ч.5 ( по приговору от 04.02.2014) УК Р...

...Ф к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26.11.2013.

Конец срока - 25.09.2016.

05.02.2016 Ткаченко О.П. отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 29.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко О.П. считает постановление суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд не в полном объеме и не всесторонне изучил материалы его личного дела. В обоснование доводов указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл более половины срока, взыскания сняты поощрениями, намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации, принимает активное участие в жизни отряда, работает на добровольных началах. Просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из представленных суду материалов, Ткаченко О.П. отбыл более 3/4 срока наказания, администрацией учреждения ФКУ ИК-5 характеризуется положительно, в среде осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает, поддерживает нейтрально настроенную часть осужденных. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Мероприятия, проводимые в отряде, посещает. К трудовой деятельности в местах лишения свободы относится положительно, предпринимает меры к трудоустройству. На добровольных началах работает в столярной мастерской жилой зоны. Оказывает помощь в благоустройстве помещений отряда. Возможностью получить дополнительную специальность не воспользовался. За период отбывания наказания в местах лишения свободы, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым был водворен в карцер и объявлен устный выговор. Взыскания сняты в порядке поощрения. Имеет 4 поощрения. На меры индивидуально воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в общении, с представителями администрации сдержан, грубости старается не допускать, противодействия законным требованиям администрации не оказывает. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне неряшлив, спальной место содержит в удовлетворительном состоянии. Социально значимых заболеваний не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеющийся исполнительный лист не погашает. Комиссией администрации по оценке поведения осужденных аттестован как имеющий неустойчивое поведение, нуждающийся в систематическом исправительно-воспитательном воздействии.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, время нахождения его в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, наличие 2 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 4 поощрений, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, предоставленную администрацией колонии характеристику, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и ходатайстве, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку имеющиеся материалы в своей совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не дают суду основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную оценку в постановлении, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Ткаченко О.П. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Ткаченко О.П. наказание в виде лишения свободы в материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.04.2016 в отношении Ткаченко О.П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткаченко О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А.

дело №22-1725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 июня 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретарях Дежиной И.С., Селедцовой М.И.

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Ткаченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко О.П., <данные изъяты>, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2019 года об отказе в принятии ходатайства о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ткаченко О.П., мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2012 года ранее судимый Ткаченко О.П. осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2013 года водворен в места заключения сроком на 2 года.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2014 года он же осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05 апреля 2012 года) окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2014 года он же осужден по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районн...

...ого суда г.Хабаровска от 04 февраля 2014 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 23 сентября 2016 года по отбытию наказания.

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2017 года он же осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №13 от 10 ноября 2017 года он же осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2017 года и окончательно Ткаченко О.П. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2019 года осужденному Ткаченко О.П. отказано в принятии ходатайства о пересмотре вышеуказанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко О.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку отсутствуют ссылки на нормы законов и нормативно-правовые акты, обосновывающие отказ в принятии ходатайства в порядке ст.10 УК РФ. Указывает, что по заявленному ходатайству судебное заседание проведено не было. Указывает, что в уголовный закон внесены изменения Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в части исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, что, по его мнению, улучшает его положение, в связи с чем, наказание по ст.119 ч.1 УК РФ подлежит смягчению. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» полагает, что назначенное наказание на основании ст.69 ч.5, 70 УК РФ подлежит смягчению. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств по приговору от 10 ноября 2017 года. Просит смягчить наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ч.1 и ч.2 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Ткаченко О.П. о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ.

Районный суд указал, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку Ткаченко О.П. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, и срок содержания под стражей засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поэтому положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ№186 от 03 июля 2018 года не улучшают положение осужденного.

Все указанные выше приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства осужденного не была погашена, постановлены после вступления в законную силу изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Наказание в виде принудительных работ введено указанным законом с 1 января 2017 года, т.е. до постановления приговора мирового судьи от 10 ноября 2017 года.

В случае несогласия с указанными судебным решениями, вступившим в законную силу, в этой части или относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств и суровости назначенного наказания, осужденный вправе заявить об этом в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Отсутствие ссылок районного суда на все внесенные в уголовный закон изменения не является основанием к отмене постановления или его изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2019 года в отношении Ткаченко О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткаченко О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-2288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого Ткаченко О.П. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Козлова В.В., представившего ордер № 0008426 от 03 июля 2019 года,

начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому кр. Ли А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ткаченко О.П. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ткаченко О.П. <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.П. осуждённый:

- 02 мая 2017 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком 2 года;

- 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2017 года окончательно определено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока наказания 10 ноября 2017 г...

...ода, конец срока наказания 09 ноября 2019 года;

обратился с ходатайством о замене неотбытого в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ткаченко О.П. просит отменить постановление, указав, что обучается в ПТУ, не трудоустроен в связи с заболеванием и отсутствием рабочих мест, имеет двоих детей и престарелого родственника.

Проверив материалы дела, заслушав осуждённого Ткаченко О.П. и адвоката Козлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения начальника отряда Ли А.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд учел данные о личности осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-8 Дрожжина А.И., не поддержавшего ходатайство осужденного, и обоснованно отказал в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 9 ч.2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Как видно из материалов дела Ткаченко О.П. прибыл в ФКУ ИК-8 26 февраля 2019 года из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. Законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. От предлагаемой администрацией работы уклоняется. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял по принуждению, к выполнению поставленных задач относится недобросовестно. За период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 1 действующее взыскание от 20 сентября 2018г.. По приговору иск не заявлен. В период нахождения в учреждении высказал раскаяние в совершенном преступлении. Цели наказания в отношении осужденного части его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты (л.д.24-26).

Оснований не доверять сведеньям, изложенным в характеристике, подписанной начальниками различных отделов и утвержденной врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, у суда не было.

Таким образом, поведение осуждённого не свидетельствуют о том, что у него сформировано правопослушное поведение, а цель исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем замены неотбытого в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осуждённого, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года в отношении Ткаченко О.П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва