Ткачева Надежда Дмитриевна

УИД 31RS0024-01-2021-002541-15

Дело №2а-1779/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Орловой ФИО6, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Орловой ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Шебекинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2631135317 с должника Ткачевой Надежды Дмитриевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

26.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник Ткачева Н.Д. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета адм...

...инистративного истца не поступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

19 июля 2018 года в Шебекинское РОСП направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В этой связи АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой Е.А., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Орлову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Ткачевой Н.Д. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества), также направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры по уведомлению участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что в Шебекинском РОСП находится исполнительное производство от 26 декабря 2018 года №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 01 декабря 2017 года о взыскании задолженности с Ткачевой Н.Д. по кредитному договору в сумме 45869,20 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 788,04 руб.

12 декабря 2019 года ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 534298,41 руб.

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговые органы, пенсионный фонд, МОТОТРЭР ГИБДД УМВД Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, а также в кредитные организации о предоставлении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета.

Получены сведения из органов ЗАГС об отсутствии данных о регистрации должником брака, из Росреестра о наличии недвижимого имущества, из ПФР – о получении должником пенсии по старости.

15 марта 2018 года, 26 июня 2020 года, 06 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

06 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

12 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14 апреля 2020 года, 28 марта 2021 года, 29 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 22 декабря 2021 года задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 33711,11 руб.

Доказательств подачи заявления о проверке бухгалтерии работодателя должника (источника дохода) административным истцом не представлено, в материалах исполнительного производства не содержится.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Ткачевой Н.Д., незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Орловой ФИО8, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Гр.дело № 2- 165 -2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 » марта 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ткачевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.08.2064 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и Ткачевой Н.Д заключен кредитный договор №

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по предоставлению денежных средств Ткачевой Н.Д. в размере 116447 руб.

По условиям договора Ткачева Н.Д. обязалась погасить представленный кредит в момент:до востребования, с уплатой процентов в размере 29% годовых за проведение безналичных операций и 29.5 % за проведение наличных операций.

Условия договора Ткачевой Н.Д. не исполняются, выплата по кредитному договору прекращена.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», просит взыскать с Ткачевой Н.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016 года по состоянию на 05.12.2018 года в размере 199671.71 руб., в том числе: по основному долгу в размере 116447 руб., по процентам в размере 83224.71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193.43руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении д...

...ела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ткачева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 29% годовых за проведение безналичных операций и 29.5 % за проведение наличных операций.

Условия договора стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 17.08.2016 года Ткачева Н.Д. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Суммы вносились заемщиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, последняя оплата по договору произведена 02.01.2017 года

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Ткачевой Н.Д. по состоянию на 05.12.2018 года числится задолженность в размере 199671.71 руб., в том числе: по основному долгу в размере 116447 руб., по процентам в размере 83224.71 руб.

Представленный истцом расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, соответствует общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета и условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5193.43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить. Взыскать с Ткачевой ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 17.08.2016 года по состоянию на 05.12.2018 года в размере 199671.71 руб., в том числе: по основному долгу в размере 116447 руб., по процентам в размере 83224.71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193.43 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 19.03.2019 года.

Судья Л. А. Туранова