Ткачук Людмила Трифоновна

Судья Шабанов В.Ш. дело № 33-19458/2019

№ 2-1920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к Самойлову Евгению Владимировичу, Ткачук Людмиле Трифоновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Самойлова Евгения Владимировича, Ткачук Людмилы Трифоновны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Самойлову Е.В., Ткачук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27.08.2014 между АО «Форус Банк» и ответчиком Самойловым Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № 0504-14-033-5137-9 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, на срок до 13.11.2017 года под 38,99 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27.08.2014 с Ткачук Л.Т. заключен договор поручительства№ 0504-14-033-5137-9/П1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 года АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверж...

...дена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнял обязательства по возврате долга и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 задолженность Самойлова Е.В. по кредитному договору составляет 425519 руб. 31 коп. из которых: сумма просроченного основного долга – 247121 руб. 70 коп., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 200 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 127642 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 50555 руб. 11 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Самойлова Е.В. и Ткачук Л.Т. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 425 519 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7455 руб. 19 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 г. в солидарном порядке с Самойлова Е.В. и Ткачук Л.Т. в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 425519 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7455 руб. 19 коп., а всего 432 974 руб. 50 коп.

Самойлов Е.В. и Ткачук Л.В. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора с 14 ноября 2017 и на истечение срока исковой давности в августе 2018 года, поскольку Самойлову Е.В. о наличии образования задолженности стало известно в июле 2015 года, когда заемщик по объективным причинам перестал возвращать кредит и известил об этом банк.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», Самойлова Е.В., Ткачук Л.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2014 между АО «Форус Банк» и ответчиком Самойловым Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № 0504-14-033-5137-9 в соответствии с которым, ответчику банком предоставлен кредит в размере 400 000 руб. для погашения задолженности Самойлова Е.В. по другим кредитным договорам, (п.17 договора) на срок до 13.11.2017 года под 38,99 % годовых.

Для обеспечения возврата кредита, между АО «Форус Банк» и Ткачук Л.Т. 27.08.2014 заключен договор поручительства № 0504-14-033-5137-9/П1.

Учитывая, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителя, а также судебных расходов как проигравшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Суждение апеллянтов о том, что вывод суда о взыскании суммы задолженности в указанном размере и отказ в применении срока исковой давности являются ошибочными судебная коллегия отклоняет, так как размер задолженности, взысканный судом подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности.

Доказательств того, что сумма задолженности, подлежащая ко взысканию иная, материалы дела не содержат; контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела исковое заявление в суд подано 14.05.2019 г., судебный приказ в отношении ответчиков мировым судьей был выдан 05.06.2018 г. и отменен 19.06.2018 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходим, исчислять срок исковой давности с момента подачи искового заявления в суд первой инстанции с учетом даты принятия и отмены судебного приказа, то есть с июня 2016 г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д.6-9) задолженность предъявленная ко взысканию, истцом заявлена в пределах срока исковой давности, а именно с июня 2016 г.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Евгения Владимировича, Ткачук Людмилы Трифоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело 2-1920/19

16 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлову Е.В., Ткачук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец АО «Форус Банк» обратился с иском к ответчикам Самойлову Е.В., Ткачук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 27.08.2014 года между АО «Форус Банк» и ответчиком Самойловым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 0504-14-033-5137-9 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, на срок до 13.11.2017 года под 38,99 % годовых.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнял обязательства по возврате долга, и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 года АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 01.03.2018 года задолженность Самойлова Е.В. по кредитному договору составляет 425519 руб. 31 коп. из которых:

- сумма просроченного основного долга ...

...– 247121 руб. 70 коп.

- сумма срочных процентов за пользование кредитом – 200 руб. 34 коп.

- сумма просроченных процентов – 127642 руб. 16 коп.

- штрафные санкции на просроченный основной долг 50555 руб. 11 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков Самойлова Е.В. и Ткачук Л.Т. солидарно, задолженность по кредитному договору в общей сумме 425519 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7455 руб. 19 коп. Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя

Ответчики Самойлов Е.В. и Ткачук Л.В. иск не признали, представили возражения против иска (л.д.55-58) в которых указали, что в июле 2015 года прекратили производить выплаты для погашения кредита, сообщили в банк о расторжении кредитного договора, в связи с материальными трудностями.

Зная о том, что заемщик не выплачивает кредит, АО «Форус Банк» в суд для взыскания долга с заемщика и его поручителя не обращался, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга истек в августе 2018 года, ответчики просят отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Краснологвинова О.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, возражая против иска, пояснила, что истец не представил в суд документы подтверждающих, что Самойлов Е.В. внес последний платеж для погашения кредита в августе 2015 года, при этом, банк более трех лет не обращался в суд с требование о взыскании долга.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просят отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчики считают, что банк злоупотребляет правом, искусственно в течении трех лет наращивал долг Самойлова Е.В., несмотря на то, что Самойлов Е.В. 25.08.2015 года поставил банк в известность о невозможности исполнять обязательства по внесению платежей для погашения кредита, просил банк о расторжении договора.

Ответчик также утверждает, что с сентября 2015 года он не вносил банку платежи для погашения долга по кредитному договору.

В расчете, представленном банком в суд отмечен последний платеж ответчика для погашения кредита в сентябре 2016 года.

Ответчик Самойлов Е.В. представил в суд ответ АО «Форус Банк» от 30.09.2015 года исх. №014/5534 на его обращение, в котором банк указал, что ему известно об образовавшейся у Самойлова Е.В. задолженности по кредитному договору, и намерении банка обратиться в суд для взыскания задолженности.

По мнению ответчиков, банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Краснологвинова О.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, возражая против иска, пояснила, что Самойлов Е.В. внес последний платеж для погашения кредита в августе 2015 года, при этом, банк более трех лет не обращался в суд с требование о взыскании долга. Ответчики считают, что банк злоупотребляет правом, искусственно в течении трех лет наращивал долг Самойлова Е.В., несмотря на то, что Самойлов Е.В. 25.08.2015 года поставил банк в известность о невозможности исполнять обязательства по внесению платежей для погашения кредита, просил банк о расторжении договора. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просят отказать истцу в удовлетворении иска

Ответчики Самойлов Е.В. и Ткачук Л.В. А.С. в судебном заседании пояснили, что перестал исполнять кредитные обязательства в связи с трудным материальным положением. Суд, выслушав ответчиков, их представителя адвоката Краснологвинову О.В. изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2014 года между АО «Форус Банк» и ответчиком Самойловым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 0504-14-033-5137-9 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, для погашения задолженности Самойлова Е.В. по другим кредитным договорам, (п.17 договора) на срок до 13.11.2017 года под 38,99 % годовых. Для обеспечения возврата кредита, между АО «Форус Банк» и Ткачук Л.Т. 27.08.2014 года заключен договор поручительства № 0504-14-033-5137-9/П1 (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк 19.04.2018 года направил в адрес ответчиков претензии с требованием погашения задолженности.

Срок погашения кредита согласно дополнительного соглашения, заключенного между банком и Самойловым Е.В. продлен до 13.11.2017 года. (л.д.22).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена, ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга. По мнению ответчиков, срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2015 года, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истек 25.08.2018 года.

Согласно представленных истцом в материалы дела письменных доказательств 05.06.2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Ткачук Л.Т. и Самойлова Е.В. солидарно, задолженности по кредитному договору в размере 425519 руб. 31 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 19.06.2018 года.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, срок погашения задолженности по которому истек 13.11.2017 года, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора Самойлов Е.В. в срок до 13.11.2017 года обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В данном случае, учитывая срок окончания погашения долга по кредитному договору установлен до 13.11.2017 года, обязательство по возврату кредита ответчиками в установленный договором срок путем внесения периодических платежей, не исполнено, начало течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с 14.11.2017 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 14.05.2019 года, следовательно, срок исковой давности (три года) на дату обращения истца в суд с настоящим иском не истек. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Следовательно ответчики Ткачук Л.Т. и Самойлов Е.В. солидарно отвечают за исполнение обязательств перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Самойлова Е.В. по кредитному договору составляет 425519 руб. 31 коп. из которых:

- сумма просроченного основного долга – 247121 руб. 70 коп.

- сумма срочных процентов за пользование кредитом – 200 руб. 34 коп.

- сумма просроченных процентов – 127642 руб. 16 коп.

- штрафные санкции на просроченный основной долг 50555 руб. 11 коп.

Расчет истца ответчики не оспаривают.

Суд, проверив расчет, представленный истцом находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 7455 руб. 19 коп. о чем свидетельствуют платежные поручения № 851 от 04.04.2019 года и № 377 от 16.04.2018 года.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7455 руб. 19 коп. уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойлова Е.В. и Ткачук Л.В. солидарно в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 425519 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7455 руб. 19 коп., а всего 432 974 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2019 года