Ткемаладзе Александр Владимирович

Судья Язвенко Р.В. дело № 33-21983/2024

№ 2-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Наниз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткемаладзе Александра Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Ткемаладзе А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН Ткемаладзе А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402051:365 площадью 3 600 кв.м, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: ............, ............. На спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 31,2 кв.м, долевыми собственниками которого являлись Козлова Елена Владимировна – 1/4 доли, Ткемаладзе Алексей Владимирович - 1/4 доли, Ткемаладзе Александр Владимирович – 1/4 доли, Ткемаладзе Сергей Владимирович – 1/4 доли. Право долевой собственности на указанный дом перешло в порядке наследования после смерти Ткемаладзе Владимира Георгиевича, умершего ........... В настоящее время Козлова Е.В. является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, ответчик - собственником 1/2 доли указанного жилого дома, однако земельный участок, расположенный по адресу: ............, ............, ............, ............, не был включен в наследственную массу. Ответчик на основании постановления главы администрации Адлерского района гор. С...

...очи от 25.03.1993 года № 248 "О предоставлении земель в пожизненное наследуемое владение за гражданами района для ведения личного подсобного хозяйства" зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Поскольку на момент вынесения указанного постановления Козлова Е.В. являлась владельцем доли в праве на дом, соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен и ей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований Козлова Е.В. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ткемаладзе А.В. на 1/2 доли земельного участка; указать, что решение является основанием для Росреестра для аннулирования в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на 1/2 доли земельного участка в отношении Ткемаладзе А.В.; признать за Козловой Е.В. право общей долевой собственности на 1/4 доли на земельный участок; взыскать с Ткемаладзе А.В. в пользу Козловой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 254 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 г. исковые требования Козловой Е.В. удовлетворены.

Суд признал право отсутствующим зарегистрированное право собственности Ткемаладзе Александра Владимировича на 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402051:365, площадью 3600 кв. м. с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ............, ............. Регистрационная запись 23-23-22/049/2009-046 от 18.04.2009 г.

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402051:365, площадью 3600 кв. м. с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ............, ............ отношении Ткемаладзе Александра Владимировича.

Признал право общей долевой собственности в размере 1/4 доли Козловой Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402051:365. площадью 3600 кв. м, с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ............, .............

Взыскал с Ткемаладзе Александра Владимировича в пользу Козловой Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30254 руб.

В апелляционной жалобе Ткемаладзе А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не получал от истца копия искового заявления и заявления об уточнении иска, не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. По мнению апеллянта, земельный участок правомерно предоставлен администрацией только ему, при этом истице должен быть предоставлен минимальный земельный участок площадью 0,03 га, первоначально закрепленный за ней приказом директора Адлерского овощеводческого совхоза «Россия» Сочинского треста «Овощепром» № 208 от 02 ноября 1988 года, необходимый для эксплуатации ее незначительной доли в жилом доме.

Заслушав ответчика Ткемаладзе А.В. и его представителя по доверенности Ткачева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Козловой Е.В. по доверенности Полянскую С.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Ткемаладзе А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............ кадастровым номером 23:49:0402051:365, площадью 3600 кв.м.

Согласно справке, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по адресу: ............, ............, выданной ГБУ КК «Краевое БТИ» 06.07.2020г. на спорном земельном участке расположен жилой дом, долевыми собственниками которого являлись Козлова Елена Владимировна - 1/4, Ткемаладзе Алексей Владимирович - 1/4, Ткемаладзе Александр Владимирович - 1/4, Ткемаладзе Сергей Владимирович - 1/4.

Право долевой собственности на указанный дом перешло в порядке наследования после смерти Ткемаладзе Владимира Георгиевича, умершего ...........

Решением Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 11.12.1991 года № 728/5 разрешено Ткемаладзе Сергею Владимировичу дарение 1/4 доли домовладения № 6 по пер. Белореченскому, брату Ткемаладзе Александру Владимировичу.

Таким образом, дом перешел к вышеуказанным лицам по наследству и право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.1987г.

В настоящее время Козлова Е.В. является собственником ? доли указанного жилого дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: ............, ............, в наследственную массу не включен.

На основании Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25.03.1993 года № 248 «О предоставлении земель в пожизненное наследуемое владение за гражданами района для ведения личного подсобного хозяйства» Ткемаладзе А.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи от 25.03.1993 года № 248 решено закрепить за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее предоставленные им для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно приложению к указанному постановлению площадь закрепляемого земельного участка по документам 3600, за домовладением - 3786, за владельцами 2700 кв.м.

Статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 30.06.2006), ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения указанного постановления, Козлова Е.В. также являлась владельцем доли дома, таким образом, земельный участок должен был быть предоставлен и ей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп.), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты, что явилось основанием для аннулирования сведений о регистрации права в ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое, в свою очередь, может быть оспорено в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2020 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, возможность обращения с требованием о признании право собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановление нарушенных прав Козловой Е.В. по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим без возможности досудебного урегулирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о не направлении в его адрес искового заявления и его уточнения как не подтвержденные документально.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апеллянта о выдаче земельного участка только ответчику ввиду закрепления за истицей земельного участка площадью 0,03 га приказом директора Адлерского овощеводческого совхоза «Россия» № 208 от 02 ноября 1988 года.

Так, из архивной выписки из приказа № 86-О по Адлерскому овощеводческому совхозу «Россия» от 06 апреля 1984 года установлено, что кроме площади участка и наименования переулка, иные идентифицирующие признаки участка отсутствуют, в связи с чем определить, какой именно участок был предоставлен на основании указанного приказа, не представляется возможным установить. Сам приказ № 86-О от 06 апреля 1984 года правоустанавливающим документов на земельный участок не является, так как право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 марта 1993 года № 248 «О предоставлении земель в пожизненное наследуемое владение за гражданами района для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно приложению к указанному постановлению, площадь закрепляемого земельного участка по документам составляет 3600 кв.м., за домовладением – 3786 кв.м., за владельцами – 2700 кв.м.

Кроме того, в земельной шнуровой книге, представленной апеллянтом, указанные сведения отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткемаладзе Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2022-002820-75

Дело № 88-34513/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, признании права,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО16. и его представителя по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20. обратилась в суд с заявлением к ФИО21 (далее по тексту – ФИО71 ответчик) (с учетом уточнений) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО22 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 600 кв. м, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №); аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка за ФИО24 признании за ФИО25. право общей долевой собственности на 1/4 д...

...олю спорного земельного участка; взыскании с ФИО26 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 254 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО27. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 31,2 кв. м, долевыми собственниками которого являлись ФИО28. - 1/4 доли, ФИО29 - 1/4 доли, ФИО30 - 1/4 доли, ФИО31 - 1/4 доли. Право долевой собственности на указанный дом перешло в порядке наследования после смерти ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ФИО33 является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, ответчик - собственником 1/2 доли указанного жилого дома, однако земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был включен в наследственную массу. Ответчик на основании постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи от 25 марта 1993 года № 248 «О предоставлении земель в пожизненное наследуемое владение за гражданами района для ведения личного подсобного хозяйства» зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Поскольку на момент вынесения указанного постановления ФИО34 являлась владельцем доли в праве на дом, соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен и ей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО35 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО36. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 18 апреля 2009 года.

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, в отношении ФИО37

Признал право общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО38. на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскал с ФИО39. в пользу ФИО40 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 254 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно сведениям ЕГРН, ФИО41 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв. м.

Согласно справке, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> выданной ГБУ КК «Краевое БТИ» 6 июля 2020 года, на спорном земельном участке, расположен жилой дом, долевыми собственниками которого являлись ФИО42 - 1/4, ФИО43 - 1/4, ФИО44 - ? (ответчик), ФИО45 - 1/4. Право долевой собственности на указанный дом перешло в порядке наследования после смерти ФИО46 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 1991 года № 728/5 разрешено ФИО47 дарение 1/4 доли домовладения № <адрес> брату ФИО48.

Таким образом, дом перешел к вышеуказанным лицам по наследству и право было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 сентября 1987 года.

В настоящее время истец является собственником 1/4 указанного жилого дома, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был включен в наследственную массу, поскольку в собственности наследодателя не находился.

На основании Постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи от 25 марта 1993 года № 248 «О предоставлении земель в пожизненное наследуемое владение за гражданами района для ведения личного подсобного хозяйства», ответчик зарегистрировал право единоличной собственности на весь вышеуказанный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи от 25 марта 1993 года № 248 решено закрепить за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее предоставленные им для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно приложению к указанному постановлению площадь закрепляемого земельного участка по документам 3 600, за домовладением – 3 786, за владельцами 2 700 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 марта 1993 года № 248 истец, в том числе, являлась владельцем дома, соответственно земельный участок должен был быть предоставлен всем собственникам строения в равных долях.

Суд посчитал, что право собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца и противоречит Постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 марта 1993 года № 248.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что восстановление нарушенных прав ФИО49 по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим без возможности досудебного урегулирования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о выдаче земельного участка только ответчику ввиду закрепления за истицей земельного участка площадью 0,03 га приказом директора Адлерского овощеводческого совхоза «Россия» № 208 от 2 ноября 1988 года.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что из архивной выписки из приказа № 86-0 по Адлерскому овощеводческому совхозу «Россия» от 6 апреля 1984 года установлено, что кроме площади участка и наименования переулка, иные идентифицирующие признаки участка отсутствуют, в связи с чем, определить, какой именно участок был предоставлен на основании указанного приказа, не представляется возможным. Суд отметил, что сам приказ № 86-0 от 6 апреля 1984 года правоустанавливающим документов на земельный участок не является, так как право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 марта 1993 года № 248 «О предоставлении земель в пожизненное наследуемое владение за гражданами района для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно приложению к указанному постановлению, площадь закрепляемого земельного участка по документам составляет 3600 кв. м, за домовладением – 3 786 кв. м, за владельцами – 2 700 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, для удовлетворения исковых требований, судами в данном случае не установлены и не выяснены.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 3 той же статьи, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 9.1 указанной статьи, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, как верно установлено судами, правоустанавливающим документом в отношении спорного земельного участка является Постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 марта 1993 года № 24.

На момент вынесения указанного Постановления, Земельный кодекс Российской Федерации не был принят, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что согласно приложению к указанному постановлению, площадь закрепляемого земельного участка по документам составляет 3 600 кв. м, за домовладением – 3 786 кв. м, за владельцами – 2 700 кв. м.

При этом в качестве «владельцев земельного участка» в данном постановлении присутствует только ответчик ФИО50

Таким образом, из буквального толкования имеющихся правоустанавливающих документов следует, что ФИО53 была предоставлена часть земельного участка, площадью 2 700 кв. м, из 3 600 (3 786) кв. м, закрепленных за домовладением.

Указанное согласуется с доводами кассатора о том, что еще при жизни отца (наследодателя) приказом 86-О от 6 апреля 1984 года директора Адлерского овощеводческого колхоза «Россия» Сочинского треста «Овощепром» за ФИО52. был закреплен земельный участок 0,21 га, а за самим ответчиком ФИО51 – 0,15 га.

Таким образом, закрепление за ФИО54 земельного участка, площадью 2 700 кв. м из 3 600 (3 768) кв. м, закрепленных за домовладением, согласно Постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 марта 1993 года № 24, с очевидностью преследовало цель определить долю ФИО55 в объединенном земельном участке с учетом как его доли, принадлежавшей ему на основании вышеуказанного приказа (0,15 га из 0,36 га), так и доли в качестве наследника и собственника 1/2 доли жилого дома (с учетом дарения ему 1/4 доли братом).

Остальная доля земельного участка (900 кв. м из 3 600 (3 768) кв. м), исходя из буквального толкования положений Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 марта 1993 года № 24, осталась нераспределенной между остальными наследниками.

При этом согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка (абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что у Козловой Е.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, полученные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом она является долевым собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, полученным ею в порядке наследования, а часть земельного участка при этом осталась нераспределенной (правоустанавливающие документы на 900 кв. м кому-либо не выданы), истец подпадает под действие абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и имеет право на приобретение части земельного участка в общую долевую собственность.

Таким образом, выводы суда относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности ФИО56В. отсутствующим в отношении части земельного участка и признании права собственности ФИО57 на аналогичную часть (долю) в своей основе являются верными.

Между тем, при разрешении данных требований суды не в полной мере учли наличие и правовую природу имеющихся у ответчика правоустанавливающих документов, следствием чего явился неверный расчет доли земельного участка, на которую истец имеет право претендовать.

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы кассатора о том, что признав отсутствующим его право на 1/2 долю земельного участка, суды разрешили судьбу только 1/4 доли, признав на нее право общей долевой собственности за ФИО58

Принимая данное решение, суды исходили из незаконности регистрации права собственности ФИО59 на весь земельный участок, без учета доли как ФИО60 так и еще одного наследника – ФИО61.

Между тем, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходят из принципа диспозитивности, что означает осуществление гражданами принадлежащих им гражданских прав своей волей и в своем интересе.

ФИО62 не предъявлял в рамках данного спора каких-либо исковых требований, а регистрации права на приходящуюся на него долю земельного участка за ответчиком ФИО63 прав и законных интересов истца по данному делу не затрагивает и не нарушает.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для создания правовой неопределенности в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на долю земельного участка, на которую истец не претендует и не имеет законных прав.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 ноября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2022-002820-75

Дело № 88-34513/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО64 к ФИО65 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, признании права,

по кассационной жалобе ФИО66 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО67. и его представителя по доверенности ФИО68 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО69. по доверенности ФИО70 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина

К делу № 2-376/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-002820-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Елены Владимировны к Ткемаладзе Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ткемаладзе А.В. с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ткемаладзе Александра Владимировича на 1/2 земельного участка с кадастровым номером №. площадью 3600 кв. м, с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> Регистрационная запись №.

- указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв. м. с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства". расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в отношении Ткемаладзе Александра Владимировича.

- признать право общей долевой собственности в размере 1/4 доли Козловой Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №. п...

...лощадью 3600 кв. м, с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства ", расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с Ткемаладзе Александра Владимировича в пользу Козловой Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30254 руб.

В судебное заседание истец не явилась, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причина не вручения: истек срок хранения.

Третьи лица – Управление Росреестра по Кк, Ткемаладзе А.В., администрация г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН Ткемаладзе А. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, пер. Белореченский, д.6 с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м.

Согласно справке, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. с. Веселое, пер. Белореченский, д.6, выданной ГБУ КК «Краевое БТИ» 06.07.2020г. на спорном земельном участке, расположен жилой дом, долевыми собственниками которого являлись Козлова Елена Владимировна – 1/4, Ткемаладзе Алексей Владимирович – 1/4, Ткемаладзе Александр Владимирович – 1/4, Ткемаладзе Сергей Пвдимирович- 1/4. Право долевой собственности на указанный дом перешло в порядке наследования после смерти Ткемаладзе Владимира Георгиевича, умершего 04.04.1986 года,

Решением Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 11.12.1991 года № 728/5.. разрешено Ткемаладзе Сергею Владимировичу дарение 1/4 доли домовладения № 6 по пер. Белореченскому брату Ткемаладзе Александру Владимировичу.

Таким образом, дом перешел к вышеуказанным лицам по наследству и право было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.1987г.

В настоящее время истец является собственником 1/4 указанного жилого дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, пер. Белореченский, д.6, не был включен в наследственную массу.

На основании Постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи от 25.03.1993 года №248 "О предоставлении земель в пожизненное наследуемое владение за гражданами района для ведения личного подсобного хозяйства." ответчик зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Согласно п.1 Постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи от 25.03.1993 года №248 решено закрепить за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее предоставленные им для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно приложению к указанному постановлению площадь закрепляемого земельного участка по документам 3600, за домовладением – 3786, за владельцами 2700 кв.м. Поскольку на момент вынесения указанного постановления, истец в том числе являлась владельцем дома, соответственно земельный участок должен был быть предоставлен и ей.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. (ст. 35 ГК РФ)

Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца и противоречит Постановлению главы администрации Адлерского района гор. Сочи от 25.03.1993 года №248.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истицей предоставлены суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Доказательств обратного, суду другими лицами, участвующими в деле не представлено.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп.), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности и обоснованности требований, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Елены Владимировны к Ткемаладзе Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, признании права - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ткемаладзе Александра Владимировича на 1/2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3600 кв. м, с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>. Регистрационная запись № от 18.04.2009г.

Указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв. м. с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства". расположенный по адресу: <адрес> в отношении Ткемаладзе Александра Владимировича.

Признать право общей долевой собственности в размере 1/4 доли Козловой Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 3600 кв. м, с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства ", расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ткемаладзе Александра Владимировича в пользу Козловой Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30254 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь