Тлекушаев Нажмудин Мухсинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1, о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца юрисконсульт ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, по доверенности, иск поддержала полностью и суду пояснила, что согласно договору присоединения к домовладению ответчика по адресу: КБР, <адрес>, был подведен сетевой газ для бытовых нужд. Согласно расчетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за потребленный сетевой газ в сумме <данные изъяты>

Несмотря на многочисленные предупреждения и требования ответчик отказывается добровольно погашать долг за потребленный газ.

Извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 УПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства подлежащими удовлетво...

...рению полностью.

В соответствии со ст. ст. 547 п. 1, 548 п. 2 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору газоснабжения (сетевой газ) сторона нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ между Поставщиком и ФИО1 заключен договор присоединения на поставку сетевого газа, согласно которого абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст. ст. 153, 155, ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления РФ № установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Так же в п.п. «з» п 52 вышеуказанного Постановления указывается, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г., п. 35 постановления Правительства № от 23.05.2006г., п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за истекшим месяцем. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, ответчик проживает по адресу: КБР, <адрес>, к указанному домовладению подведен сетевой газ для бытовых нужд, ответчик пользуется сетевым газом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в строгом соответствии с условиями Соглашения о поставке газа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в его опровержение.

Согласно расчетам истца (лицевого счета №) за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.3-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 428, 539-548 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты>. – задолженность за потребленный газ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд, КБР, в течение 30 дней.

Копия верна:

Судья Х.Н. Киляров

Дело № 2-2436/22

07RS0001-02-2022-001603-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Тлекушаева Н.М. – Кольченко И.Г., действующей по доверенности от 21.03.2022г., представителя ответчика – Дзамихова С.Б., действующего по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16678, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлекушаева Нажмудина Мухсиновича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, -

УСТАНОВИЛ:

Тлекушаев Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствуют необходимые страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Считает, что его вины в том, что не сохранились документы предприятия, нет. Не включение спорных периодов работы в страховой стаж, нарушает его право на получение пенсии.

В судебном заседании представитель истца Тлекушаева Н.М. – Кольченко И.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в ...

...иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт его работы подтверждается трудовой книжкой, иных документов он не может представить.

Представитель ответчика – Дзамихов С.Б. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке Тлекушаева Н.М., он в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на Чегемском комбинате коммунальных предприятий и бригад. При этом необходимо отметить, что стоят подписи ответственных лиц и печати предприятия. Все записи об этих периодах внесены без помарок, исправлений, корректны.

Как следует из материалов дела, документы по личному составу Чегемского комбината коммунальных предприятий и бригад не были сданы на госхранение.

Суд считает, что факт работы истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое достоверное подтверждение и возможно включить их в его страховой стаж. Так, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца. Суд не усматривает вины истца в том, что не сохранились документы предприятия.

Тлекушаев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование Тлекушаева Н.М. о назначении ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату он достиг необходимого возраста, им выработан необходимый стаж, у него имеется индивидуальный пенсионный коэффициент, с учетом включенных судом периодов, как установлено из пояснений представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тлекушаева Нажмудина Мухсиновича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Тлекушаева Нажмудина Мухсиновича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина