Тлешева Айнура Ханбековна

Дело № 2-3243/2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца Тлешева М.Н. - Акимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлешева Мирлана Нурлановича, Тлешевой Айнуры Ханбековны, Тлешевой Дианы Мирлановны, Тлешевой Камилы Мирлановны к Губайдулиной Асие Хамитовне, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указывают, что соистцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес>, кв. N? 1, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году осуществлена реконструкция квартиры N?1 путем пристроя, общая площадь квартиры изменилась - была 65,8 кв.м. стала 109,3 кв.м. Оформить реконструкцию в административном порядке не представляется возможным, так как пристрой строился без получения разрешения. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственности истцов на праве общей долевой собственности. Площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № увеличилась со 131,7 кв.м. до 175,20 кв.м. в связи с увеличением площади квартиры N? 1 с кадаст...

...ровым номером N?№. Площадь реконструированной квартиры составляет 109,3 кв.м.

С учетом уточнения просят суд сохранить здание многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес>, общей площадью 179,7 кв.м. в реконструированном виде, сохранить квартиру по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес> кв. N? 1, с кадастровым номером: №, в реконструированном виде площадью 99 кв.м., признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на реконструированный объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес> кв. N? 1, с кадастровым номером №

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представители ответчиков администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования Приуральский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры площадью 65,8 кв.м. по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес> кв. N? 1, с кадастровым номером: № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом состоит из двух квартир, по документам имеет площадь 131,7 кв.м.

В 2023 году осуществлена реконструкция квартиры N? 1 путем пристроя, общая площадь квартиры изменилась - была 65,8 кв.м., увеличилась до 99 кв.м. Оформить реконструкцию в административном порядке не представляется возможным, так как пристрой строился без получения разрешения.

Площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № после реконструкции <адрес> увеличилась со 131,7 кв.м. до 179,7 кв.м. в связи с увеличением площади квартиры N? 1 с кадастровым номером N? №.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес>, согласно выписке ЕГРН является ФИО1, которая представила письменное заявление о том, что спорный пристрой не нарушает ее права.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес>, являются собственники помещений в МКД.

В целях ввода в эксплуатацию пристроя во внесудебном порядке истец обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? 1-2/1-2-1633 в выдаче разрешения на строительство было отказано и было рекомендовано обратиться в суд.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При обращении в суд истцами в обоснование заявленных требований представлены заключения о соответствии спорного объекта установленным нормам и требованиям.

Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО9; заключению о соответствии санитарно-эпидемиологических норм от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО «Союз Экспертов» Чернобай M.B.; заключению по результатам визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ ШИФР - СЭ-8-08.24, подготовленному экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО9, квартира по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес> кв. N? 1, пригодна для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемого для объекты защиты, не выявлено, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц, интересы собственников и иных лиц перепланировка квартиры N? 1 не затрагивает.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт ФИО9 имеет специальную квалификацию и образование, значительный стаж работы по данной специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, жилой дом соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств для решения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также факт того, что произведенной реконструкцией не создано угрозы здоровью и жизни людей, подтверждены представленными в материалы дела заключениями, объект в целом не изменил своего назначения.

Таким образом, принимая во внимание, что собственник смежной квартиры не возражает против произведенной реконструкции, суд приходит к выводу, что реконструкция многоквартирного жилого дома в результате реконструкции квартиры истцов, в результате которой изменилась площадь, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, объект расположен в пределах земельного участка, а потому требования истцов о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде обоснованны.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тлешева Мирлана Нурлановича, Тлешевой Айнуры Ханбековны, Тлешевой Дианы Мирлановны, Тлешевой Камилы Мирлановны -удовлетворить.

Сохранить здание многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес>, общей площадью 179,7 кв.м., в реконструированном виде.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес> кв. N? 1, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 99 кв.м.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру, площадью 99 кв.м., по адресу: <адрес>, Приуральский сельсовет, <адрес> кв. N? 1, с кадастровым номером №, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года

Судья: О.В. Евсеева