Тлизамова Амелия Юрьевна

Судья Гутов В.Л. Дело № 33-218/2023

2-1174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя Шибзуховой М.А. - Шибзухова З.А., представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Тлизамовой А.Ю.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибзуховой М.А. на решение Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шибзуховой М.А. о взыскании долга,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в котором просило взыскать задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55770 рублей 53 копеек, в том числе: 48000 рублей – просроченный основной долг, 2018 рублей 77 копеек – неустойка по возврату основного долга, 5412 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 339 рублей 21 копейка – неустойка по оплате процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения ответчику выдан кредит в сумме 120 000 рублей на срок до 22.02.2022г. с уплатой 15,9 % годов...

...ых.

Задолженность по состоянию на 28 июля 2022 года образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору в заявленном в иске размере.

Определением суда от 22 сентября 2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шибзухова М.А., принявшая наследство наследником ФИО8

Решением Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Шибзухова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал вопрос о наличии договора страхования, также судом не изучено содержание самого кредитного договора, поскольку ФИО8 был застрахован от несчастного случая, в том числе и наступления смерти.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано 103500 рублей, притом, что размер кредита составил 120000 рублей, соответственно размер страхования был оплачен Шибзуховым при получении денежных средств по кредиту и составил 15142 рубля 93 копейки.

Судом первой инстанции не исследовались данные документы, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, а истец, злоупотребляя правом, скрыл от суда факт страхования жизни Шибзухова Х.М., между тем, оригинал документов: заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и сама Программа находятся у истца.

Кроме того, Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не подтвердил факт неполучения страховой выплаты.

Суд, установив факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Также первоначально иск предъявлен к наследственному имуществу умершего, несмотря на то, что наследники были уже известны и вступили в право на наследство, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд должен был отказать в принятии искового заявления к наследственному имуществу.

Более того, суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству суда 15 августа 2022 года, на первом же судебном заседании 22 сентября 2022 года привлек ее в качестве ответчика, в результате начато рассмотрение с начала. При этом на первом же судебном заседании, после привлечения ее в качестве ответчика, судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме. В связи с чем она была лишена права на судебную защиту, поскольку не была надлежаще уведомлена о рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции, установив наследников, обязан вернуть иск истцу для дальнейшего его обращения в досудебном порядке, а впоследствии в приказном порядке.

Автор жалобы утверждает, что о наличии кредитного договора и договора страхования ранее ей не было известно. Истец не обращался с претензией о необходимости погашения задолженности, лишив ее, тем самым, возможности на досудебное урегулирование спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлении № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, из содержания представленного наследственного дела № после смерти ФИО8 следует, что принявшим наследство наследником является Шибзухова М.А., а общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное решение не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 N 19-КГ22-2-К5.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что из пункта 15 кредитного договора усматривается, что заёмщик дал согласие на присоединение к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, вынеся указанные обстоятельства на обсуждение сторон, истребовал у истца кредитное досье, и установил, что заёмщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования, внес плату Банку за включение его в программу.

Вместе с тем, Банк не представил доказательств, наличия или отсутствия у него как у выгодоприобретателя по конкретному договору права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то почему не было реализовано до обращения в суд, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Банком своих прав и обязанностей.

Представленный Банком ответ страхового общества от 26 января 2023 года, который был дан Обществом на обращение Банка от 16 января 2023 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения, таким доказательством признан, быть не может, поскольку договор страхования, в установленном порядке незаключённым не признан.

Кроме того, на указанные обстоятельства Банк при подаче иска не ссылался, в его обоснование не приводил.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а с учётом, установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шибзуховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55770 рублей 53 копеек, из которых: 48000 рублей – просроченный основной долг, 2018 рублей 77 копеек – неустойка по возврату основного долга, 5412 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 339 рублей 21 копейка – неустойка по оплате процентов, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей -отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов