Тляубердин Фуат Муратович

№ 2-1079/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 19 сентября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Уразовой Р.Р.,

с участием прокурора Муртаева Ф.Р.,

ответчиков Тляубердина Ф.М., Тляубердиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сибай Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Тляубердиной Т.А., Тляубердину Ф.М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сибай РБ обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к Тляубердиной Т.А., Тляубердину Ф.М. о признании права собственности.

В ходе судебного заседания прокурор Муртаев Ф.Р. заявил о прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора.

Ответчики Тляубердина Т.А., Тляубердин Ф.М. не возражали прекращению производства по делу.

Представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Сибай РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Изучив ходатайство прокурора Муртаева Ф.Р., проверив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Прокурору Муртаеву Ф.Р. разъяснены последствия отказа от иска, принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГП...

...К РФ.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.

Отказ прокурора от иска выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа прокурора от искового заявления в интересах ФИО1, ФИО2 к Тляубердиной Т.А., Тляубердину Ф.М. о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора г.Сибай Республики Башкортостан от искового заявления в интересах ФИО1, ФИО2 к Тляубердиной Т.А., Тляубердину Ф.М. о признании права собственности.

Производство по делу № 2-1079/2013 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня оглашения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Суфьянова

12-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2014 г. город Сибай РБ

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре Нафиковой Г.Ф.,

с участием защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела незаконно было отказано в допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5, Пугачёва А.В., ФИО6, не было истребовано свидетельство о поверке алкотестера, не был принят во внимание факты допущенных процессуальных нарушений при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, не явился, хотя извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащи...

...м образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав защитника, оценив все доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно. В ходе судебного разбирательства мировой судья всесторонне и полностью исследовал все доказательства, имеющиеся по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено освидетельствованием правонарушителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектором, заводской номер 640328, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 мин. установлено состояние опьянения с показанием 1,051 мг/л.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомился в присутствии понятых, указанных в протоколе, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - «согласен», без каких-либо замечаний и дополнений. Кроме того в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал объяснение «выпил днём 0,5 водки».

Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При освидетельствовании ФИО1 и отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО5, Пугачёв А.В., ФИО6, ФИО7, удостоверивших своей подписью факт совершения процессуальных действий в присутствии ФИО1 При этом ФИО1 в указанных протоколах замечаний об отсутствии понятых и неверном месте составления данного протокола не заявлял.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), далее по тексту - Правила.

Вина ФИО1 доказана исследованными письменными доказательствами административного дела: протоколом административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажным носителем к алкотектору с указанием показаний прибора, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8, а также другими материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил отношу к несостоятельным по следующим основаниям. Порядок проведения освидетельствования и оформление результатов регламентирован разделом II Правил. Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом и в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, и который разрешен к применению, имеется свидетельство о поверке со сроком действия прибора до 01.042015 г.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предъявление свидетельства о проверке лицу при освидетельствовании. Кроме того, указание в протоколе должностным лицом одного признака, а в протоколе медосвидетельствования целых три не соответствует материалам дела: в обоих протоколах указаны такие признаки как - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке Количество указанных в протоколах признаков опьянения на существо правонарушения не влияет.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку являются надуманными и голословными.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подп.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Судья ФИО2