Тлявсина Гульсасак Сахибзадовна

№ 2-1857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Шайхутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлявсина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тлявсина Г.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года истец и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты>/<данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., ставка - <данные изъяты> % годовых, единовременная плата за пользование кредитом <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита включение заемщика в список застрахованных лиц - <данные изъяты> руб. (ежемесячно), срок кредита - <данные изъяты> месяца. На <данные изъяты> г. истец досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредиту. Согласно выписке по лицевому счету, а также согласно графику платежей по кредиту, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. полученной на имя Тлявсина Г.С. указаны и удержаны комиссии в размере: <данные изъяты> руб. единовременно в день получения кредита и в общей сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения с меня взималась ежемесячная плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Договором установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, следовательно, данная плата не может рассматриваться как проценты за пользование кредитом. Кредитным договором не была предусмотрена возможность получения кредита без уплаты комиссии за пользование кредитом, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги за пользование кредитом. Поэтому условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании единовременной и ежемесячной платы за пользование кредитом, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. С целью досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием о добровольном возврате незаконно списанных комиссий в течение <данные изъяты> дней с момента получения данного заявления. В свою очередь ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от <данные изъяты> г. об отказе выполнить данное требование. Следовательно, ответчик не исполнил законное требование истца о возврате незаконно списанных комиссий, что в свою очередь нарушает ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителя»). В силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» пен...

...я за просрочку выполнения требования потребителя с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая тот факт, что желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком, истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, приходиться отстаивать свои законные права в досудебном и судебном порядке, что заставляет выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, что в свою очередь неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, вызывает общее ухудшение его самочувствия и настроения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» сумму единовременной незаконно удержанной комиссий за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной ежемесячно комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, составляющие в общей сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» пеню за просрочку выполнения требования потребителя с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдинова Л.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Истец Тлявсина Г.С. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Шикшеева О.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в удовлетворении иска просит отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года между Банком и Тлявсина Г.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>/<данные изъяты>.

По условия договора Банк предоставил Тлявсина Г.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты> года, ставка по кредиту составляла <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.<данные изъяты> информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана в Приложении № <данные изъяты> к Договору, и на дату заключения договора составляет <данные изъяты> % годовых.

В информации по кредиту, представленного Тлявсина Г.С., <данные изъяты> года содержится условие о единовременной плате за пользование кредитом (в % от первоначальной суммы кредита), ежемесячный платеж за пользование кредитом (в % от первоначальной суммы кредита), подключении и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов «Финансовая защита» (ежемесячно в % от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования (в т.ч. НДС)).

Согласно графику погашения задолженностей по кредитному договору, являющегося приложением № <данные изъяты> к кредитному договору Банком с Тлявсина Г.С. удержана комиссия за зачисление кредитных средств по договору № <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор заключается для предоставления заемщику суммы кредита, без выдачи какового договор бы не состоялся, то взимание комиссии за зачисление кредитных средств является ничтожным условием договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен <данные изъяты> года, с указанной даты началось исполнение сделки в части оспариваемых истицей условий о единовременном платеже за пользование кредитом, с <данные изъяты> года в части оспариваемых условий о ежемесячных платежах за пользование кредитом, а иск в суд ею подан <данные изъяты> года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного обстоятельство уплаты спорной суммы периодическими платежами не означает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 3.1 Обзора).

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а с соответствующим требованием в суд он обратился <данные изъяты> года, то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истек.

Более того, на наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не указывают.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что Тлявсиной Г.С. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они производны от заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тлявсина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов