Точин Роман Дмитриевич

31RS0022-01-2024-001947-11 5-84/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 12 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

с участием Точина Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

в отношении Точин Р. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2024 года в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Точин Р. Д. управляя автомобилем «GREAT WACC», государственный регистрационный знак № оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - не устранил техническую неисправность транспортного средства (светопропускаемость передних боковых стекол) ограничивающую обзорность с места водителя, в соответствии с требованиями ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании Точин Р. Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обя...

...занностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Вина Точина Р.Д. в совершении вменяемого правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями Точина Р.Д. (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Точина Р.Д. от 07.04.2024 и от 22.03.2024 (л.д.7,9); требованиями о прекращении правонарушения (л.д.8,10).

Судом установлено, что 22.03.2024 года инспектором ДПС в отношении Точина Р.Д., было вынесено постановление, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа, а также выдано требование о прекращении правонарушения.

В дальнейшем, 07.04.2024 года должностным лицом ГИБДД в отношении Точина Р.Д. повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и также выдано требование о прекращении правонарушения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требования должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий были законными, соответствовали положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД от 07.04.2024 года, которое до настоящего времени никем не отменено, Точин Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за наличие на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия, которое не соответствует требованиям технического регламента, и к правонарушителю уже предъявлялось требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, требования должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий были законными, соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

С описанием события вменяемого административного правонарушения, изложенном в протоколе об административном правонарушении, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей, как и с самим фактом совершения правонарушения Точин Р. Д. согласился.

Точин Р. Д., зная о запрете управления транспортным средством с нарушением технического регламента, не привел транспортное средство в надлежащее состояние и повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения Точин Р. Д. законного требования сотрудника полиции нашел свое подтверждение.

Действия Точин Р. Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение совершено умышленно.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что Точин Р. Д. факт совершения правонарушения не оспаривал: пояснил, иждивенцев нет, работает водителем в АО «СтройМатериалы», его доход в месяц составляет около 60 тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Точин Р. Д. судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Точин Р. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести на расчетный счет №03100643000000012600

ОКТМО 14701000

ИНН 3123022433

БИК 011403102

УИН 18810431244270002958

Корр. Счет 40102810745370000018

КБК 18811601191019000140

КПП 312301001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья С.А. Берестовой

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

31RS0022-01-2024-002313-77 5-104/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 06 мая 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Точина Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», женатого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

с участием Точина Р.Д., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Лопатина Д.И.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, Точин Р.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/з №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие) ограничивающую обзорность передних боковых стекол.

Точин Р.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается, просил назначить наказание в виде штрафа.

Лопатин Д.И., считает, что вина Точина Р.Д. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществе...

...нной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

На основании ст.ст.2, 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 "О полиции" в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Точина Р.Д. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Точина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; требованиями о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Точин Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие) ограничивающую обзорность передних боковых стекол.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, в отношении Точина Р.Д. было вынесено постановление №, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Точин Р.Д., требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается боковая обзорность для водителя, инспектором ДПС на основании права представленного сотрудникам полиции, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» было вынесено требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на него возложена обязанность в десятидневный срок прекратить совершение вышеуказанного правонарушения и впредь не допускать данное административное правонарушение либо не эксплуатировать автомобиль, которым он на момент остановки управлял, без устранения нарушения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД, в отношении Точина Р.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, также выдано требование о прекращении правонарушения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.2.5унктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Учитывая, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени никем не отменено, Точин Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за наличие на передних боковых стеклах его транспортного средства покрытия, которое не соответствует требованиям технического регламента, и к правонарушителю уже предъявлялось требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля марки «<данные изъяты> г/з № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, требования должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем удаления пленки с передних боковых стекол транспортного средства, были законными, соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Точин Р.Д., зная о запрете управления транспортным средством в нарушение технического регламента, не привел транспортное средство в надлежащее состояние, и во второй раз в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения Точиным Р.Д. законного требования сотрудника полиции нашел свое подтверждение.

Действия Точина Р.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности (л.д.12).

Штрафы, как вид наказания, Точиным оплачены.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, обстоятельства допущенного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения Точину Р.Д. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Точина Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать Точина Р.Д. произвести уплату суммы административного штрафа по реквизитам: получатель платежа УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК №, кор./сч. №, КБК №, УИН №, в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-104/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Л.В. Шевченко

Секретарь Т.Г. Штангей

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Шевченко

Секретарь Т.Г. Штангей

06.05.2024

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья Сидоренко И.Н. гр. дело №

(11-516/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Точина Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Точин Р.Д. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки в размере 41 630 рублей, штрафа, нотариальных расходов 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на остановочный комплекс получил повреждения автомобиль GREAT Wal с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности Точину Р.Д.

Поврежденный автомобиль застрахован по полису КАСКО серии 7100 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 357 000 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ООО «Экспобанк».

Просрочка в выплате страхового возмещения послужила основанием для обра...

...щения истца с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Точина Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Точина Р.Д. взыскана неустойка в размере 41 630 руб., штраф в размере 20 815 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1449 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала на нарушение судом норм материального и процессуального закона, на выполнение страховой компанией обязанности по страховому возмещению, а также на не применение судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям о штрафе и неустойке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, мировой судья признал установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на остановочный комплекс получил повреждения автомобиль GREAT Wal с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности Точину Р.Д.

Поврежденный автомобиль застрахован по полису КАСКО серии 7100 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 357 000 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ООО «Экспобанк».

Согласно п 8.9 Приложения №3 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее-Правила), решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих днейсо дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в Договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате Страховщик письменно сообщает об этом заявителю.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии от истца, нарушив срок, установленный Правилами на 38 дней. Доказательств согласования с истцом других сроков рассмотрения страхового случая ответчиком не представлено.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Что касается доводов о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, то они основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ действительно наделяет суд правом снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности допущенному нарушению прав кредитора.

Между тем, как это указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не усмотрел оснований для ее снижения, несмотря на наличие со стороны ответчика соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Точина Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья