Точина Александра Васильевна

УИД: 31RS0005-01-2021-000108-76 № 2 - 119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: представителя ответчика Орновицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Точиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2014 года между ОАО Банк «Западный» (далее Банк) и Точиной А.В. заключен кредитный договор, по которому последняя получила от Банка кредит в размере252747,25 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 21,9 % годовых за пользование кредитом. Полученные денежные средства обязалась возвращать частями вместе с уплатой процентов ежемесячно. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов взяла на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08 мая 2020 года ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило права (требования) по кредитн...

...ому договору ООО «Нэйва».

Дело инициировано иском ООО «Нэйва» о взыскании с Точиной А.В. по кредитному договору 506138,55 рублей (248310,87 рублей основного долга, 257827,68 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами), ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

После подачи ответчиком возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности, ООО «Нэйва» уменьшило исковые требования и, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика по кредитному договору 74754,14 рублей основного долга, 52468,92 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.02.2018 по 02.04.2021, 31805,77 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту, рассчитанной на 02.04.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга 74754,14 рублей за период с 03.04.2021 по дату фактического полного погашения основного долга. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4380,58 рублей, а также возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в связи с уменьшением заявленных требований в размере 3880,81 рублей.

Представитель истца Князев А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Точина А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Орновицкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт заключения ответчиком кредитного договора на вышеприведенных условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, полагала, что у Точиной А.В. отсутствует обязанность уплаты требуемых ко взысканию сумм, поскольку ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), об этом ответчик уведомлена не была, у нее отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, считала, что сумма требуемых процентов является завышенной, а также что взыскание процентов на будущее время невозможно. Помимо этого, полагает, что истцом, не являющимся стороной кредитного договора, не представлено доказательств возникновения для него неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а поэтому оснований для взыскания в его пользу неустойки не имеется. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- факт заключения 16.01.2014 между ОАО Банк «Западный» и Точиной А.В. кредитного договора № КФ-00-53/2014/25 на сумму 252747,25 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 21,9 % годовых за пользование кредитом с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями вместе с процентами за пользование кредитом, внося ежемесячно аннуитетные платежи в размере 6981,06 рублей (последний платеж – 6982,58 рублей), обязательством уплатить, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа (основной долг и проценты), неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (кредитный договор с графиком платежей – л.д. 5 - 6; выписка по лицевому счету – л.д. 33 - 57);

- факт нарушения Точиной А.В. условий кредитного договора от 16.01.2014 № КФ-00-53/2014/25 (не внесение платежей по кредиту) (выписка по лицевому счету – л.д. 33 - 57).

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Положение ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяют сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменной форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 58).

Вопреки доводам представителя ответчика, признание ОАО Банк «Западный» несостоятельным (банкротом), не извещение об этом Точиной А.В. и отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту не освобождает ее в настоящий момент от обязанности возврата заемных денежных средств и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Суд также признает несостоятельными и подлежащим отклонению доводы представителя ответчика о необходимости освобождения Точиной А.В. от уплаты по вышеприведенным причинам предусмотренных кредитным договором неустоек.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Точина А.В. после отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный» (Приказ ЦБ РФ от 21.04.2014 № ОД-766) такой возможностью не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, после принятия арбитражным судом решения от 09.10.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и определении конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство), информация о конкурсном управляющем в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.189.74) была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газете «Коммерсантъ»), «Вестнике Банка России». Реквизиты банка для погашения кредитной задолженности имелись на официальном сайте Агентства в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», то есть являлись общедоступными.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенный между ОАО Банк «Западный» и Точиной А.В. кредитный договор от 16.01.2014 № КФ-00-53/2014/25 условий о сроках уплаты процентов за пользование кредитом не содержит.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает обоснованным требование о взыскании с Точиной А.В. процентов за весь период пользования займом до его фактического погашения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 08.05.2020 № 2020-2506/79 (л.д. 10 - 11) и приложения № 1 к нему (л.д. 12 - 13) ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило права (требования), вытекающие из заключенного с Точиной А.В. кредитного договора от 16.01.2014 № КФ-00-53/2014/25 на сумму 248310,87 рублей.

Положение ст. 382 ГК РФ допускает возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом и кредитным договором от 16.01.2014 № КФ-00-53/2014/25 согласие должника на переход прав (требований) к другому лицу не предусмотрено.

Не содержится в договоре и условий об объеме прав (требований), передаваемых при их уступке.

Требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, уплаты процентов и неустоек не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании изложенного, несмотря на доводы представителя ответчика, суд признает установленным, что к истцу перешли принадлежащие кредитору права (требования) по кредитному договору от 16.01.2014 № КФ-00-53/2014/25, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Точиной А.В., в том числе право требовать взыскания предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустоек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2915 № 43 (п. 17, абз. 3 п. 18), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «Нэйва» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, направив его почтовой связью 17.02.2021 (конверт - л.д. 21).

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в настоящем споре в соответствии с графиком внесения ответчиком платежей по кредитному договору от 16.01.2014 № № КФ-00-53/2014/25 (л.д. 6) срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов пропущен по платежам по 22.01.2018 включительно, не пропущенным является срок исковой давности по требования о взыскании основного долга и процентов по платежам с 20.02.2018 по 16.01.2019.

Истец, согласившись с данными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика: 74754,14 рублей задолженности по основному долгу, рассчитанной по платежам с 20.02.2018 по 16.01.2019; 52468,92 рублей процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 02.04.2021; 31805,77 рублей неустойки за период с 21.02.2018 по 02.04.2021 (25% от суммы требуемых ко взысканию основного долга и процентов), а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга 74754,14 рублей за период с 03.04.2021 по дату фактического полного погашения основного долга.

Суд признает убедительным довод представителя ответчика о неправильном расчете требуемых ко взысканию процентов и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2018 по 02.04.2021 в сумме 45171,21 рублей (9020,10 рублей – проценты, подлежавшие уплате за период с 20.02.2018 по 16.01.2019 согласно графику платежей (л.д. 6), поскольку погашение кредита и уплата процентом по условиям договора осуществлялись аннуитетными платежами; 36151,10 рублей – проценты за период с 17.01.2019 по 02.04.2021 (74754,14 руб. х 21,9% /365х 349дн. (с 17.01.2019 по 31.12.2019) + 74754,14 руб. х 21,9% /366х 366 дн. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) + 74754,14 руб. х 21,9% /365х 92дн. (с 01.01.2021 по 02.04.2021)), а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга 74754,14 рублей за период с 03.04.2021 по дату фактического полного погашения основного долга.

Расчет истца в части основного долга и неустойки стороной ответчика не оспаривался.

По условиям кредитного договора сумма подлежащей уплате с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2018 по 02.04.2021, составляет 814179,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31805,77 рублей (25% от суммы требуемых ко взысканию основного долга и процентов).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения заемщиком обязательств, соотношение сумм задолженности по основному долгу и процентам с суммой требуемой ко взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки, величину действовавшей в периоды допущения ответчиком просрочек ключевой ставки Банка России, определяющей в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, считает возражения ответчика относительно размера неустойки обоснованными, и, руководствуясь положением п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, признает требуемую ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 15000,00 рублей.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию с ответчика по кредитному договору от 16.01.2014 № № КФ-00-53/2014/25: 74754,14 рублей основного долга, 45171,21 рублей процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2018 по 02.04.2021, 15000,00 рублей неустойки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга 74754,14 рублей за период с 03.04.2021 по дату фактического полного погашения основного долга.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3898,51 рублей (платежное поручение от 25.08.2020 № 11363 – л.д. 2) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положением пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8261,39 рублей исходя из цены первоначально заявленных требований – 506138,55 рублей (платежное поручение от 25.08.2020 № 11363 – л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен истцом до суммы в 159028,83 рублей, исходя из которой должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4380,58 рублей (абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с этим излишне уплаченной и подлежащей возврату является государственная пошлина в сумме 3880,81 рублей (8261,39 руб. – 4380,58 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Точиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Точиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по кредитному договору от 16 января 2014 года № КФ-00-53/2014/25, заключенному между Точиной А.А. и Открытым акционерным обществом Банк «Западный»: 74754 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек основного долга, 45171 (сорок пять тысяч сто семьдесят один) рубль 21 копейку процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2018 по 02.04.2021, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки, проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга 74754 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек за период с 03.04.2021 по дату фактического полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Точиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в счет компенсации понесенных судебных расходов 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 51 копейку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения от 25.08.2020 № 11363, в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: