Тоцкая Марина Георгиевна

Решение вступило в законную силу 30.09.2011 г.

Дело № 2-413

г. Архангельск 12 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Гладышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Г. к Тоцкой М.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к Тоцкой М.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик Тоцкая М.Г. в квартире была зарегистрирована 27 мая 2005 года, однако, в квартиру никогда не вселялась, не проживала, расходов по квартире не несла, совместного хозяйства с истцом не вела, членом семьи не является. Считает, что факт регистрации не влечет возникновения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Попова Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления подержала в полном объеме.

Ответчик Тоцкая М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,...

... дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске, МУ «Информационный расчетный центр», мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении дела о признании не приобретшим право пользования жилым помещением являются: факт вселения ответчика в спорное жилье в соответствии со ст. 70 ЖК РФ; факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, ведения совместного с нанимателем хозяйства; факт исполнения обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что кв. <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 11), была предоставлена П.А.А. на семью из трех человек, жену - Попову Л.Г. и сына - П.С.А. (л.д.14).

Ответчик Тоцкая М.Г., бывшая жена сына нанимателя - П.А.А. (л.д.9 - копия свидетельства о расторжении брака), была зарегистрирована в квартире 27 мая 2005 года, с согласия всех членов семьи нанимателя (л.д.10, л.д. 53 ).

19.01.2007 г. наниматель жилья П.А.А. умер.

По договору социального найма от 31.11.2007 г. нанимателем спорного жилья является Попова Л.Г. (л.д. 11-13).

Как следует из показаний истца, ответчик была зарегистрирована в жилом помещении без цели её проживания в нем, поскольку являлась иногородней, заключила брак с её сыном. Тоцкая М.Г. никогда в кв. <адрес> не проживала, не вселялась в неё, её вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, фактически проживала вместе с мужем в другом жилом помещении - в кв. <адрес>, после расторжения брака с Поповым П.А.А. выехала проживать в г. ***, где в настоящее время работает.

Согласно сообщений Тоцкой М.Г. на л.д. 43, 32, 35, она проживает и работает в г. ***, где зарегистрирована по месту пребывания (л.д. 49).

Свидетель П.С.А. также показал суду, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала, её вещей в квартире не имеется, в период нахождения в г.Архангельске Тоцкая М.Г. вместе с его братом П.А.А.. проживала по ул. <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подробные, без противоречий; свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и его пояснения не противоречат объяснениям истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств опровергающих показания свидетеля и вышеуказанные обстоятельства не представила.

В связи с тем, учитывая, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, не исполняла обязанностей по договору социального найма, следовательно, в установленном порядке не приобрела права на квартиру. Судом не установлено каких-либо препятствий чинимых ответчику во вселении, проживании в квартире.

Факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, каких-либо прав для гражданина не порождает.

Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире суд расценивает как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в части признания ответчика не приобретшей право пользования кв. <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Л.Г. к Тоцкой М.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Тоцкую М.Г. не приобретшей право пользования кв. <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Тоцкой М.Г. с регистрационного учета из кв. <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Андреюшков

2-192/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года село Чалтырь

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Срабионян Г.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Тоцкой Марины Георгиевны, заинтересованное лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Тоцкая М.Г. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что 13.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство №60/62/21359/5/2010 в отношении Хатламаджиян С.К. в пользу взыскателя Тоцкой М.Г. и назначена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. 24.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 28.01.2011 года Мясниковский районный суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу по иску Тоцкой М.Г. к Хатламаджиян С.К., в соответствии с которым иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлении об окончании исполнительного производства было вынесено до принятия решения Мясниковского районного суда, при отсутствии законных и обоснованных оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых для окончания исполнительного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд признать незаконным постановление Мясниковского районного отдела судеб...

...ных приставов УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства №2115/10/62/61 от 24.01.2011 года и восстановить срок для обжалования указанного производства.

В судебное заседание Тоцкая М.Г. не явилась. Извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя по делу.

Представитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство уже возобновлено.

Представитель заявителя по доверенности Карченкова И.В. в судебном заседании обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что отказывается от требований указанных в заявлении, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и просит производство по делу прекратить.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя от заявленных требований и прекратить дальнейшее производство по делу.

Руководствуясь статьями 167, 220,221 и 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный представителем по доверенности Карченковой Ириной Васильевной отказ от заявления Тоцкой Марины Георгиевны, заинтересованное лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд.

Федеральный судья Килафян Ж.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года.

Судья Мясниковского районного суда Хаянян Т.А.,

при секретаре Кесеян Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тоцкой Марины Георгиевны к Хатламаджиян Сирануш Каприеловне, Арустамяну Вачагану Артемовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Тоцкая Марина Георгиевна обратилась в Мясниковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Тоцкой Марины Георгиевны к Хатламаджиян Сирануш Каприеловны о взыскании суммы долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Хатламаджиян С.К. в пользу взыскателя Тоцкой М.Г. и назначена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Хатламаджиян С.К. и Арастумяном В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на жилой дом перешло к Арастумяну В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мясниковский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с Хатламаджиян С.К. в пользу Тоцкой М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени должник Хатламаджиян С.К. не исполнила свои обязательства в соответствии с решением суда.Таким образом, договор купли-продажи жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уклонении должника Хатламаджиян С.К. от погашения кредиторской задолженности и нарушении прав и законных интересов Тоцкой М.Г.На основании вышеизложенного и, руководству...

...ясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, Тоцкая Марина Георгиевна просила: применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хатламаджиян Сирануш Каприеловны и Арустамяном Вачаганом Артемовичем.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ Г. И ДД.ММ.ГГГГ, истица, будучи надлежаще извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки истицы в назначенные судебные заседания, суд, при наличии данных, подтверждающих надлежащее извещение участвующих в деле лиц о днях слушания дела, считает возможным оставить исковое заявление Тоцкой М.Г. без рассмотрения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тоцкой Марины Георгиевны к Хатламаджиян Сирануш Каприеловне, Арустамяну Вачагану Артемовичу о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в Мясниковский районный суд с заявлением об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Т.А. Хаянян

Дело № 2а-1988/2015 город Архангельск

29 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к ответчику о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <****>..; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере <*****>.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <****>

В обоснование требований указано, что ответчик, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взносов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске предъявило ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате с...

...траховых взносов за 2011-2015 годы. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обладала статусом индивидуального предпринимателя (л.д.5-6).

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, за 2010-2013 годы ответчик страховые взносы в срок, установленный законом, не уплатила.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование за указанные годы ответчику начислены пени.

Согласно расчету Управления ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования № (л.д.7) и № (л.д.12) об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требования об уплате пени административным ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к ответчику о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <*****>

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011-2015 годы в размере <*****>., в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Уткина