Тоцкий Владислав Олегович

Дело №2-4313/24

УИД 50RS0026-01-2024-001446-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТВО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ТВО заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.2/122-1100И, согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику жилое помещение № по адресу: <адрес>

Истец ДД.ММ.ГГ принял квартиру по акту приема-передачи.

Истец обратился к ИП ИАВ с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии с экспертным заключением № ПЮ 1693/23 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 679 933 рублей 73 копейки.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец в первоначальном иске просит взыскать расходы на устранение недостатков <адрес> 933 рублей 73 копейки, с учетом уточнения требований, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 306 302,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 55 000 руб. на оплату стоимости составления экспертного з...

...аключения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ТВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ТВО заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.2/122-1100И, согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику жилое помещение № по адресу: <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГ принял квартиру по акту приема-передачи.

Истец обратился к ИП ИАВ с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии с экспертным заключением № ПЮ 1693/23 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 679 933 рублей 73 копейки.

Истцом 08.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения в досудебном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет 413 922 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 413 922 руб.

ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению № ООО «СЗ Самолет – Томилино» произвело выплату ТВО стоимости строительных недостатков в размере 413 922 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком исполнено.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 45 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 8000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца получена ответчиком до введения мораторного периода, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Кроме того, от ООО ЭК «Аксиома» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 123 750 руб.

Иск о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 61% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95,96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за производство судебной экспертизы, с истца в сумме 48262,50 рублей, с ответчика в сумме 75487,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в размере 8089 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТВО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ТВО (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 413 922 руб. (читать решение в данной части исполненным).

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ТВО (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в размере 8089 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 75487,50 рублей.

Взыскать с ТВО (паспорт №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48262,50 рублей

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 12.07.2024 года.