Тодавчич Оксана Миклошевна

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-60/14

Бугаева Н.О. № 9-31/14

28 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием Чикилева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Чикилева Владислава Геннадьевича на определение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Чикилева Владислава Геннадьевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5.02.2013г. о возвращении искового заявления Чикилева Владислава Геннадьевича к Тодавчич Оксане Миклошевне, Чикилеву Александру Владиславовичу об отмене договора дарения – отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чикилев В.Г. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым возвращено его исковое заявление к Тодавчич О.М., Чикилеву А.В. об отмене договора дарения.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Чикилев В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения но...

...рм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Чикилев В.Г. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Чикилеву В.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года) заявителем пропущен, и законные основания для его восстановления отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Чикилева В.Г. коллегия находит правильным по существу, но не по основаниям, приведённым судом в обжалуемом определении, а по иным основаниям.

Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о пропуске Чикилевым В.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Придя к правильному выводу о том, что последним днём для обжалования определения суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года) является 20 февраля 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что частная жалоба на это определение, поступившая в суд 21 февраля 2014 года, была сдана Чикилевым В.Г. в организацию почтовой связи 20 февраля 2014 года, и с учётом требований части 3 статьи 108 ГПК РФ, считается поданной в установленный законом срок <данные изъяты> Данное обстоятельство привело к неправильному выводу суда первой инстанции о пропуске Чикилевым В.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда не привёл к вынесению неправильного определения по существу рассматриваемого заявления, поскольку, учитывая соблюдение Чикилевым В.Г. процессуального срока при обращении в суд с частной жалобой, его заявление о восстановлении этого срока подлежало оставлению без удовлетворения, что фактически и было сделано судом. Таким образом, обжалуемое определение суда является правильным по существу, и законные основания для его отмены в силу статьи 333, части 6 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют.

В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Чикилева В.Г. о необходимости принятия к производству суда его частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), для её рассмотрения по существу, в связи с подачей в установленный законом срок.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чикилева В.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

Д.Н. Курочкин

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-72/2014

Бугаёва Н.О. № 9-31/14

5 мая 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.

при секретаре Андрейко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Чикилева Владислава Геннадьевича на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), которым постановлено:

«Исковое заявление Чикилева Владислава Геннадьевича об отмене договора дарения квартиры, обязании возвратить подаренную квартиру – возвратить Чикилеву Владиславу Геннадьевичу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Чикилеву Владиславу Геннадьевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцам в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикилев В.Г. обратился в суд с иском к Тодавчич О.М., Чикилеву А.В. об отмене договора дарения недвижимого имущества, понуждении возвратить подаренную квартиру.

Определением Анадырского городского суда от 13 января 2014 года исковое заявление Чикилева В.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 30 января 2014 года.

5 февраля 2014 года судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть кото...

...рого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение Чикилев В.Г. указывает на его незаконность, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, ввиду выполнения им требований определения суда об оставлении искового заявления без движения. Просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции, для его разрешения по существу.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления Чикилева В.Г. по причине невыполнения им указаний судьи, перечисленных в определении от 13 января 2014 года.

В соответствии со статьёй 136 ГПК основанием для возвращения искового заявления лицу, его подавшему, является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления.

Оставляя исковое заявление Чикилева В.Г. без движения, судья, наряду с другими требованиями, предложил истцу предоставить документ, свидетельствующий о доплате государственной пошлины, поскольку госпошлина уплачена истцом в размере 200 рублей, как за подачу искового заявления неимущественного характера, в то время, как фактически им заявлено требование имущественного характера.

Вопреки этим требованиям судьи, Чикилев В.Г., устраняя недостатки первоначально поданного заявления, направляя в суд 23 января 2014 года исправленное исковое заявление, не предоставил суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в необходимом размере.

Довод частной жалобы заявителя о том, что он при обращении в суд с иском может предоставить копию квитанции об уплате государственной пошлины, подлинник которой предъявить в судебном заседании, является ошибочным.

Учитывая, что государственной пошлинной в силу статьи 333.16 НК РФ является сбор, взимаемый с лиц при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен быть подтверждён непосредственно при предъявлении иска. Положение статьи 132 ГПК РФ прямо предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Чикилев В.Г. такой документ к исковому заявлению не приложил, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя о том, что у суда отсутствовали иные основания для возвращения искового заявления Чикилева В.Г.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для исправления недостатков, суд первой инстанции в определении от 13 января 2014 года предложил истцу указать цену иска, сформулировать исковые требования таким образом, чтобы было ясно кто, какие конкретно действия, в чью пользу должен произвести, предоставить исправленное исковое заявление с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц.

Как следует из исправленного искового заявления Чикилева В.Г., поступившего в суд 24 января 2014 года, эти требования судьи заявителем выполнены <данные изъяты> При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Чикилеву В.Г. искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Что касается требований судьи указать в иске, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, уточнить, заявлены ли истцом требования о признании договора недействительным или ничтожным, о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то эти требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, являлись необоснованными.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления, в нём Чикилев В.Г. указал, что действиями ответчиков нарушается его право на пользование спорным жилым помещением, а также заявил требование о прекращении договора дарения путем отмены дарения в судебном порядке, со ссылкой на конкретную норму закона, предусматривающую отмену дарения, то есть выполнил требования пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Чикилева В.Г. без движения для выполнения приведённых указаний судьи, а значит и для возвращения искового заявления по причине невыполнения этих указаний.

Вместе с тем эти сами по себе неправильные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению вопроса по существу, поскольку у суда имелись основания для возвращения Чикилеву В.Г. его искового заявления по причине не приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего доплату государственной пошлины.

Датирование судом оспариваемого определения 5 февраля 2013 года вместо 5 февраля 2014 года коллегия расценивает как техническую описку, не являющуюся основанием к его отмене в апелляционном порядке, которая может быть исправлена на основании статьи 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению Чикилева В.Г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чикилева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

В.В. Шепуленко

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-120/14

Бугаева Н.О. № 2-24/14

24 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чикилева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Тодавчич О.М. на решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Чикилева Владислава Геннадьевича к Тодавчич Оксане Миклошевне об устранении препятствий в пользовании и проживании <адрес> путём вселения в неё; обязывании Тодавчич Оксаны Миклошевны не чинить Чикилеву Владиславу Геннадьевичу препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении - <адрес> – удовлетворить в полном объёме.

Вселить Чикилева Владислава Геннадьевича, <данные изъяты> в жилое помещение - <адрес>

Обязать Тодавчич Оксану Миклошевну не чинить препятствия Чикилеву Владиславу Геннадьевичу в пользовании и проживании в жилом помещении - <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Тодавчич Оксаны Миклошевны к Чикилеву Владиславу Геннадьевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> - отказать в полном объёме.

Взыскать с Тодавчич Оксаны Миклошевны в пользу Чикилева Владислава Геннадьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю....

...В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикилев В.Г. обратился в Анадырский городской суд с иском к Тодавчич О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска он указал, что состоял в фактических брачных отношениях с Тодавчич О.М., у них имеется несовершеннолетний сын, Чикилев А.В., <данные изъяты>, которому он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформив и зарегистрировав соответствующий договор дарения. Несмотря на то, что по условиям договора за ним сохраняется право проживания и пользования спорной квартирой, Тодавчич О.М. всячески препятствует ему в пользовании этой квартирой, сменила замки, чем фактически лишила его права на жилище. Полагая эти действия ответчика необоснованными, просил суд обязать Тодавчич О.М. устранить препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении посредством его вселения в квартиру, а также обязать не чинить препятствий в дальнейшем.

Тодавчич О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чикилева А.В., обратилась в суд со встречным иском к Чикилеву В.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска она указала, что 23 ноября 2011 года Чикилев В.Г. безвозмездно передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну спорное жилое помещение. В апреле 2012 года он добровольно съехал к новому месту жительства, вывез принадлежащие ему вещи, предложил ей с сыном проживать в квартире, отдал ключ и документы. Она с сыном заселилась в квартиру в середине октября 2012 года, препятствий в исключительном и самостоятельном пользовании квартирой Чикилев В.Г. им не чинил, стороны намеревались проживать раздельно, и фактически между ними было достигнуто соглашение об отсутствии у Чикилева В.Г. права проживания в спорной квартире. Поскольку право пользования квартирой у ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к несовершеннолетнему Чикилеву А.В., а договор дарения не содержит условий о сохранении за бывшим собственником права пользования, просила суд признать Чикилева В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тодавчич О.М. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тодавчич О.М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чикилев В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Чикилева В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 23 ноября 2011 года между отцом Чикилевым В.Г. и его несовершеннолетним сыном Чикилевым А., <данные изъяты> интересы которого представляла его мать, Тодавчич О.М., был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Чикилев В.Г., являясь собственником квартиры, право на которую возникло у него в порядке приватизации, передал её в дар своему сыну, с условием сохранения за ним права проживания и пользования данной квартирой. Приняв во внимание, что при переходе права собственности на жилое помещение к сыну, Чикилев В.Г. сохранил право пользования данным жилым помещением, и что это право фактически нарушается Тодавчич О.М., суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чикилева В.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска Тодавчич О.М.

Вывод суда первой инстанции в решении о наличии у Чикилева В.Г. права пользования спорным жилым помещением коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы Тодавчич О.М. об обратном – необоснованным.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения до заключения 23 ноября 2011 года договора дарения являлся Чикилев В.Г. Квартира принадлежала ему по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> Чикилев В.Г. является отцом несовершеннолетнего Чикилева А. (т. 1 л.д. 46).

Тодавчич О.М. и Чикилев А. фактически вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника и с сентября 2001 года зарегистрированы в ней постоянно. Чикилев В.Г. зарегистрирован в указанной квартире с января 2005 года (т.1 л.д. 45, 122).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, Тодавчич О.М. (несмотря на отсутствие официально зарегистрированного брака с Чикилевым В.Г.) и Чикилев А. до заключения договора дарения, являлись членами семьи Чикилева В.Г., проживающими совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

После заключения 23 ноября 2011 года договора дарения, в силу которого собственником спорного жилого помещения стал несовершеннолетний Чикилев А., Чикилев В.Г., являясь его отцом, изменил статус собственника жилого помещения на статус члена семьи собственника жилого помещения и приобрёл самостоятельное право пользования жилым помещением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из заключённого между Чикилевым В.Г. и Чикилевым А. договора дарения, квартира, передаваемая в дар, несвободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. На момент заключения договора в ней, помимо одаряемого проживают (зарегистрированы) даритель – отец одаряемого Чикилев В.Г., и мать одаряемого – Тодавчич О.М., которые сохраняют право проживания и пользования квартирой (т.1 л.д.2).

Таким образом, учитывая, что договор дарения фактически содержит условие о сохранении за Чикилевым В.Г. права пользования спорным жилым помещением, истец имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником Чикилевым А. и матерью собственника – Тодавчич О.М.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Тодавчич О.М. о том, что право проживания и пользования квартирой, исходя из буквального содержания договора, сохранялось за Чикилевым В.Г. только на момент заключения договора и не распространялось на будущее.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 5, 6 договора «Указанная квартира, передаваемая в дар, несвободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. На момент заключения договора в ней, помимо Одаряемого проживают (зарегистрированы) Даритель – отец Одаряемого Чикилев В.Г., и мать Одаряемого – Тодавчич О.М., которые сохраняют право проживания и пользования квартирой. Правом управления (владения, пользования, распоряжения) квартирой, включая возможность её продажи до совершеннолетия (18 лет) Одаряемого наделяется мать – Тодавчич О.М., и в исключительном случае с её письменного согласия – отец одаряемого Чикилев В.Г.»

Оценив буквальное значение содержащихся в пунктах 5, 6 договора слов и выражений, сопоставив их друг с другом, приняв во внимание, что перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности на жилое помещение, является существенным условием заключённого договора, коллегия приходит к выводу о том, что речь в договоре идёт о сохранении за Чикилевым В.Г. и Тодавчич О.М. права проживания и пользования квартирой после заключения договора дарения, а также о наличии у Тодавчич О.М. права управления квартирой до совершеннолетия Чикилева А. Смысловая нагрузка оспариваемого Тодавчич О.М. предложения, с учётом его конструкции свидетельствует о том, что словосочетание «на момент заключения договора» в данном случае отнесено к лицам, проживающим (зарегистрированным) в указанный период времени в спорном жилом помещении, а не к правам этих лиц.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку право истца на пользование жилым помещением вытекает из положений части 1 статьи 292 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 31 ЖК, заключённого договора и охраняется законом в равной степени с правами Чикилева А., Тодавчич О.М., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Однако о наличии таковых ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Добровольный выезд Чикилева В.Г. с вещами из занимаемого жилого помещения, несение Тодавчич О.М. затрат на содержание этого помещения, нежелание нового собственника проживать совместно с Чикилевым В.Г., даже при доказанности этих обстоятельств, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не лишают истца права пользования спорным жилым помещением, предоставленного ему законом и договором.

Учитывая длящийся характер отношений по пользованию жилым помещением, собственник не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении (изменении) порядка пользования жилым помещением.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Тодавчич О.М. об отсутствии у Чикилева В.Г. права пользования спорным жилым помещением на основании части 2 статьи 292 ГК РФ.

Согласно названной норме закона переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, речь в указанной норме идёт о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности.

Учитывая, что Чикилев В.Г. при переходе права собственности на квартиру к Чикилеву А. являлся прежним собственником, а не членом семьи прежнего собственника, суд первой инстанции в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что положения части 2 статьи 292 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон не применимы и не могут являться основанием для признания Чикилева В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как ошибочно полагает Тодавчич О.М.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, по сути, сводятся к изложению правовой позиции Тодавчич О.М., являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодавчич О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-147/2014

Бугаёва Н.О. № 2-24/14

11 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чикилева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Чикилева В.Г. на определение Анадырского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Чикилеву Владиславу Геннадьевичу в удовлетворении заявления об обращении решения суда по гражданскому делу № 2-24/14 по иску Чикилева Владислава Геннадьевича к Тодавчич Оксане Миклошевне об обязывании устранить Чикилеву Владиславу Геннадьевичу в пользовании и проживании <адрес> путём вселения в неё, обязывании Тодавчич Оксаны Миклошевны не чинить Чикилеву Владиславу Геннадьевичу препятствий в пользовании и проживании <адрес> встречному исковому заявлению Тодавчич Оксаны Миклошевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чикилева Александра Владиславовича, к Чикилеву Владиславу Геннадьевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением <адрес> к немедленному исполнению – отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикилев В.Г. обратился в суд с заявлением о немедленном исполнении решения Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года, которым удовлетворены его исковые требования к Тодавчич О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, он вселён в спорную квартиру. В обоснование заявления он указал, что основанием для немедленного исполнения решения суда до его вступления в законную силу являетс...

...я отсутствие у него какого-либо жилого помещения для проживания, необходимость поиска ночлега у друзей и знакомых. Замедление при исполнении решения приведёт к значительному для него ущербу, поскольку он несет кредитно-алиментные обязательства, уровень его дохода ниже прожиточного минимума, а Тодавчич О.М. намерена продать квартиру.

Суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение Чикилев В.Г. ставит вопрос об его отмене. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для немедленного исполнения решения суда, постановил определение с нарушением норм процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Чикилева В.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Чикилеву В.Г. в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что Чикилев В.Г. не предоставил суду сведения о затратах, которые он несёт в связи с необходимостью найма жилого помещения для временного проживания, не доказал намерение Тодавчич О.М. произвести отчуждение жилого помещения, при её утверждении об обратном. Суд также принял во внимание, что алиментные и кредитные обязательства существовали у Чикилева В.Г. до вынесения судебного решения о вселении и их размер с вынесением этого решения остался неизменным. В связи с этим суд пришёл к выводу о недоказанности Чикилевым В.Г. того обстоятельства, что замедление исполнения судебного решения может привести к значительному для него ущербу или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чикилева В.Г. коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьёй 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из приведённой нормы следует, что обращение решения к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью суда. Решение суда обращается к немедленному исполнению не во всяком положении дела, а при наличии особых обстоятельств, в соответствии с которыми замедление в исполнении принятого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным исполнение решения после его вступления в законную силу.

При этом указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, подлежат доказыванию стороной, заявившей об обращении решения к немедленному исполнению.

Учитывая, что, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведённые взыскателем в обоснование своего заявления об обращении решения к немедленному исполнению, остались не доказанными, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Чикилева В.Г.

Кроме того, решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года, которое Чикилев В.Г. просил суд обратить к немедленному исполнению, вступило в законную силу 21 июля 2014 года. Таким образом, основания для обращения этого решения к немедленному исполнению фактически отпали.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции Чикилева В.Г., являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в обжалуемом определении, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Чикилева В.Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-64/2015

Бугаёва Н.О. № 9-31/14

8 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Шепуленко В.В., Васильева С.М.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием Чикилёва В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анадырского городского суда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 05 мая 2014 года, определения Анадырского городского суда от 05 февраля 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 об отмене договора дарения квартиры, обязании возвратить подаренную квартиру».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикилев В.Г. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Тодавчич О.М., Чикилеву А.В. об отмене договора дарения квартиры.

Определением Анадырского городского суда от 05.02.2014 исковое заявление Чикилева В.Г. об отмене договора дарения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 определение Анадырского городского суда от 05.02.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Чикилева В.Г. – без удовлетворения.

05.08.2014 Чикилев В.Г. обратился в суд Чукотского автономного округа с кассационной жалобой на опреде...

...ление суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 06.10.2014 Чикилеву В.Г. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12.01.2015 в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба Чикилева В.Г. на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 06.10.2014.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 16.01.2015 поданная Чикилевым В.Г. 12.01.2015 кассационная жалоба на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 06.10.2014 возвращена ему без рассмотрения по существу. Копию данного определения заявитель получил 20.01.2015.

13.03.2015 Чикилев В.Г. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 и определение Анадырского городского суда от 05.02.2014.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение от 31.03.2015 Чикилев В.Г. указывает на его незаконность, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный им срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 и определение Анадырского городского суда от 05.02.2014.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит правильными по существу вывод суда первой инстанции и его мотивировку об отсутствии у Чикилева В.Г. уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. Если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 05.05.2014. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал с учётом выходных и праздничных дней 12.01.2015.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указал на ошибочное направление им кассационной жалобы в суд Чукотского автономного округа.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, подача кассационной жалобы заявителем в суд Чукотского автономного округа по причине его неосведомленности о необходимости обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (он узнал об этом только из определения от 16.01.2015), а также неправильное толкование норм процессуального права не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование.

Ссылка в жалобе на то, что судья Малов Д.В. не разъяснил порядок и срок обжалования определения судьи суда Чукотского автономного округа об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не состоятельна, потому что это определение не подлежит обжалованию.

Доводов, позволяющих сделать вывод о том, что судом кассационной инстанции совершены действия (бездействие), объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы, Чикилевым В.Г. не приведено.

Незнание заявителем порядка кассационного обжалования судебных постановлений в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ не может быть отнесено к числу исключительных случаев, препятствующих подаче кассационной жалобы.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Чикилёву В.Г. срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 31 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чикилева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи В.В. Шепуленко

С.М. Васильев

Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куцкого К.Г.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикилева В.Г. к Чикилеву А.В., Тодавчич О.М. об отмене договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чикилев В.Г. обратился в Анадырский городской суд с иском к Чикилеву А.В., Тодавчич О.М. об отмене договора дарения жилого помещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения он подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну Чикилеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями ответчики нарушают права истца и наносят ущерб подаренному имуществу, не исполняют обязанности по его содержанию. Ответчиками в сентябре 2017 года в указанную квартиру были вселены посторонние лица, которые препятствовали истцу осуществлять его права на пользование указанным жилым помещением, и нанесли ему побои. Иного жилья у истца нет, квартира представляет для него большую имущественную ценность, неправомерные действия ответчиков в отношении данного имущества ухудшают имущественное положение истца. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, не вносят плату за коммунальные услуги, не осуществляют ремонт жилого помещения, не проводят мероприятия по борьбе с зловредными насекомыми. Перечисленные противоправные действия ответчиков повлекли за собой угрозу жизни истца, его имущественному положению, порчи и утраты квартиры и находящегося в ней имущества истца. В квартире ответчики не проживают с октября 2014 года в связи с чем истец полагает, ч...

...то ими утрачено право пользования квартирой. Основываясь на вышеизложенном истец полагает, что имеются основания отказа от исполнения договора дарения и отмены дарения предусмотренные ст.ст. 577, 578 ГК РФ. Истец просит суд отменить Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В своем отзыве от 28.09.2018 года (л.д. 90 – 92) ответчик Тодавчич О.М., также представляющая интересы ответчика Чикилева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 148), возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указывает, что истец не привел обоснований возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений ст.577 и ст.578 ГК РФ. Одаряемый не совершал покушений на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, не причинял дарителю телесные повреждения. Обращение одаряемого с подаренной вещью не создает угрозу ее безвозвратной утраты. Доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам несостоятельны. Доводы об утрате ответчиками права пользования квартирой в связи с длительным непроживанием не обоснованы.

Также возражения против доводов искового заявления содержатся в письменном отзыве ответчиков от 03.10.2018 года (т.1 л.д. 156 – 164). Ответчики поясняют, что непроживание в жилом помещении было вынужденным, поскольку совместное проживание в одном жилом помещении с истцом могло негативно отразиться на несовершеннолетнем Чикилеве А.В. Утверждения истца об утрате права пользования ответчиком Чикилевым А.В. спорным жилым помещением не основаны на законе, поскольку последний является собственником жилого помещения. Всех лиц, которые помимо истца проживали в подаренном жилом помещении, истец Чикилев В.Г. вселял сам на возмездной основе без согласования с собственником и его законным представителем, ответчики к этому отношения не имеют. Незаконно проживавшие в квартире лица ФИО6 и ФИО7 вселенные истцом были случайно обнаружены ответчиком Тодавчич О.М. и чтобы узаконить правоотношения связанные с их проживанием, последняя заключила с ними договор безвозмездного пользования жилым помещением. К возникшему впоследствии конфликту между указанными лицами и истцом и его гостями ответчики отношения не имеют. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчики Чикилеву В.Г. не чинили. Насекомые появились в квартире в период пользования ею истцом, ответчики к их появлению отношения не имеют. Факт несения ответчиками бремени содержания подаренного имущества и оплаты коммунальных услуг подтверждается приложенными квитанциями, при этом сам истец потребляемые им коммунальные услуги оплачивал нерегулярно, требуя их оплаты от ответчиков, которые не проживали в жилом помещении. При этом квартира не представляет для истца имущественной ценности, поскольку после регистрации дарения принадлежит новому собственнику Чикилеву А.В.

Заявлением от 04.12.2018 года истец уточнил исковые требования. Истец просит суд отменить Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Чикилев А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Тодавчич О.М. (представитель ответчика Чикилева А.В. по доверенности) в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94) заключенному между Чикилевым В.Г. и несовершеннолетним Чикилевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя (матери) Тодавчич О.М., Чикилев В.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемого Чикилева А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанное жилое помещение к Чикилеву А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за №, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д. 95).

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если:

- одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

- обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно п.3 ст.578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Доказательств того факта, что несовершеннолетний одаряемый Чикилев А.В. совершил покушение на жизнь дарителя Чикилева В.Г., жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения суду не представлено, уголовные дела либо дела о совершении административных правонарушений в отношении ответчика Чикилева А.В. не возбуждались, обвинительные приговоры либо постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Из представленных суду материалов (заявления в органы внутренних дел (т.1 л.д. 26, 28, 29, 33, 35, 40), истребованные по ходатайству истца материалы КУСП (т.2 л.д. 70 -114)) усматриваются факты обращения истца в органы внутренних дел с требованием привлечения Тодавчич О.М. и иных лиц к уголовной и административной ответственности. Подтверждением фактов совершения ответчиками преступлений либо административных правонарушений указанные заявления не являются.

Также не представлено истцом каких-либо доказательств обращения одаряемого Чикилева А.В. с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создающего угрозу ее безвозвратной утраты. Согласно представленным документам, предметом договора дарения явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Доказательства того факта, что указанное жилое помещение представляет для истца большую неимущественную ценность суду также не представлены, как и доказательства причинения в результате действий (бездействия) одаряемого Чикилева А.В. жилому помещению какого-либо ущерба и наличия вины ответчика Чикилева А.В. в причинении указанного ущерба.

Как следует из содержания договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94) ответчик Тодавчич О.М. не является одаряемым по данному договору, при этом ДД.ММ.ГГГГ одаряемый Чикилев А.В. достиг совершеннолетия (т.1 л.д. 93).

Доводы истца о том, что ответчики не несут бремя содержания принадлежащего одаряемому Чикилеву А.В. недвижимого имущества не оплачивая коммунальные услуги опровергнуты исследованными в судебном заседании платежными документами (чеками (т.1 л.д. 111 – 140, т.2 л.д. 39 – 65)).

Доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применительно к условиям, предусмотренным п.3 ст.578 ГК РФ истцом не представлено. Основания, предусмотренные п.4 ст.578 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон не применимы. Также неприменимы положения ст. 577 ГК РФ, на которую ссылается истец, поскольку данная норма применяется в случаях наличия неисполненного договора содержащего обещание дарения в будущем. Как следует из представленных суду материалов договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, переход права собственности к одаряемому Чикилеву А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом искового требования об отмене Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Чикилевым В.Г. и Чикилевым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чикилеву В.Г. в удовлетворении предъявленных к Чикилеву А.В. и Тодавчич О.М. исковых требований об отмене Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.Г. Куцкий

Верно

Судья К.Г. Куцкий

Решение в законную силу не вступило. В окончательной форме изготовлено 14.01.2019 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-18/2019 хранящегося в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа.

Судья К.Г. Куцкий

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-74/2019

Куцкий К.Г. № 2-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 15 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,

при секретаре Корегиной М.В.,

с участием истца Чикилева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чикилева Владислава Геннадьевича на решение Анадырского городского суда от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Чикилеву Владиславу Геннадьевичу в удовлетворении предъявленных к Чикилеву Александру Владиславовичу и Тодавчич Оксане Миклошевне исковых требований об отмене Договора дарения от 23.11.2011 года № <данные изъяты> жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Чикилев В.Г. обратился в Анадырский городской суд с иском к Чикилеву А.В., Тодавчич О.М. об отмене договора дарения жилого помещения.

В обоснование исковых требований Чикилев В.Г. указал, что 23 ноября 2011 года он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, своему сыну Чикилеву А.В., <дата> года рождения. Ответчиками в сентябре 2017 года в данную квартиру были вселены посторонние лица, которые препятствовали осуществлять его права на пользование указанным жилым помещением и нанесли ему побои. Утверждает, что иного жилья не имеет, квартира представляет для него большую имущественную ценность. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, не вносят плату за коммунальные услуги, не осуществляют ремонт жилого помещения. Перечисленные противоправные дей...

...ствия ответчиков повлекли за собой угрозу жизни истца, его имущественному положению, порчи и утраты квартиры и находящегося в ней имущества. В квартире ответчики не проживают с октября 2014 года, в связи с чем истец полагает, что ими утрачено право пользования квартирой.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд отменить договор дарения от 23 ноября 2011 года № <данные изъяты> указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чикилев В.Г., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тодавчич О.М., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Чикилев В.Г. поддержад доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, котрым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Чикилев А.В. и Тодавчич О.М., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, допросив свидетелей Г.И.У.., Т.С.В. и Т.Н.В.., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Чикилеву В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 578 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения несовершеннолетним одаряемым Чикилевым А.В. покушений на жизнь дарителя Чикилева В.Г., жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, а также такого обращения с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, которое создаёт угрозу её безвозвратной утраты.

Суд первой инстанции указал также, что ответчик Тодавчич О.М. не является лицом, одариваемым по договору дарения квартиры от 23 ноября 20111 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оснований для отмены договора дарения квартиры от 23 ноября 2011 года не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Чикилева В.Г. в апелляционной жалобе на то, что ему были причинены телесные повреждения в результате действий лиц, с которыми ответчик Тодавчич О.М. заключила договор о безвозмездном пользовании квартирой, не может быть принята судебной коллегией, поскольку возможность отмены дарения допустима только в случае виновных действий одаряемого в отношении дарителя.

Так, статьёй 578 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для реализации дарителем права отмены дарения, а именно: даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Чикелев В.Г. договор дарения квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, с Тодавчич О.М. не заключал, то она не являлась одариваемой и в отношении неё не могут быть применены положения статьи 578 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие с нарушением процессуальных норм, так как он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещен-ных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, изве-щаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вруче-нии, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает различные способы извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, оно должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, истец Чикелев В.Г. извещался о времени и месте судебных заседаний телефонограммами по телефону, указанному им в исковом заявлении (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 89, 151, 161, 181).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2018 года суд первой инстанции на основании ходатайства истца Чикелева В.Г. объявил перерыв в судебном заседании для его ознакомления с материалами дела. После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился, обратился с телефонограммой о нахождении на приёме у врача в ГБУЗ «ЧОБ», в связи с чем слушание дела судом было отложено на 16 часов 30 минут 9 января 2019 года.

Об отложении судебного разбирательства на 9 января 2019 года истец Чикилев В.Г. извещён телефонограммой 6 января 2019 года № 9405 (т. 2 л.д. 181, 182) с мобильного телефона секретаря судебных заседаний.

Вопреки доводам Чикилева В.Г., извещение истца по телефону с личного мобильного телефона секретаря не может расцениваться как ненадлежащее извещение лица и не требует принятия дополнительных мер к извещению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Довод Чикилева В.Г. о том, что он не давал суду согласия на его уведомление о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий путём направления смс-сообщений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку об отложении судебного разбирательства на 9 января 2019 года Чикилев В.Г. извещался не посредством направления ему смс-извещения, а телефонограммой на указанный им в иске номер телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстнции Чикелев В.Г. пояснил, что он пользуется указанными им в иске номерами телефонов, никому их не передавал, и иные лица его телефонами не пользовались.

Как следует из заявления секретаря судебных заседаний Громовой А.А. и детализации оказанных услуг, 6 января 2019 года с номера телефона секретаря на номер истца Чикелева В.Г. производился звонок продолжительностью 1 минута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее гражданское дело в отсутствие истца Чикилева В.Г., нарушений норм процессуального права, поскольку признаёт доказанным, что Чикелев В.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 февраля 2019 года, был извещён надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковое заявление по существу до рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение судьи Анадырского городского суда от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не основан на законе, поскольку обжалование вынесенных судом в процессе рассмотрения дела определений не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу и не препятствует его рассмотрению по существу.

Довод истца о том, что ответчик Чикилев А.В. не оплачивает коммунальные услуги за содержание спорного жилого помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается представленными ответчиком Тодавчич О.М. в суд копиями квитанций об оплате коммунальных услуг,

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет.

Доказательств того, что ответчики Чикилевым А.В. и Тодавчич О.М. совершали действия, в результате которых жилое помещение могло быть безвозвратно утрачено, а также доказательств того, что подаренная квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, Чикилевым В.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение Чикилева В.Г. в апелляционной жалобе о том, что он является собственником подаренной квартиры, поскольку законом для дарителя предусмотрена возможность отмены договора дарения, является несостоятельным, так как нормы гражданского законодательства не содержат положений о сохранении за дарителем права собственности на переданное в дар имущество.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 9 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикилева Владислава Геннадьевича – без удовлетворения..

Председательствующий А.С. Зиновьв

Судьи С.А. Цвелев

Д.В. Малов