Тодуа Елена Анзорьевна

К делу № 2-533 /2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» сентября 2014 г. ст. Старощербиновская

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Турицын А.В.,

при секретаре Соловьёвой О.А.,

рассмотрев в открытому судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тодуа Е.А., Калиниченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Тодуа Е.А., последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 83 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых. Согласно условиям заключенного договора, ответчик был обязан возвращать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно. Поручителем по указанному кредитному договору выступил Калиниченко Д.Н., который несёт ответственность в том же объеме, что и заёмщик за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, вследствие чего, у него перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита, а также по уплате процентов. По состоянию на 27.05.2014 года сумма задолженности составляет 27537 рублей 09 копеек, в том числе: пеня по просроченным процентам – 04,59 рубля, пеня по просроченному основному долгу – 207,02 рублей, задолженность по просроченным процентам – 455,54 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 26869,94 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и вз...

...ыскать с ответчика указанную выше сумму, расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей.

Представитель истца Управляющим Ейским отделением ОАО «Сбербанк России» Багрецов В.Н. в заявлении, адресованном суду, просит прекратить производство по делу, поскольку он отказывается от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представитель истца отказался от иска, совершил эти действия добровольно, отказ от иска не нарушает интересов иных лиц и соответствует закону, суд принимает его отказ от иска. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Тодуа Е.А., Калиниченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредиту - прекратить.

Срок обжалования определения 15 дней в Краснодарский краевой суд.

Судья ____________

К делу № 2-590/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2014 года ст. Старощербиновская.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Довженко А.А.

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тодуа Е.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 28.11.2011 года между Банком и Тодуа Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 394878, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 90000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

Воспользовавшись кредитом в полной сумме, Тодуа Е.А. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, согласно установленного договором графика исполнять перестала. Таким образом, по состоянию на 28.07.2014 года задолженность ответчика составила 72403 рубля 09 копеек. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № 394878 от 28.11.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 72403 рубля 09 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6372 рубля, а всего 78775 рублей 09 копеек, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Ответчик Тодуа Е.А. в суде исковые требования банка не оспаривает, пояснила, что желает заключить с банком соглашение о реструктуризации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тодуа Е.А. (заемщик) 28.11.2011 г. был заключен кредитный договор № 394878, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 90000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям заключенного договора, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно установленному графику (ст. 3 договора); уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых в установленном порядке (ст. 1. договора), уплачивать суммы штрафных санкций.

Тодуа Е.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом в полном объеме. Вместе с тем как следует из дела, ответчик после наступления срока платежа, предусмотренные договором платежи, были произведены не в полном объеме, возникшая задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу п. 4.2.3. договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.07.2014 года заемщику с учетом предусмотренных договором платежей в погашение кредита, уплаты процентов и штрафных санкций к уплате начислено 72403 рубля 09 копеек, что подтверждается имеющимися в деле документами. При проверке представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что его порядок проведения соответствует условиям договора и взятым на себя заемщиком обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27.06.2014 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, следовательно, учитывая вышеизложенную норму закона требование Банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6372 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 394878 от 28.11.2011 года.

Взыскать с Тодуа Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 72403 рубля 09 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 рубля, а всего 78775 рублей 09 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Председательствующий