Тодуркина Олеся Геннадьевна

Дело №2-1168/2024

92RS0004-01-2024-000394-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 мая 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тодуркиной ФИО8 к ИП Аванесяну ФИО8, третье лицо ИП Кикоян ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тодуркина ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Аванесяну ФИО8. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг №37 от 15.02.2022 в размере 287000,00 рублей, неустойку в размере 287000,00 рублей, моральный вред в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между сторонами был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг №37, согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить следующие работы: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы. Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287000,00 рублей, однако ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства не вернул. Ранее Тодуркина ФИО8. обращалась в суд с исковым заявлением к ИП Кикояну ФИО8. по аналогичному предмету спора по тем же основаниям. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.11.2022 по делу №2-2825/2022 иск удовлетворен частично, с ИП Кикояна ФИО8. в пользу Тодуркиной ФИО8. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №37 от 15.02.2022 в размере 287000,00 рублей, неустойка в размере 287000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 287000,00 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.07.2023 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.11.2022 отменен...

...о, в удовлетворении исковых требований Тодуркиной ФИО8. к ИП Кикояну ФИО8. - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 21.11.2023 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.07.2023 оставлено без изменений. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда сделан вывод, что фактически договор возмездного оказания услуг №37 от 15.02.2022 был заключен между истцом и Аванесяном ФИО8. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и выписке ЕГРИП, возражения относительно исковых требований не предоставили, об уважительных причинах суд не уведомили.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

Суд, в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 15.02.2022 между сторонами был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг №37, согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить следующие работы: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы. Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287000,00 рублей, однако ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Ранее Тодуркина ФИО8. обращалась в суд с исковым заявлением к ИП Кикояну ФИО8. по аналогичному предмету спора по тем же основаниям.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.11.2022 по делу №2-2825/2022 иск удовлетворен частично, с ИП Кикояна ФИО8. в пользу Тодуркиной ФИО8. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №37 от 15.02.2022 в размере 287000,00 рублей, неустойка в размере 287000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 287000,00 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.07.2023 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Тодуркиной ФИО8. к ИП Кикояну ФИО8. - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 21.11.2023 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.07.2023 оставлено без изменений.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда сделан вывод, что фактически договор возмездного оказания услуг №37 от 15.02.2022 был заключен между истцом и Аванесяном ФИО8.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда отмечено, что правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки представленных доказательств обоснованно указал на то, что фактически договор возмездного оказания услуг №37 от 15.02.2022 был заключен между истцом и Аванесяном ФИО8. как исполнителем работ, указанных в договоре, которому были переданы денежные средства, а не с ИП Кикояном ФИО8. Именно Аванесян ФИО8. принял на себя обязательства по исполнению указанных в договоре условий по изготовлению деревянных изделий, что согласуется с видом разрешенного вида его деятельности. Денежные средства хотя и перечислены на счет ответчика ИП Кикояна ФИО8., однако, как установлено судебной коллегией, получены третьим лицом Аванесяном ФИО8. в качестве аванса за выполнение работ. ИП Кикоян ФИО8. в силу разрешенного вида деятельности указанные в договоре работы выполнять не мог, о наличии заключенного с истцом договора не знал.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, договор на оказание возмездных услуг №37 от 15.02.2022 следует считать заключенным между истцом Тодуркиной ФИО8. и ИП Аванесяном ФИО8.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению ст. 420 главы 27 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг №37 от 15.02.2022 (далее по тексту Договор), согласно которого ответчик по заданию истца обязался произвести следующие работы по адресу: г. Севастополь, ул. Танкистов, 77: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы.

Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287000,00 рублей.

Сроки выполнения работ, согласно п.2.1. приложения №1 к Договору определен до 15.04.2022.

В соответствии с п.3.1 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №2. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.3.2 Договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик не выполнил указанные в приложении №1 к Договору услуги, денежные средства не вернул.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил, подписанный сторонами акт приемки-передачи оказанных услуг не предоставил.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ заказчик может воспользоваться правом вместо предъявления различных других требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком услуг по Договору, а также доказательств возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору в размере 287 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства предоставлен истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым сумма услуг составила 287000,00 рублей, количество дней просрочки исполнения обязательства 653 дня, а общая сумма пени 5 622 330 рублей, однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, сумма неустойки по расчету истца составляет 287000,00 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, то оснований для ее уменьшения у суда не имеется, учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 287000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

Суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, степени переживаний, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору и цены договора взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После обращения с данным иском в суд ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору денежной суммы после отказа ответчика удовлетворить требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 312 000 рублей (287000+287000+50000)*50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, взыскав с него денежную сумму в размере 12560,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тодуркиной ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Аванесяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Тодуркиной ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг в размере 287000,00 рублей, неустойку в размере 287000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 312000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Аванесяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12560,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое решение подано, то в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко

Дело № 2-2825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 ноября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тодуркиной ФИО7 к ИП Кикоян ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тодуркина ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Кикоян ФИО7. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг №37 от 15.02.2022 в размере 287000 рублей, неустойку в размере 287000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между сторонами был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг №37, согласно которого ответчик по заданию истца обязался выполнить следующие работы: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы. Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287000 рублей, однако ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в договор...

...е и выписке ЕГРИП, возражения относительно исковых требований не предоставил, об уважительных причинах суд не уведомил.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таком положении, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению ст. 420 главы 27 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг №37 от 15.02.2022 (далее по тексту Договор), согласно которого ответчик по заданию истца обязался произвести следующие работы по адресу: г. Севастополь, ул. Танкистов, 77: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы.

Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287000 рублей.

Сроки выполнения работ, согласно п.2.1. приложения №1 к Договору определен до 15.04.2022.

В соответствии с п.3.1 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №2. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.3.2 Договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик не выполнил указанные в приложении №1 к Договору услуги, денежные средства не вернул, на претензию не отвечает.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил, подписанный сторонами акт приемки-передачи оказанных услуг не предоставил.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может воспользоваться правом вместо предъявления различных других требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком услуг по Договору, а также доказательств возврата денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору в размере 287 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства предоставлен истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым сумма услуг составила 287000 рублей, количество дней просрочки исполнения обязательства 160 дней, а общая сумма пени 1377600 рублей, однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, сумма неустойки по расчету истца составляет 287000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки, то оснований для ее уменьшения у суда не имеется, учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 287000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

Суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, степени переживаний, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору и цены договора взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, взыскав с него денежную сумму в размере 11810,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тодуркиной ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кикоян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (№ выдан 28.03.2005 ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в пользу Тодуркиной ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг в размере 287000 рублей, неустойку в размере 287000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 287000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Кикоян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (№ выдан 28.03.2005 ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11810,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко

Судья – Лемешко А.С. № 2-2825/2022

(суд первой инстанции)

№ 33-2152/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А., Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодуркиной О. Г. к ИП Кикояну А. Э. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кикояна А. Э. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Тодуркина О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кикояну А.Э., просила суд взыскать денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 000 рублей, неустойку в размере 287 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг №, согласно которому, ответчик по заданию истца обязался выполнить работы: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясины, столбы.

Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287 000 рублей, однако, ответчик до настоящего времени работы не выполнил, ...

...денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП Кикояна А.Э. в пользу Тодуркиной О.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг в размере 287 000 рублей, неустойка в размере 287000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 287 000 рублей.

Этим же решением с ИП Кикояна А.Э. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кикояном А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В октябре 2021 года у себя в баре он познакомился с Аванесяном С.В., который сказал, что так же является индивидуальным предпринимателем и занимается производством деревянных изделий.

В июле 2022 года Аванесян С.В. у него 300 000 рублей, которые перечислил на счет матери Аванесян С.В. В ноябре 2022 года Аванесян С.В. вернул часть долга в сумме 200 000 рублей.

В начале 2022 года Аванесян С.В. позвонил ответчику сказал, что находится в Крыму с клиентами и ему нужно, чтобы клиенты перечислили на его счет, открытый для ИП денежные средства, так как у него какие- то неполадки с его расчетным счетом, на что ответчик Кикоян А.Э. согласился, с учетом налога подлежащего оплате.

После получения на свой счет денежных средств, он передал Аванесяну С.В. денежные средства в размере 269 780рублей, то есть за вычетом подлежащего к уплате налога в размере 6%, обналичив денежные средства у себя в баре.

ДД.ММ.ГГГГ, с его расчетного счета произведено списание денежных средств. Обратившись в службу судебных приставов, он узнал, что денежные средства списаны во исполнение решения Нахимовского районного суда <адрес>, по иску Тодуркиной О.Г. к нему, в то время как он какие-либо договорные отношения с Тодуркиной О.Г. не имел, а Аванесян С.В. от его имени заключил с Тодуркиной О.Г. договор.

Таким образом, Аванесян С.В., войдя в доверие к ответчику, завладел его личными денежными средствами в размере 100 000 рублей и денежными средствами истца в размере 287 000 рублей. Указанные действия ответчик расценивает как мошенничество, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Аванесян С.В. по ст.159 УК РФ.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что он исковое заявление не получал, о судебном заседании не извещался. Зарегистрирован по иному адресу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и Аванесяном С.В., который подготовил договор от имени ответчика и подписал его за ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тодуркина О.Г. полагает решение законным и обоснованным. Истец указывает, что ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от истца в заявленном размере и использовании указанных денежных средств по своему усмотрению. При этом ответчик подтвердил, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика ИП Кикояна А.Э. о месте и времени рассмотрения дела и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аванесян С.В.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истец Тодуркина О.Г. и ее представитель Маланчук Е.И. в судебном заседании подержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Кикоян А.Э. и его представитель Потапова А.В. не явились.

Третье лицо по делу Аванесян С.В. в судебное заседание не явился, ранее судебной коллегии пояснил, что при встрече с истцом и ее супругом, он привез договор в печатном виде. Поскольку на тот момент он не был зарегистрирован как ИП, в договоре он попросил Кикояна А.Э., чтобы были указаны его реквизиты. Пояснил, что договор подписал сам. Кикояну А.Э. договор для ознакомления не предоставлял.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Кикояна А.Э., третьего лица Аванесяна С.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), согласно которого ответчик по заданию истца обязался произвести следующие работы по адресу: <адрес>: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы.

Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287 000 рублей.

Сроки выполнения работ, согласно п.2.1. приложения № к Договору определены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.3.2 Договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик не выполнил указанные в приложении № к Договору услуги, денежные средства не вернул, на претензию не отвечает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, а также предъявления результата работ заказчику к приемке законодатель возлагает на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Кикоян АЭ. Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основными видами деятельности ответчика ИП Кикояна А.Э. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; подача напитков.

Третье лицо Аванесян С.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основными видами деятельности ИП Аванесяна С.В. является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Истец Тодуркина О.Г. ссылается на то, что между ней и ИП Кикояном А.Э. был заключен возмездный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), согласно которому, ответчик по заданию истца обязался произвести следующие работы по адресу: <адрес>: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы, за что истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287 000 рублей, однако. Работы выполнены не были.

В качестве доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому указана истец Тодуркина О.Г. и ответчик ИП Кикоян А.Э.

Ответчик ИП Кикоян А.Э. наличие каких- либо договорных отношений с истцом оспаривает.

Истец Тодуркина О.Г. судебной коллегии пояснила, что поисками исполнителя работ занимался ее супруг, который позвонил по телефону, найденному им в сети Интернет. Телефон взял Аванесян С.В., с которым истец и ее супруг встретились. Кроме того, истец указала, что именно с Аванесяном С.В. обсуждались все существенные условия договора. А именно объем работы, сроки исполнения и размер оплаты за выполненные работы. Таким образом, истец понимала, что фактически правоотношения возникли между ней и Аванесяном С.В. Так же истец пояснила, что с ИП Кикояном А.Э., ни она, ни ее супруг не встречались, по телефону не общались, условия договора не обсуждали. Учитывая, что одним из условий заключения договора супруга истца являлось указание в договоре индивидуального предпринимателя, а Аванесян С.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Аванесян С.В. предложил указать своего брата ИП Кикояна А.Э., которому и были перечислены истцом денежные средства в размере 287 000 рублей. Впервые с ней связался по телефону Кикоян А.Э. после вынесения решения по делу, сослался, что, Аванесян С.В. его обманул, родственником не является, денежные средства, ранее перечисленные ему истцом, он передал Аванесяну С.В. по его просьбе, со ссылкой на то, что у Аванесяна С.В. заблокирован счет.

Так же истец пояснила, что Аванесяна С.В. в исковом заявлении в качестве стороны по делу не указала, т.к. о его местонахождении не было известно, на звонки по телефону. Он не отвечал.

Аванесян С.В. вышеуказанные обстоятельства так же подтвердил, в том числе и передачу ему Кикояном А.Э. денежных средств в размере 287 000 рублей. Так же указал, что в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он расписался вместо Кикояна А.Э.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью установленных по делу доказательств, установлено, что фактически, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Аванесяном С.В., как исполнителем работ, указанных в договоре, которому были переданы денежные средства, а не с ИП Кикояном А.Э.

Доводы представителя истца о том, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, т.к. денежные средства были фактически перечислены на счет ИП Кикояном А.Э., судебная коллегия находит ошибочными.

Как указано выше фактическим исполнителем по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является Аванесян С.В., с которым истцом были согласованы все существенные условия договора, то есть фактически договорные отношения возникли между истцом и Аванесяном С.В., который принял на себя обязательства по исполнению указанных в договоре условий по изготовлению деревянных изделий, что согласуется с видом разрешенного вида его деятельности в настоящее время.

Денежные средства хотя и перечислены на счет ответчика ИП Кикояном А.Э., однако, как установлено судебной коллегией, получены третьим лицом Аванесян С.В. в качестве аванса за выполнение работ.

Ответчик ИП Кикоян А.Э. в силу разрешенного вида деятельности, указанные в договоре работы выполнять не мог, о наличии заключенного с истцом договора не знал.

Допустимые доказательства нарушения каких- либо прав истца, допущенных ответчиком ИП Кикояном А.Э., материалы дела не содержат.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Кикоян А.Э. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска за счет ответчика ИП Кикоян А.Э., отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают права истца обратиться с самостоятельными требованиями к Аванесяну С.В.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

апелляционную жалобу Кикоян А. Э. удовлетворить.

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Тодуркиной О. Г. к ИП Кикояну А. Э. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В Григорова

Судьи: М.А. Донскова

С.Н. Исаев