Тогтохоев Валерий Дашидондокович

Судья: Лодоева Э.О. Дело №: 22-2727

Верховный Суд

Республики Бурятия

г. Улан-Удэ 5 декабря 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре: Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Будаева Б.Р., осужденных Тогтохоева В.Д., Тогтохоева А.В., адвокатов Шагдарова А.Б., Жамсаранова Б.Б., Жанчипова Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маханова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Жанчипова Э.В., Жамсаранова Б.Б., Шагдарова А.Б. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года, которым

Тогтохоев Валерий Дашидондокович, родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесопользованием (в т.ч. лесозаготовкой, лесоперевозкой, переработкой древесины) сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Тогтохоев Аюр Валерьевич, родившийся ... в <...>, несудимый

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены обязанности: раз в два месяца в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, очистить место незаконной рубки от порубочных...

... остатков.

Постановлено гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с Тогтохоева В.Д. и Тогтохоева А.В. в доход государства 3015258 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб, мнения осужденных Тогтохоева В.Д., Тогтохоева А.В., адвокатов Шагдарова А.Б., Жамсаранова Б.Б., Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тогтохоев В.Д., Тогтохоев А.В. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница, сосна в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением лесному фонду Российской Федерации, государству в лице Республиканского агентства лесного хозяйства АЛХ ущерба на общую сумму 3015258 рублей 86 копеек.

Преступление совершено в период времени с ... по ... в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 30 км юго-западнее от <...> при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тогтохоев В.Д. вину по предъявленному обвинению не признал, подсудимый Тогтохоев А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав о несогласии с объемом вырубленной древесины, а также о наличии предварительного сговора с Тогтохоевым В.Д.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маханов А.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимых, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, на несправедливость приговора.

Ссылается на то, что суд не указал на кого и в каком размере возложены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика, назначенного судом. Во вводной части приговора не указан род занятий (место работы) подсудимого Тогтохоева А.В., а также ошибочно указано, что у него средне-техническое образование. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей С.В.Д., С.А.Ю., поскольку свидетели П., П. в суде подтвердили производство допросов указанных лиц в Читинском следственном отделе СУ СК, что подтвердил свидетель С.. Кроме этого суд необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначил чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы условно, тогда как подсудимые вину не признавали, со следствием не сотрудничали, ущерб не возмещали. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жанчипов Э.В. в интересах осужденного Тогтохоева В.Д. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, основанный на недопустимых доказательствах, полученных с существенными нарушениями уголовно-процессуальными законами.

Ссылается на то, что выводы суда о виновности Тогтохоева В.Д. основаны на недопустимых доказательствах. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей С. и С., которые признали вину в незаконной рубке при их допросе в качестве подозреваемых. При проведении очных ставок с участием подозреваемых С., С. у них был один адвокат Ишутин, тогда как в их показаниях были противоречия. Этот же адвокат в нарушение интересов С. принимал участие при проведении осмотра места происшествия ..., в указанный протокол были внесены исправления без участия присутствующих лиц. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства, кроме сотового телефона «<...>» с сим картой, тетради ученической и маркера, следователь не получал и не изымал.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано об обнаружении лесонарушения в <...> квартале, выделе ..., а вменяется порубка в выделе .... Согласно протоколу осмотра от ... были изъяты два спила с выдела ..., но по данному факту правовое решение отсутствует. На стадии предварительного расследования Тогтохоеву В.Д. необоснованно было отказано в предоставлении переводчика, что повлекло нарушение его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах осужденного Тогтохоева В.Д. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что приговор постановлен на сомнительных показаниях, свидетели С. и С. неоднократно меняли свои показания.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было нарушено право Тогтохоева В.Д. на защиту, который с материалами дела не ознакомлен, после предоставления Тогтохоеву В.Д. переводчика суд не принял мер для ознакомления его с материалами дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шагдаров А.Б. в интересах осужденного Тогтохоева А.В. указывает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности Тогтохоева А.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены сомнительные доказательства. Так, судом установлено, что в период с 17 января по ... С. спилил, С. стрелевал, а Д. отгрузил 611 деревьев, однако сомнительно, что один человек может спилить такое количестве деревьев за 18 дней.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей С. и С., данные на предварительном следствии в качестве свидетелей, поскольку судом эти показания признаны недопустимыми. Показания С. и С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, являются недопустимыми, так как у них был другой правовой статус. В приговоре не приведены мотивы, по каким основаниям суд критически оценил показания свидетеля Б. и положил в основу приговора показания Т.. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Раднаева о том, что работники деляны знали, что совершают незаконную рубку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Тогтохоева А.В., Тогтохоева В.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденных суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания свидетеля С.А.Ю., данные в судебном заседании, о том, что Тогтохоев В.Д. в начале января 2016 г. предложил ему работу вальщика. Вместе со С., а также племянником Тохгтохоева – Б. они выехали на лесоделяну, расположенную за речкой «<...>» в 30 км. от <...>. Тогтохоев В.Д. сопровождал их до лесоделяны, показал деляну, сказал, чтобы они немного пилили лес внутри деляны, а потом за ее пределами, пояснил, что документы будут позже. Также сказал, что необходимо перенести деляночный столб, на случай если приедет проверка. Лес пилили примерно месяц, заготовили примерно 20 «<...>». Деляночный столб перенесли примерно через 1-2 недели. В период работы на деляну приезжали Тогтохоев А.В., Тогтохоев В.Д., по указанию последнего пилили лес за болотом, где был деловой лес. В ходе предварительного следствия он два раза выезжал на деляну, где считали пни;

- показания свидетеля С.В.Д. о том, что по предложению Тогтохоева В.Д. он работал на тракторе в лесу с ... по ... вместе с С. и Б.. С. пилил лес, он трелевал лес на тракторе, а Б. занимался погрузкой леса, иногда трелевал лес. Со слов С. ему известно, что Тогтохоев В.Д. распорядился перенести деляночный столб, что последний сделал. Они работали каждый день и в общей сложности заготовили примерно 10-12 «<...>» древесины, по указанию Тогтохоева А.В. он вел учет, данные фиксировал в тетради. В присутствии сотрудников полиции С. показал, какие деревья он спилил. Всегда на деляну приезжал Тогтохоев А., привозил продукты, ГСМ, давал указание пилить лес на третьем участке, пояснял, что с документами все в порядке;

- оглашенные показания свидетеля Д.С.Д. о том, что в середине января 2016 г. Тогтохоев В. предложил ему работать у него на лесозаготовке на тракторе <...>. В середине января 2016 г. Тогтохоев В. завез его, а также еще двух мужчин по имени Д. и Л. на деляну, расположенную в <...>, предоставил им два трактора <...>, вагончик для проживания, 2 бензопилы, продукты. Тогтохоев В. указал им место, где необходимо было заготавливать древесину, пояснил, что документы на заготовку древесины у него имеются. Л. пилил деревья, Д. трелевал древесину, а он занимался погрузкой. Заготовленную древесину в основном транспортировали на автомашинах <...> с прицепом и <...>. За период работы он погрузил более 10 единиц автотехники. Тогтохоев В. приезжал к ним с целью проверки. Примерно на 3-й день Л. перенес отводной столб за пределы деляны, сказав, что его об этом попросил Тогтохоев В.;

- показания свидетеля Р.А.Б. пояснившего о том, что в конце января, в начале февраля 2016 г. он, по просьбе своего родственника Тогтохоева В., работал с сыном последнего – А., вывозил на <...> лес с деляны, расположенной в <...> от <...>. Лес вывозил в <...>, а также в <...>. Распоряжался заготовленной древесиной и командовал работниками А.;

- показания Тогтохоева А.В., данные в судебном заседании о том, что он приобрел лесоделяну для заготовки древесины на строительство дома. Поскольку ему нужны были деньги он решил продать часть заготовленной древесины, также незаконно заготовить древесину. По его просьбе отец пригласил на работу своих бывших работников, предоставил технику, отвез работников на выделенную ему деляну. Он давал указание перенести деляночный столб. Часть заготовленной древесины вывез на продажу;

- на показания свидетеля Т.П.А., Б.Р.Д. об обстоятельствах отвода по просьбе Тогтохоева В. лесоделяны на имя его сына Тогтохоева А. на основании договора подряда с ООО «<...>», а также на показания Т.П.А., подтвердившего факт рубки леса за пределами отведенного им участка, а также установки еще одного столба за пределами отведенного участка;

- на показания свидетелей Ж.Ж.Н., Ч.Н.В., Г.А.С., потерпевшего Н.Г.Д-Д. об обстоятельствах обнаружения незаконной порубки лесных насаждений на территории <...>, о проведении осмотра участка, об определении объема ущерба;

- на протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок лесного массива в <...> (отведенного по договору подряда Тогтохоеву А.В.), в ходе которого были изъяты трактор <...> с куном, Трактор <...> с отвалом и цепью, бензопила «<...>», бензопила «<...>», вагончик, деловая древесина породы сосна в количестве 54 штук, породы лиственница в количестве 87 штук сортиментом 4 метра, 99 штук сортиментом 6 метров, тетрадь ученическая, маркер спилы от деревьев породы лиственница и отводной столб;

- на протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок лесного массива <...> и установлена незаконная рубка в феврале 2016 г. <...> - 54 дерева породы лиственница, в январе 2016 г. -106 деревьев породы лиственница, 138 деревьев породы сосна, 264 дерева породы лиственница, в феврале 2016 г. <...> - 49 деревьев породы лиственница; на протоколы осмотра предметов; протокол о лесонарушении, согласно которому сумма ущерба составила 3015258 рублей 86 копеек; другие исследованные судом материалы дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершено Тогтохоевым В.Д., Тогтохоевым А.В. группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между ними до начала совершения преступления, осужденные действовали совместно и согласованно, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей С.В.Д., С.А.Ю., Д.С.Д., Р.А.В.

Установленный судом объем незаконно вырубленных деревьев подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2016 г., проведенного с участием подозреваемого С., который лично указал на оставшиеся пни от спиленных им деревьев. Участие в данном следственном действии адвоката Ишутина В.В. в интересах С. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Тот факт, что этот же адвокат ранее в рамках этого же уголовного дела защищал подозреваемых С. и С., интересы которых не противоречили друг-другу, не свидетельствует о нарушении прав С. при проведении с его участием осмотра места происшествия 28.05.2016 г.

Показания ФИО67 и ФИО68, данные на следствии в качестве свидетелей, судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального допроса при их получении. С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается и соответственно отвергает доводы апелляционного представления в этой части.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б., данных на предварительном следствии и в суде, а также показаниям свидетеля Р., данных в суде, при этом суд указал по каким основаниям и в какой части отвергаются их показания, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Показания свидетеля Т.П.А., данные им в судебном заседании, судом правильно приняты во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности, оговоре свидетелями обвинения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вещественные доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Тогтохоева В.Д., Тогтохоева А.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом предварительного расследования права обвиняемого Тогтохоева В.Д. пользоваться услугами переводчика, давать пояснения на родном бурятском языке, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 18 Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как видно из материалов уголовного дела, уровень владения обвиняемым Тогтохоевым В.Д. русским языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации его прав и обязанностей в рамках производства по уголовному делу. Это подтверждается протоколами допросов Тогтохоева В.Д. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он является гражданином Российской Федерации, имеет средне-техническое образование, пояснял, что в достаточной степени владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах следователь обоснованно отклонил ходатайства адвокатом, самого Тогтохоева В.Д. о предоставлении ему переводчика.

Органом предварительного расследования Тогтохоеву В.Д. была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами дела обвиняемый Тогтохоев В.Д. и его защитники по решению суда были ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении права Тогтохоева В.Д. на защиту в связи с его неознакомлением с материалами уголовного дела признаются необоснованными.

Наказание Тогтохоеву В.Д., Тогтохоеву А.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и, исходя из их имущественного положения, обоснованно не нашел оснований для этого. Суд, апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении им наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании принимал участие переводчик Б.У.Б., который заявление об оплате труда не подавал, суд этот вопрос не рассматривал, поэтому отсутствие в приговоре решения по этому вопросу не свидетельствует о нарушении судом п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о наличии у Тогтохоева В.Д. средне-технического образования, вместо среднего, в связи с чем необходимо внести изменения во вводную часть приговора, что не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 г. в отношении Тогтохоева Валерия Дашидондоковича, Тогтохоева Аюра Валерьевича изменить, указав во вводной части приговора о наличии у Тогтохоева Аюра Валерьевича среднего образования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Маханова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Жанчипова Э.В., Жамсаранова Б.Б., Шагдарова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 04RS0006-01-2021-00090-53

Дело № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 30 ноября 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов ФССП по Республике Бурятия Р. к Т. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 3015258,86 рублей. Остаток задолженности на 24.09.2021 г. составил 2711390,60 руб.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:05:250141:179, площадью 214000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район. 20.09.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации недвижимого имущества. Просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, определив способ реализации земельного участка в виде публичных торгов.

Истец судебный пристав Ж. на слушание дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Т. на слушание дела не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмо...

...трении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.

Представитель заинтересованного лица Республиканского агентства лесного хозяйства на слушание дела не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ИОИП УФСПП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскания Т. ущерба, причиненного преступлением в сумме 3015258,86 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 2711390,60 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, однако, в добровольном порядке исполнительные листы ответчиком не исполнены. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником так же не представлено; отсрочка, рассрочка должнику не представлены.

В рамках исполнительных производств иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2021 г. в собственности у ответчика находится земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район. Номер государственной регистрации № основание для регистрации: Постановление главы администрации Еравнинского района о перераспределении земель в хозяйствах: выданного 15.023.2012 г. Ограничений и обременений не зарегистрировано;

20.09.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации недвижимого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.ч.3,4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

При этом суд считает, что в силу ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ имущественные права взыскателя по исполнительному производству подлежат защите путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде указанного земельного участка через публичные торги. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются, должник не работает, не является получателем пенсии, факт принадлежности ответчику земельного участка судом установлен, при этом, земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что кадастровая стоимость земельного участка превышает сумму задолженности ответчика по исполнительному производству, каких-либо препятствий для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, с учетом ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, установив способ реализации – публичные торги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ Р. к Т. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Т., с кадастровым номером № площадью 214000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, установив способ реализации – публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лодоева Э.О.