Тоханов Борис Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2022 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Семенова Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тоханова Бориса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Тоханов Б.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2022 года в 19 часов 15 минут Тоханов Б.Г., находясь у дома № 247 «А» по ул.Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей об устранении пленки на передних боковых стеклах транспортного средства, ограничивающих обзор с места водителя, тем самым оказал неповиновение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тоханов Б.Г. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тоханова Б.Г., исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 приведенного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года в отношении Тоханова Б.Г инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие (тонировка), светопропускание которых составляет 10.7 %, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В тот же день в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» в отношении Тоханова Б.Г инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 вынесено требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. Одновременно Тоханов Б.Г в данном требовании предупрежден, что в случае невыполнения данного требования, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данное требование получено Тохановым Б.Г. под личную подпись 28 июля 2022 года.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, несмотря на указанное законное требование инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, Тоханов Б.Г. противоправные действия не прекратил и не удалил со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие в нарушение требований п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 19 августа 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте Инжиевым С.А. в отношении Тоханова Б.Г. протокола об административном правонарушении 08 СЕ 561744 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 08 СЕ 561744 от 19 августа 2022 года об административном правонарушении; светокопией постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 28 июля 2022 года; светокопией требования инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 28 июля 2022 года; объяснениями Тоханова Б.Г. в судебном заседании, не отрицавшего факт неисполнения законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, иными материалами дела.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Тоханова Б.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 19.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучением личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тоханова Б.Г. установлено, что ему 29 лет; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признание вины, раскаяние в содеянном признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тоханову Б.Г., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено.

С учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, конкретных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного Тохановым Б.Г. административного правонарушения, направленного против порядка управления, а также с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым определить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тоханова Бориса Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф перечислить: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия) Отделение - НБ Республика Калмыкия Банка России; р/с: 03100643000000010500; ИНН: 0814033848; КПП: 081601001; БИК: 018580010; казначейский счет: 40102810245370000072; ОКТМО: 85701000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810408228450003801.

Разъяснить Тоханову Б.Г. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья : Л.Л. Семенова

Материал 4/14-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

старшего инспектора Лаганского МФ ФКУ

«УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Лаганского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4 о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей,

установил:

Старший инспектор Лаганского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением, указав, что по приговору Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Одновременно на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. Однако осужденный ФИО1 не исполнил возложенные судом обязанности, в частности, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выехал в <адрес>. Полагая, что ФИО1 тем самым уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, просит суд продлить условно осужденному ФИО1 испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительные обязанности – являться на регистрацию три раза в месяц в течение 1 месяца, не выезжа...

...ть за пределы <адрес> Республики Калмыкия без уведомления инспекции.

В судебном заседании старший инспектор Лаганского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4 и прокурор ФИО5 поддержали представление и просили его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 против удовлетворения представления не возражал, пояснив, что выезжал в <адрес> за документами в больницу, приехал поздно.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.2 ст.74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года 1 месяца 3 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с содержанием возложенных на него обязанностей, предупрежден о последствиях их неисполнения. Кроме того, на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каждый первый и третий вторник.

Из представленного суду регистрационного листа явки условно осужденного видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена профилактическая беседа, и он предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Уважительных причин неявки на регистрацию не установлено.

Таким образом, ФИО1 в течение испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности, не явился на регистрацию в орган, исполняющий наказание, и был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Между тем, изучением личности установлено, что ФИО1 впервые допустил нарушение порядка отбывания наказания, после пропуска установленного дня для регистрации незамедлительно явился в инспекцию, за время отбытия наказания к административной ответственности не привлекался, по результатам первичного психологического обследования криминально значимых личностных особенностей, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении представления и продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию три раза в месяц в течение одного месяца, что будет являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего инспектора Лаганского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4 удовлетворить частично.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Калмыкия, осужденному по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, испытательный срок на 1 (один) месяц.

Дополнить ранее установленные для ФИО1 обязанности и возложить на него дополнительную обязанность – являться в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» на регистрацию 3 (три) раза в месяц в течение 1 (одного) месяца.

В удовлетворении остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА» судья ФИО8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 07 марта 2014 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тоханова Б. Г.,

у с т а н о в и л:

ххх инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Никитиным Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тоханова Б.Г. по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материал передан ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в Элистинский городской суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке подготовки, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В силу части 3 названной статьи, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судом. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются м...

...ировыми судьями.

Из материалов дела видно, что ххх инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Никитиным Н.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование по делу по смыслу закона должно представлять собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов поступившего дела видно, что фактически процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, комплекс которых мог быть оценен как проведение административного расследования, по делу не проводился.

Назначение административного расследования для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тоханова Б.Г. являлось необоснованным, поскольку данное действие не требовало значительных временных затрат.

Судья, установив, что административное расследование по делу не проводилось, обязан принять решение о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение, протокол об административном правонарушении и другие материалы передаются на рассмотрение по подведомственности.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения в данном случае является <адрес>. В соответствии с Законом Республики Калмыкия «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» от 19 ноября 2012 № 388-IV-З года данная территория включена в Элистинский судебный участок №.

В связи с изложенным, материал об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тоханова Б. Г. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Судья И.В. Фурманов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО7 находясь около <адрес> Республики Калмыкия, после остановки автомобиля ВАЗ -21103 с государственным номером А 063 ОХ 134 регион в состоянии опьянения пытался скрыться с места происшествия. На законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал. Позже ФИО8. был задержан около <адрес>, после чего продолжил оказывать неповиновение сотрудникам полиции: размахивал руками, пытался вырваться и убежать. К нему была применена физическая сила и спецсредство наручники.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения ...

...является доказанной.

Так, из протокола об административном правонарушении серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО11 находясь около <адрес> после остановки автомобиля ВАЗ - 21103 с государственным номером А 063 ОХ 134 регион в состоянии опьянения пытался скрыться с места происшествия. На законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал. ФИО12. был задержан около <адрес>, после чего продолжил оказывать неповиновение, то есть размахивал руками, пытался вырваться и убежать.

Вина ФИО13. подтверждается также рапортами сотрудников полиции ФИО14 которые сообщают об обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность указанных доказательств по делу подтверждают вину ФИО15. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 данного закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ФИО16 не подчинившегося требованиям сотрудников полиции, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку под неповиновением понимается преднамеренный отказ от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений сотрудника полиции, что имело место со стороны ФИО17

Суд приходит к выводу, что действия ФИО18 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО19 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

Суд с учетом характера совершенного ФИО20 административного правонарушения, сведений о личности виновного, его имущественном положении, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает подлежащим назначению ФИО21 за совершение правонарушения наказание в пределах санкции в виде административного ареста на срок 3 суток. При этом, по убеждению суда, наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО22 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Наказание в виде административного ареста исчислять с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания в виде административного ареста срок административного задержания с 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев