Тохиров Мухамедяр Сулаймонович

Судья Аверьянова З.Д.

Уг. № 22-2264/2022

г. Астрахань 15 августа 2022г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого Тохирова М.С.,

адвокатов Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Тохирова М.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2022г., которым

Тохирову М.С., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес> гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 03 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 15 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Тохирова М.С. и его защитников-адвокатов Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2022г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2022г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Тохиров М.С., допрошен в качестве подозреваемого и ему ...

...предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 февраля 2022г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 марта 2022 г.) Тохирову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 14 апреля 2022г.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Тохирова М.С. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

2 августа 2022г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника УМВД России по Астраханской области - начальником следственного управления Давтян М.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2022г.

Следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14 с согласия врио заместителя начальника УМВД России по Астраханской области - начальника следственного управления ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Тохирова М.С. срока содержания под стражей, истекаемого 15 августа 2022г., с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Тохирова М.С. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Тохирова М.С. продлен на 2 месяца 03 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 15 октября 2022г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Тохирова М.С. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению защиты, выводы суда о том, что по делу имеются надлежащие мотивы и основания для продления в отношении Тохирова М.С. срока содержания под стражей не состоятельны, поскольку одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на то, что Тохиров М.С. может скрыться от предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что Тохиров М.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации в доме, принадлежащем ему на праве собственности, на его иждивении находятся супруга и малолетние дети. Тохиров М.С. не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характеризуется положительно, является участником боевых действий, где им было получено ранение.

Отмечает, что суд, в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3-7 ст. 109 и ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина С.В. Махина», положил в основу постановления одну лишь тяжесть инкриминируемого Тохирову М.С. деяния.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить, избрать в отношении Тохирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тохирову М.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Тохирова М.С. порядок предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Тохирова М.С. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Тохирова М.С. под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Тохирова М.С. и постановления суда об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей Тохирова М.С. обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий.

Обстоятельства совершения преступления, специфика его расследования, вызывают необходимость выполнения большого объема следственных действий, требующих значительных затрат во времени, что указывает на особую сложность уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого Тохирова М.С. является явно недостаточным для выполнения указанных действий, и данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал как исключительные, дающие основания для продления срока содержания Тохирова М.С. под стражей.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Тохирову М.С. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Тохирову М.С. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется Тохирова М.С. его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Тохирову М.С. не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями, осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Все данные о личности Тохирова М.С. были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого Тохирову М.С. преступления, а также сведения о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, пришел к обоснованному выводу, что по-прежнему сохраняется опасность того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Тохирова М.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, по делу не имеется.

Постановление суда о продлении Тохирову М.С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Срок содержания обвиняемого Тохирова М.С. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия, однако, с учетом объема запланированных органом следствия конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания обвиняемых под стражей сразу на два месяца является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.

Кроме того, столь длительное продление не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в этой части, сократив установленный судом срок продления содержания обвиняемого Тохирова М.С. под стражей до одного месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 15 сентября 2022г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2022г. в отношении Тохирова М.С. изменить, сократить срок продления содержания под стражей Тохирова М.С. до 1 (одного месяца), а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 15 сентября 2022г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судья Бабушкина Е.К. Уг. № 22-2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Тохирова М.С.,

адвокатов Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Тохирова М.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2022г., которым

Тохирову Мухамедяру Сулаймоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу К. Бешкапа к-з <адрес> Курган - <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 15 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Тохирова М.С. и его защитника-адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2022г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Хайбулаевым Г.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ...

...«б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2022г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан Тохиров М.С., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

24 февраля 2022г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 марта 2022 г.) Тохирову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 14 апреля 2022г.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Тохирова М.С. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

2 августа 2022г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника УМВД России по Астраханской области - начальником следственного управления Давтян М.В. до 8 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2022г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Тохирова М.С. срока содержания под стражей, истекающего 15 сентября 2022г., с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: истребовать заключения трасологических и дактилоскопической судебных экспертиз; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; допросить в качестве свидетеля сотрудника Роспотребнадзора по обстоятельствам изъятия табачной продукции; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Тохирова М.С. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 15 октября 2022г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Тохирова М.С. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в постановлении о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Тохиров М.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные доводы по мнению защиты являются надуманными и необоснованными, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями.

Обращает внимание, что суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013г. не проанализировал все значимые обстоятельства дела, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, позволяющие прийти к выводу о невозможности со стороны Тохирова М.С. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого деяния и страх перед наказанием не могут признаваться достаточными основаниями при продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Тохиров М.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации в доме, принадлежащем ему на праве собственности, на его иждивении находятся супруга и малолетние дети. Тохиров М.С. не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характеризуется положительно, является участником боевых действий, где им было получено ранение.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия убедительных доводов у следствия, свидетельствующих о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Тохирова М.С. на стадии предварительного расследования.

Отмечает, что суд, в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3-7 ст. 109 и ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина С.В. Махина», положил в основу постановления одну лишь тяжесть инкриминируемого Тохирову М.С. деяния.

Также считает, что следствием не представлены надлежащие доводы о сложности уголовного дела. Просит учесть, что следователем назначены трасологическая и дактилоскопические экспертизы на 7 месяце следствия, тогда как такого рода исследования проводятся на начальной стадии расследования дела. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку к ответственности привлекается одно лицо, которое признало себя виновным.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить, избрать в отношении Тохирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тохирову М.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК Российской Федерации, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Тохирова М.С. под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Тохирова М.С. и постановления суда об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей Тохирова М.С. обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий.

Обстоятельства совершения преступления, специфика его расследования, вызывают необходимость выполнения большого объема следственных действий, требующих значительных затрат во времени, что указывает на особую сложность уголовного дела. В частности, особая сложность, как верно указал суд первой инстанции, выражается в необходимости получения объемной информации в виде детализаций телефонных переговоров, проведения трасологических и дактилоскопической судебных экспертиз, отдаленности места проживания свидетелей и потерпевшей, необходимость установления соучастников преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого Тохирова М.С. является явно недостаточным для выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, и данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал, как исключительные, дающие основания для продления срока содержания Тохирова М.С. под стражей.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Тохирову М.С. обвинения, но и данные о его личности, так, имея на иждивении жену и двух малолетних детей, не трудоустроен, осведомлен о месте нахождения свидетелей; по делу еще не установлены другие участники преступления, изъята только часть похищенного имущества.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся подозрений о причастности Тохирова М.С. к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют об обоснованности имеющихся опасений следователя и суда о возможности Тохирова М.С., при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения воспрепятствовать производству по делу, сообщить о ходе расследования другим фигурантам преступления, которые еще не задержаны. Кроме того, обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Тохирову М.С. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем, и правосудию.

Наличие у Тохирова М.С. семьи, малолетних детей, регистрации и постоянного жительства, положительных характеристик, не могут являться безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у Тохирова М.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по делу не имеется.

Постановление суда о продлении Тохирову М.С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2022г. в отношении Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная

Судья Лисицкая Л.И. 22к-2824/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Фокиной А.Д.

обвиняемого Тохирова М.С.,

защиты в лице адвоката Жуковой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой С.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2022г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тохирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Тохирова М.С. и адвоката Жукову Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Тохиров М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ возбуждено 15 февраля 2022г.

22 февраля 2022г. Тохиров М.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

24 февраля 2022г. Тохирову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, в том числе 9.09.2022г срок содержания обвиняемого под с...

...тражей продлен Советским районным судом до 15.10.2022г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 4 октября 2022г. до 10 месяцев, т.е. до 15 декабря 2022г.

4 октября 2022г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тохирова М.С. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, т.е. до 15 декабря 2022г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, поскольку окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, а основания избрания в отношении Тохирова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Тохиров М.С. может скрыться, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может продолжить занятие преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, а также может оказать давление на свидетелей, так как осведомлен о месте их жительства, может уничтожить доказательства по делу, так как изъята не вся похищенная продукция.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тохирову М.С. продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяц, а всего до 9 месяцев 23 суток, т.е. до 15 декабря 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева С.М., оспаривая обоснованность и законность постановления суда, указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что Тохиров М.С. более 7 месяцев находится в условиях СИЗО, каждый срок продления его содержания под стражей обосновывается одними и теми же основаниями, следствием своевременно не выполняются необходимые следственные действия, в том числе экспертизы. При этом обвиняемый характеризуется исключительно положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, длительное время проживает на территории Астраханской области, является участником боевых действий. Вину признал, все похищенное выдал добровольно. Просит постановление суда изменить, избрать Тохирову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу положений ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого Тохирова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не изменились.

Тохиров М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать правовых последствий предъявленного обвинения, либо, не имея источника дохода, продолжить занятие преступной деятельностью, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую -основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. После продления срока содержания обвиняемого под стражей орган следствия продолжает проводить по делу следственные Действия, направленные на окончание предварительного следствия: допрошены ряд свидетелей, допрошен специалист, участники уголовного судопроизводства ознакомлены с заключениями эксперта.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о наличии у Тохирова М.С. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из под стражи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2022г. в отношении обвиняемого Тохирова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Судья Попова Н.Ю. уг. № 22-3197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бареева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотрен...

...ного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Наримановского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 12-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Указывает, что сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий и в соответствии со ст. 217 УПК Российской Федерации ознакомилась с материалами дела.

Считает, что с учетом фактического окончания производства по уголовному делу и необходимости направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца не отвечает принципу разумности срока уголовного судопроизводства и нарушает его права на своевременное рассмотрение в отношении него уголовного дела.

Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание на данные личности обвиняемого ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, принимал участие в военной операции в Сирии, является ветераном боевых действий, уволен со службы в связи с полученной травмой, что свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, альтернативной заключению под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, проведение которых требует значительных временных затрат.

Отсутствие судимости, наличие семьи, двоих малолетних детей, положительные характеристики, прохождение службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитником, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции в представленных материалах не содержится сведений о неэффективности производства предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК Российской Федерации, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением установленных законом случаев.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Так, продлевая срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ фактически продлил срок содержания под стражей до 11 месяцев 24 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным до 11 месяцев 24 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина

№ 3/1-6/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

24 февраля 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

обвиняемого Тохирова М.С.,

его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Таскимбаева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материал по постановлению следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Хайбулаева Г.Р. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца К. Бешкапа к-з <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области по факту тайного хищения табачной продукции, принадлежащего ООО «ТК «Пэппел» на общую сумму в размере 5 910 484 рубля в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 22 февраля 2022 года в 15 часов 20 минут в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан Тохиров М.С., который от дачи показаний отказ...

...ался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

22 февраля 2022 года Тохирову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Следователь СО ОМВД России Хайбулаев Г.Р., с согласия начальника СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Доскалиевой А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тохирова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Тохиров М.С. совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с этим, Тохиров М.С., находясь на свободе, может иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, путём угроз и уговоров может склонить свидетелей к отказу от дачи показаний, либо к даче ими заведомо ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый Тохиров М.С. его защитник Таскимбаев М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого, его защитника, прокурора Искалиеву С.Ж., полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Материалами дела установлено, что Тохиров М.С. обвиняется в совершении преступления, относящееся законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Выводы органов следствия о причастности Тохирова М.С. к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, объяснением представителя потерпевшего ООО ТК «Пэппел» Чеботарева Е.Н., справкой о расчете стоимости ущерба, протоколами допроса свидетелей Раджабова А.Б., Тухтаева Д.Ю., объяснением Тохирова М.С., данным в ходе настоящего судебного заседания, согласно которому он вину признает, готов возместить ущерб.

Таким образом, органами следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении Тохирова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу представлены достаточные материалы.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание также сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом установлено, что Тохиров М.С. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает, по месту регистрации и жительства, по адресу: <адрес> «а» характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий.

Между тем, учитывая, что органами предварительного следствия Тохиров М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности с причинением ущерба в особо крупном размере, также учитывая, что вину в совершенном преступлении Тохиров М.С. не признавал, суд приходит к выводу, что Тохиров М.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, может склонить свидетелей, к даче ими заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тохиров М.С., суд полагает ходатайство следователя об избрании в отношении Тохирова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению.

Оснований для избрания Тохирову М.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает, при этом наличие в собственности жилого помещения, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возможности избрания данной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тохирова М.С., заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца К<адрес> <адрес> <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 14 апреля 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Г.Т. Успанова

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 7 февраля 2023 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

подсудимого Тохирова М.С.,

защиты в лице адвоката в лице адвоката адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Бареева С.Р., представившего удостоверение №, ордер № от 31 января 2023 г.,

при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего официального места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тохиров М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тохиров М.С., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение табачной продукции, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион прибыл к <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, установленный по периметру оптовой базы, прошел к павильону № и, при помощи приисканного ранее неустановленного следствием металлического предмета, взломал запирающие устройства ворот павильона, через которые прошел к секции №, и при по...

...мощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал запирающие устройства ворот и входной двери секции № тем самым незаконно проникнув в указанное хранилище, где обнаружил большое количество табачной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>»», для погрузки и транспортировки которой решил привлечь своих знакомых Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №2, таким образом, чтобы последние не были осведомлены о совершении Тохировым М.С. преступления.

В продолжение преступного умысла, Тохиров М.С. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обратился к своим знакомым Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №2 с просьбой оказать помощь в погрузке и транспортировке табачной продукции, не сообщая последним о своих преступных намерениях.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, совместно с Тохировым М.С. на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, прибыли к оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>, где Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, убежденные Тохировым М.С. в законности своих действий, прошли в секции №,12 павильона №, являющиеся хранилищем, откуда, по указанию последнего, перенесли табачную продукцию, принадлежащую ООО «ТК «<данные изъяты>»», на участок местности, расположенный между зданиями № «А» и № стр.15 по <адрес> и, по указанию Тохирова М.С., погрузили ее в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Тохирова М.С.

В дальнейшем, Тохиров М.С. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совместно со следовавшим за ним Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также Свидетель №1, ФИО27, ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях Тохирова М.С., проследовали с похищенным имуществом по месту жительства Тохирова М.С., расположенному по адресу: <адрес> где по указанию Тохирова М.С. выгрузили похищенную табачную продукцию, принадлежащую ООО «ТК «<данные изъяты>»» во двор указанного домовладения.

Таким образом, Тохиров М.С., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут 10.01.2022г., путем незаконного проникновения в хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, павильон №, секции №,12, совершил хищение имущества принадлежащего ООО «ТК «<данные изъяты>»», а именно: сигарет «Ай-Петри красная» в количестве 2500 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 272 500 рублей, сигарет «Бiле сонце оригинальные» в количестве 20 пачек, стоимостью 108 рублей за 1 пачку, на сумму 2160 рублей, сигарет «Бiле сонце оригинальные» в количестве 11 сигарет, стоимостью 5 рублей 40 копеек за 1 сигарету, на сумму 59 рублей 40 копеек, сигареты «Бiле сонце классические» в количестве 340 пачек стоимостью 108 рублей за 1 пачку, на сумму 36 720 рублей, сигареты «Хортиця оригинальная красная» в количестве 990 пачек, стоимостью 108 рублей за 1 пачку, на сумму 106 920 рублей, сигареты «Хортиця оригинальная синяя» в количестве 990 пачек, стоимостью 108 рублей за 1 пачку, на сумму 106 920 рублей, сигарет «2222 blue label» в количестве 500 пачек, стоимостью 108 рублей за 1 пачку, на сумму 54 000 рублей, сигарет «2222 Red label» в количестве 20 пачек, стоимостью 108 рублей за 1 пачку, на сумму 2 160 рублей, сигареты «Blossom &DECAY» в количестве 1600 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 174 400 рублей, сигарет «Calambia navigator» в количестве 2863 пачки, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 312 067 рублей, сигарет «Calambia voyager» в количестве 486 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 52 974 рубля, сигарет «DUNE blue label» в количестве 2577 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 280 893 рубля, сигарет «DUNE RED label» в количестве 1730 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 188 570 рублей, сигарет «EUROPE Classical Quality» в количестве 500 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 54 500 рублей, сигарет «Fantom classic blue» в количестве 2610 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 284 490 рублей, сигарет «Fantom Classic RED» в количестве 1010 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 110 090 рублей, сигарет «Fantom Classic gold» в количестве 414 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 45 126 рублей, сигарет «Nobel leader original» в количестве 2767 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 301 603 рубля, сигарет «Peppell luxery blue» в количестве 4515 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 492 135 рублей, сигареты «Peppell luxery black» в количестве 3011 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 328 199 рублей, сигарет «SAI GON Red» в количестве 3700 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 403 300 рублей, сигарет «Strong & Brave gold» в количестве 677 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 73793 рубля, сигарет «Strong & Brave Black» в количестве 1228 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 133 852 рубля, сигарет «VIP Club luxery Gold» в количестве 480 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 52 320 рублей, сигарет «VIP Club luxery red» в количестве 1000 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 109 000 рублей, сигареты «VXR elegant red» в количестве 1500 пачек, стоимостью 109 рублей за 1 пачку, на сумму 163 500 рублей, всего на общую сумму 4 142 251 руб. 40 коп., распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТК «ПЭППЭЛЛ»» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тохиров М.С., свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. Вместе с тем, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется больше подобного не совершать.

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Тохирова М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Тохиров М.С., указал, что в начале января 2022 года, в дневное время, проезжая мимо оптовой базы <адрес>, увидел, что возле ангара из грузовой автомобиля выгружают коробки с сигаретами на склад, после чего у него возник умысел на хищение данного имущества, в связи с чем он решил нанять грузчиков и автомобиль, решил взять грузовую Газель у своего соседа ФИО10 этот же день он осмотрел оптовые базы <адрес>, ангар, в котором находились коробки с сигаретами, был закрыт на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № регион, приехал к оптовой базе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, прошел к ангару, с помощью гвоздодера, который он принес с собой, сорвал навесные замки, зашел в ангар, затем гвоздодером, сорвал замки с двери склада и проник в помещение, где находились коробки с сигаретами. Так как коробок было много, позвонил своим знакомым Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2 попросил помочь перевезти коробки с оптовой базы к нему домой, указав, что товар принадлежит ему. О том, что он совершает кражу никому не сообщал. На своем автомобиле привез Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 на оптовую базу <адрес> и сказал, чтобы они из склада, перетаскали коробки к забору. В ангаре увидел автомобильный прицеп, с помощью которого, в течении часа, они перевезти 107 коробок с сигаретами к забору. Через 15-20 минут к забору оптовой базы на своем автомобиле приехал Свидетель №2, они загрузили и перевезли коробки по месту его жительства по адресу: <адрес> № выгрузив их во дворе. Свидетель №2 за услуги перевозки он заплатил 20 000 рублей, грузчикам по 15 000 рублей. На следующий день попросил своего знакомого Свидетель №3, проживающего по соседству, перевезти ему коробки на хранение, Свидетель №3 согласился. После этого, он на своем автомобиле четырьмя рейсами перевез похищенные коробки с сигаретами в летнюю кухню расположенную на территории домовладения Свидетель №3. О том, что коробки с сигаретами были им похищены, он Свидетель №3 не сообщал. (т. 2 л.д. 105-108)

Кроме того, прямым доказательством виновности Тохирова М.С. в содеянном, кроме признательных показаний в ходе предварительного следствия, являются сведения указанные им в явке с повинной, написанной Тохировым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 10.01.2022г. он совершил кражу табачной продукции, которые в последующем вернул в полном объеме. В содеянном преступлении раскаивается. Данные обстоятельства указывались им и при оформлении протокола явки с повинной (т.1 л.д. 174-175).

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия указал, что с 2015 года предприятие ООО «ТК «<данные изъяты>»» производит и реализует табачную продукцию по всей территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КУЭБ и ПК в <адрес> был задержан автомобиль, осуществляющий перевозку табачной продукции, принадлежащей ООО «ТК «<данные изъяты>»», продукция была изъята.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что незаконно изъятая табачная продукция была похищена неустановленными лицами. В тот же день, он написал заявление по факту тайного хищения табачной продукции, принадлежащей ООО «ТК «<данные изъяты>»», а именно 100 000 пачек табачной продукции, стоимость которых составляет более 10 000 000 рублей. (т. 4 л.д. 63-65)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании у него в собственности имеется автомобиль- бортовая «ГАЗель», государственный регистрационный номер № регион, на которой он осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил его знакомый Тохиров М.С., попросил перевезти принадлежащий последнему товар из оптовой базы, расположенной в <адрес>, какой именно товар не пояснял, по поводу документов на груз Тохиров М.С. уточнил, что это его личный товар, он будет его сопровождать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с Тохировым М.С., приехал на своем автомобиле в условленное место на базе <адрес>, подъехал к бетонному забору, у которого лежали около 60 штук коробок. Данные коробки Тахиров М.С., вместе с тремя ранее незнакомыми лицами, погрузили в его автомобиль. Одна из коробок была повреждена, увидел, что в коробках находятся блоки сигарет. Закончив погрузку, Тохиров М.С. дал указание ехать к его дому, он поехал вместе с ранее незнакомыми лицами, а Тахиров М.С. поехал на своем автомобиле марки «Ларгус» серебристого цвета. По приезду к дому Тохирова М.С., расположенного по адресу: <адрес>, Тохиров М.С. с вышеуказанными лицами выгрузили коробки во дворе. Откуда у Тохирова М. данный товар, он ему не пояснял. За услугу грузоперевозки Тохиров М.С. заплатил 20 000 рублей. С Тохировым М.С. проживает по соседству на протяжении нескольких лет, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, не мог предположить, что Тохировым М.С. может быть причастен к хищению чужого имущества.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Тохиров М.С. попросил оказать помощь в погрузке товара, он согласился. Через 40-45 мин. Тохиров М.С. приехал за ним на автомобиле <данные изъяты>, они поехали на оптовый рынок в <адрес>. Около здания 2 «а» и здания № стр.15 <адрес>, стояла «ГАЗель», вдоль забора лежали коробки в большом количестве, что находилось в коробках не видел. Далее он, а также еще четверо незнакомых ему людей начали грузить данные коробки в «ГАЗель». После погрузки коробок он вместе с Тохировым М.С., на его автомобиле, поехал за автомобилем «Газель», по месту жительства Тохирова М.С., расположенного по адресу расположенному по адресу <адрес>. Во дворе дома, он и ранее незнакомые ему мужчины разгрузили коробки из автомобиля «ГАЗель», после чего Тохиров М.С. отвез его домой, за данную погрузку он заплатил денежные средства в размере 15000 рублей. Тохиров М.С. не пояснял кому принадлежат вышеуказанные коробки и что в них находится. (т. 2 л.д. 44-48, т. 3 л.д. 217-222)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверки показаний на месте, в январе или феврале 2022 года позвонил его знакомый Тохиров М.С., попросил разрешения оставить на хранение, на территории его домовладения расположенного по адресу <адрес> коробки, что именно находилось в коробках Тохиров М.С. не пояснял. В связи с тем, что на территории его домовладения имелось на тот момент пустующее помещение, он разрешил. Поскольку данное помещение запирающим устройством не оборудовано, Тохиров М.С., в его отсутствие привез коробки. Вернувшись домой, увидел в помещении коробки, мешки и блоки сигарет различных марок.Указанные сигареты хранились у него примерно 10 дней, после чего к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Тохировым М.С., данные сигареты были изъяты сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 122-126, 130-134)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> у Тохирова М.С. изъята похищенная им табачная продукция, принадлежащая ООО «ТК «<данные изъяты>»»: сигареты «Ай-Петри красная» 2500 пачек;-«Бiле сонце оригинальные» 20 пачек, 11 сигарет; сигареты «Бiле сонце классические» 340 пачек; сигареты «Хортиця оригинальная красная» 990 пачек; сигареты «Хортиця оригинальная синяя» 990 пачек; сигареты «2222 blue label» 500 пачек; сигареты «2222 Red label» 20 пачек; сигареты «Blossom &DECAY» 1600 пачек; сигареты «Calambia navigator» 2863 пачки; сигареты «Calambia voyager» 486 пачек; сигареты «DUNE blue label» 2577 пачек; сигареты «DUNE RED label»1730 пачек; сигареты «EUROPE Classical Quality» 500 пачек; сигареты «Fantom classic blue» 2610 пачек; сигареты «Fantom Classic RED» 1010 пачек; сигареты «Fantom Classic gold» 414 пачек; сигареты «Nobel leader original» 2767 пачек; сигареты «Peppell luxery blue» 4515 пачек; сигареты «Peppell luxery black» 3011 пачек; сигареты «SAI GON Red» 3700 пачек; сигареты «Strong & Brave gold» 677 пачек; сигареты «Strong & Brave Black»1228 пачек; сигареты «VIP Club luxery Gold» 480 пачек; сигареты «VIP Club luxery red»1000 пачек; сигареты «VXR elegant red» 1500 пачек. (т.2 л.д. 112-119, т.3 л.д.231-233)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ предположительная минимальная стоимость табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Тохирова М.М. в количестве 38 028 пачек 11 сигарет составит 4 142 251 рубль 40 копеек.(т. 6 л.д. 116-119)

Из базы данных ПО «<данные изъяты>» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> представлена информация о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящегося в пользовании Тохирова М.С., в период времени с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, ведущему к оптовой базе <адрес>. (т. 3 л.д. 210-212)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", которое было проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативной розыскной деятельности", на основании судебного решения и впоследствии представлено следователю - в период времени с 15:14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:42 часов ДД.ММ.ГГГГ Тохиров М.С., находясь в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> осуществлял и принимал звонки ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1 В период времени с 16:28 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:28 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в районе действия базовых станций, расположенных вблизи местонахождения Тохирова М.С., осуществлял и принимал звонки Тохирова М.С. (т. 5 л.д. 30-34)

10.01.2022г. осмотрено хранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 4 навесных замка, со следами механического воздействия, а также табачная продукция в количестве 47516 пачек сигарет, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2022г. и протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 15-22, т.5 л.д.1-4)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых 10.01.2022г., в ходе осмотра места происшествия замкам, обнаружены следующие механические повреждения: -навесные замки № и № взломаны путем вырывания дужки из корпуса; вырывание производилось путем механического воздействия твердым металлическим предметом на корпус замка и верхнюю часть дужки замка рычажным способом; взлом замка был произведен при нахождении запирающего механизма в положении «заперто»; следы механического воздействия на верхней грани корпуса замков оставлены твердым металлическим предметом, определить конкретный вид предмета, оставившего данные следы, не представилось возможным. Механические повреждения (деформация) дужки замка, а также выявленные следы механического воздействия на корпусе замка № образованы в результате механического воздействия металлическим предметом, определить конкретный вид предмета, оставившего данные следы, не представляется возможным. Замок № был взломан путем вырывания дужки из короба при помощи металлического предмета, определить конкретный вид предмета, оставившего данные следы, не представилось возможным.(т. 4 л.д. 34-40)

Согласно заявлению представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» Свидетель №4, поступившему в дежурную часть 11.01.2022г., последняя просит провести процессуальную проверку в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения навесного замка металлических ворот, незаконно проникло в секцию №,12 павильона №, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 4)

Согласно заявлению представителя ООО «ТК «ПЭППЭЛЛ»» ФИО12, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести процессуальную проверку по факту хищения в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табачной продукции, принадлежащей ООО «ТК «<данные изъяты>»» в количестве 94 379 пачек на общую сумму 10 279 381 рубль, хранящейся по адресу: <адрес>, павильон №. (т. 1 л.д. 240)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия, он работает сторожем в ООО «Производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу имеются складские помещения, ключи от которых хранятся в служебном помещении, доступ ключам имеет только сторож, который и открывает павильоны. Обход территории осуществляют посменно - каждый час. На территории фирмы имеется два въезда, на которых в течение рабочего дня находится один сторож, на главном въезде ворота открываются примерно с 05 ч. 00 мин. по 09 ч. 00 мин, а второй въезд с 09 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. После чего с 15 ч. 00 мин. открываем главный въезд и по ситуации пропускают автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 30 мин. он приехал на территорию ООО «Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» и решил оставить свой автомобиль в павильоне №, для этого он взял ключи от павильона. Выходя из павильона, заметил, что ворота одного склада открыты, он сообщил об этом сторожам Свидетель №5 и Свидетель №6 Через некоторое время Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщили, что на воротах отсутствовал замок и одна секция внутри павильона вскрыта. Об этом сообщили руководству ООО «Производственно-коммерческая фирма «Андромеда». В павильоне № имеется два входа, дальний вход закрывается изнутри на навесной замок и ворота, которые также закрываются на навесной замок снаружи. (т. 3 л.д. 103-106)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, они работает в ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в их обязанности входит обход территории, охрана и сохранность имущества, контроль пропуска выезжающих и въезжающих автотранспорта. На территории фирма «Андромеда» расположены 6 павильонов под номерами №, 11, 12, 13, 14, 15. В павильоне № имеется два входа, дальний вход закрывается изнутри на навесной замок и ближайшие ворота, которые закрываются на навесной замок снаружи. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, ежечасно осуществляя обход охраняемого территории, согласно установленного графика. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 ежечасно осуществлял обход охраняемой территории, а именно с 20 ч. 30 мин. по 21 ч. 00 мин, с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 00 мин., с 22 ч. 30 мин. по 23 ч. 30 мин., затем в 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00, согласно графика, ежечасно осуществлял обход охраняемой территории Свидетель №5. В 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем продолжили дежурство. Примерно в 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 ушел домой, а Свидетель №6 остался на вторые сутки, т.к. его сменщик не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 30 мин. приехал Свидетель №7, проехал на территорию, через некоторое время сообщил, что сообщил, что павильон № открыт. Они направились в сторону павильона № и увидели, что северные ворота открыты, а именно нарушена целостность замка и одна секция внутри павильона так же открыта. После они сообщили об этом начальнику охраны. (т. 3 л.д. 98-101, л.д. 111-114)

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, указал, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил обход территории только один раз в 22 часа 30 минут, который по времени составлял около 30 минут, после обхода он вернулся в служебное помещение. Во время обхода он каких-либо нарушений сохранности объектов не видел, посторонних людей так же на территории базы не обнаружил. При этом, он не проверял целостность запирающих устройств помещений, расположенных на территории оптовой базы, только визуально видел, что все двери и ворота закрыты. В 00 часов 00 минут он разбудил своего напарника Свидетель №5, а сам лег спать и проснулся в 03 часа 00 минут. Примерно в 04 часа 00 минут Свидетель №5 ходил на обход, который производил в течение 30 минут, после чего вернулся в служебное помещение, и они с ним смотрели телевизор. Больше на обход территории в ночное время они не выходили. Изначально он побоялся признаться в том, что он осуществил обход территории только один раз, так как побоялся быть привлеченным к ответственности руководством ООО «ПКФ «<данные изъяты>»». (т. 4 л.д. 207-210)

При дополнительном допроса в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 указал, что, в действительности, ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил обход территории только в 02 часа 00 минут и в 04 часа 00 минут, которые по времени составляли около 30 минут, после обхода он вернулся в служебное помещение. При этом, во время обхода в 04 часа 00 минут он не дошел до павильона, откуда было совершено хищение в ту ночь, а только посмотрел его издалека. Во время обхода территории он каких-либо нарушений сохранности объектов не обнаружил, посторонних людей так же на территории базы не было. Он не проверял целостность запирающих устройств помещений, расположенных на территории оптовой базы, а только визуально видел, что все двери и ворота закрыты. После обходов он возвращался в сторожевое помещение и смотрел телевизор вместе с напарником Свидетель №6, его он разбудил в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо посторонних звуков он не слышал. Больше на обход территории в ночное время они не выходили. Ранее не признался в том, что осуществил обход территории только два раза, а не каждый час, так как опасался ответственности со стороны руководства ООО «ПКФ «<данные изъяты>»». (т. 4 л.д. 215-218)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, она работает юристом ООО «ПКФ «<данные изъяты>»»; организация осуществляет деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут от начальника охраны ООО «ПКФ «<данные изъяты>»» ей стало известно, что из секций № павильона №, предназначенных для хранения товаро-материальных ценностей, похищена табачная продукция, которая хранилась УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. По указанию руководства она обратилась в заявлением в полицию. (т. 4 л.д. 164-167, т. 5 л.д. 156-159)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 - начальника службы безопасности ООО «ТК «<данные изъяты>»», и показаний свидетеля Свидетель №9 -специалиста службы внутренней безопасности ООО «ТД «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия, ООО «ТК «<данные изъяты>»» занимается производством табачной продукции, завод расположен в <адрес>, реализация табачной продукции осуществляется по дистрибьютерским договорам на территории Российской Федерации. ООО «ТД «<данные изъяты>» занимается реализацией табачной продукции на территории Российской Федерации. С 2016 года ООО «Торговый дом «<данные изъяты>»» приобретал табачную продукцию у ООО «ТК «<данные изъяты>»» и реализовывал ее на территории Российской Федерации. С 2017 года по 2021 год ООО «ТК «<данные изъяты>»» в связи с тем, что у общества не имеется помещений для хранения табачной продукции на территории <адрес>, периодически передавал, согласно договору, на хранение табачную продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>»», которая хранилась на складе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> При передаче товара составлялись акты о приеме-передаче товаров. Также, на указанном складе хранилась табачная продукция, принадлежащая ООО «ТД «<данные изъяты>»», которую они приобретали у ООО «ТК «<данные изъяты>»» по дистрибьютерским договорам. В декабре 2021 года в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «ТД «<данные изъяты>»» в <адрес> было принято решение о перемещении табачной продукции в количестве 94 379 пачек, принадлежащей ООО «ТК «<данные изъяты>»», а также табачной продукции в количестве 1330 пачек и гильз сигаретных в количестве 5037 пачек, принадлежащей ООО «ТД «<данные изъяты>»» на склад временного хранения, расположенный в <адрес> края. При перемещении указанного товара автомобиль ООО «ТК «<данные изъяты>»» был остановлен сотрудниками полиции, табачная продукция изъята и помещена для хранения на склад, расположенный по адресу: <адрес>, павильон №, секции №,12, в связи с тем, что ООО ТД «<данные изъяты>» не внесли сведения в программу «Честный знак» о том, что табачная продукция находится у них в обороте, после ее приобретения у ООО «ТК «<данные изъяты>»». В августе 2022 года производство по административному делу в отношении ООО «ТД «<данные изъяты>»» было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часть табачной продукции, принадлежащей ООО «ТК «<данные изъяты>»», хранящаяся по адресу: <адрес>, павильон №, секции №,12, была похищена неизвестными лицами, при этом табачная продукция и гильзы сигаретные с фильтром, принадлежащие ООО «ТД «<данные изъяты>»» похищены не были. (т. 5 л.д. 131-134,137-140)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13 -старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурный ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение об остановке автомобиля, перевозящего табачную продукцию, вызывающую сомнение. Им, совместного со специалистом Роспотребнадзора, была осмотрена табачная продукция, перевозку которой, согласно товаро-транспортным накладным осуществляло ООО ТД «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>.Специалист Роспотребнадзора, просканировав при помощи специальной программы «Честный знак госконтроль» QR-код и установил, что данная табачная продукция находится в незаконном обороте, в действиях ООО ТД «<данные изъяты>» усматривались признаки административного правонарушения. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытию на место задержания, составила протокол осмотра места происшествия и изъяла табачную продукцию. Изъятую табачную продукцию они передали на хранение в ООО «<данные изъяты>», которое арендовало складское помещение у ООО «ПКФ <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, павильон №, секции №,12. При складировании табачной продукции в указанный склад он лично присутствовал и закрывал дверь склада, ключи от склада находились при нем. Материал проверки по факту совершения правонарушения ООО ТД «<данные изъяты>» был передан в Роспотребнадзор для проведения проверки и принятия окончательного решения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО ПКФ «<данные изъяты>» и сообщил о том, что из складского помещения, неизвестными лицами похищена табачная продукция. По прибытию он обнаружил, что навесные замки, при помощи которых запирались входные двери на склад, сорваны, из склада похищена часть изъятой табачной продукции. В ходе осмотра территории оптовой базы, за складом, где хранилась табачная продукция, Свидетель №10, указал, что обнаружил 2 блока сигарет «SAI GON Red около 15 павильона среди картонных коробок. (т. 5 л.д. 152-155)

Из показаний специалиста Свидетель №12 главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве специалиста, участвовала в осмотре сотрудниками БЭП табачной продукции, которая находилась в автомобиле, остановленном на «Новом мосту» <адрес>. Транспортировка табачной продукции осуществлялась ООО ТД «<данные изъяты>». При проверке QR-кода 1 блока сигарет, при помощи программы «Честный знак госконтроль», являющейся национальной системой цифровой маркировки (системой мониторинга), которая проводит проверку о передвижении товара от производителя до покупателя, предоставляет информацию о действующем владельце сканируемого товара и его изготовителе, ею установлено, что указанный товар не может находится в продаже, в связи с тем, что ООО ТД «<данные изъяты>» не внесли сведения в данную программу о том, что они приобрели табачной продукции у ООО ТК «<данные изъяты>». Таким образом, ООО ТД «<данные изъяты>» были нарушены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан», в соответчики с которым каждая упаковка табачных изделий подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованием российского законодательства технического регулирования, также положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил маркировки табачной, никотиносодержащей продукции, средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении табачной и никотиноседрежащей продукции», в соответствии с которым импортеры табачной продукции вносит в информационную систему мониторинга сведения о маркировке табачной продукции, а также вводе и табачной продукции в оборот, ее обороте и выводе из оборота в соответствии с правилами, утвержденными настоящим постановлением, в связи с чем, в их действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ТД «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ООО ТД «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; постановлением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи отменено, производство по делу было прекращено, в ввиду отсутствия состава правонарушения.(т. 4 л.д. 100-103)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, в свободное время, он собирает картонные коробки в мусорных контейнерах оптовой базы, расположенной в <адрес>, которые он в последующем, сдает в пункт приема макулатуры и пластика.ДД.ММ.ГГГГ на оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>., по периметру за зданием №, под фрагментами картонных коробок, он обнаружил 2 блока сигарет, он чем сообщил подъехавшим, в это время, сотрудникам полиции. (т. 4 л.д. 246-249)

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Свидетель защиты – ФИО23 указала, что Тохиров М.С. является её супругом, может охарактеризовать его с исключительно положительной стороны, как заботливого супруга и отца, он обеспечивает семью, соседи и родственники также его могут охарактеризовать только с положительной стороны; он ранее являлся военнослужащим, проходил службу в Сирии, но после травмы, работал неофициально, осуществляя ремонт, работал таксистом.

Оценивая показания свидетеля ФИО23 суд приходит к выводу, что показания данного лица не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, поэтому суд использует их как доказательство, характеризующее личность Тохирова М.С.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность Тохирова М.С., в совершении инкриминированного преступления доказана.

Действия Тохирова М.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что действия Тохирова М.С. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, путем противоправного проникновения в охраняемое сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма в размере 4 142 251 руб. 40 коп. превышает сумму в 1 000 000 руб., установленной законодателем для признания ущерба особо крупным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Тохирова М.С. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у него и его супруги, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие медали, как участника военной операции в Сирии, получение увечья при прохождении службы, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тохирову М.С. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Тохирова М.С.., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с табачной продукции ООО «ТК«<данные изъяты>»» - находящихся на хранении у собственников; с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - находящихся на хранении у Свидетель №2; с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – находящегося на хранении у ФИО23 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; материалы, полученные из ПО «<данные изъяты>» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион; ДВД диски - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; 4 навесных замка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>- уничтожить.

Снять арест наложенный на имущество, принадлежащее Тохирову М.С.-автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тохирова М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тохирову М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тохирова М.С. под стражей с 22.02.2022г. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- с табачной продукции ООО «ТК«<данные изъяты>»» - находящихся на хранении у собственников; с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находящихся на хранении у Свидетель №2; с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – находящегося на хранении у ФИО23 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; материалы, полученные из ПО «<данные изъяты>» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион; ДВД диски - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; 4 навесных замка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>- уничтожить.

Снять арест наложенный на имущество, принадлежащее Тохирову М.С.-автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

Судья Успанова Г.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№22-677/2022

г. Астрахань 2 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Тохирова М.С.,

защитников – адвокатов Таскимбаева М.М. и Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таскимбаева М.М. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24.02.2022, которым

Тохирову Мухамедяру Сулаймоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Тохирова М.С., адвокатов Таскимбаева М.М. и Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.02.2022 Тохирову М.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его несправедливости.

Считает, что судом не принято во внимание, что Тохиров М.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, от следствия не скрывался, на...

...мерений оказывать давление на свидетелей по делу не имеет, вину признал, выдал часть похищенного имущества, что свидетельствует о его сотрудничестве со следствием.

Обращает внимание на данные о личности Тохирова М.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, является ветераном боевых действий.

Полагает, что при таких данных, суд мог избрать ему более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить и избрать Тохирову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Тохирова М.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемым ему деянию. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание Тохирова М.С. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Тохирову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Тохиров М.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Тохирова М.С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Тохирову М.С. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Тохирову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Тохиров М.С. его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Тохирова М.С. под стражей, с учетом положений ч. 1 и 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно установил дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тохирову М.С. избрана судом на срок 1 месяц 23 суток, соответственно окончательная дата указанного срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24.02.2022 в отношении Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тохирова М.С. избранной на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко

Судья Марисов И.А. № 22-1153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Тохирова М.С.,

адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Тохирова М.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 г., которым в отношении

Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Тохирова М.С. (в режиме видеоконференц – связи), адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Тохиров М.С., допрошен в качеств...

...е подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

24 февраля 2022 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области Тохирову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 14 апреля 2022 г.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 марта 2022 г. постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 г. изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тохирова М.С. избранной на 1 месяц 23 суток, то есть до 13 апреля 2022 г., включительно.

4 апреля 2022 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2022 г.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области С.Д.Р. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тохирову М.С. срока содержания под стражей на 2 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 15 июня 2022 г., включительно, ссылаясь на необходимость получения детализации телефонных соединений обвиняемого и ее анализа, установления местонахождения и допроса свидетелей, допроса представителя потерпевшего, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятой части похищенной табачной продукции, установления местонахождения оставшейся части похищенной табачной продукции, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого Тохирову М.С. деяния, данных его личности, оснований для изменения ему избранной меры пресечения не имеется, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, Тохирову М.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 15 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда о том, что Тохиров М.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами.

Отмечает, что суд, вопреки положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, данные, обосновывающие довод следователя о том, что Тохиров М.С. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Тохирова М.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния и страх перед назначение реального наказания не могут признаваться достаточными обстоятельствам для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд не учел в полной мере данные о личности Тохирова М.С., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, женат, на его иждивении находятся малолетние дети, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характеризуется положительно, является участником боевых действий.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Тохирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Тохирову М.С. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий, и является разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания Тохирова М.С. под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Тохирову М.С. преступления, относящегося к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные о его личности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Тохиров М.С. может скрыть от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона. Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении Тохирову М.С. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Тохирову М.С. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что Тохиров М.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Тохирова М.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводу адвоката Мшвениерадзе Г.Г., высказанному в суде апелляционной инстанции, суд в подготовительной части судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 266 УПК Российской Федерации, объявил участниками судебного заседания состав суда, разъяснил право заявления отвода. Таким образом, участвующие в судебном заседании лица не были лишены возможности заявить отвод составу суда и участникам процесса.

Поданные адвокатом Мшвениерадзе Г.Г. на протокол судебного заседания от 7 апреля 2022 г. замечания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации. Постановление суда от 13 апреля 2022 г. адвокатом не обжаловалось.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части даты окончания действия меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Продлевая обвиняемому Тохирову М.С. срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, суд установил срок действия меры пресечения до 15 июня 2022 г., однако, избранная мера пресечения, с учетом даты задержания Тохирова М.С. – 22 февраля 2022 г., положений ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации и избранного судом срока содержания под стражей, действует по 12 июня 2022 г., в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 г. в отношении Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича изменить, считать продленным срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тохирова М.С. на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 12 июня 2022 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора

Судья Марисов И.А. № 22-1687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого Тохирова М.С.,

адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Тохирова М.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 г., которым в отношении

Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Тохирова М.С. (в режиме видеоконференц – связи), адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан Тохиров М.С., допрошен в качестве подо...

...зреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

24 февраля 2022 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 марта 2022 г.) Тохирову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 14 апреля 2022 г.

Сроки предварительного следствия и содержания Тохирова М.С. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

6 июня 2022 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2022 г.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области К.Э.А, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тохирову М.С. срока содержания под стражей на 2 месяц 3 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2022 г., включительно, указывая на необходимость получения и анализа детализации телефонных соединений обвиняемого, установления местонахождения и допроса свидетелей, допроса представителя потерпевшего, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятой части похищенной табачной продукции, установления местонахождения оставшейся части похищенной табачной продукции, проведения очных ставок, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого Тохирову М.С. деяния, данных его личности, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 г. в отношении Тохирова М.С. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 2 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что следователем не представлены доказательства в обоснование довода о том, что Тохиров М.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что суд проигнорировал положения п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал результаты предварительного расследования, личность обвиняемого Тохирова М.С., его поведение до и после задержания, данные, обосновывающие довод о том, что Тохиров М.С. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не обсудил возможность избрания Тохирову М.С. иной более мягкой меры пресечения

Обращает внимание, что Тохиров М.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации в доме, принадлежащем ему на праве собственности, на его иждивении находятся супруга и малолетние дети, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характеризуется положительно, является участником боевых действий, где им было получено ранение.

Отмечает, что суд, в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3-7 ст. 109 и ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина С.В. Махина», положил в основу постановления одну лишь тяжесть инкриминируемого Тохирову М.С. деяния.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Тохирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Тохирова М.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Вопрос об обоснованности подозрения Тохирова М.С. в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном материале.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тохиров М.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тохиров М.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тохиров М.С., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие обвиняемого и защитника с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Тохирова М.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав о продлении обвиняемому Тохирову М.С. срока содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2021 г., однако, как усматривается из описательно - мотивировочной части постановления, а также ходатайства следователя, срок на который продлевается мера пресечения – 2 месяца 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 г. в отношении Тохирова Мухамедяра Сулаймоновича изменить, считать продленным срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тохирова М.С. на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2022 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора