Токарчук Анна Александровна

г. Каменск-Уральский 31 марта 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

с участием представителя истца Леушиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчук А.А. к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук А.А. обратилась в суд иском к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Токарчук А.А. указала, что * она обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» для получения кредита в размере * руб. После одобрения ее заявления она * подписала все предложенные сотрудником банка документы и получила кредит в размере запрошенной суммы. Впоследствии она * выяснила, что Банк без ее волеизъявления навязал ей дополнительную услугу в виде подключения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в результате чего сумма кредита составила * руб., из которой Банк незаконно удержал страховую премию в размере * руб., комиссию за выдачу денежных средств в размере * руб., а также вознаграждение банка по программе страхования с НДС в размере * руб., итого * руб.

Считая условия кредитного договора о страховании и взимании комиссии за выдачу кредита ничтожными, с учетом изменений и уточнений исковых требований Токарчук А.А. просила взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные суммы в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., рассчитанные по кред...

...итному калькулятору, а также в счет компенсации морального вреда * руб. (том № 1 л.д. 167-168, том № 2 л.д. 1).

В письменном отзыве на иск до уточнения требований представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Годова Н.А. иск о в части признания условий о страховании ничтожными отклонила, указав, что Токарчук А.А. добровольно по своему желанию подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Кроме того, указала, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору страхования является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». А также заявила о приминении исковой давности (том * л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Леушина В.И. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей и отзывов в суд после изменения и уточнения исковых требований не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с положениями, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При разрешении дела судом установлено, что * Токарчук А.А. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением, согласно которой просила предоставить кредит в размере * руб. на срок * месяцев без обеспечения и без условий страхования своей жизни и здоровья (том № 1 л.д. 8-9).

* между Токарчук А.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № * согласно которому Банк предоставил Токарчук А.А. кредит в размере * руб. на срок * месяцев (том * л.д. 6-7).

При этом, кредит был предоставлен при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья (п. 2.2 кредитного договора), в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, с открытием ссудного счета для учета задолженности (п. 3.1, 3.3 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору (том № 1 л.д. 11) в расчет полной стоимости кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (п. 2 соглашения), сумма которых составляет * руб., в том числе * руб. страховая премия ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и * руб. вознаграждение Банка (п. 3 соглашения).

Кроме того, от Токарчук А.А. было отобрано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (том № 1 л.д. 10).

Из выписки по счету Токарчук А.А. следует, что * ей был предоставлен кредит в размере * руб. и в этот же день из указанной суммы кредита Банк удержал страховую премию в размере * руб., комиссию за выдачу денежных средств в размере * руб., а также вознаграждение банка по программе страхования с НДС в размере * руб. (том № 1 л.д. 109), в итоге к выдаче осталась изначально запрошенная истцом сумма кредита в размере * руб.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое вышеперечисленное доказательство, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Токарчук А.А. утверждает, что не меняла своего волеизъявления на получение кредита без страхования, выраженного в анкете-заявлении, а кредитный договор и заявление на страхование подписала в пакете документов, представленным сотрудником банка. После чего, получив запрошенную сумму кредита, обнаружила, что кредит был предоставлен на большую сумму с учетом вышеуказанных платежей.

ОАО «Росгосстрах Банк» же утверждает о добровольном согласии Токарчук А.А. с вышеуказанными условиями договора, ссылаясь на подписание истцом кредитного договора с условием страхования и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

ООО «СК «РГС-Жизнь» указало, что Токарчук А.А. включена в реестр застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования * от *, заключенного между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ОАО «РГС-Банк» (том № 1 л.д. 175).

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования Токарчук А.А. относительно незаконности включения в кредитный договор условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, при том, что она выразила свое несогласие с этим в анкете-заявлении и не меняла своего волеизъявления при заключении договоров, являются обоснованными, поскольку текст кредитного договора, подписанного Токарчук А.А., а также текст заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, изготовлены на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья, а в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Токарчук А.А. в данной ситуации, подписывая предложенный ей кредитный договор и другие сопутствующие документы, в том числе заявление на страхование, полагала, что заключает договор на тех условиях, о которых она просила в своей анкете-заявлении, то есть без какого-либо обеспечения, в том числе, которое увеличивало бы ее кредитные обязательства.

Подключение Токарчук А.А. к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доводы ОАО «РГС-Банк» о возможности заключения кредитного договора без обеспечения в виде страхования суд не принимает, поскольку Токарчук А.А. такой договор, не смотря на ее волеизъявление об этом в анкете-заявлении, не был предоставлен для подписания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать условие кредитного договора, предусмотренное в п. 2.2 о предоставлении кредита при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг и противоречащим требованиям закона, а, следовательно, ничтожным, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить последствия ничтожности этого условия, взыскав с ОАО «РГС-Банк» в пользу Токарчук А.А. незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 44550,00 руб., а также вознаграждение банка по программе страхования с НДС в размере * руб.

Кроме того, Токарчук А.А. просит взыскать необоснованно удержанную комиссию за выдачу кредита

В соответствии с п. 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Условие о взимании комиссии за выдачу кредита договором не предусмотрено, кроме того, указанная комиссия не включена и в полную стоимость кредита (том № 1 л.д. 136-137), а также в размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд обращает внимание, что выдача кредита совершается Банком в своих интересах и производится с целью получения с заемщика процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (обналичивание денежных средств, предоставленных в кредит в безналичной форме) нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать указанное действие Банка по взиманию данной комиссии необоснованным, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг и противоречащим требованиям закона, а, следовательно, ничтожным, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить последствия ничтожности этого условия, взыскав с ОАО «РГС-Банк» в пользу Токарчук А.А. незаконно удержанную комиссию за выдачу кредитных денежных средств в размере * руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк незаконно распорядился денежными средствами, предоставленными в кредит Токарчук А.А., перечислив из них в счет исполнения ничтожных условий договора общую сумму * руб.

Доводы ОАО «РГС-Банк» о применении исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку трехлетний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы ОАО «РГС-Банк» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку именно банк допустил нарушение прав истца, как потребителя, а не ООО «СК «РГС-Жизнь», с которым у банка заключен договор страхования, в который необоснованно была включена истец.

Учитывая изложенное, исковые требования Токарчук А.А. подлежат удовлетворению только ОАО «РГС-Банк», а в иске к ООО «СК «РГС-Жизнь» следует отказать, поскольку указанное лицо не допускало нарушений прав истца.

Поскольку денежные средства в размере * руб. подлежат взысканию в пользу истца, то ее требование о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору также являются обоснованными.

В данном случае задолженность по кредиту и график платежей подлежит перерасчету с учетом фактического предоставления сумм кредита, то есть с * проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны исходя из суммы кредита в размере * руб., а проценты на сумму * руб. подлежат начислению с момента фактического предоставления данной суммы (возврата по решению суда).

Кроме того, Токарчук А.А. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., рассчитанные по кредитному калькулятору, мотивировав это тем, что она была вынуждена оплачивать проценты за пользование большей суммой кредита по сравнению с фактически предоставленной.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, не находит оснований для применения расчета суммы процентов, заявленной истцом, поскольку он не соответствует вышеуказанным нормам закона и иной размер процентов не установлен договором сторон.

Кроме того, истцом не доказана соразмерность заявленных ко взысканию процентов и уплаченных на сумму, удержанную по ничтожным условиям кредитного договора, и при этом, как указано выше задолженность по кредиту подлежит перерасчету.

По мнению суда, в данном случае расчет процентов должен быть следующим.

Проценты подлежат взысканию за период с * – даты необоснованного удержания денежных средств со счета истца по * – день вынесения решения, с применением на день разрешения спора ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от * *.

Таким образом, за неосновательное получение ОАО «РГС-Банк» за счет истца денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии с указанными положениями закона подлежат начислению проценты в размере * руб., исходя из: суммы * руб., периода просрочки 350 дней и процентной ставки 8,25% годовых (*).

Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно размеру задолженности и сроку неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Кроме того, Токарчук А.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда * руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ОАО «РГС-Банк» нарушением потребительских прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ОАО «РГС-Банк» обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку принимая во внимание установленные обстоятельства дела и степень вины нарушителя, считает данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с разъяснением п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ОАО «РГС-Банк» требование истца о возвращении необоснованно удержанных сумм по кредитному договору в добровольном порядке, в том числе после направления неоднократных претензии (том № 1 л.д. 14-15116-119), предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном выше порядке, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Токарчук А.А., размер которого составляет * руб. (*).

Заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа ответчиком не изложено.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарчук А.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Токарчук А.А. удержанную сумму страховой премии в размере * руб., удержанную комиссию за выдачу денежных средств в размере * руб., вознаграждение банка по программе страхования с НДС в размере * руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с * по * в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., итого *

Обязать ОАО «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, а также задолженности и ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору № * заключенному с Токарчук А.А., с учетом фактического предоставления сумм кредита, то есть с * на сумму кредита в размере *., а на сумму кредита в размере *. с даты ее предоставления.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Исковые требования Токарчук А.А. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение приято в окончательной форме 11 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

Дело № 2-757/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Токарчук А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между ОАО «Росгосстрах Банк» и Токарчук А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *, под * % годовых, сроком по (дата) года.

Токарчук А.А. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, а так же оплачивать проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора, путем внесения аннуитетных платежей установленных графиком.

В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и (или) процентов, Токарчук А.А. также обязалась выплачивать банку неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что денежные средства в счет погашения кредита вносились Токарчук А.А. по январь 2014 года, после чего последняя перестала вносить денежные средства в счет погашения долга по кредиту и процентам, по состоянию на (дата) у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме *, в том числе основной долг *, начисленные проценты в размере *, задолженность по пене по основному долгу в сумме *

Просроченную ссудную задолженность в сумме *, а также расходы по госпошлине при пода...

...че иска в суд в сумме *, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с определением Синарского районного суда от (дата) года, производство по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Токарчук А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено, до разрешения по существу гражданского дела, рассматриваемого Красногорским районным судом по иску Токарчук А.А. к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, по которому Токарчук А.А. оспаривала правомерность начисления и удержания у нее Банком комиссии за выдачу денежных средств, страховой премии, вознаграждения Банка по программе страхования.

Заочным решением Красногорского районного суда от (дата) года, исковые требования Токарчук А.А. были удовлетворены, в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере *. При этом на Банк была возложена обязанность пересчитать проценты за пользование кредитом, суммы аннуитетных платежей по кредитному договору № начиная с (дата) на сумму кредита в размере *, а также на сумму * с даты ее предоставления.

Заочное решение Красногорского районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата) года.

(дата) года, ОАО «Россгострах Банк» оплатили в пользу Токарчук А.А. *, из которых * незаконно удержанные Банком денежные средства при получении кредита Токарчук А.А. (* – удержанная страховая премия, * – удержанная комиссия за выдачу кредита, * – вознаграждение банка по программе страхования).

(дата) года, производство по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Токарчук А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было возобновлено.

В соответствии с уточненным исковым заявлением ОАО «Росгосстрах Банк» просит взыскать с Токарчук А.А. задолженность по основному долгу в сумме *, пени в сумме *, по состоянию на (дата) года.

В судебное заседание представитель ОАО «Росгосстрах Банк» не явился, был извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства, уведомление о вручении судебной повестки в суд, свидетельствует о надлежащем извещении истца о дне и времени судебного разбирательства.

В отзыве направленном в суд настаивают на взыскании суммы основного долга и пени, указав, что по решению Красногорского районного суда от (дата) года, Банк не должен уменьшать сумму основного долга на *, т.к. указанная сумма была первоначально незаконно списана со счета и суд обязал возвратить ее заемщику, что и было сделано Банком (дата) года. Дополнительное уменьшение суммы основного долга на * привело бы к тому, что Банк уплатил бы * дважды, первый раз уменьшив возвращаемую сумму, во второй раз – путем перечисления денег непосредственно на счет заемщика.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Леушина В.И. исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» не признала, указав, что истцом решение Красногорского районного суда от (дата) было исполнено частично, в части оплаты в пользу Токарчук А.А. *

Решение в части перерасчета процентов за пользование кредитом, а также задолженности и ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, заключенному с Токарчук А.А., с учетом фактического предоставления сумм кредита, т.е. с (дата) на сумму кредита в размере *, а на сумму * с даты ее предоставления, исполнено не было.

До настоящего времени перерасчет процентов не произведен, график платежей не составлен, в связи с чем Токарчук А.А. лишена права ознакомиться с суммой подлежащей оплате по кредитному договору, а также оплачивать данную сумму. Права потребителя банковских услуг со стороны Банка вновь нарушены.

Банк вновь незаконно рассчитывает сумму долга исходя из суммы *, незаконно насчитав пеню.

По январь 2014 года, Токарчук А.А. вносила денежные средства в счет оплаты кредита (после чего обратилась в суд с иском о защите прав потребителя), которые подлежали зачету исходя из фактически полученного кредита в размере *. Банк обязан был сделать перерасчет и исполнить решение Красногорского районного суда от (дата) года.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу ст.434 п.п.2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в установленном законом порядке.

На основании ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, либо иная неустойка, сумма которой определяется исходя из условий заключенного сторонами договора, а в их отсутствии – закона.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, (дата), ОАО «Росгосстрах Банк» и Токарчук А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Токарчук А.А. был предоставлен кредит на сумму *, под * % годовых, сроком по (дата) года.

Токарчук А.А. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, а так же оплачивать проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора, путем внесения аннуитетных платежей согласно установленного графика.

В соответствии с графиком платежей по кредиту, расчет оплаты задолженности был определен исходя из суммы *

При этом фактически Токарчук А.А. было получено по кредитному договору *

Как следует из выписки по лицевому счету, (дата) со счета Токарчук А.А. было списано вознаграждение Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в размере *, была удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере *, вознаграждение банка по программе страхования в размере *, всего *

Считая действия Банка по списанию при получении кредита денежных средств в размере * незаконными, Токарчук А.А. обратилась в Красногорский районный суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя.

В соответствии с заочным решением Красногорского районного суда от (дата) года, исковые требования Токарчук А.А. были удовлетворены частично.

С ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Токарчук А.А. была взыскана удержанная сумма страховой премии в размере *, удержанная комиссия за выдачу денежных средств в размере *, вознаграждение банка по программе страхования в размере 14850 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере *, в счет компенсации морального вреда *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *, всего *

На ОАО «Росгосстрах Банк» возложена обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, а также задолженности и ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору №, заключенному с Токарчук А.А., с учетом фактического предоставления сумм кредита, т.е. с (дата) на сумму кредита *, а на сумму кредита в размере * – с даты ее предоставления.

(дата) года, ОАО «Россгострах Банк» оплатили в пользу Токарчук А.А. *, из которых * незаконно удержанные Банком денежные средства при получении кредита Токарчук А.А. (* – удержанная страховая премия, * – удержанная комиссия за выдачу кредита, * – вознаграждение банка по программе страхования).

При этом перерасчет процентов за пользование кредитом, а также задолженности и ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору № заключенному с Токарчук А.А., с учетом фактического предоставления сумм кредита, т.е. с (дата) на сумму кредита *, а на сумму кредита в размере * с даты ее предоставления, произведен ОАО «Росгосстрах Банк» не был.

Новый график платежей не составлен, фактически оплаченные денежные средства Токарчук А.А. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № №, зачтены в счет погашения суммы долга по первоначально полученному кредиту в размере *, не были.

Банк вновь исчисляет сумму долга исходя из денежной суммы *, а также незаконно начисляет сумму пени на сумму основного долга и процентам, исходя из данной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что ОАО «Росгосстрах Банк» заочное решение Красногорского районного суда от (дата) года, в полном объеме, до настоящего времени не исполнено, факт нарушения заемщиком графика платежей, установить не представляется возможным.

С новым графиком платежей Токарчук А.А. не ознакомлена, из представленного расчета долга по состоянию на (дата) года, суммы оплаченных Токарчук А.А. денежных средств в счет оплаты долга вновь Банком рассчитываются исходя из суммы кредита *, при этом задолженности по процентам у ответчика нет. Сумма долга по оплате кредита составляет *, пени * (которые также рассчитаны исходя из графика платежей при сумме кредита *).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на Токарчук А.А. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

ОАО «Росгосстрах Банк», обязаны исполнить решение Красногорского районного суда от (дата) года, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, а также задолженности и ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору № заключенному с Токарчук А.А., с учетом фактического предоставления сумм кредита, т.е. с (дата) на сумму кредита *, а на сумму кредита в размере * с даты ее предоставления, зачесть суммы оплаченные Токарчук А.А. в счет оплаты денежных средств по кредитному договору исходя из суммы * и *, полученных Токарчук А.А. (дата) года, составить новый график платежей, с которым ознакомить ответчика, после чего не лишены возможности предъявления требований о досрочном погашении всей кредиторской задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» к Токарчук А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Копию решения направить в ОАО «Росгосстрах Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1529/2016 по иску публичного акционерного общества «МДМ - БАНК» к Токарчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ-БАНК» (далее по тексту – ПАО «МДМ-Банк») обратилось в суд с иском к Токарчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата). между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 21, 50 % годовых с датой окончательного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – (дата). Однако, Токарчук А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита с (дата). не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 221 102,05 руб., в том числе, сумму задолженности по кредиту – 209 353, 03 руб., проценты за пользование кредитом – 11 749, 02 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411, 02 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не яв...

...ился, в исковом заявлении представителем истца Аникиным Д.И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Леушина В.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование позиции ответчика пояснила, что ответчик не возражает против взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, однако, не согласна с взысканием досрочно кредитной задолженности. Дополнительно пояснила, что с (дата). Токарчук А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме. В этой связи Токарчук А.А. было направлено в Банк заявление о реструктуризации суммы долга по кредитному договору. Заемщику в устной форме было разъяснено о возможности выплаты ежемесячно суммы в размере 6 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчик ежемесячно вносит платежи по 6 000 руб., в том числе, в указанной сумме внесены платежи в (дата)., которые не были учтены истцом при определении суммы задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ответчиком Токарчук А.А. посредством оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, подлежащий возврату ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца в размере 13 667 руб. При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик Токарчук А.А. неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору ((дата). – платежи вообще не вносились), в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений кредитного договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеющейся задолженности. При этом, при определении размера долга по кредитному договору подлежат учету суммы, внесенные ответчиком по день рассмотрения дела судом, не учтенные истцом при определении размера задолженности по кредитному договору: (дата). уплачено 6 000 руб., (дата). - 6 000 руб., (дата). - 6 000 руб. Уплаченные суммы подлежат зачету при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, а также по основному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 203 102, 05 руб. (209 353, 03 + 11749, 02 руб. – 18 000 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отклоняются судом, поскольку заемщиком неоднократно допущена просрочка платежей по кредитному договору, что влечет за собой право кредитора требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 926, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ БАНК» к Токарчук А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Токарчук А.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 203 102 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 926 рублей 73 копейки, а всего взыскать 208 028 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.