Токарев Денис Евгеньевич

УИД № 75RS0025-01-2024-001502-87

Дело № 1-311/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «19» июля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.

представителя потерпевшего Н,

подсудимого Токарева Д.Е.,

его защитника–адвоката Галсандоржиева Т.Б. предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Токарева Д. Е., <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.06.2021 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 года;

- 22.06.2022 года снят с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока;

- 27.02.2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по апелляционному приговору Забайкальского краевого суда от 22.06.2021 г, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 25 дне...

...й, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев считать условным;

- 10.10.2023 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок по приговору от 27.02.2023 года продлен на 2 месяца, испытательный срок считать 10 месяцев;

- 09.12.2023 года снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

- 27.12.2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Токарев Д.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2024 года, в обеденное время, около 12 часов, у Токарева Д.Е. прибывшего на автомобиле марки «УАЗ 469», принадлежащим Токареву Д.Е. на основании договора купли продажи, государственный регистрационный знак № на территорию квартала <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 28 февраля 2024 года, в обеденное время, с 13 часов до 14 часов, Токарев Д.Е., находясь на территории квартала 40 выдела 8 Маккавеевского участкового лесничества Оленгуйского лесничества, расположенного в 6 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года № 538 - ФЗ (далее ЛК РФ), ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ззк «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений ЛК РФ», п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России № 993 от 01.12.2020 года, в соответствии с положениями которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без предоставления им лесного участка, разрешающих заготовку древесины только при наличии договора купли - продажи лесных насаждений, предоставленных гражданам для собственных нужд, ч. 9 ст. 29 ЛК РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, согласно положениям, которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ, не имея законных оснований для вырубки лесных насаждений, то есть не имея заключенных в установленном законом порядке договоров купли-продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, взяв принадлежащую ему бензопилу марки «Парма» произвел спиливание 2 сырорастущих деревьев породы лиственница, совершив тем самым незаконную рубку 2 живорастущих деревьев породы лиственница, объемом 4,78 куб. м., которые погрузил в автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № для транспортировки по адресу: <адрес>.В результате своих преступных действий Токарев Д.Е. причинил ущерб собственнику Российской Федерации, в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», в размере 77 809 рублей, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 года). Согласно п. 1 приложения № 1 постановления Правительства № 1730 от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 50 000 рублей, но менее 150 000 рублей и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Токарев Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 конституции РФ

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Токарева Д.Е. следует, что 28.02.2024 г. в обеденное время, он решил съездить в лесной массив для того, чтобы заготовить дрова своим родителям, которые проживают в <адрес>. Предложил своему знакомому Т, помочь ему с заготовкой дров за 1000 рублей, на что тот согласился. О том имеются ли у него разрешительные документы на заготовку дров, Виктор не спрашивал, и он сам ему об этом ничего не говорил. Они выехали на его автомобиле марки УАЗ-469 в кузове зеленого цвета, г.р.з. № за р. Ингода с. Маккавеево где проехали в лесной массив, далее забрались на подъем, они проехали около 400 м. и свернули вправо, где он решил заняться заготовкой дров породы лиственница. Далее он достал свою бензопилу марки «Парма», производства КНР в корпусе черно-красного цвета, самостоятельно выбрал 2 сырорастущих дерева породы лиственница, после чего спилил их с корня, расчурковал, а после Виктор погрузил чурки в машину. О том, что деревья были сырорастущие, он понимал, так как видел, что на вершинах имелись ветви, кора, шишки. Почти закончив погрузку, они услышали звук приближающегося автомобиля, тогда они испугались убежали на гору, так как подумали, что это могли быть лесники и решили не возвращаться к машине, так как испугались уголовной ответственности. Позже, в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в кратчайший срок (л.д. 32-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Токарева Д.Е. данных в ходе расследования следует, что вину в предъявленном обвинении по п «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признает полностью, сущность обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. 28 февраля 2024 года с 13 часов до 14 часов, он находясь в лесном массиве Макковеевского участкового лесничества, произвел спиливание 2 сырорастущих деревьев породы лиственница, не имея разрешительных документов на заготовку леса. Ущерб он возместил полностью, чек об оплате прилагает к протоколу допроса обвиняемого. Автомобиль «УАЗ 469» государственный регистрационный знак №, оформлен на его, через договор купли-продажи, в ГАИ он его не регистрировал. Копию договора купли-продажи, он также прилагает к протоколу допроса обвиняемого. Вышеуказанную машину он использует в своей работе, при производстве строительных работ, а также для бытовых нужд своей семьи. В содеянном раскаивается (л.д. 141-143).

Из показаний представителя потерпевшего Н следует, что 28.02.2024 года в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории <адрес> патрульной группой была обнаружена брошенная автомашина УАЗ -469, кузов которой был загружен чурками сырорастущей породы лиственницы. На месте была зафиксирована незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев породы лиственница. Категория леса, в котором была обнаружена незаконная рубка относится к защитным. На месте незаконной рубки находились остаточные верхушечные части спиленных деревьев, ею был составлен протокол о лесонарушении от 28.02.2024 г. из которого следует, что на территории квартала 40 выдела 8 Маккавеевского участкового лесничества Оленгуйского лесничества было незаконно заготовлено: - 2 сырорастущих дерева породы лиственница, диаметрами: 30 см. - 1 шт., 56 см. - 1 шт. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 4,78 куб. м., общий ущерб в результате совершения преступления составил 77 809 рублей. Расчет суммы ущерба производился на основании Постановления правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 года. Согласно п. 1 приложения №1 постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в результате рубки сыро растущих деревьев, составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т, данных в ходе расследования следует, что 28.02.2024 г. к нему домой приехал Токарев Д.Е. около 12 часов дня и попросил ему помочь загрузить дрова, за погрузку дров предложил 1000 рублей, на что он согласился. О том имеются ли у Токарева Д.Е. разрешительные документы, он не знал. Они поехали на машине Токарева Д.Е. марки «УАЗ 469», в сторону р. Ингода, в лесной массив, приехав в лес, Денис выбрал 2 дерева и спилил их с корня, распилил на чурки, после чего он их погрузил в машину. Через некоторое время приехала лесоохрана, на что они испугались и убежали домой (л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Х, данных в ходе расследования следует, что 28.02.2024 года проводились рейдовые мероприятия в Маккавеевском участковом лесничестве в районе с. Маккавеево, Читинского района. В <адрес>, обнаружена незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев породы лиственница. Рядом с пнями были свежие опилки, много порубочных остатков от сырорастущих деревьев. Категория леса, в котором была обнаружена незаконная рубка, относится к защитным. После обнаружения вышеуказанной незаконной рубки, об этом сразу же было сообщено в ОМВД России по Читинскому району. 28 февраля 2024 года, им совместно с сотрудниками ОМВД России по Читинскому району был проведен осмотр места происшествия, то есть места вышеуказанного преступления с участием Токарева Д.Е., который пояснил, что 28.02.2024 г., Токарев находясь на месте обнаружения незаконной рубки, в <адрес>, не имея разрешительных документов, произвел незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы лиственница. После чего, им были произведены замеры диаметров указанных Токаревым пней, таким образом, были установлены следующие размеры: - 1 пень сырорастущих деревьев породы лиственницы диаметром 30 см; - 1 пень сырорастущих деревьев породы лиственницы диаметром 56 см; После чего, был составлен протокол о лесонарушении № 22 от 28.02.2024 года. Общим объем 4,78 куб. м., общий ущерб в результате совершения преступления составил 77 809 рублей (л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля С, данных в ходе расследования следует, что 28.02.2024 года, он находился в составе СОГ, в дежурную часть ОП «Новинское» поступило телефонное сообщение, о том, что в <адрес>, лесниками, при патруле, обнаружен брошенный автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак №. Он приехал, на место обнаружения автомобиля. Они совместно с М выехали в направлении <адрес> для установления владельца вышеуказанного автомобиля. М позвонил в ДЧ ОП «Новинское», чтобы установить владельца транспортного средства, затем позвонил владельцу, на что владелец сказал, что автомобиль принадлежит ему, владельцем оказался гражданин Токарев. После чего они договорились о том, что они встретятся возле кафе «Хаят», в с. Маккавеево. После чего, они совместно с Токаревым, направились в сторону его автомобиля, где Токарева опрашивал сотрудник полиции Г, он также произвел осмотр места происшествия, в багажнике автомобиля марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № были обнаружены расчуркованные деревья. После чего данный автомобиль был привезен в ОП «Новинское» (л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля М, данных в ходе расследования следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С (л.д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Б, данных в ходе расследования следует, что 28 февраля 2024 года, около 16 часов 00 минут, в дежурную часть ОП «Новинское» поступило телефонное сообщение, о том, что в лесу обнаружен брошенный, на месте незаконной рубки, автомобиль марки УАЗ 469 г. р. з. №. После чего он совместно с УУП М и специалистом СК, ОУР ОМВД России по Читинскому району Г, выехали на место совершения незаконной рубки расположенной в квартале <адрес>. После приезда на место совершения преступления, там уже находились сотрудники лесничества, далее Г был произведен осмотр места происшествия, с участием сотрудника лесничества. В ходе ОМП было установлено, что неизвестным лицом, на осматриваемой территории были незаконно спилены 2 сырорастущих дерева породы лиственница, расчуркованы и сложены в брошенный автомобиль марки УАЗ 469 г. р. з. №. В ходе ОМП было изъято 2 спила сырорастущих деревьев породы лиственница, пила черно-красного цвета, автомобиль марки УАЗ 469 г. р. з. №, в кузове зеленого цвета, следы транспортного средства на цифровом носителе, следы обуви на цифровом носителе, чурки от деревьев породы лиственница. Он совместно с Г остались на месте происшествия, а участковый М, совместно с участковым СА, отправились на поиски владельца транспортного средства марки УАЗ 469 г. р. з. №. Далее владелец автомобиля приехал на место происшествия, где пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции, совместно с которыми проследовал к месту незаконной рубки, Токарев сообщил, что данную рубку совершил он, в чем вину признает, после чего автомобиль марки УАЗ 469 был отогрет и заведен, Токаревым, далее данный автомобиль с находящейся внутри древесиной, был помещен на территорию ОП «Новинское» (л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Г, данных в ходе расследования следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Б (л.д. 103-105).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ВН следует, что с Токаревым состоит в фактически брачных отношениях. Характеризует подсудимого с положительной стороны, с 2022 года она находится в отпуске по уходу за ребенком и находится вместе с детьми на иждивении Токарева. Автомобиль Токарев использует для осуществления трудовой деятельности и необходим им для хозяйственных и бытовых целей, для проживания в сельской местности.

Согласно сообщению представителя Маккавеевского участкового лесничества Н зарегистрированному в КУСП № 585/2693 в квартале <адрес> обнаружен автомобиль марки «УАЗ» государственный номер № с прицепом груженным дровами лиственницы. Рядом обнаружено два пня сырорастущей лиственницы и два пня сухостойной лиственницы (л.д. 2).

Согласно протоколу о лесонарушении № 22 от 28.02.2024 года, в результате незаконной рубки 2-х деревьев, объёмом 4, 78 м3 в квартале <адрес> ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в размере 77 809 рублей (л.д. 5).

Согласно расчету суммы ущерба к протоколу о лесонарушении № 22 от 28.02.2024 г. в квартале <адрес> ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен общий материальный ущерб в размере 88 809 рублей (л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2024 г., осмотрен участок местности в квартале <адрес> с участием мастера леса Х и Токаревым Д.Е., где обнаружены 2 пня породы лиственница: 1 пень – 30 см., 2 пень – 56 см, рядом с ними обнаружены остаточные части: ветки. При спиле деревьев имеются смолистые выделения. На месте рубки обнаружен марки УАЗ 134859 г. р. з. №., цвета хаки, бензопила марки «Парма» в корпусе черно-красного цвета. В автомобиле обнаружена заготовленная древесина. Обнаруженные предметы изъяты, также изъят автомобиль марки УАЗ 134859 г. р. з. №., (л.д. 9-14)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29.02.2024 г. участкового М на территории квартала 40 выдела 8 Маккавеевского участкового лесничества выявлен, факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница (л.д. 15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.02.2024 г. подозреваемого Токарева Д.Е. в ходе которой он показал, что находясь на участке местности расположенном в квартале <адрес>, 28.02.2024 года спилил 2 дня сырорастущих деревьев в период с 13 часов по 14 часов. 1 пень сырорастущего дерева породы лиственница 30 см., второй пень сырорастущего дерева породы лиственница 56 см. Также пояснил, что приехал на место совершения незаконной рубки на автомобиле марки УАЗ г. р. з. № принадлежащий ему, рубку совершал принадлежащей ему бензопилой марки «Парма» в корпусе черно-красного цвета (л.д.42-47).

Согласно заключению эксперта № 118 от 29.03.2024 года торцевые поверхности спилов с пней образованы в результате распила: в двух плоскостях пилящим инструментом, какими могли быть бензомоторные пилы с шириной рабочей поверхности инструмента не менее 7 мм. Распиливание древесины представленных: спилов с пней (с места незаконной рубки) могло быть выполнено как пилой марки «Парма», представленной на экспертизу, так и любой другой пилой с аналогичными параметрами рабочей поверхности цепи (л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2024 г. осмотрены: бензопила марки «Парма» в корпусе красно-серого цвета, спил с пня дерева породы лиственница размерами 300*320 мм., толщина спила 140 мм., спил с пня дерева породы лиственница размерами 460*470 мм., толщина спила 1123 мм., осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 1 «а» (л.д. 73-78, 79, 80, 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2024 г. осмотрено транспортное средство «УАЗ» 469 г. р. з. № которое находится на территории ОП «Новинское», в багажнике вышеуказанного транспортного средства находится древесина, которая была изъята. Автомобиль марки «УАЗ» 469 г. р. з. №, древесина породы лиственница объемом 0, 3 куб. м признаны и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся на территории ОП «Новинское» (л.д. 85-91, 92).

Согласно заключению эксперта № 195 от 23.04.2024 года, каждый из двух спилов с пней изъятые при осмотре места происшествия 28.02.2024 г. на территории квартала <адрес>, ранее составляли одно целое с двумя спилами комлевых частей изъятых из автомобиля марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак №. (л.д. 111-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2024г., осмотрена древесина изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.02.2024 года на участке лесного массива - на территорий квартала <адрес>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-123, 124).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Токарева Д.Е., в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого Токарева Д.Е., данных им в ходе расследования в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им незаконной рубки деревьев, в том числе с показаниями, изложенными им в ходе проверки показаний на месте, где он указал место незаконной рубки, сообщил о количестве срубленной им древесины, описал конкретные действия по незаконной рубке, демонстрируя тем самым преступную осведомленность о месте и времени, способе и обстоятельствах совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступления. У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Указанные выше показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд указанные выше показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.

Время, место и обстоятельства совершения преступления, установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показаниями представителя потерпевшего Н, свидетелей Т, Х, С, М, Б, Г данными ими в ходе судебного заседания, и в ходе расследования, которые были получены и оформлены в соответствиями требованиями уголовно-процессуального закона, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Суд оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела с их стороны при даче показаний, не установлено.

Суд, анализируя представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подтверждается стоимостью спиленных сырорастущих лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Токаревым Д.Е., преступления, отнесенного уголовным законом к средней тяжести преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судим, на учетах в КНД и в ПНД не состоит, главой СП «Маккавеевское», УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Токареву Д.Е. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей 2017, 2018, 2022 г.р., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче признательных, последовательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств, которые он подтвердил при проверке показаний на месте; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 77 809руб., что подтверждается платёжной квитанцией (л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Токареву Д.Е., на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым в ходе расследования и судебного следствия, выразившиеся в том числе, в намерении вести законопослушный образ жизни, осознания своего противоправного поведения, исключительно положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и», « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Токареву Д.Е., наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельства, его поведения после совершения преступление, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном возмещении ущерба в полном объёме, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом сведений о личности подсудимого, материального положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что бензопила марки «Парма» хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, является орудием преступления, поскольку с помощью данной бензопилы подсудимый производил незаконную рубку деревьев, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу.

Суд не разрешает вопрос по вещественным доказательствам –древесины породы лиственница объемом 0,3 куб. м., поскольку по этому вопросу принято отдельное решение в ходе расследования (л.д. 132, 133).

Учитывая, что автомобиль марки «УАЗ» 469 г. р. з. №, принадлежащий Токареву Д.Е. не был использован подсудимым для перемещения незаконно заготовленной древесины, автомобиль является источником дохода подсудимого и используется им при осуществлении трудовой деятельности, и является единственным источником дохода его семьи, необходим подсудимому и его многодетной семье для решения хозяйственных и бытовых вопросов в связи с проживанием в сельской местности, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ» 469 г. р. з. №, принадлежащий Токареву Д.Е. не подлежит конфискации в доход государства, надлежит возвращению законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 2 спила с пня дерева породы лиственница – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с Токарева Д.Е., законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Токарева Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Обязать осужденного Токарева Д.Е., встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно – осужденных.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство: два спила с пня дерева породы лиственница – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Парма», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, конфисковать и передать её для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, как орудие преступления, а денежные средства, полученные от её реализации, следует зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ» 469 г. р. з. № хранящийся на территории ОП «Новинское» по адресу: <адрес> - возвратить и разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова

дело № 1-196/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 апреля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Кирилловой М.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого Токарева Д.Е.,

адвоката Журова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Токарева Д. Е., <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.09.2018 года Мировым судьёй судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

- 03.06.2019 года осужденный снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ;

- 24.05.2020 года осужденный снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Д.Е., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Токарев Д.Е., в соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК и приговорен к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость не погашена.10 февраля 2021 г. Токарев Д.Е., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своем автомобиле марки «Тойота Калдина» гос. номер № РУС. из с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, управлял автомобилем марки «То...

...йота Калдина» гос.номер №, передвигаясь по автодороге А 350 «Чита-Забайкальск» из с. Маккавеево создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по Читинскому району, происшедшей около 03 часов 27 минут на 17 км федеральной автомобильной дороги А 350 «Чита-Забайкальск» в районе пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего в 03 час 32 минуты, в вышеуказанном месте, Токарев Д.Е. отстранен от управления транспортным средством, и в 03 часа 49 минут ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №001897, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,545 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель Токарев Д.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Токарев Д.Е., при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Токарев Д.Е., данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и с какими именно материальными - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Срок или размер назначаемого подсудимому наказания по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока размера наиболее строгого вида наказания предусмотренное за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Журов О.В., поддержал ходатайство заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усмотрела.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Токареву Д.Е., по ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.3), протоколом 75 ВВ № 212956 об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2021 года, чеком алкотектора «Юпитер» (л.д.5), актом 75 АО № 027469 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2021 года, копией приговора Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.09.2018 года, протоколом осмотра предметов от 10.02.2021 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью освидетельствования Токарева Д.Е., показаниями свидетеля Е, показаниями подозреваемого Токарева Д.Е., суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращённой форме, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Токарев Д.Е., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Токарева Д.Е., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, понимает судебную ситуацию, поэтому суд признает подсудимого Токарева Д.Е., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токареву Д.Е., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей 2018 г.р. и 2020г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Токареву Д.Е., суд признает, признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Токаревым Д.Е., преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим (л.д.62), на учете в КПД и КНД не состоит (л.д.63,64), имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым и администрацией СП «Маккавеевское» характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, что Токарев Д.Е., совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018 года, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества и назначает наказание применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Мера пресечения в отношении Токарева Д.Е., в ходе дознания не избиралась.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Токарева Д.Е., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Токарева Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья К.Л. Кулакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЧЧ*ММ*ГГ*

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуськова Д. В. к Токареву Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Д.В. обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Токареву Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 00 минут на автодороге Москва-Уфа 384 км *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152 под управлением водителя Токарева Д.Е. и автомобиля марки DAF FT 105460, государственный регистрационный знак Е044ОР750 (LAG 0-3-TIA3, государственный регистрационный знак ЕЕ769150.

Автомобиль марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152 принадлежит на праве собственности Гуськову Д.В..

ДТП произошло в результате нарушения Токаревым Д.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО», согласно экспертному заключению *, выполненному специалистами указанной организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152, без учета износа составила 908 090,00 рублей, с учетом износа с...

...оставила 501 285,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением * рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152 составляет 673 975,00 рублей. Согласно экспертному заключению * размер годных остатков составляет 32 824,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 21 000,00 рублей.

Для проведения полноценных оценочных работ, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП Шевяков А.Н., за оказанные услуги по разборке автомобиля истцом оплачено 12 300,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 641 151,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000,00 рублей, расходы по оплате станции технического обслуживания в сумме 12 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 694,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 817,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 952,00 рублей.

Истец Гуськов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Представитель истца по доверенности Мосеев А.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Токарев Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, размер ущерба не оспаривает.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы истца и ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истцу Гуськову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 00 минут на автодороге Москва-Уфа 384 км *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152 под управлением водителя Токарева Д.Е. и автомобиля марки DAF FT 105460, государственный регистрационный знак Е044ОР750 (LAG 0-3-TIA3, государственный регистрационный знак ЕЕ769150.

ДТП произошло в результате нарушения Токаревым Д.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО», согласно экспертному заключению *, выполненному специалистами указанной организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152, без учета износа составила 908 090,00 рублей, с учетом износа составила 501 285,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением * рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак О415УО152 составляет 673 975,00 рублей. Согласно экспертному заключению * размер годных остатков составляет 32 824,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 21 000,00 рублей.

Для проведения полноценных оценочных работ, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП Шевяков А.Н., за оказанные услуги по разборке автомобиля истцом оплачено 12 300,00 рублей.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик Токарев Д.Е. признал заявленные исковые требования, не оспаривая размер ущерба и размер заявленных истцом Гуськовым Д.В. расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из доказанности факта ДТП, размера ущерба, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 641 151,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000,00 рублей, расходы по оплате работ станции технического обслуживания в сумме 12 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 694,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 817,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 952,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова Д. В. к Токареву Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Токарева Д. Е., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Гуськова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 641 151,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000,00 рублей, расходы по оплате работ станции технического обслуживания в сумме 12 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 694,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 817,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 952,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Председательствующий Дело № 1478-2021

по делу К.Л. Кулакова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Токарева Д.Е.,

защитника-адвоката Пичуева А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года, которым

ТОКАРЕВ Д. Е., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий там же по <адрес>, судимый:

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 3 июня 2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 24 мая 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Принято решение относительно вещес...

...твенных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Токарева Д.Е., адвоката Пичуева А.Л., не возражавших по доводам представления прокурора в части улучшающей положение осужденного; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Токарев Д.Е. обвинялся в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором Токарев Д.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Токарев Д.Е., в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость не погашена. 10 февраля 2021 года Токарев Д.Е., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № из <адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД) (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № РУС, передвигаясь по автодороге А 350 «Чита-Забайкальск» из <адрес>, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края, происшедшей около 03 часов 27 минут на 17 километре федеральной автомобильной дороги А 350 «Чита-Забайкальск» в районе <адрес>, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего в 03 часа 32 минуты, в вышеуказанном месте Токарев отстранен от управления транспортным средством, и в 03 часа 49 минут ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 001897, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,545 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель Токарев Д.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело по ходатайству Токарева Д.Е., при отсутствии возражений других участников процесса, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор с постановлением нового приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ст.297 УПК РФ, автор представления указывает, что суд, признав, что предъявленное Токареву обвинение по ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в нарушение требований закона, установил, что Токарев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения, указав на это в описательной и мотивировочной части приговора, то есть не изложил сведения о субъекте совершенного преступления, являющиеся обязательным элементом диспозиции ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, определив Токареву наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применил ст.73 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию. Тогда как дополнительное наказание, назначенное судом, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ не может быть назначено условно.

Просит приговор в отношении Токарева Д.Е. отменить, постановить новый приговор, в котором указать на совершение Токаревым управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Назначить Токареву по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, в соответствии со ст.389.17, ст.389.18 и 389.23 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении Токарева Д.Е. приговор не соответствует.

Так, в апелляционном представлении обоснованно указано на то, что диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Органами дознания при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах Токарев Д.Е. обвиняется в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд, изложив в описательной и мотивировочной частях приговора обстоятельства совершенного преступления, правильно указав квалификацию его действий по ст.264.1 УК РФ, не верно изложил диспозицию статьи, упустив сведения о субъекте совершенного преступления, являющиеся обязательным элементом диспозиции ст.264.1 УК РФ, в том числе при квалификации деяния.

Наличие подобного нарушения в приговоре недопустимо, исходя из требований уголовно-процессуального закона, и согласно положениям ст. 389.17, ст.389.18 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

10 февраля 2021 года Токарев Д.Е., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018, будучи приговоренным к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № РУС из <адрес>. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Токарев Д.Е. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № РУС, передвигаясь по автодороге А 350 «Чита-Забайкальск» из <адрес>, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края около 03 часов 27 минут на 17 километре федеральной автомобильной дороги А 350 «Чита-Забайкальск» в районе <адрес>. В 03 часа 32 минуты, в вышеуказанном месте Токарев отстранен от управления транспортным средством, при проведении медицинского освидетельствования было установлено, что Токарев Д.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Дознание проводилось в сокращенной форме, поэтому особенности судебного производства по уголовному делу, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, судом также учтены, исследованы доказательства.

В суде апелляционной инстанции Токарев Д.Е. также вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение Токарева Д.Е. обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Токарева Д.Е. в рамках предъявленного обвинения по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние Токарева Д.Е. не оставляет сомнений в его вменяемости, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно.

При назначении Токареву Д.Е. наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в данном случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токарева Д.Е. суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья осужденного

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. При этом судом в полном объеме изучены сведения о личности Токарева Д.Е.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает в целях восстановления социальной справедливости назначить Токареву Д.Е. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, подлежит назначению и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое следует исполнять самостоятельно, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора такое наказание не может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не подлежит учету при назначении наказания наличие судимости Токарева Д.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018, о чем указано в приговоре суда первой инстанции. Данное обстоятельство прямо предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года в отношении ТОКАРЕВА Д. Е. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Токарева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих

Дело № 2-3140/10 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2010 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Сулимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Токареву Д.Е. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Токареву Д.Е. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

В обоснование иска указано, что ответчик Токарев Д.Е. является владельцем транспортных средств, являющиеся объектами налогообложения, – ......, соответственно является плательщиком указанного налога за ...

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № ...... от ... и требование № ...... от ... об уплате транспортного налога, но до настоящего времени налог не уплачен.

Исковые требования основывает на ст. ст. 31, 45, 48, 104, 357, 70, 75 НК РФ и Законе Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное з...

...аседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находя исковые требования МИФНС № 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (действующий на спорный период) налогоплательщиками налога признаются физические и юридические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 9 приведенного выше закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от начисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от начисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик состоит на учете в МИФНС № 10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств.

Согласно выписке из информационной базы налогового органа ответчик в ... имел на праве собственности транспортные средства: ......, с мощностью двигателя ...... л.с.

Требование об уплате транспортного налога № ...... по состоянию на ... ответчиком не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.

Нарушение предусмотренного п. 4 ст. 9 указанного выше Закона срока оплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа, согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

При установленных обстоятельствах, основываясь на содержании положений ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ, суд признает Токарева Д.Е. плательщиком налога на транспортное средство и взыскивает с него указанный налог и пени, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, в сумме ......

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Токарева Д.Е. в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

Взыскать с Токарева Д.Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский

Дело № 2-951/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием третьего лица А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев Д.Е. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования уточнил, в иске указал, что истцу принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «***», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги по экспертизе – *** руб. *** коп., услуги электросвязи – *** руб. *** коп. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило по первоначальному обращению лишь *** руб. *** коп. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма недоплаты в *** руб. *** коп. На досудебную претензию, полученную *** года, ответчик не отреагировал, поэтому *** было подано исковое заявление в суд. В ...

...заявлении об уточнении иска указано, что *** ответчик перечислил истцу недостающую сумму возмещения в размере *** руб. *** коп. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо А. выразил сомнение в своей виновности в ДТП, однако пояснил, что постановление ГИБДД он не обжаловал.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер *** под управлением А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 11).

Виновность А. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 11, 12). С постановлением ГИБДД А. был согласен, факт нарушения п. 13.4 ПДД не оспаривал, постановление в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 13, 29-30).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральский региональный расчетный центр», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 22-42).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 15), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах максимальной страховой суммы.

Поскольку установлена вина А. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена первоначально в размере *** руб. *** коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 15), выписки по счету истца (л. д. 17).

В обоснование указанной суммы ответчиком не представлено какое-либо экспертное заключение.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «***» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Также проведен сравнительный анализ стоимости деталей из разных источников, выведена их средняя рыночная стоимость. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «***», как следствие с ответчика подлежали взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 21), расходы на услуги электросвязи в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 18-20).

Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Ответчик первоначально выплатил лишь *** руб. *** коп.

Таким образом, невыплаченная сумма составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.-*** руб. *** коп.)

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 44).

Указанная претензия была ответчиком получена *** (л. д. 45), в претензии истец установил срок ответа – 10 дней, поскольку в указанный срок ответ на претензию не поступил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно представленному заявлению, ответчик *** перечислил на счет истца денежные средства в сумме *** руб. *** коп., тем самым полностью удовлетворив его требования до судебного заседания.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик удовлетворил его требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, было возмещено ответчиком в течение 30 дней после получения от истца копии экспертного заключения ООО «***» о сумме причиненного автомашине истца ущерба.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае не имеется установленного факта нарушения требований потребителя, то есть в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Также суд полагает, что поскольку не нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нет.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании договора и квитанции от *** (л. д. 46-47). Согласно договора, денежные средства были получены представителем в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, истребования необходимых документов, направление материалов в суд и за участие в судебном заседании. Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком основного требования фактически в результате претензионной работы, категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно основное, на котором представитель истца не присутствовал), цены в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Токарева Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева Д.Е. расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.