Токарев Егор Сергеевич

66RS0№-59

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 декабря 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Токарева Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

<//> постановлением № Токарев привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Токарев обратился в суд с жалобой на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку автомашину остановил до начала действия дорожного знака 3.27» Остановка запрещена».

Токарев, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, которую получил лично, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запреща...

...ющими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, <//> в 19:05 Токарев, управлял транспортным средством Инфинити гос.номер А 561 МК совершил остановку данного транспортного средства на участке дороги по адресу: г. Екатеринбург <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Факт совершения административного правонарушения Токаревым подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, дислокацией дорожных знаков.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно исходило из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство Мицубиси гос.номер А 124 МУ от Бабкиной к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Паркон-А РА0335, свидетельство о поверке №С-СП/23-04-2021/59849775, срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бабкиной в нарушении Правил дорожного движения.

Довод заявителя, что автомобиль находился до начала действия знака 3.27» Остановка запрещена», судом отклоняется, поскольку согласно дислокации дорожных знаков на <адрес>, автомобиль заявителя стоял в зоне действия дорожного знака 3.27» Остановка запрещена».

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление№ от <//> по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Токарева Е. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

Дело № 2-2430/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-003267-13)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«14» декабря 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к Токареву Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требований мотивирует тем, что 20.09.2016года между ПАО «Сбербанк России» и Токаревым Е.С. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 352 000 руб. под 13,75 % годовых, по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными плате...

...жами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставляет залог недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Обязательства по кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки; последний платеж поступил <дата> в сумме 6 000 рублей. По состоянию на <дата> задолженность составляет 1 378 529 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 176 875 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 201 654 рубля 55 копеек.

Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 428 рублей 70 копеек.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Токаревым Е.С.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 521 000 рублей, в том числе: 1 449 900 рублей – жилой дом, 71 100 рублей – земельный участок.

Представитель истца –ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (лд.6об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Токарев Е.С.в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Однако вышеуказанные письма возвращены в суд. (лд.71-72, лд.78, лд.89)

Согласно отметок почтовой службы, письмо об извещении о проведении досудебной подготовки по делу, которая была назначена на 09 часов 30 минут на <дата> возвращено в суд, согласно информации об отправлении трек-<номер>, <дата> была неудачная попытка вручения письма об извещении по причине – «временное отсутствие адресата»; <дата> – возврат отправителю «истек срок хранения»; письмо об извещении о проведении досудебной подготовки по делу, которая была назначена на 14 часов 30 минут на <дата> возвращено в суд, согласно информации об отправлении трек-<номер>, <дата> была неудачная попытка вручения письмаоб извещении по причине – «временное отсутствие адресата»; <дата> – возврат отправителю «истек срок хранения»; письмо об извещении о судебном заседании, назначенном на которая была назначена на 14 часов 30 минут на <дата> возвращено в суд, согласно информации об отправлении трек-<номер>, <дата> была неудачная попытка вручения письма об извещении по причине – «временное отсутствие адресата»; <дата> – возврат отправителю «истек срок хранения»

Согласно сведениям, имеющимся в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Токарев Е. С., <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (лд.67 – адресная справка).

Согласно положениям ст. 20Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Токарев Е.С. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Также согласно имеющихся в материалах дела актов от <дата> и <дата> (лд.68, 69, 70, 73, 74,75), не представилось возможным связаться с ответчиком Токаревым Е.С. по номерам телефонов,указанных им в анкете на получение кредитного продукта.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Токарев Е.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта (лд.15-21).

"Дата" между Токаревым Е.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, всоответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере 1 352 000 рублей с установленной процентной ставкой — 13,75 % годовых. Срок возврата кредита по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Цель использования кредита: приобретение объектов недвижимости:жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (п.11 кредитного договора)

Договор-основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи б/н от <дата> (лд.10-1322-24– копия кредитного договора; лд.25-27 – копия графика платежей; лд.36 – информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», лд.49-58 – копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов).

Согласно п.10 договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является:

- залог объекта недвижимости, указанного в.п.11 договора.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной (лд.29-35).

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> (лд.41-43; лд.44-48).

Согласно условиям Кредитного договора (п.6) заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, размер которого определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

<дата> Банк на основании заявления заемщика Токарева Е.С. на зачисление кредита (лд.28) зачислил на счет, указанный Токаревым Е.С. кредит в сумме 1 352 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (лд.12).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств сторонами в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом, из представленных документов следует, что заемщик Токарев Е.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж был внесен заемщиком <дата> в сумме 6 000 рублей, в связи с чем, <дата> Истец направил ответчикутребование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее <дата> (лд.59, 60).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 1 378 529 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 176 875 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 201 654 рубля 55 копеек,что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.9-11), который ответчикомв силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Кроме того, как видно из договора и графика платежей, Истцом выполнены требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Токарева Е.С. в пользу истца подлежит взысканиюзадолженность по просроченному основному долгу в размере 1 176 875 рублей 04 копейки, а также задолженность по просроченным процентам в размере 201 654 рубля 55 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и длительный период срока просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении договора<номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Токаревым Е. С. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.77 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости

В соответствии ст. 337Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года N 26, при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно закладной залоговая стоимость объекта, согласованная сторонами составляет 1 449 900 рублей в отношении жилого дома и 71 100 рублей в отношении земельного участка.

В опровержение указанной стоимости, которая была согласована сторонами, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома не опровергнута, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов суд, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки: индивидуальный жилой дом – 1 449 900 рублей; земельный участок – 71 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких условий не имеется, просрочка платежей носит систематический характер, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Токареву Е.С., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 1 521 000 рублей, в том числе индивидуальный жилой дом – 1 449 900 рублей; земельный участок – 71 100 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 092 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением (лд.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Токарева Е.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Токаревым Е. С., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Токарева Е. С., <данные изъяты>в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 1 378 529 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 176 875 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 201 654 рубля 55 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 092 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Токареву Е. С., расположенные по адресу: <адрес>, и являющиеся предметом залога,определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 521 000 рублей, в том числе: индивидуальный жилой дом –1 449 900 рублей, земельный участок – 21 092 рубля 65 копеек.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме «21» декабря 2022 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2430/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

04 декабря 2018 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токарева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Токарева Е. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, учащегося 3 курса <данные изъяты> холостого, на иждивении никого не имеющего,

разъяснив Токареву Е.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

29.11.2018 г. в 18.45 час у дома №5 мкр-н «Д» г. Пущино Московской области, водитель Токарев Е.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21124, государственный регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный <номер>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Токарев Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушени...

...и, не оспорил. В содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы, суд считает, что в действиях Токарева Е.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП.

Вина Токарева Е.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Токарев Е.С. согласился; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»; письменными объяснениями О., Р., протоколами осмотра с фототаблицей транспортных средств; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; объяснениями Токарева Е.С.; карточкой водителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние Токарева Е.С. в содеянном.

Отягчающего, наказание обстоятельства в соответствии со ст.4.3 К РФ об АП, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.27 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Токарева Е. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, исчислив срок отбытия наказания с 04 декабря 2018 года с 15 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Д. Пантела

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 28 марта 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Токарева Е.С., рассмотрев жалобу Токарева Е.С. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 №40817810604900317040/охот от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Токарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, не инвалида, иждивенцев не имеющего, работающего техническим директором в ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 №40817810604900317040/охот от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.С. признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут он находился в охотничьих угодьях Сысертского участка общедоступных угодий <адрес>, географические координаты N56?18.456", Е60?42.100" в 9 километрах на юго-запад от д. Космакова на стоящем механическом транспортном средстве – автомобиле без номера, с расчехленным собранным нарезным огнестрельным охотничьим кар...

...абином ОП СКС калибра №40817810604900317040 серия ДМ №40817810604900317040 со снаряженным магазином с пятью патронами. В составе бригады охотников Токарев Е.С. осуществлял коллективную охоту на косулю по разрешению 66 №40817810604900317040. При себе имел охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия, а также разрешения на добычу боровой дичи и пушных животных. Также был предъявлен список участников коллективной охоты на косулю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Токарев Е.С. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира ФИО3 отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что во время нахождения на крыше автомобиля он охоту не осуществлял, а спасался от волков. Кроме того, государственным инспектором нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Токарев Е.С. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что действительно 23.12.2017 находился в охотничьих угодьях Сысертского района Свердловской области около д. Космакова на стоящем механическом транспортном средстве, с расчехленным оружием, спасался на крыше автомобиля от волков. Транспортное средство движение не осуществляло, двигатель автомобиля был выключен.

Выслушав Токарева Е.С., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении Токарева Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут находился в охотничьих угодьях Сысертского участка общедоступных угодий Сысертского района Свердловской области, географические координаты N56?18.456", Е60?42.100" в 9 километрах на юго-запад от д. Космакова на стоящем механическом транспортном средстве – автомобиле без номера, с расчехленным собранным нарезным огнестрельным охотничьим карабином ОП СКС со снаряженным магазином с пятью патронами, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.

Вместе с тем, согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (в ред. от 14.12.2017), запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Однако в постановлении должностного лица не указано, был ли включен мотор у механического транспортного средства, на котором находился Токарев Е.С. на территории охотничьих угодий с собранным расчехленным охотничьим оружием, либо транспортное средство продолжало движение по инерции после выключения двигателя. Данные обстоятельства не указаны и в протоколе об административном правонарушении в отношении Токарева Е.С.

При таком положении, должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Токарева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения, поскольку постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению начальнику отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева <данные изъяты> - отменить, а дело направить начальнику отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на новое рассмотрение со стадии принятия.

Жалобу Токарева Е.С. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья И.И. Шадрина