Токарева Елена Станиславовна

Дело №2-226/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000108-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 21 февраля 2023г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Елены Станиславовны к Токареву Андрею Владимировичу о признании права собственности на 1/2 долю в жилой квартире,

установил:

Токарева Е.С. обратилась в суд с иском к Токареву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в жилой квартире.

Токарева Е.С. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дело без ее участия. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.32).

Как следует из искового заявления, ***.2002 Токарева Е.С. с ответчиком вступили в брак, от брака имеют совершеннолетнюю дочь *** г.р.

В настоящее время Токарева Е.С. с ответчиком находится в состоянии расторжения брака.

В период брака, в 2004г. Токарева Е.С. и Токарев А.В. приобрели жилую квартиру, общей площадью 61,9 кв. м, расположенную по адресу: ****.

Право собственности на совместно приобретенное имущество зарегистрировано на ответчика.

Токарева Е.С. неоднократно просила ответчика произвести раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке, но он уклоняется от переговоров. Брачный договор между ними не заключался.

Поскольку имущество было приобретено в период брака на совместные средства, Токарева Е.С. считает, что ей принадлежит половина всего имущества...

..., т.е. 1/2 доля.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1760 306,01 руб.

Истец просит суд:

Признать за Токаревой Е.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: ****.

Признать за Токаревым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: ****.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о признании иска (л.д. 33).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно представлено в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токаревой Елены Станиславовны - удовлетворить.

Признать за Токаревой Еленой Станиславовной, ****, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: ****.

Признать за Токаревым Андреем Владимировичем, ****, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Дело №33-4315/2023

№2-4830/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005321-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.

судей

Локтина А.А.

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Токаревой Елены Станиславовны к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, представителя ТСЖ «Зеленый мыс» и председателя правления товарищества, судебная коллегия

установила:

Токарева Е.С. предъявила иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить нежилое помещение – площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения <№> расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> <№> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного нежилого помещения. В конце 2018 года истец в указанном нежилом помещении установила гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу для организации помещений. Истец предпринял все возможные меры для получения разрешения на перепланировку: обратилась в Министерство Строительства РФ по Свердловской области, в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявл...

...ением о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от 22.06.2022, в месте с тем в ответ на заявление истца, Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга письмом от 08.07.2022 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в нежилом помещении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Зеленый мыс».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено сохранить нежилое помещение –площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, пом. <№>, расположенное по адресу <адрес> КН <№> в перепланированном состоянии с сохранением гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу для организации помещений в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по состоянию на 30.09.2022.

С таким решением не согласилось третье лицо, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что нежилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в результате возведения перегородок была нарушена работа системы пожарной сигнализации многоквартирного дома.

Возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, истец пояснила, что в принадлежащем ей нежилом помещении установлена автономная система пожарной сигнализации, при этом со стороны товарищества не представлено доказательств тому, что именно возведение перегородок в ее помещении привело к нарушению работоспособности системы сигнализации в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 26, ст. 28, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное в суд письмо от 13.10.2022 ООО «Связьстрой» о том, что системы пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не содержатся выводы относительно того, что именно возведение перегородок влияет на систему пожарной сигнализации, при этом в помещениях истца установлена локальная пожарная сигнализация.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (в редакции от 24.10.2022) о требованиях пожарной безопасности, определяющих порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) на объектах защиты запрещается в целях обеспечения пожарной безопасности проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода (п. 16).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца оснащен единой системой пожарной сигнализации и дымоудаления (проект 001.1Г-ПС и 120.10.09 – 1Г – АДУ1).

Из ответа МЧС России от 11.04.2023 следует, что система оповещения людей о пожаре в спорном многоквартирном доме в помещениях №<№> (помещения истца) выполнена раздельно, что не обеспечивает подачу световых и речевых сигналов во все помещения.

Тот факт, что спорные нежилые помещения отсоединены от единой системы пожарной сигнализации многоквартирного дома не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, поскольку помещение истца отсоединено от единой системы пожарной сигнализации, что влияет, в том числе и на общую систему дымоудаления (л.д. 10 т. 2), оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не имелось.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что именно в результате перепланировки помещений истца произошло нарушение единой цепи работы пожарной сигнализации многоквартирного дома (сигнальные шлейфы) судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать, что перепланировкой помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Токаревой Елены Станиславовны к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером <№> в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Максимова Е.В.

Дело № 2-4103/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

30 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Е.С. к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Токарева Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. заключила с ответчиком договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, за что оплатила <...> 65 коп. "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения указанного договора по истечении 15 дней с момента получения заявления, и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком "."..г. года. Истребимые денежные средства были перечислены истцу по истечении 34 календарных дней "."..г. года.

Просит суд взыскать с ООО «Альфа» в пользу Токаревой Е.С. неустойку в размере <...> 76 коп. (за период с "."..г. по "."..г. года); компенсацию морального вреда - <...>

Истец Токарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, доверила представление своих интересов Латышеву А.В.

Представитель истца Латышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Сараджан А.А. в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил...

..., что ООО «Альфа» исполнило свои обязательства, вернув в связи с расторжением договора, полученные от истца денежные средства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

"."..г. между Токаревой Е.С. (заказчиком) и ООО "Альфа" (исполнителем) был заключен договор N Т1V-02/2844 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком, сроком действия по "."..г. года.

"."..г. Токарева Е.С. во исполнение своих обязательств по договору выплатила ответчику <...> 65 коп.

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать договор расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 15 дней с момента получения заявления ООО "Альфа", и о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 дней с момента расторжения договора. Указанное заявление было получено ответчиком "."..г. года. В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что для решения вопроса о расторжении договора истцу необходимо связаться с менеджером по телефону.

"."..г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в течение 5 дней с момента ее получения перечислить на счет денежные средства размере <...> 65 коп., уплаченные по договору.

"."..г. ООО «Альфа» перечислило на счет истца денежные средства в размере <...> 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика.

В связи с удовлетворением ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору Токарева Е.С. отказалась от данного требования, отказ истца судом принят, и определением суда от "."..г. производство по делу прекращено в части.

Вместе с тем истец указывает на то, что с момента истечения срока для возврата денежных средств до его фактического удовлетворения - "."..г. прошло 34 дня, что дает истцу право на взыскание неустойки, которая подлежит исчислению с "."..г., т.е. по окончанию 20 дневного срока данного для добровольного возврата уплаченных денежных средств, в связи с расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из изложенного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании договора от "."..г. года, правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, в установленный срок исполнено не было, которое подлежало удовлетворению исполнителем по общему правилу в десятидневный срок со дня его предъявления, то у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Нарушение срока возврата денежных средств влечет наступление предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности исполнителя услуги в виде уплаты потребителю неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с применение к сложившимся правоотношениям сторон вышеуказанных положений Закона, потребитель не лишен права устанавливать иные сроки для удовлетворения своих требований, в случае, если установленные потребителем сроки не ухудшают положения исполнителя услуг.

Как установлено в судебном заседании потребитель просила вернуть ей деньги обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, в котором по сути просила вернуть деньги по истечению 20 дней, с момента получения заявления. Указанное заявление получено ООО «Альфа» "."..г., следовательно подлежало исполнению "."..г..

Однако, денежные средства возвращены истицу с просрочкой на 34 дня – "."..г., в связи с чем за указанные период с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размер <...> 76 коп., из расчета <...> 65 коп. х 3% Х 34 дня (за период с "."..г. по "."..г. года) = <...> 76 коп

Вместе с тем, как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом оплачено по договору <...> 65 коп., то сумма взыскиваемой неустойки не может ее превышать, в связи с чем размер неустойки подлежит снижения до <...> 65 коп., в оставшейся части требования не подлежат удовлетворению, в виду не обоснованности.

С ООО «Альфа» в пользу Токаревой Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере <...> 65 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера, причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа» компенсацию морального вреда в пользу истца Токаревой Е.С. в размере <...>, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму <...>, отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...> 65 коп. (<...> 65 коп.+<...>) Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Альфа» в пользу Токаревой Е.С. штраф в размере <...> 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере <...> 67 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа» в доход бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Е.С. к ООО « Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Токаревой Е.С. неустойку в размере <...> 65 коп., компенсацию морального вреда - <...>, штраф – <...> 82 коп.

Токаревой Е.С. во взыскании неустойки в размере <...> 11 коп., компенсации морального вреда в размере <...>, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <...> 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2015 года.

Судья:

Дело № 12-1382/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 ноября 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой Токаревой Е. С. на постановление заместителя руководителя Волгоградстата Антоновой Т.И. № ТА/2014-142 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Волгоградстата Антоновой Т.И. № №... от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Токаревой Е.С. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока, однако в ней не содержится ходатайства о во...

...сстановлении пропущенного срока.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, в связи чем судья считает необходимым вернуть ее заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь с указанием причин пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Токаревой Е. С. на постановление заместителя руководителя Волгоградстата Антоновой Т.И. № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В.Пальчинская

Дело № 12-39/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 февраля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Токаревой Е.С. на постановление должностного лица территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> 1 №ТА/2014-142 от "."..г. Токарева Е.С., как должностное лицо- специалист по таможенному оформлению, назначенный лицом, ответственным за предоставление статистических форм (лицом, уполномоченным предоставлять статистическую форму) от имени ЗАО «Газпром химволокно», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение порядка представления статистической формы учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государственными членами таможенного союза за "."..г. года, при сроке представления не позднее "."..г. статистическая форма (системный номер <...>) представлена в таможенный орган на бумажном носителе "."..г. года, то есть представлена с нарушением установленного срока.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Токарева Е.С. обжаловала его в суд, указав в обоснование, что действующее законодательство РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, до сведения которого не доведена информация о вменяемом административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; на составление протокола об административном правонарушении по ст.13.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Газпром химволокно» на "."..г. приглашался 2, при составлении протокола присутствовал защитник 2 – Латышев А.В., протокол об административном правонарушении был составлен не в отношении 2, а в отношении неё, Токаревой Е.С., соответственно, она ничего не знала о дате и месте составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении; о месте и времени рассмотрения дела об административном правона...

...рушении она также не была извещена, при рассмотрении дела принимал участие Латышев А.В., которому она выдала доверенность на представление её интересов как физического лица и после составления протокола об административном правонарушении. Поскольку были допущены существенные нарушения норм действующего административного законодательства, постановление вынесено должностным лицом в условиях лишения её права своевременно давать объяснения по делу; кроме того в период с "."..г. по "."..г. она отсутствовала в <адрес>, поэтому не имела возможности подписать и представить отчетность в установленный срок, поэтому она не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ. Просила отменить постановление Федеральной службы государственной статистики по <адрес> №<...> от "."..г.. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку жалоба на оспариваемое постановление была направлена ею в Центральный районный суд <адрес>, определением судьи от "."..г. жалоба была возвращена в её адрес, после чего жалоба была подана в Волжский городской суд.

Токарева Е.С. на судебное разбирательство не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, с каким-либо ходатайством в суд не обращалась.

Защитник Токаревой Е.С. – Латышев А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, с каким-либо ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Токаревой Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и не явившейся без уважительной причины.

Начальник отдела статистики торговли и услуг Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Волгоградстат) 3, составившая в отношении Токаревой Е.С. протокол об административном правонарушении, в своем ходатайстве просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от "."..г..

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления была получена Токаревой Е.С. "."..г., жалоба на постановление должностного лица направлена в Центральный районный суд <адрес> через организацию почтовой связи "."..г., определением судьи Центрального районного суда <адрес> от "."..г. жалоба была возвращена Токаревой Е.С. как поданная по истечении срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, впоследствии отмененным решением судьи Волгоградского областного суда поскольку срок обжалования на момент подачи жалобы в Центральный суд <адрес> не был пропущен; "."..г. жалоба подана в Волжский городской суд с заявлением о восстановлении срока обжалования, поэтому считаю возможным восстановить Токаревой Е.С. срок обжалования постановления должностного лица административного органа, признав уважительной причину пропуска процессуального срока.

В силу требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к административной ответственности лица. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно, как рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и рассмотрения дела в его отсутствие, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, приведенные выше требования КоАП РФ должностными лицами Федеральной службы государственной статистики по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром химволокно» нарушен порядок представления статистической формы учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государственными членами таможенного союза за август 2014 года, при сроке представления не позднее "."..г. статистическая форма (системный номер 2120140916-56306551) представлена в таможенный орган на бумажном носителе "."..г. года.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ,- за нарушение порядка представления статистической формы учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государственными членами таможенного союза за август 2014 года Федеральной службы государственной статистики по <адрес> "."..г. в адрес ЗАО «Газпром химволокно» на имя генерального директора 2 направлено уведомление о необходимости явки к <...> минут "."..г. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ, предложено предоставить, в том числе, документ о назначении ответственного за предоставление статистической отчетности.

"."..г. должностным лицом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Волгоградстат) -начальником отдела статистики торговли и услуг был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ в отношении Токаревой Е.С., как должностного лица- специалиста по таможенному оформлению, назначенного лицом, ответственным за предоставление статистических форм (лицом, уполномоченным предоставлять статистическую форму) от имени ЗАО «Газпром химволокно.

При составлении протокола об административном правонарушении Токарева Е.С. не присутствовала, что следует из протокола, на что в своей жалобе указывает Токарева Е.С., в протоколе имеется подпись представителя ЗАО «Газпром химволокно» Латышева А.В., сведения о надлежащем извещении Токаревой Е.С. о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют; копия протокола была вручена Латышеву А.В., о чем свидетельствует его подпись; к протоколу приложена расписка об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. в <...> минут, в которой имеется подпись только Латышева А.В., данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Токаревой Е.С., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, фактически о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. Токарева Е.С. извещена не была, в материалах дела отсутствует какое-либо извещение, направленное в её адрес.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причине неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Токаревой Е.С. с тем, чтобы при рассмотрении административного дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не исполнены.

Как следует из обжалуемого Токаревой Е.С. постановления, заместитель руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Токаревой Е.С., извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и вынес постановление <...> от "."..г., признав Токареву Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, и назначив ей административное наказание в виде штрафа.

Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у заместителя руководителя территориального органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Токаревой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела, извещение в адрес Токаревой Е.С. не направлялось.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из совокупности представленных суду доказательств следует вывод, что Токарева Е.С. не была надлежаще извещена ни о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела, копия протокола об административных правонарушениях ей вручена не была, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащим извещении Токаревой Е.С., причины ее неявки на рассмотрение дела должностным лицом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> не выяснялись.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку Токарева Е.С. была лишена предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могла возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства.

Участие в деле защитника Токаревой Е.С. не освобождало должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, от выяснения вопроса, извещена ли Токарева Е.С. в установленном порядке и причины неявки её.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления должностного лица и возвращению материала на новое рассмотрение, однако как усматривается из материалов дела, административным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> вменялось нарушение порядка представления статистической формы учета, при сроке представления не позднее "."..г., срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк "."..г..

Согласно ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, его виновности обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> 1 <...> от "."..г. о привлечении Токаревой Е.С. к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Токаревой Е.С. срок обжалования постановления заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> 1 №<...> от "."..г..

Постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> 1 №ТА/2014-142 от "."..г. о признании Токаревой Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г.

66RS0007-01-2022-005321-59

дело №2-4830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.10.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Елены Станиславовны к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Е.С. предъявила иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить нежилое помещение –площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №, расположенного по адресу <адрес> КН № в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что истица является собственником указанного нежилого помещения. В 2017г. она приняла решение о перепланировке данного помещения.

В конце 2018г. истец в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении установила гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу для организации помещений. Также истицей в нежилом помещении были установлены раковины и мойка. При установке раковин и мойки истицей произведено присоединение системы водоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения к системе водоснабжения нежилого помещения № расположенного в <адрес> (<адрес>).

Истица предприняла все возможные меры для получения разрешения на перепланировку: обратилась в Министерство Строительства РФ по Свердловской области, в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о с...

...охранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ Истицей была подготовлена проектная документация.

В ответ на заявление истицы, Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истице отказано в согласовании переустройства и перепланировки в нежилом помещении и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

На основании изложенного, истица изначально просила сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом произведенных работ (возведение перегородок, установка мойки и раковин).

В связи с тем, что истицей произведен добровольно демонтаж раковин, Токарева Е.С. обратилась в СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» с запросом о составлении нового технического заключения.

Указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истицей выполнены гипсокартонные перегородки в нежилом помещении по металлическому каркасу, другие планировочные изменения в данном помещении не производились, каких-либо деформаций и повреждений несущих конструкций не установлено.

С учетом демонтажа раковин, истец Токарева Е.С. уменьшила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила сохранить нежилое помещение –площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №, расположенного по адресу <адрес> КН № в перепланированном состоянии с сохранением гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу для организации помещений в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение заявленных исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Токарева Е.С. доводы иска поддержала, пояснила, что в настоящем гражданском деле она просит сохранить архитектурные изменения-возведение перегородок с целью создания отдельных помещений в принадлежащем ей объекте недвижимости. Требования истицы не затрагивают переустройства инженерных коммуникаций.

Представители истца – Третьякова Е.В., Элькинд В.Н., Курбатова Н.О. просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Колотова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, суду, что администрация не возражает против сохранения перепланировки в нежилом помещении истицы в части возведения перегородок, поскольку в деле имеется заключение уполномоченного органа о том, что возведение перегородок не нарушает строительные нормы и правила.

Представители третьего лица ТСЖ «Зеленый Мыс» - Островская Т.В. и Якушев В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что система пожарной сигнализации и дымоудаления, предусмотренные проектами, находятся в неработоспособном состоянии из-за вмешательства в них истицы Токаревой Е.С. Таким образом, сохранение помещения истицы в перепланированном состоянии приведет к нарушению требований пожарной безопасности и интересов других собственников МКД.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 177,7 кв.м., расположенного на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, <адрес> с КН №.

Право собственности Токаревой Е.С. на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 4-5).

Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления перепланировки нежилого помещения на 3-м этаже, с КН № произвела планировочные изменения, которые заключаются в установке каркасных гипсокартонных перегородок для организации помещений коридоров — пом. №, № и кабинетов - пом. №№.

Согласно заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обследованием подтверждено, что какие-либо другие планировочные изменения в нежилом помещении с КН № не производились.

В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Установлено, что перепланировка жилого помещения произведена истцом без соблюдения правил ст. ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Шифр №), произведённые планировочные изменения обследуемого нежилого помещения (КН №), расположенного на третьем этаже в жилом здании по адресу: <адрес>, не ослабляют несущих конструкций здания, не влияют на их прочность и устойчивость и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества всего жилого дома в целом в результате произведенных планировочных изменений обследуемого помещения сохраняются (санитарные и противопожарные нормы соблюдаются).

Перечисленные изменения соответствуют требованиям строитель­ных норм и правил и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что согласно ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ, не требует получения разрешения на строительство.

Поскольку перепланировка в нежилом помещении, принадлежащем истцу по адресу <адрес>, выполнена в соответствии с нормами строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя третьего лица ТСЖ «Зеленый Мыс» о том, что произведённые планировочные изменения обследуемого нежилого помещения нарушают правила и нормы пожарной безопасности, в связи с чем исковые требования Токаревой Е.С. не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ТСЖ «Зеленый Мыс» в суд не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом противопожарных устройств при возведении перегородок.

В материалы дела не представлено ни Акта осмотра нежилого помещения истицы уполномоченным органом пожарного надзора, ни предписания со стороны органа пожарного надзора об устранении нарушений, ни соответствующего предписания в адрес истицы со стороны ТСЖ.

Представленное в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Связьстрой» о том, что системы пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом, поскольку в представленном письме ООО «Связьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержатся выводы относительно того, что именно возведение перегородок влияет на систему пожарной сигнализации. В письме имеется вывод о том, что истицей установлены приборы пожарной сигнализации «Гранит 5», отличные от тех, которые предусмотрены первоначальным проектом при строительстве МКД. Однако надлежащих доказательств того, что эти приборы не выполняют свою функцию или не могут эксплуатироваться в нежилом помещении, в суд не представлено.

В случае установления при надлежащем осмотре помещения истицы факта эксплуатации приборов пожарной сигнализации, которые нарушают действующие нормы и правила, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, в суд не представлено сведений о том, на каком основании юридическое лицо ООО «Связьстрой» проведена проверка систем пожарной сигнализации в помещении истицы, на основании чего данное юридическое лицо допущено к таким проверкам, имеет ли оно лицензию (разрешение, допуск) на такой вид деятельности. Более того, указанное письмо не было вручено истице Токаревой Е.С., в нем имеется подпись только председателя ТСЖ.

С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая выводы, изложенные в заключении СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Шифр №), которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Токаревой Елены Станиславовны к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение –площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, пом. №, расположенное по адресу <адрес> КН № в перепланированном состоянии с сохранением гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу для организации помещений в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова

Дело 12-146/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 02 февраля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Токаревой Е.С. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области Антоновой Т.И. от "."..г. №... Токарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Токарева Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа от "."..г. отменить.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. жалоба Токаревой Е.С. направлена в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности и поступила "."..г..

Изучив жалобу, представленные материалы дела, считаю, что жалоба Токаревой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе л...

...иц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы Токаревой Е.С. установлено, что аналогичная жалоба на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области Антоновой Т.И. от "."..г. №... была подана Токаревой Е.С. в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г., принята к производству и находится на рассмотрении, поэтому оснований для рассмотрения жалобы Токаревой Е.С., поступившей в суд "."..г., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения жалобу Токаревой Е.С. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия аналогичной жалобы в производстве суда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Дело № 2-495/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2015 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Рыбаке Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Токаревой Е.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (далее ООО «Социальное жилье») обратилось в суд с иском к Токаревой Е.С. указав, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пользуется услугами по содержанию и обслуживанию жилого дома предоставляемыми ООО «Социальное жилье» и имеет задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 руб. 13 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель ООО «Социальное жилье» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласно в полном объеме.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со с...

...т. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разделом 3 Устава ООО «Социальное жилье», общество создано в целях: <данные изъяты>

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, ответчик является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договор коммерческого найма.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находиться в управлении и на обслуживании ООО «Социальное жилье».

Размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий взысканию определен в соответствии с постановлениями мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не оспорены и не отменены.

Следовательно, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- Подметание полов помещений общественного пользования:

– 2 руб. 62 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 272 руб. 48 коп.

- Дератизация:

– 0 руб. 22 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 22 руб. 88 коп.

- Уборка земельного участка:

– 2 руб. 85 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 296 руб. 40 коп.

- Вывоз ТБО:

– 2 руб. 69 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 279 руб. 76 коп.

- Управление домом:

– 3 руб. 44 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 357 руб. 76 коп.

- Утилизация ТБО:

– 0 руб. 51 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 53 руб. 04 коп.

- Обеспечение готовности инженерных сетей:

– 4 руб. 61 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 479 руб. 44 коп.

- Текущий ремонт:

– 4 руб. 55 коп. (тариф) х 26,0 кв.м. (общая площадь) х 4 мес. = 473 руб. 20 коп.

Итого общая сумма задолженности ответчика составляет: 272 руб. 48 коп. + 22 руб. 88 коп. + 296 руб. 40 коп. + 279 руб. 76 коп. + 357 руб. 76 коп. + 53 руб. 04 коп. + 479 руб. 44 коп. + 473 руб. 20 коп. = 2 234 руб. 96 коп.

В соответствии с исследованной судом выпиской из лицевого счета ООО «Социальное жилье» № 696140073, задолженность ответчика составляет 2 234 руб. 96 коп.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом, расчет задолженности, суд находит его не верным, поскольку при его расчете истцом в общую сумму задолженности - 2 234 руб. 96 коп., включена сумма долга в размере 55 руб. 17 коп. за предыдущий период, что выходит за рамки заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества либо доказательств оплаты задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образов, исковые требования ООО «Социальное жилье» подлежат частичному удовлетворению в размере 2 234 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере: 2290 руб. 13 коп. - 2 234 руб. 96 коп. = 55 руб. 17 коп., удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет: 2234 руб. 96 коп. (размере удовлетворенных требований) x 400 руб. (размер государственной пошлины исходя из цены иска) : 2290 руб. 13 коп. (размер заявленных требований) = 390 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления ООО «Социальное жилье» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку на банковских счетах ООО «Социальное жилье» отсутствуют денежные средства, общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский городской округ» государственная пошлина в сумме 390 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Токаревой Елены Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 234 (двух тысяч двухсот тридцати четырех) руб. 96 коп.

Взыскать с Токаревой Е.С. в бюджет муниципального образования «Среднеканский городской округ» в размере 390 (трехсот девяноста) руб. 36 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд.

Председательствующий А.И. Чернецов

Мировой судья Реброва И.Е.

Дело № 11-174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский 13 июля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ООО «Расчетный Центр Волжский» - Шайдулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Токаревой Е.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 62 мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Токаревой Е.С., Токареву О.Г. о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, пени,

которым постановлено:

- Иск Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Токаревой Е.С., Токареву О.Г. о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, пени удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Токаревой Е.С., Токарева О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период ........................ года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

- В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Расчетный Центр Волжский» обратился к мировому судье с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам Токаревой Е.С., Токареву О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по горячему водоснабжению и отоплению за период: ........................ года в размере <...>, пени за период с ....................... по ....................... в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> по оплате услуг представителя в размере <...>. В обоснование иска указано, что в ........................ зарегистрированы о...

...тветчики Токарева Е.С. и Токарев О.Г. За период: ....................... года ответчики не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг: горячего водоснабжения и отопления, в результате чего образовалась задолженность с учетом произведенной корректировки размера платы по отоплению в размере <...>. Поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платы за жилое помещение, они обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что за период с ....................... по ....................... составляет <...>. При этом расчет пени по задолженности за ........................ года истцом произведен от задолженности, которая образовалась по состоянию на ........................

Определением от ....................... был принят отказ ООО «Расчетный Центр Волжский» от иска к ответчикам в части взыскания задолженности по горячему водоснабжению и отоплению за период частично ........................ года в размере <...>, пени в размере <...>, производство по делу в указанной части прекращено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Токарева Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за ........................ года – ........................ года в размере <...> и пени в размере <...> отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца <...> в порядке судебных издержек.

Представитель истца ООО «Расчетный Центр Волжский» - Шайдулин С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токаревой Е.С. без удовлетворения.

Ответчики Токарева Е.С. и Токарев О.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание отложить в виду отъезда из города, однако в подтверждение заявленного ходатайства не было представлено надлежащих доказательств, в связи с чем, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, признав неявку ответчиков неуважительной.

Представители третьих лиц ООО «УК «Флагман-Сервис», ООО «Лукойл –ТТК» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании со ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.155 ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: … для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам установлено, что размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

,

где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Токарева Е.С. является собственником ........................, Токарев О.Г. состоит на регистрационном учете в спорной квартире и согласно копии лицевого счета, ежемесячно производятся начисления по горячему водоснабжению и отоплению ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

За период: ........................ года ответчики не в полном объеме производили оплату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в результате чего образовалась задолженность, однако в ........................ года в доме по ........................ был произведен расчет размера корректировки платы по отоплению за ........................ год, в соответствии с которым размер корректировки в ........................ составил <...>.

На основании приказа от ....................... ........................ комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г.Волжский проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лукойл-ТТК» по вопросу правильности начисления корректировки за коммунальную услугу по отоплению за ........................ года.В ходе проверки установлено, что при расчете платы за корректировку по отоплению в объем коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление неправомерно включена часть тепловой энергии в горячей воде.

По результатам проверки комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский выдано ООО «Лукойл-ТТК» предписание, которым предписано в срок до ....................... произвести перерасчет платы за корректировку по отоплению в многоквартирном ........................ в ........................ по показаниям прибора учета без перераспределения тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в объем коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление части тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ......................., вступившим в законную силу ......................., отказано в удовлетворении требований ООО «Лукойл-ТТК» о признании недействительным предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г.Волжский от ....................... о прекращении нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в заочном решении мирового судьи, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках исполнения предписания по адресу ........................ был произведен расчет размера корректировки платы по отоплению за ........................ года, в соответствии с которым размер корректировки составил <...>.

Кроме того, ответчиками также представлен расчет размера корректировки платы по отоплению за ....................... года, в соответствии с которым размер корректировки составил <...>.

При этом ответчики не были согласны с размером платы по отоплению за ........................ год по ОДПУ, который используется при расчете корректировки, ссылаясь на расчет объемов тепловой энергии, представленный ООО «УК «Флагман-Сервис», а также с размером платы за отопление в ........................ ........................ году, указывая, что ответчиками в ........................ году была выплачена плата за отопление в размере <...>, а не <...>, как указано в расчете истца.

Мировой судья, проверив представленные доказательства, проверив расчеты представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет, представленный ООО «Расчетный Центр Волжский» является правильным, не приняв расчет ответчиков, поскольку расчет истца произведен на основании показаний ОДПУ, переданных ООО «УК «Флагман-Сервис» в адрес теплоснабжающей организации и подтверждается копией Расчета потребления тепловой энергии и ГВС за ........................ год.

Таким образом, мировой судья при расчете размера корректировки платы по отоплению за ........................ год, исходя из размера платы по отоплению за ........................ год по ОДПУ – ........................, а также размера платы за отопление в ............................................... год, что составило <...>, обоснованно взыскал в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период ........................ года в размере <...>.

Доводы ответчика Токаревой Е.С. о том, что <...> также является платой за отопление, уплаченной ответчиками в ........................ году, в связи с чем подлежит включению в расчет размера платы за отопление в квартире в ........................ году, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ........................ году была начислена плата на общую сумму <...>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. б п.5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: …в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Доводы стороны ответчиков о переплате в ........................ года, когда ответчиками, по их мнению, была погашена задолженность за ........................ года, не могли послужить основанием для мирового судьи в отказе истцу во взыскании задолженности, поскольку ответчики, производя переплату в ........................ года, имели задолженность за ........................ года, и указание на расчетный период при оплате отсутствовало, в связи с чем переплата была зачислена в плату за ........................ года, что подтверждается лицевым счетом ........................, из которого следует, что в ....................... года была зачислена плата за ........................ году в размере <...>.

В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

На основании ч.4 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, которая действует с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Действие положений части 14 статьи 155 в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с ....................... по ......................., применению подлежала ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы пени в размере <...>, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму пени в размере <...>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением ........................ от ......................., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> подтверждены платежным поручением от ......................., счетом ........................ от ......................., мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, поскольку данные расходы соответствуют пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разумности и конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, доводы ответчика Токаревой Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 62 мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токаревой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-174/2016

которое находится в

Волжском городском суде

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4830/2022 по иску Токаревой Елены Станиславовны к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Токаревой Елены Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Токаревой Е.С., представителя истца Минлияхметовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Колотовой Е.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица Островской Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева Е.С. предъявила иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить нежилое помещение – площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения № 49,63, расположенного в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного нежилого помещения. В конце 2018 года истец в указанном нежилом помещении установила гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу для организации помещений. Администрацией ...

...Чкаловского района г. Екатеринбурга письмом от 8 июля 2022 года было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в нежилом помещении.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено сохранить нежилое помещение – площадью 177,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, пом. № 49,63, расположенное по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в перепланированном состоянии с сохранением гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу для организации помещений в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ТСЖ «Зеленый мыс» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 177,7 кв.м., расположенного на 3 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты> № на плане 49,63 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности Токаревой Е.С. на нежилое помещение зарегистрировано 28 августа 2013 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Установлено, что истец в период с 22 октября 2012 года по 16 сентября 2022 года в рамках осуществления перепланировки нежилого помещения на 3-м этаже, с кадастровым номером <данные изъяты> произвела планировочные изменения, которые заключаются в установке каркасных гипсокартонных перегородок для организации помещений коридоров — пом. № <данные изъяты>

Согласно заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 30 сентября 2022 года, обследованием подтверждено, что какие-либо другие планировочные изменения в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> не производились.

Установлено, что перепланировка жилого помещения произведена истцом без соблюдения правил статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 30 сентября 2022 года (Шифр 08-21-3791-Т3), произведённые планировочные изменения обследуемого нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного на третьем этаже в жилом здании по адресу: <данные изъяты> не ослабляют несущих конструкций здания, не влияют на их прочность и устойчивость и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества всего жилого дома в целом в результате произведенных планировочных изменений обследуемого помещения сохраняются (санитарные и противопожарные нормы соблюдаются).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное в суд письмо от 13 октября 2022 года ООО «Связьстрой» о том, что системы пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не содержатся выводы относительно того, что именно возведение перегородок влияет на систему пожарной сигнализации, при этом в помещениях истца установлена локальная пожарная сигнализация.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца оснащен единой системой пожарной сигнализации и дымоудаления (проект 001.1Г-ПС и 120.10.09 – 1Г – АДУ1), система оповещения людей о пожаре в спорном многоквартирном доме в помещениях истца выполнена раздельно, что не обеспечивает подачу световых и речевых сигналов во все помещения, помещение истца отсоединено от единой системы пожарной сигнализации, что влияет на общую систему дымоудаления, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 7 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Как установлено судом, многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца оснащен единой системой пожарной сигнализации и дымоудаления (проект 001.1Г-ПС и 120.10.09 – 1Г – АДУ1).

Установив, что система оповещения людей о пожаре в спорном многоквартирном доме в помещениях истца выполнена раздельно, что не обеспечивает подачу световых и речевых сигналов во все помещения, помещение истца отсоединено от единой системы пожарной сигнализации, что влияет на общую систему дымоудаления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что именно в результате перепланировки помещений истца произошло нарушение единой цепи работы пожарной сигнализации многоквартирного дома (сигнальные шлейфы), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, именно на истце лежит обязанность доказать, что перепланировкой помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаревой Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи