Токина Аксинья Юрьевна

№ 12-276/2016

РЕШЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора магазина «Магнит» Токиной А.Ю. на постановление № от ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора РФ по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора РФ по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия от ... № директор магазина «Магнит №» АО «Тандер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 12 «б» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Токина А.Ю. подала жалобу, в которой указывает, что не согласна с привлечением к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в момент проверки проверяющим был представлен предусмотренный действующий законодательством комплект документов, подтверждающий качество товара, однако в постановлении данный факт своего отражения не нашел. Каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность в части эпизоотического благополучия действующим законодательством не предусмотрено, административный орган не указывает, какое именно требование в этой части нарушено лицом. В связи с этим, считает, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, содержат некорректные сведения и подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Административным органом не мотивирована необходимость применения административного штрафа в размере 3 500 рублей, а не минимально возможного штрафа, предусмотренного са...

...нкцией статьи. Проведение проверочных мероприятий выполнено с нарушением нормы ч.ч. 3, 4, 7 ст. 9 ФЗ от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение проверочных мероприятий по фактическому адресу осуществления деятельности магазина выполнено с нарушением закона, на сайте Генеральной прокуратуры РФ не указан адрес магазина «Магнит». В связи с изложенным заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Токина А.Ю. не явилась, будучи извещенной о слушании дела, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель Управления Россельхознадзора РФ по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Ч.О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

За нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на должностных лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье в частях 1 и 2 под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением комиссии Таможенного союза. В указанный перечень включена и рыбная продукция.

Федеральный закон от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, ... в 15 часов 00 минут при проведении проверки Магазина «Магнит №» АО «Тандер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 12 «б» на основании распоряжении Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия С.В. Пантюхова № от ... соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ в отношении акционерного общества «ТАНДЕР» в сфере закупки, хранения и оборота продукции животного происхождения, в том числе рыбной продукции были выявлены нарушения законодательства РФ, в том числе ветеринарно-санитарных требований к хранению и обороту рыбной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции для пищевых целей, в части эпизоотического благополучия.

Факт совершения директором магазина «Магнит №» АО «Тандер» Токиной А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ..., актом проверки № от ..., предписанием № от ... об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту №, протоколом об административном правонарушении № от ..., постановлением по делу об административном правонарушении № от ..., приказом о вступлении Токиной А.Ю. в должность директора магазина.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.6.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что должностное лицо директор магазина «Магнит №» АО «Тандер» Токина А.Ю. на законных основаниях привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку она нарушил требования к хранению и обороту рыбной продукции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица Токиной А.Ю. административного правонарушения не могут признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно ст. 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован ст. 9 Закона N 294-ФЗ. На основании ч. 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Магазин «Магнит №» АО «Тандер» был включен в план проведения плановых проверок юридического лица – АО «Тандер» Управлением Россельхознадзора РФ по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры соблюдены. О проведении проверки с указанием адресов обособленных подразделений, в которых они будут проводиться, АО «Тандер» было уведомлено в установленные законом сроки, сведений о том, что данное уведомление было обжаловано, у суда не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления, проверка органом организации была проведена на законных основаниях в соответствии с распоряжением и графиком плановых проверок, что подтверждается всеми предоставленными документами и материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание должностному лицу Токиной А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Токиной А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ должностного лица директора магазина «Магнит №» АО «Тандер» Токиной А. Ю., вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора РФ по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия, оставить без изменения, а жалобу Токиной А.Ю - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:

№12-286/2016

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 05 октября 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токиной А.Ю. на постановление от /дата обезличена/, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства У. Р. по РВАОиРК, о привлечении директора магазина /данные обезличены/» Токиной А.Ю. к административной ответственности по ст.10.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства У. Р. по РВАОиРК директор магазина /данные обезличены/ Токина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Токина А.Ю. не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Отсутствует событие административного правонарушения, так как не установлено какая именно плодоовощная продукция и когда поставлялась в магазин, в постановлении отсутствуют идентификационные признаки продукции, ссылки на товаросопроводительные и иные документы, отсутствие указанных сведений и документов не позволяют установить факт нарушения и исчислить срок давности привлечения к административной ответственности; в отсутствие данных, позволяющих исчислить срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, он не может быть установлен, что препятствует рассмотрению дела по существу; административным органом не мотив...

...ирована необходимость применения административного штрафа в размере 600 рублей, а не минимально возможного размера штрафа в размере 500 рублей. В связи с изложенным заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Токина А.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Представитель У. Р. по РВАОиРК – государственный инспектор Попова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, /дата обезличена/ в 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки установлено, что в магазин /данные обезличены/ расположенный по адресу: /адрес обезличен/, поступила подкарантинная (плодоовощная продукция) в количестве 12.46т.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", к подкарантинной продукции (подкарантинному материалу, подкарантинному грузу) относится растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Директор магазина Токина А.Ю. не известила У. Р. по РВАОиРК о доставке подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, тем самым не выполнила карантинные фитосанитарные требования, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

В соответствии со ст.10.3 Кодекса РФ об АП нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения директором магазина /данные обезличены/ Токиной А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от /дата обезличена/, уведомлением о проведении проверки от /дата обезличена/, актом проверки от /дата обезличена/, протоколом об административном правонарушении от /дата обезличена/, приказом о вступлении Токиной А.Ю. в должность директора магазина /данные обезличены/», расположенный по адресу: /адрес обезличен/.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.6.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что директор магазина /данные обезличены/» Токина А.Ю. на законных основаниях привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку она нарушила правила хранения и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Токиной А.Ю. события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание Токиной А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ст.10.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Невозможно квалифицировать содеянное как малозначительное, поскольку целями статьи 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обеспечение средствами административно-правового воздействия ветеринарной, фитосанитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и территории Российской Федерации от заноса опасных для людей, животных и растений болезней из других государств, предупреждение возникновения очагов заболеваний и распространения возбудителей болезней, ликвидация их. Наступление последствий по данному составу административного правонарушения не требуется. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Токиной А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление /номер обезличен/ от /дата обезличена/, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства У. Р. по РВАОиРК, о привлечении директора магазина /данные обезличены/» Токиной А. Ю. к административной ответственности по ст.10.3 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Токиной А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: