Токмаков Максим Викторович

Дело № 2-907/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Токмакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банк акцептировал оферту, открыв ответчику кредитный счет, ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные денежные средства. В связи с задолженностью банк перестал осуществлять кредитование счета и потребовал досрочного возврата задолженности, выставив заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате не позднее месяца. Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 85 929,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 85 929,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутстви...

...е.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым он иск не признал, просил отказать, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку о наличии задолженности истец узнал в 2014 году и срок давности истек.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Банк акцептировал оферту, открыв ответчику кредитный счет, ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные денежные средства.

В связи с задолженностью банк перестал осуществлять кредитование счета и потребовал досрочного возврата задолженности, выставив заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 85 929,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями договора о кредитной карте, датой платежа является дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа.

Таким образом, межу банком и заёмщиком возникло обязательство, которое предполагает исполнение заемщиком обязанностей по оплате, предоставленного банком кредита, по частям (обязательный платеж) в установленный договором срок (дату платежа) и, соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты выноса на просрочку обязательного платежа, отдельно по каждому обязательному платежу (момент когда банк узнал, о нарушении своего права на возврат кредитных средств).

В связи с задолженностью, банк с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять кредитование счета и потребовал досрочного возврата задолженности, выставив заключительный счет на сумму иска, подлежащую оплате.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО ПКО «Феникс» к Токмакову ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья С.Б. Хрещатая

Дело № 2-446/2021

УИД 48RS0008-01-2021-000608-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-446/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Токмакову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что 01.03.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Токмаковым М.В. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, то за период с 10.07.2020 по 20.04.2021 образовалась задолженность в сумме 195 091,24 руб., из которых просроченные проценты - 22 544,49 руб.,...

... просроченный основной долг - 169 964,18 руб., неустойка - 2 582,57 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен определением мирового судьи от 05.04.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просят суд взыскать с Токмакова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности в размере 195 091,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,91 руб.

Истец- представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Седых Т.С. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Токмаков М.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Токмаковым М.В. заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Общих условиях.

Во исполнение указанного эмиссионного контракта ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредита-170 000 рублей.

Токмаков М.В. с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен и обязался их выполнять.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, ответчику предоставлен лимит кредита в сумме 170 000 рублей (п.1.1. условий) под 23,9% годовых (п.4 условий). Ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.6, п.2.4 условий). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленный истцом отчетом о движении денежных средств по кредитной карте.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 10.07.2020 по 20.04.2021 образовалась задолженность в сумме 195 091,24 руб., из которых просроченные проценты-22 544,49 руб., просроченный основной долг-169 964,18 руб., неустойка-2 582,57 руб.

23.11.2020 и 15.01.2021 ответчику направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием срока добровольной оплаты. Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи Советского судебного участка № 15 от 05 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Токмакова М.В. в пользу истца кредитной задолженности по кредитному договору №-№ от 01.03.2019 отменен в связи с поступившими от Токмакова М.В. возражениями.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком был заключен 01 марта 2019 года эмиссионный контракт №-№, Токмаков М.В. получил кредитную карту с лимитом денежных средств-170 000 рублей, однако в установленные договором сроки сумму кредита не погасил, что, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, дает истцу право заявить требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Ответчик до настоящего времени сумму задолженности по кредиту, процентам и неустойку не погасил. Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, процентов и неустойки суду не представил.

Расчет задолженности судом проверен и принят, он соответствует условиям договора.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 2 550,91 руб. и при обращении в суд с данным иском в сумме 2 551 руб., а всего 5 101,91 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного выше, суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 102 руб.( с учетом округления).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Токмакову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Токмакова Максима Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от 01 марта 2019 года, образовавшуюся за период с 10.07.2020 по 20.04.2021 в сумме 195 091,24 руб., в том числе просроченные проценты - 22 544,49 руб., просроченный основной долг - 169 964,18 руб., неустойка - 2 582,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина.

Мотивированное решение суда вынесено 06.07.2021г.

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Радзецкой Е.А., Токмакова М.В. в лице представителя Бекетова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Радзецкой Е.А., Токмакова М.В. к Резнику В.И. о взыскании неотработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истцов Бекетова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Абдурахмановой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радзецкая Е.А., Токмаков М.В. обратились в суд с иском к Резнику В.И. о взыскании неотработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что <.......> между Токмаковым М.В. и адвокатом Резником В.И. было заключено соглашение № <.......> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался представлять его интересы и осуществлять защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Размер гонорара определен в сумме <.......> рублей, уплачен Токмаковым М.В. в полном объе...

...ме.

<.......> между Радзецкой Е.А. адвокатом Резником В.И. было заключено соглашение № <.......> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы её мужа Токмакова М.В. и осуществлять его защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Предусмотренный соглашением гонорар - <.......> рублей уплачен Радзецкой Е.А. полностью.

Ссылаясь на некачественное, по их мнению, выполнение профессиональных обязанностей, ухудшение действиями адвоката положения подзащитного Токмакова М.В., считают, что полученный гонорар ответчик не отработал, в связи с чем, просили взыскать в пользу Радзецкой Е.А. <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей; в пользу Токмакова М.В. - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., государственную пошлину <.......> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истцы Радзецкая Е.А., Токмаков М.В. в лице представителя Бекетова В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения необоснованно квалифицированы судом по ст. 779 ГК РФ - возмездное оказание услуг, тогда как соглашение об оказании юридической помощи относится к договорам поручения. Однако, даже в случае квалификации названных правоотношений как возмездное оказание услуг, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть, неотработанная часть гонорара подлежит возврату, что суд первой инстанции не учел. Полагает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными - что адвокат Резник В.И. выполнил все условия соглашений об оказании юридической помощи. Судом не дано никакой оценки объяснениям истцов о причине подписания писем на имя председателя адвокатской палаты <.......>, на которые сослался суд, не принято во внимание признание ответчиком того факта, что заявления написаны по его просьбе. Обращают внимание, что данные письма о согласии на осуществление защиты именно ответчиком, составлены <.......> г., хотя уже <.......> Токмаковым М.В. лично был написал отказ от услуг адвоката Резника В.И., при этом копию данного заявления представил сам ответчик. Настаивают на неквалифицированном осуществлении защиты Токмакова М.В., указав, что в период осуществления его защиты адвокатом Резником В.И., Токмакову М.В. вменялось оконченное преступление особо тяжкого состава, в то время как его соучастнику - покушение на совершение тяжкого преступления; впоследствии, при замене защитника с Резника В.И. на другого адвоката, действия Токмакова М.В. были переквалифицированы с оконченного состава на покушение, а мера пресечения была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде. Полагают, что суд неправильно истолковал позицию представителя истцов о том, что для определения объемов, сроков оказания юридической помощи необходимо учитывать и предусмотренную Кодексом профессиональной этики адвоката обязанность осуществлять защиту в суде первой инстанции, несмотря на то, что предметом соглашения является защита в стадии предварительного следствия. Также не согласны с выводом суда о невозможности определения размера отработанного ответчиком гонорара из условий заключенных соглашений, полагая, что, в связи с некачественным оказанием помощи взысканию с ответчика подлежит уплаченная сумма гонорара в полном размере. Суд, по их мнению, необоснованно не учел период времени, в течение которого адвокат Резник И.И. осуществлял защиту Токмакова М.В., участие только в четырех следственных действиях, имевших место в один день на протяжении двух часов, и одном судебном заседании по избранию меры пресечения, где всего лишь не возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании домашнего ареста, не заявив просьбу об избрании более мягкой меры пресечения. Также указывают, что суд не дал никакой оценки тому факту, что ответчик заключил два соглашения об оказании юридической помощи с разными лицами (истцами) на один и тот же предмет поручения, по каждому из которых Резник В.И. получил денежные средства. Обращают внимание, что во всех следственным действиях ответчик принимал участие на основании соглашения, заключенного с Токмаковым М.В. и только после проведенных следственных действий Резником В.И. было заключено второе соглашение с Радзецкой Е.А. с аналогичным предметом (защитой Токмакова М.В. на стадии предварительного следствия).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Резник В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между адвокатом Резником В.И. и Токмаковым М.В. было заключено соглашение №<.......> об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия (дознания) - осуществления защиты Токмакова М.В. на стадии предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу (л.д. <.......>).

В соответствии с п.3.1 соглашения размер гонорара адвоката составил <.......> рублей, которые были выплачены Токмаковым М.В. ответчику <.......> (л.д. <.......>).

<.......> между Радзецкой Е.А. и адвокатом Резником В.И. было заключено соглашение № <.......> об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту Токмакова М.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Токмакова М.В. (л.д. <.......>).

На основании п.3.1 соглашения № <.......> Радзецкая Е.А. уплатила адвокату Резнику В.И. гонорар в размере <.......> (л.д. <.......>

Из материалов дела следует, что адвокат Резник В.И. участвовал в качестве защитника Токмакова М.В. в следственных действиях при задержании в качестве подозреваемого <.......> г., допросе подозреваемого <.......> г., привлечении в качестве обвиняемого от <.......> г., допросе обвиняемого от <.......> г., избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от <.......> (л.д. <.......>-<.......>).

<.......> Токмаков М.В. подал на имя и.о. зам. руководителя СУ ГСУ СК по ЮЗАО г.Москвы Меньшова В.С. заявление об отказе от услуг защитника адвоката Резника В.И., а <.......> истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашений №<.......> и №<.......>, ссылаясь на неквалифицированное оказание юридической помощи (л.д. <.......>, <.......>-20).

Протокол уведомления об окончании следственных действий был составлен <.......> при участии обвиняемого Токмакова М.В. и защитника Корчаго Е.В. (л.д.<.......>).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соглашениям № <.......> и № <.......> об оказании юридической помощи, сторонами определена стоимость услуг адвоката за представление интересов Токмакова М.В. на определенной стадии, при этом Токмаков М.В. сам отказался от услуг ответчика, и установить размер неотработанного гонорара, исходя из условий заключенных соглашений, не представляется возможным, какого - либо расчета стоимости оказанных услуг истцы не представили.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашениям № <.......> и № <.......>, судебная коллегия вместе с тем полагает, что в полном объеме отказ во взыскании уплаченных сумм не основан на законе.

Согласно ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В связи с тем, что юридическая помощь, предусмотренная соглашениями №<.......> и №<.......>, включала в себя как оказание услуг (консультации и разъяснения), так и поручение на осуществление защиты Токмакова М.В., указанные соглашения являются смешанными договорами, и к их соответствующим частям применимы нормы о договоре поручения и договоре о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

Включенный в соглашения пункт 3.1, в соответствии с которым в случае одностороннего и немотивированного отказа доверителя от услуг адвоката вознаграждение, указанное в п.3.1 соглашения не возвращается, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, тот факт, что Токмаков М.В. сам отказался от услуг адвоката Резника В.И., в связи с чем, последний не мог продолжить представлять интересы Токмакова М.В. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, не влечет утрату права на возврат денежных средств, уплаченных за фактически не оказанную юридическую помощь.

Подписание <.......> акта выполненных работ и подача также <.......> заявления на имя председателя адвокатской палаты Тюменской области Яковлева В.И., содержащего согласие на осуществление защиты Токмакова М.В. адвокатом Резником В.И. и указание на отсутствие к нему претензий, в том числе по сумме выплаченного гонорара в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи (л.д.<.......>, <.......>, <.......>), факт выполнения всего объема предусмотренной соглашениями юридической помощи с достоверностью не подтверждают, так как ранее – <.......> Токмаковым М.В. лично был написал отказ от услуг защитника, дальнейшую защиту осуществлял иной защитник (л.д.<.......>) в своих объяснениях в Адвокатскую палату ответчик сам указал, что заявления написаны по его просьбе (л.д.<.......>), подписание указанных документов истцы мотивировали тем, что в ином случае адвокат не выдавал им экземпляры соглашений и квитанций, о получении которых имеется отметка именно на заявлениях от <.......> (л.д.<.......>, <.......>).

По заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Тюменской области от <.......>, не исполнив свои обязанности, возникшие после одностороннего расторжения Радзецкой Е.А. и Токмаковым М.В. соглашений об оказании юридической помощи, отказавшись возвратить неотработанную часть гонорара, Резник В.И. действовал нечестно и недобросовестно по отношению к лицам, обратившимся к нему за оказанием юридической помощи, то есть нарушил требования п.1, п.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.1, п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> адвокат Резник В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

На основании п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку стоимость каждого вида юридической помощи, перечисленного в п.1.2 соглашений, сторонами не определена и установить объем оказанной помощи исходя из указанного перечня не представляется возможным, при расчете размера подлежащего возврату гонорара судебная коллегия учитывает продолжительность предварительного следствия по уголовному делу в отношении Токмакова М.В. и период действия соглашений.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствие у адвоката, осуществляющего защиту лица в суде первой инстанции, права на вознаграждение за выполнение этого поручения.

Принимая во внимание специфику предварительного следствия, судебная коллегия находит возможным исходить при расчете из количества календарных дней (47 дней).

Несмотря на то, что уведомления о расторжении соглашений были направлены истцами ответчику <.......>, судебная коллегия полагает, что оказание юридической помощи было прекращено ответчиком <.......> – в момент заявления Токмакова М.В. об отказе от услуг Резника В.И., поскольку с этого момента адвокат Резник В.И. не имел законных оснований для защиты Токмакова М.В., а доказательств оказания иной юридической помощи, указанной в п.1.2 соглашений, не представлено.

Учитывая продолжительность предварительного следствия в течение 47 календарных дней, за 15 дней оказания адвокатом Резником В.И. юридической помощи истцам, размер отработанного гонорара по соглашению с Токмаковым М.В. составляет <.......> руб. (<.......> : 47 х 15), возврату подлежат <.......> руб. (<.......> – <.......>); размер отработанного гонорара по соглашению с Радзецкой Е.А. составляет <.......> руб. (<.......> : 47 х 15), возврату подлежат <.......> руб. (<.......> - <.......>).

В связи с тем, что требование о взыскании всей суммы гонорара признано необоснованным, стоимость каждого вида предусмотренной соглашениями юридической помощи не установлена, расчет неотработанного гонорара, исходя из объема оказанной юридической помощи, сторонами не производился, незаконно удерживаемая ответчиком сумма определена лишь судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенные при подаче апелляционной жалобы; также с учетом объема оказанных услуг в пользу Радзецкой Е.А. присуждаются расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение.

Иск Радзецкой Е.А., Токмакова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Резника В.И. в пользу Радзецкой Е.А. <.......> руб.

Взыскать с Резника В.И. в пользу Токмакова М.В. <.......> руб.

Взыскать с Резника В.И. в пользу Радзецкой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <.......> рублей.

Взыскать с Резника В.И. в пользу Токмакова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истцов Радзецкой Е.А., Токмакова М.В. в лице представителя Бекетова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Добринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в их пользу задолженности по страховым взносам и пени: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2977,82 руб., в том числе: - на финансирование страховой части трудовой пенсии – 2290,63 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 687,19 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,11 руб. в том числе: - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 584,11 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315,22 руб., в том числе: - на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме – 242,28 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 72,14 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76,10 руб., в том числе: - в федеральный фонд обязательного медицинского страхо...

...вания в сумме 71,18 руб.;,- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4,92 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является плательщиком страховых взносов. В соответствии ч.1 ст.14 указанного федерального закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Согласно ч.2 ст.16 вышеназванного Федерального закона страховые взносы в указанных размерах подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года. Уплату страховых взносов за 2012 г. ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам и пени.

Представитель истца ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения извещена своевременно, надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причин уважительности не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.2 ст. 14 того же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости страхового года на 2010 год» утверждена стоимость страхового года на 2010 год в размере 10392 руб., исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 57 Федерального закона № 212-ФЗ и минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя в управлении пенсионного фонда РФ в <адрес> и в силу ст. 28 ч.2 п.1 Федерального закона № –ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования» обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного закона стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 закона, увеличенное в 12 раз. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости страхового года на 2012 год» утверждена стоимость страхового года на 2012 год в размере 14386,32 рубля, исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 57 Федерального закона № 212-ФЗ и минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со ст. 16 ч.2, ч.5 вышеназванного закона страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам до 01 марта календарного года, следующего за истекшим расчётным периодом, по форме, утверждаемой органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу ст. 16 ч.6 федерального закона № 212-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ), ст. 7 физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчётного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчётного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уплату соответствующих страховых взносов за 2012 год не произвел.

В соответствии с представленными расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам, за ответчиком образовалась задолженность по уплате страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование в сумме 2977,82 руб., в том числе на финансирование:

- страховой части трудовой пенсии – 2290,63 руб.,

-накопительной части трудовой пенсии-687,19 руб.;

2) на обязательное медицинское страхование в сумме 584,11 руб., в том числе:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 584,11 руб..

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Статьёй 25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признаётся сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленным Федеральным законом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

До настоящего времени требование истца об уплате недоимки ответчиком не исполнено.

Неуплата ответчиком в установленные сроки страховых взносов является основанием для начисления пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, управлением пенсионного фонда произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с ответчика, в том числе:

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам( за 2012 года) на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242,48 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 72,74 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам( за 2012 год) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.10 руб. (в том числе в федеральный фонд медицинского страхования- 71,18 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования- 4,92 руб.)

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности по страховым взносам и расчет пени за неуплату в установленные сроки страховых взносов, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные суммы ответчик ФИО1 не оспорил.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по страховым взносам и пени: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2977,82 руб., в том числе: - на финансирование страховой части трудовой пенсии – 2290,63 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 687,19 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,11 руб. в том числе: - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 584,11 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315,22 руб., в том числе: - на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме – 242,28 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 72,14 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76,10 руб., в том числе: - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 71,18 руб.;,- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4,92 руб..

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес>:

-страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2977,82руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 2290,63руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 687,19 руб., перечислив указанную сумму в Пенсионный фонд Российской Федерации р/с 40101810200000010006, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН 4826004782, КПП 482601001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044206001, ОКАТО 42212821000 КБК 39210202100061000160;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584.11 руб.., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 584,11 руб.., перечислив указанную сумму в федеральный фонд обязательного медицинского страхования р/с 40101810200000010006, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН 4826004782, КПП 482601001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044206001, ОКАТО 42212821000 КБК 39210202101081011160;

- пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год в сумме 315,22 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 242,48 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии-72,74руб., перечислив указанную сумму в Пенсионный фонд Российской Федерации р/с 40101810200000010006, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН 4826004782, КПП 482601001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044206001, ОКАТО 42212821000 КБК 39210202100061000160;

-пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2012 года в сумме 76,10 руб., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 71,18 руб., перечислив указанную сумму в федеральный фонд обязательного медицинского страхования р/с 40101810200000010006, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН 4826004782, КПП 482601001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044206001, ОКАТО 42212821000 КБК 39210202101082011160; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4,92 руб., перечислив указанную сумму в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пенсионный фонд Российской Федерации р/с 40101810200000010006, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН 4826004782, КПП 482601001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044206001, ОКАТО 42212821000 КБК 39210202101082012160.

Взыскать ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> судебные расходы в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья подпись С.А.Грищенко