Токтаев Евгений Геннадьевич

Дело № 1-42/2025

24 марта 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретарях судебного заседания Спиридоновой Н.Е., Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимых Токтаева Е.Г., Александрова А.М., их защитников – адвокатов Груниной Л.В., Вахромеева И.С.,

потерпевших С.Т.А., М.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.а А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- 21.12.2022 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.12.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Токтаевым Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного судимого:

- 5.03.2020 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 3.07.2020 Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от 5.03.2020 назначено окончате...

Показать ещё

...льное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 4.09.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Токтаевым Е.Г. и А. А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Токтаевым Е.Г., находясь на участке местности с координатами № расположенном в <адрес>, на снежном покрове нашел и из корыстных побуждений оставил себе банковскую карту № АО «Альфа Банк», открытую на имя М.К.И. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у Токтаевым Е.Г., находившегося по месту жительства А.а А.М. по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № с помощью банковской карты № АО «Альфа Банк», оборудованную функцией бесконтактной оплаты, открытой ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, принадлежащей М.К.И., группой лиц по предварительному сговору с А.ым А.М., с причинением значительного ущерба, реализуя который, с целью облегчения осуществления преступного умысла, предложил А.у А.М. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете №, принадлежащих М.К.И., на что А. А.М. согласился, то есть вступил с Токтаевым Е.Г. в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом - денежными средствами, путем поочередного совершения хищения денежных средств, оплачивая покупки бесконтактным путем.

Во исполнение совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.К.И., с банковского счета № путем использования банковской карты № АО «Альфа Банк» А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Токтаевым Е.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета, действуя с прямым умыслом, зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 3000 рублей, введение пин-кода не требуется, совершил покупку товаров в 20 часов 44 минуты на сумму 169 рублей 99 копеек, затем, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил покупку товаров в 20 часов 53 минуты на сумму 254 рубля 00 копеек, в 20 часов 54 минуты на сумму 328 рублей 00 копеек.

После чего в продолжение реализации вышеуказанного совместного корыстного преступного умысла, А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, передал Токтаевым Е.Г. вышеуказанную банковскую карту. Токтаевым Е.Г., находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности с А.ым А.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 3000 рублей, введение пин-кода не требуется, совершил ряд покупок товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 381 рубль 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы 375 рублей 00 копеек, 340 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 150 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на суммы 10 рублей 00 копеек, 296 рублей 00 копеек, 182 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 1810 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на суммы 95 рублей 00 копеек, 65 рублей 00 копеек, 172 рубля 00 копеек, 67 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 51 минуту в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на суммы 584 рубля 00 копеек, 246 рублей 00 копеек, 635 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями А. А.М. и Токтаевым Е.Г. в период с 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с банковского счета № тайно похитили денежные средства, принадлежащие М.К.И., причинив своими незаконными действиями М.К.И. значительный ущерб в размере 6160 рублей 96 копеек.

Токтаевым Е.Г. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, более точное время не установлено, Токтаевым Е.Г., находясь по месту жительства К.С.Н. в <адрес>, увидев на балконе, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял и, тем самым, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в наборе с ключом для угловой шлифовальной машинки, общей стоимостью 2800 рублей 28 копеек, перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 12601 рубль 28 копеек, шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в наборе с аккумулятором «<данные изъяты>» для угловой шлифовальной машинки, зарядным устройством для угловой шлифовальной машинки в корпусе черного цвета, общей стоимостью 10607 рублей 14 копеек, а всего имущества на общую сумму 26008 рублей 70 копеек, принадлежащего К.С.Н. Токтаевым Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив К.С.Н. своими преступными действиями значительный ущерб в размере 26008 рублей 70 копеек.

2. Он же, Токтаевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту проживания Б.М.В. по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Б.М.В., с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Б.М.В., в 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел транзакцию по переводу денежных средств на сумму 1600 рублей 00 копеек на расчетную карту № расчетного счета № АО «Тбанк», принадлежащего Токтаевым Е.Г., тем самым, он тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, после чего скрылся с места преступления, причинив своими незаконными действиями Б.М.В. имущественный ущерб в общей сумме 1600 рублей 00 копеек.

3. Он же, Токтаевым Е.Г. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту жительства С.Т.А. в <адрес>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, увидев на полке набора корпусной мебели в зальной комнате, взял и оставил при себе золотое кольцо 585 пробы с бесцветными фионитами в количестве 16 штук, массой 2,62 грамма, общей стоимостью 22000 рублей 00 копеек, золотое кольцо 585 пробы, массой 1,39 грамма, стоимостью 4587 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, причинив С.Т.А. своими преступными действиями значительный ущерб в размере 26587 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый А. А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевшего никаких не имеется, отметил, что частично возместил ущерб, принес извинения, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого А.а А.М., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел Токтаевым Е.Г., который предложил выпить спиртные напитки и показал банковскую карту «Альфа банк», предложил расплатиться данной банковской картой, пояснив ему, что банковская карта найдена им на улице. У них не было денег на спиртное, он на это согласился, и они решили с ним сходить в магазин, по очереди расплатиться этой банковской картой. Ближе к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ он вместе Токтаевым Е.Г. пршел в магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>. Токтаевым Е.Г. банковскую карту отдал ему для покупки водки, а сам в это время отошел в сторону, остался ждать на улице. В магазине «<данные изъяты>» купил бутылку водки объёмом 0,25 литра, оплату произвел, приложив ранее полученную от Токтаевым Е.Г. банковскую карту «Альфа банк». Когда он вышел из магазина сообщил Токтаевым Е.Г., что на банковской карте есть деньги, поэтому ею можно расплачиваться. Затем с помощью данной банковской карты в магазин «Каравай» купил копченную рыбу, также приобрел сигареты. Затем он вернул банковскую карту Токтаевым Е.Г., который, спустя некоторое время, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> купил еще три бутылки пива объемом 1,25 литра, за которые расплатился вышеуказанной найденной банковской картой. Спустя некоторое время у них вновь закончилось спиртное, поэтому Токтаевым Е.Г. снова сходил в магазин за спиртными напитками. Он понимал, что банковская карта не принадлежит ни ему, ни Токтаевым Е.Г., что деньги принадлежат также другому человеку. Он понимал, что совершает преступление совместно с Токтаевым Е.Г., так как они совершали хищение денежных средств, оплачивая по очереди с одной банковской карты, которую нашел Токтаевым Е.Г.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 85-87)

Свои признательные показания А. А.М. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте. (т. 3 л.д. 42-46)

Оглашенные показания подсудимый А. А.М. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания А.а А.М., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из протокола явки с повинной А.а А.М. следует, что он признается в совершении кражи денег с банковской карты путем оплаты товара и спиртного в магазинах, которую нашел Токтаевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар и спиртное они употребляли совместно. Кражу предложил совершить Токтаевым Е.Г.. (т. 1 л.д. 112)

Как видно из протокола явки с повинной, А.ым А.М. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании А. А.М. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, который присутствовал при ее даче.

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый Токтаевым Е.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевших никаких не имеется, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токтаевым Е.Г., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в конце июня 2024 года он находился дома у знакомого по имени К.С.Н. по адресу: <адрес>, когда на балконе увидел электроинструменты, а именно перфоратор, угловую шлифовальную машину, шуруповерт, все перечисленные электроинструменты были марки «<данные изъяты>». После он решил похитить вышеперечисленные электроинструменты, чтобы в дальнейшем их продать. Все вышеперечисленные электроинструменты он забрал с собой, потом продал водителю автомобиля такси. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. К.С.Н. он рассказал, что взял инструменты на время, однако возвращать их не собирался и не вернул.

Кроме того, в начале августа 2024 года он распивал спиртное дома у знакомого по имени Б.М.В., который живет на <адрес> Он остался ночевать у Б.М.В.. На следующий день он проснулся около 5 часов утра, Б.М.В. в это время спал, тогда он решил похитить у него денежные средства с банковской карты. Он взял сотовый телефон Б.М.В., зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», путем восстановления пароля, используя для этого банковскую карту Б.М.В., он на свою банковскую карту банка «Тинькофф» перевел денежные средства в сумме 1600 рублей. После чего ушел из дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной по имени Татьяна, которая предложила ему выпить. Он согласился и проводил данную женщину по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Затем он остался у нее ночевать. Около 5 часов утра он проснулся, в какой-то момент увидел, что за стеклянной дверцей в шкафу, на полке, в тарелочке, лежат 2 золотых кольца, и он решил похитить данные кольца. Он открыл дверцу шкафа, взял с тарелочки 2 золотых кольца и убрал в карман брюк, в этот момент Татьяна спала. В дальнейшем он собрался и ушел. Кольца продал за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на спиртное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел банковскую карту «Альфа Банк» возле пункта приема металла по <адрес>, которую в дальнейшем он забрал себе. В последующем в тот же вечер около 21 часа он предложил А.у А.М. расплатиться данной картой в магазине. Они пошли в магазин и по очереди совершили покупки с помощью найденной банковской карты. Лично он сам совершал с помощью найденной банковской карты покупки в магазинах «<данные изъяты>» на <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, покупал спиртное, закуску и сигареты. Всего в целом они совершили оплату с помощью банковской карты «Альфа Банк» на сумму 6160 рублей 96 копеек. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 144-147, 157-158, т. 3 л.д. 6-11, 71-75).

Свои признательные показания Токтаевым Е.Г. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 51-56)

Оглашенные показания подсудимый Токтаевым Е.Г. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Токтаевым Е.Г., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из протокола явки с повинной Токтаевым Е.Г. следует, что он в конце июня 2024 года по адресу: <адрес> похитил инструменты, а именно перфоратор, шуруповерт, УШМ марки «бош». Также в начале августа 2024 года по адресу: <адрес>, похитил шуруповерт, домкрат, а также деньги с банковской карты в сумме она тысяча шестьсот рублей. В начале сентября встретился с женщиной, у которой, находясь в гостях, похитил два золотых кольца. Все имущество продал, а деньги потратил на нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 112)

Как видно из протокола явки с повинной, Токтаевым Е.Г. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Токтаевым Е.Г. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, который присутствовал при ее даче.

Суд приходит к выводу, что протокол явок с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признательных показаний подсудимых, учтенных при принятии решения, суд находит установленной вину А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в совершении в отношении М.К.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.К.И. пояснил, что у него была банковская карта «Альфа Банк», которую ДД.ММ.ГГГГ он передал супруге для осуществления покупок. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно о пропаже данной карты. В последующем он обнаружил совершение покупок с помощью данной банковской карты, которые ни он ни его супруга не совершали и затем обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен частично на сумму 4000 рублей, по этой причине он снижает ранее заявленные исковые требования до 2160 рублей 96 копеек. Извинения от подсудимых принимает.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего М.К.И. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга и сообщила о пропаже банковской карты ПАО «Альфа Банк». Банковская карта была красного цвета, карта именная, с эмблемой «Альфа Банк», с указанием на лицевой стороне имени-М.К.И. на английском языке. Также в карту была встроена функция бесконтактной оплаты. Номер счета 40№. Банковская карта открыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его супруга направилась за покупками в магазины, крайнюю покупку осуществила в 16 часов 21 минуту в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Покупки она осуществляла с карты «Альфа Банк». После пропажи с банковской карты произошли списания в следующих магазинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>». Списания произошли ДД.ММ.ГГГГ: в 20:44 - 169,99 рублей в магазине «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» в 20:53 - 254 рубля, в 20:54 - 328 рублей. Затем в 20:57 на сумму 381,97 рублей в магазине «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» в 22:29 на сумму 375 рублей, 340 рублей, в 22:30 на сумму 150 рублей, в 22:32 на сумму 10 рублей, 296 рублей, 182 рубля. Также списания произошли ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «<данные изъяты>» в 00:01 на сумму 1810 рублей, в 3:49 на сумму 95 рублей, 65 рублей, 172 рубля, 67 рублей, в 3:51 на сумму 584 рубля, 246 рублей, 635 рублей. Ни он, ни его супруга данные покупки не осуществляли. Денежные средства на банковской карте были его. Ущерб в размере 6160 рублей 96 копеек для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, он имеет ипотечное обязательство, в пользовании у него есть кредитные карты, он оплачивает коммунальные платежи, а также на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. (т. 2 л.д. 166-167, 172-173)

Оглашенные показания потерпевший М.К.И. подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей М.Я.А., С.Н.Ю., В.М.А., Т.О.В.

Свидетель М.Я.А. отметила аналогичные обстоятельства, что и потерпевший М.К.И. в своих показаниях. (т. 2 л.д. 177-179)

Свидетель С.Н.Ю. показала, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имеется техническая возможность оплаты товаров банковской картой. (т. 3 л.д. 24-27)

Свидетель В.М.А. отметила, что в магазине «<данные изъяты>» также возможна оплата товаров с помощью банковской карты. (т. 3 л.д. 34-37)

Свидетель Т.О.В. показала, что в магазине «<данные изъяты>» возможна оплата банковской картой. (т. 3 л.д. 28-31)

Суд, исследуя показания потерпевшего, свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, так и оснований у них для оговора А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества М.К.И., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.К.И. просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета №, открытого в банке ПАО «Альфа банк», денежные средства в размере 6160 рублей 96 копеек, путем осуществления покупок в магазинах <данные изъяты> Ущерб для него является значительным. (т. 2 л.д. 57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 65-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 79-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. (т. 1 л.д. 100-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка постройки по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 59-162)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка по счету АО «Альфа банк» на имя М.К.И., ответ на запрос АО «Альфа банк», которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 184-185, 187)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос АО «Тбанк», детализация по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, которые признаны в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 47, 50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 17, 19)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров мест происшествия, предметов (документов), суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что в период с 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ А. А.М. и Токтаевым Е.Г., находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета № тайно похитили денежные средства, принадлежащие М.К.И., осуществив ряд покупок с использованием банковской карты № АО «Альфа Банк» на общую сумму 6160 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что А. А.М. и Токтаевым Е.Г. действовали с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Они осознавали, что похищаемое ими имущество (денежные средства) является для них чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. После чего, по ранее достигнутой договоренности, Токтаевым Е.Г. совместными и согласованными действиями с А.ым А.М. совершили кражу имущества потерпевшего, которым распорядились совместно по своему усмотрению. Изложенное находит свое подтверждение в первую очередь в показаниях самих подсудимых, кроме того, об изложенных выводах свидетельствуют установленные судом фактические действия А.а А.М. и Токтаевым Е.Г.

Кроме того, судом установлено, что действиями А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. потерпевшему М.К.И. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 6160 рублей 96 копеек, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего. Так, М.К.И. имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 50000 рублей, он имеет ипотечное обязательство, в пользовании у него есть кредитные карты, он оплачивает коммунальные платежи, а также на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Квалифицируя деяние А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что подсудимыми совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие М.К.И., находились на банковском счете № банковской карты № АО «Альфа Банк», оборудованной функцией бесконтактной оплаты, открытой ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Фактические действия А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. свидетельствуют о совершении ими манипуляций с банковской картой, влекущей за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, на банковский счет лица, осуществляющего продажу товаров.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку после завладения денежными средствами, находившимися на банковском счете, распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. (по эпизоду тайного хищения имущества М.К.И.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

1. Помимо признательных показаний подсудимого вина Токтаевым Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.С.Н.), подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.С.Н., свидетелей Ф.Г.А.

Потерпевший К.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с мужчиной по имени Токтаевым Е.Г.. После они вдвоем распивали спиртное дома по адресу: <адрес>. Токтаевым Е.Г. остался переночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уехать по своим делам. Он разбудил Токтаевым Е.Г., сообщил ему, что уходит, оставил ему ключи от вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Токтаевым Е.Г. и спросил о том, где он находится, чтобы забрать у него ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и пошли в квартиру. Через некоторое время, находясь совместно с Токтаевым Е.Г. в квартире, он вышел покурить на балкон и обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему электроинструменты: угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional», перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28», шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI». Он позвал на балкон Токтаевым Е.Г. и спросил у него, для чего он взял вышеуказанные электроинструменты и где они находятся, на что Токтаевым Е.Г. ответил ему, что он взял его инструменты, чтобы помочь знакомому, так как он делает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время совместного распития спиртных напитков Токтаевым Е.Г. сказал, что вернет инструменты ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. Однако в последующем Токтаевым Е.Г. электроинструменты ему не верн<адрес> шлифовальную машину марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional», перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28», шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него сохранился товарный чек, в котором указано, что перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28» стоил 18 000 рублей, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» стоил 15 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional» стоила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional» составляет 2800 рублей 28 копеек, с данным заключением он согласен, с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость перфоратора марки «BOSCH» модели «GBH Professional 2-28» составляет 12601 рубль 28 копеек, он согласен, также согласен с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость шуруповерта марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» в составляет 10 607 рублей 14 копеек. C учетом вышеизложенного, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 008 рублей 70 копеек. Данный ущерб является для него значительным, официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, от которых его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 154-156, т. 2 л.д. 206-208)

Свидетель Т.Ф.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Токтаевым Е.Г. он купил шуруповерт в кейсе за 1000 рублей и углошлифовальную машину за 500 рублей. О том, что приобретенные им инструменты у мужчины были похищены, он не знал. В последующем шуруповерт марки «BOSCH» в кейсе и углошлифовальную машину марки «BOSCH» он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 170-172)

Свидетель Н.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Ф.А. добровольно выдал ему угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional», ключ для углошлифовальной машинки, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством в кейсе. (т. 2 л.д. 188-190)

Суд, исследуя показания потерпевшего, свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества К.С.Н., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Токтаевым Е.Г., который, находясь у него дома по адресу: <адрес> июне 2024 года похитил принадлежащие ему инструменты - перфоратор, шурупорверт, общий ущерб для него составил 27000 рублей. (т. 1 л.д. 124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка <адрес>. (т. 1 л.д. 67)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Н.Д.А. изъяты углошлифовальная машинка марки «BOSCH» модели «GWS 700», ключ для углошлифовальной машинки, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством в кейсе. (т. 2 л.д. 193-194)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены углошлифовальная машинка марки «BOSCH» модели «GWS 700» с ключом для углошлифовальной машинки, кейс с шуруповертом марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, товарный чек, руководство по эксплуатации на 28 листах c 3 приложениями к руководству по эксплуатации желтого, зеленого, синего цветов, руководство по эксплуатации на 27 листах, руководство по эксплуатации на 197 листах, бур на шуруповерт, банка от аскорбиновой кислоты с битами в количестве 6 штук, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 196-197, 201-202)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос АО «Тбанк», детализация по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 47-49, 50)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, Токтаевым Е.Г., находясь по <адрес>, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH» модели «GWS 700 Professional» в наборе с ключом для угловой шлифовальной машинки, общей стоимостью 2800 рублей 28 копеек, перфоратор «BOSCH GBH Professional 2-28|2-28 F», стоимостью 12601 рубль 28 копеек, шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» в наборе с 2 аккумуляторами «BOSCH» для угловой шлифовальной машинки, зарядным устройством для угловой шлифовальной машинки в корпусе черного цвета, общей стоимостью 10607 рублей 14 копеек, а всего имущества на общую сумму 26008 рублей 70 копеек, принадлежащего К.С.Н. После чего Токтаевым Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Токтаевым Е.Г. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Кроме того, судом установлено, что действиями Токтаевым Е.Г. потерпевшему К.С.Н. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 26008 рублей 70 копеек, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего. Так, официально К.С.Н. нигде не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, от которых его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей в месяц.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения похищенным имуществом К.С.Н., Токтаевым Е.Г. распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния Токтаевым Е.Г. излишне вмененное указание на тайное хищение кейса «BOSCH», бура от перфоратора длиной 16 см с надписью «BERGEN 10», банки от аскорбиновой кислоты с находящимися в ней битами на шуруповерт в количестве 6 штук, поскольку указанные предметы не представляют материальную ценность для потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния Токтаевым Е.Г. излишне вмененное указание на тайное хищение кейса «BOSCH», бура от перфоратора длиной 16 см с надписью «BERGEN 10», банки от аскорбиновой кислоты с находящимися в ней битами на шуруповерт в количестве 6 штук, поскольку указанные предметы не представляют материальную ценность для потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Токтаевым Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Помимо признательных показаний подсудимого вина Токтаевым Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.М.В.), подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришел знакомый Токтаевым Е.Г. и попросился переночевать. Он пустил его к себе домой по адресу: <адрес>. Вечером следующего дня они совместно употребили алкоголь. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Токтаевым Е.Г. от него ушел, он лег спать. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Токтаевым Е.Г. снова находится у него дома, калитку он за ним не закрывал, приходить не запрещал и он снова усн<адрес> в 6 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Токтаевым Е.Г. дома нет, он посмотрел в сотовый телефон и увидел перевод денежных средств на сумму 1600 рублей, он открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пин-код был изменен, он его не менял, он снова изменил пин-код, после чего увидел, что в 5 часов 15 минут с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1600 рублей, на банковский счет банка «Тинькофф банк», данный перевод он не осуществлял. Ему причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей, которые были похищены с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк». (т. 2 л.д. 9-11)

Суд, исследуя показания потерпевшего, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, так и оснований у него для оговора Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества Б.М.В., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.М.В. просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности Токтаевым Е.Г., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 1600 рублей. (т. 1 л.д. 215)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>т. 1 л.д. 226-227)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос АО «Тбанк», детализация по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 47-49, 50)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.М.В. изъяты сотовый телефон марки «Инфиникс» в чехле черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 37-39, 40-42, 43)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншот истории операции, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Б.М.В., 2 копии фотографий, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», ответ на запрос АО «Альфа банк», которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 50-53, 54)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, Токтаевым Е.Г. тайно с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон марки «Infinix» модели «Infinix Х6716» и банковскую карту №, произвел транзакцию по переводу денежных средств на сумму 1600 рублей 00 копеек на расчетную карту № расчетного счета, принадлежащего Токтаевым Е.Г., тем самым, он тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, после чего скрылся с места преступления, причинив своими незаконными действиями Б.М.В. имущественный ущерб в размере 1600 рублей 00 копеек.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Токтаевым Е.Г. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Квалифицируя деяние Токтаевым Е.Г. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что Токтаевым Е.Г. совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Б.М.В., находились на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> Фактические действия Токтаевым Е.Г., выразившиеся в использовании приложения «Сбербанк онлайн», свидетельствуют о совершении им манипуляций с банковским счетом, влекущих за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, на банковский счет иного лица.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения денежными средствами, находившимися на банковском счете, он распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а указание на тайное хищение комиссии в размере 30 рублей, аккумуляторной дрели марки «Калибр» и домкрата марки «Mega Power», как излишне вмененные обстоятельства, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Токтаевым Е.Г. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств», а также указание на тайное хищение комиссии в размере 30 рублей, аккумуляторной дрели марки «Калибр» и домкрата марки «Mega Power», как излишне вмененные обстоятельства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Токтаевым Е.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

3. Помимо признательных показаний подсудимого вина Токтаевым Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С.Т.А.), подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.А. показала, что после знакомства с Токтаевым Е.Г. она с ним вместе употребляла спиртные напитки. На утро Токтаевым Е.Г. ушел из дома. А в последующем она обнаружила пропажу двух золотых колец. Ущерб ей не был возмещен.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С.Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она познакомилась с мужчиной по имени Токтаевым Е.Г., которого пригласила к себе в гости. Затем они вместе стали распивать спиртное. Токтаевым Е.Г. с ее разрешения остался у нее переночевать. Она проснулась в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в зальной комнате Токтаевым Е.Г. нет. Тот находился на кухне и курил. Она попросила его покинуть ее квартиру и Токтаевым Е.Г. ушел. Спустя примерно 7 дней она обнаружила пропажу двух золотых колец, которые лежали в прозрачной тарелочке, в мебельной стенке в зальной комнате. Одно из колец она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> за 22 000 рублей, данное кольцо было 585 пробы, вес 2,62 гр., размер 18,5, в нем находились 16 фионитов бесцветных. Второе кольцо она покупала примерно 5 лет назад, в ломбарде недалеко от магазина «<данные изъяты>», за 4587 рублей, данное кольцо было 585 пробы, вес кольца 1,39 гр., размер 18. С того момента, как у нее в гостях был молодой человек по имени Токтаевым Е.Г. и до того момента, как она обнаружила пропажу колец, никого посторонних кроме нее и ее мамы, которая не ходит, в квартире не было. Перед тем, как она привела в квартиру Токтаевым Е.Г., она также примерно за день заглядывала в мебельную стенку, кольца были на месте. Дверь в квартиру она всегда закрывает на запорное устройство. Примерно в начале ноября 2024 года, в праздники, она встретила Токтаевым Е.Г. возле магазина «<данные изъяты>». В ходе разговора Токтаевым Е.Г. ей признался, что украл ее золотые кольца и в последующем продал их. Оценивает она стоимость колец на ту сумму, за которую они были приобретены, то есть 22 000 рублей и 4587 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 26587 рублей. Материальный ущерб на данную сумму является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 1800 рублей, остальные денежные средства тратит на нужды. Также она проживает с мамой, которая получает пенсию, но вся ее пенсия уходит на приобретение ей лекарственных препаратов и средств для ухода. Продукты питания и коммунальные услуги оплачивает за свой счет. (т. 1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 209-210)

Оглашенные показания потерпевшая С.Т.А. подтвердила в полном объеме.

Суд, исследуя показания потерпевшей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, так и оснований у них для оговора Токтаевым Е.Г. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Токтаевым Е.Г. в совершении кражи имущества С.Т.А., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, С.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину по имени Токтаевым Е.Г., который украл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 кольца, которые принадлежали ей. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> (т. 1 л.д. 10-14)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии чека товарного копии фотографии, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 57-58, 59)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Токтаевым Е.Г. в совершении изложенного преступления.

Судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Токтаевым Е.Г., находясь в <адрес>, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы с бесцветными фионитами в количестве 16 штук, массой 2,62 грамма, общей стоимостью 22000 рублей 00 копеек, золотое кольцо 585 пробы, массой 1,39 грамма, стоимостью 4587 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Т.А. значительный ущерб в размере 26587 рублей 00 копеек.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Токтаевым Е.Г. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Кроме того, судом установлено, что действиями Токтаевым Е.Г. потерпевшей С.Т.А. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 26587 рублей 00 копеек, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей. Так, ежемесячный доход С.Т.А. составляет 16000 рублей. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 1800 рублей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения похищенным имуществом С.Т.А., Токтаевым Е.Г. распорядился им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Токтаевым Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил, что А. А.М. на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 132)

Проверив данные о личности подсудимого А.а А.М., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает А.а А.М. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Токтаевым Е.Г. на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 148)

Принимая во внимание адекватное восприятие Токтаевым Е.Г. окружающей действительности, его активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания А.у А.М. суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

А. А.М. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.а А.М., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А.а А.М., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.а А.М., является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания Токтаевым Е.Г. суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Токтаевым Е.Г. судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

Письменные объяснения, данные Токтаевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном в отношении М.К.И. преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления, при этом суд учитывает, что уголовное дело по заявлению М.К.И. возбуждено по факту совершения данного преступления, а не в отношении конкретного лица или лиц.

С учетом изложенного в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Токтаевым Е.Г., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, по эпизоду преступления, совершенного в отношении М.К.И., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Токтаевым Е.Г., является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Токтаевым Е.Г. по всем эпизодам преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных, по эпизоду преступления, совершенного в отношении М.К.И., - частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Токтаевым Е.Г., является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасным.

А. А.М. и Токтаевым Е.Г. совершили преступления в период неснятых и непогашенных у них судимостей, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя они не сделали, на путь исправления и перевоспитания не встали. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимых.

Оснований для назначения А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновных, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у обоих подсудимых судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности А.а А.М. и Токтаевым Е.Г., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимых, так и их родных и близких, при назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступлений, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимых. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Токтаевым Е.Г. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, А.ым А.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. наказания с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности виновных, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. В этой связи суд также не может при назначении наказания Токтаевым Е.Г. применить положения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Токтаевым Е.Г. за совершенные преступления назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить А.у А.М. и Токтаевым Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Органом предварительного расследования в отношении А.а А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Токтаевым Е.Г. – в виде заключения под стражу, которые в последующем постановлениями суда оставлены без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых А.а А.М. и Токтаевым Е.Г., вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответственно, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимые смогут скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Токтаевым Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а ранее избранную в отношении А.а А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковое заявление С.Т.А. о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 26587 рублей 00 копеек, а также исковое заявление М.К.И. о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 6160 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу, что согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования С.Т.А., а также уточненные М.К.И. в судебном заседании исковые требования до 2160 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Токтаевым Е.Г. в пользу С.Т.А. 26587 рублей 00 копеек, а также взысканию в солидарном порядке с А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в пользу М.К.И. 2160 рублей 96 копеек.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Груниной Л.В., П.С.А., Хафизовой Е.С. за оказание ими юридической помощи Токтаевым Е.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 16361 рубль 00 копеек, 2226 рублей 00 копеек, и 1646 рублей 00 копеек соответственно, всего 20233 рубля, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вахромееву И.С. за оказание им юридической помощи А.у А.М. в ходе предварительного расследования в сумме 8725 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в полном объеме в доход государства с подсудимых Токтаевым Е.Г. и А.а А.М. Оснований для освобождения Токтаевым Е.Г. и А.а А.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые в силу возраста и состояния здоровья являются трудоспособными лицами, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А.а А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении А.а А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания А.а А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания А.а А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Токтаевым Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.С.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.М.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.Т.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.К.И.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Токтаевым Е.Г. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Токтаевым Е.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Токтаевым Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски С.Т.А. на сумму 26587 рублей 00 копеек и М.К.И. на сумму 2160 рублей 96 копеек удовлетворить.

Взыскать с Токтаевым Е.Г. в пользу С.Т.А. 26587 рублей 00 копеек, а также взыскать в солидарном порядке с А.а А.М. и Токтаевым Е.Г. в пользу М.К.И. 2160 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью, копии товарного чека и фотографии, ответ на запрос АО «Тбанк», детализацию по абонентским номерам, перепечатки из электронного журнала, скриншот истории операции, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Б.М.В., 2 копии фотографий, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», ответ на запрос АО «Альфа банк» хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Infinix» модели «Infinix Х6716» в чехле черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, документы на дрель аккумуляторную «Калибр» модели Д-18/2+ LiON (товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации), товарный чек на домкрат марки «MеgaPower» считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Б.М.В.;

- углошлифовальную машинку марки «BOSCH» модели «GWS 700» с ключом для углошлифовальной машинки, кейс с шуруповертом марки «BOSCH» модели «GSB 180-LI» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, товарный чек, руководство по эксплуатации на 28 листах c 3 приложениями к руководству по эксплуатации желтого, зеленого, синего цветов, руководство по эксплуатации на 27 листах, руководство по эксплуатации на 197 листах, бур на шуруповерт, банку аскорбиновой кислоты с битами в количестве 6 штук считать возвращенными по принадлежности законному владельцу К.С.Н.

Процессуальные издержки в общей сумме 20233 рубля, выплаченные адвокатам Груниной Л.В., Погудину С.А., Хафизовой Е.С. за оказание ими юридической помощи Токтаевым Е.Г. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с Токтаевым Е.Г.

Процессуальные издержки в сумме 8725 рублей, выплаченные адвокату Вахромееву И.С. за оказание им юридической помощи подсудимому А.у А.М. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с А.а А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров

Свернуть

Судья Александров С.С. Дело № 22-346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Зориной Е.Е., Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Токтаева Е.Г., участие которого обеспечено применением видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Токтаева Е.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Александров А.М., <...> судимый:

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный <дата>, по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Токтаев Е.Г., <...> судимый:

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата>, по отбытии срока наказания,

Осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отнош...

Показать ещё

...ении Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Токтаеву Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания время и содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданские иски потерпевших С. и М. удовлетворены. Постановлено взыскать с осужденного Токтаева Е.Г. в пользу С. <...> рублей, а также взыскать в солидарном порядке с осужденных Александрова A.M. и Токтаева Е.Г. в пользу М. <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления прокурора Беляковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Токтаева Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Александров A.M. и Токтаев Е.Г. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Токтаев Е.Г.: - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Б., с причинением ущерба на общую сумму <...> рублей;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С., с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму <...> рублей.

Преступления совершены в г. Волжске Республики Марий Эл: Александровым А.М. и Токтаевым Е.Г. в период с 20 часов 44 минут <дата> до 3 часов 51 минуты <дата> Токтаевым Е.Г. <дата>, <дата> и <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывает, что суд в качестве смягчающих наказание Александрова A.M. обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого Александрова А.М., так и его близких и родных, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токтаеву Е.Г. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, как состояние здоровья подсудимого, так и его близких и родных, по преступлению в отношении потерпевшего М. - частичное возмещение ущерба.

Также по преступлению в отношении потерпевшего М. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Токтаеву Е.Г., признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Формальное принесение извинений за совершенные осужденными Александровым A.M., Токтаевым Е.Г. преступлений к «иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением», не относится и не является обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор от <дата> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства Александрова A.M. и Токтаева Е.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Токтаев Е.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины в полном объеме, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного Токтаева Е.Г. фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденных и квалификация содеянного, не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров А.М. и Токтаев Е.Г. вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Вина Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. в совершении инкриминированных им деяний подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями осужденных Александрова А.М. и Токтаева Е.Г., в которых они не отрицали фактические обстоятельства совершения преступлений, дали показания об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, изъятия предметов и их осмотра, протоколами осмотра телефонов, историй веб-браузера в них, наличие контактов, переписки и телефонных соединений, справками о детализации абонентских соединений, выписками по счетам банковских карт, проверки показаний на месте, иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вина осужденных Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств с банковского счета М. в сумме <...> рублей <...> копеек с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается исследованными письменные доказательствами, а так же показаниями осужденного Токтаева Е.Г. о том, что он, найдя банковскую карту «<...>» и оставив ее себе, предложил Александрову А.М. совершить покупки в магазинах, расплачиваясь данной картой. Вместе, заходя в разные магазины, они, поочередно совершая покупки, приобрели спиртные напитки, продукты питания и сигареты, всего потратив <...> рублей <...> копеек. Все приобретенное употребили вместе. Осужденный Александров А.М. дал аналогичные показания. Потерпевший М. показал, что его жена осуществляла покупки с его карты, и потеряла карту. В вечернее и ночное время с банковского счета карты были осуществлены списания – оплата покупок в магазине. Причиненный ущерб в сумме <...> рублей является для него значительным, поскольку супруга не работает - <...> Также вина Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. подтверждается показаниями свидетеля М.Я., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выпиской по счету АО «<...>» на имя М.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек с банковского счета, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Вина осужденного Токтаева Е.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К. - угловой шлифовальной машинки марки «<...>» модели «<...>» в наборе с ключом, общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, перфоратора «<...>», стоимостью <...> рубль <...> копеек, шуруповерта марки «<...>» модели «<...>» в наборе с аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, а всего имущества на общую сумму <...> рублей <...> копеек, подтверждается показаниями Токтаева Е.Г. о том, что находясь в квартире К., увидел инструменты, уходя, забрал их, а впоследствии продал. Потерпевший К. показал, что у него ночевал Токтаев Е.Г., которого утром оставил одного в квартире. Вернувшись, заметил отсутствие инструментов. Токтаев Е.Г. пояснил, что взял их, так как помогает знакомому делать ремонт, однако впоследствии инструменты не вернул. Ущерб для К. является значительным, поскольку он не имеет постоянной работы, доход от подработок составляет примерно <...> рублей в месяц. Свидетель Т. показал, что приобрел у Токтаева Е.Г. шуруповерт марки «<...>» в кейсе и углошлифовальную машинку. Указанные инструменты Т. выданы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Действия Токтаева Е.Г. судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К., на общую сумму <...> рублей <...> копеек, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного Токтаева Е.Г. в совершении кражи денежных средств с банковского счета Б. в сумме <...> рублей подтверждается показаниями Токтаева Е.Г. о том, что находясь в доме Б., в ночное время, воспользовавшись тем, что Б. спит, найдя банковскую карту Б.., при помощи телефона Б., открыл приложение «<...>» и перевел на свой счет в «<...>» <...> рублей, которые впоследствии истратил. Потерпевший Б. показал, что проснувшись утром, увидел, что Токтаева Е.Г., ночевавшего в его доме нет, и обнаружил, что со счета его банковской карты списаны <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра телефона, скриншота банковских операций, ответом АО «<...>» с детализацией по абонентским номерам.

Действия Токтаева Е.Г. судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б. в сумме <...> рублей.

Вина осужденного Токтаева Е.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С., подтверждена показаниями Токтаева Е.Г. о том, что с С. в ее квартире употреблял спиртные напитки, а потом, попросил остаться ночевать. Проснувшись, увидел в серванте два золотых кольца, которые забрал. Уйдя из квартиры, кольца продал и деньги истратил. Потерпевшая С. показала, что разрешила Токтаеву Е.Г. переночевать в ее квартире. Утром Токтаев Е.Г. ушел, а через несколько дней она обнаружила пропажу двух золотых колец, всего на сумму <...> рублей. Примерно через два месяца встретила Токтаева Е.Г., и он признался, что украл у нее кольца. Ей причинен значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра квартиры, осмотра копии товарного чека, осмотра фотографий.

Действия Токтаева Е.Г. судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С., на общую сумму <...> рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре подробно мотивированы, наличие квалифицирующих признаков судом обосновано.

При назначении Александрову А.М. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Также суд учел, что Александров А.М. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и его близких и родных, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений который, на основании ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания Токтаеву Е.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Токтаев Е.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание Токтаева Е.Г. обстоятельствами по всем преступлениям суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Токтаева Е.Г. по всем преступлениям, судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких и родных, по эпизоду преступления, совершенного в отношении М., - частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Токтаева Е.Г., судом признан рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасным.

По преступлению, совершенному в отношении М., суд смягчающим наказание Александрову А.М. и Токтаеву Е.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии уголовному закону признание принесения Александровым А.М. и Токтаевым Е.Г. извинений потерпевшему М. смягчающим наказание обстоятельством как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе такие, как принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему, а способ такого заглаживания определяет потерпевший.

Потерпевший М. обратился с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного хищением, и судом иск был удовлетворен: причиненный ущерб солидарно взыскан с осужденных Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. При таких условиях принесение извинений не может быть являться реальным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда и достаточным для устранения общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, соответственно признание принесение извинений смягчающим наказание Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе. Вместе с тем действия Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. по принесению извинений потерпевшему М. свидетельствуют о раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ полагает приговор подлежащим изменению - исключению из приговора смягчающего наказание Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. обстоятельства - принесение извинений как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Действия осужденных Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. по принесению извинений подлежат учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном.

Свое решение о назначении наказания Александрову А.М. и Токтаеву Е.Г. в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание Александрову А.М. и Токтаеву Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Токтаева Е.Г. не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены или учтены недостаточно судом первой инстанции при назначении наказания.

Окончательное наказание Токтаеву Е.Г. за совершенные преступления судом назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии Александрову А.М. и Токтаеву Е.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. обстоятельство - принесение извинений как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Александрова А.М. и Токтаева Е.Г. обстоятельством раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Токтаева Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными Александровым А.М. и Токтаевым Е.Г., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова

Судьи: Е.Е. Зорина

С.М. Майорова

Свернуть

Судья Морозов А.В. Дело № 22-712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Ковальчука Н.А. и Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Токтаева Е.Г., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № 525 и ордер № 002459,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Токтаева Е.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым

Токтаев Е.Г., <...> судимый:

- 12 апреля 2017 года Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 5 марта 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению сво...

Показать ещё

...боды на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, окончательное наказание Токтаеву Е.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Токтаева Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Токтаев Е.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Токтаеву Е.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Токтаева Е.Г. под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, то есть период времени содержания под стражей с 5 марта 2020 года по 2 июля 2020 года

Гражданский иск потерпевшей Л.Л.Н. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен в полном объеме.

С осужденного Токтаева Е.Г. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу Л.Л.Н. 2994 рубля.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления осужденного Токтаева Е.Г. и его защитника – адвоката Хлебниковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Токтаев Е.Г. признан судом виновным в совершении в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 40 минут 20 февраля 2020 года в г. Волжск Республики Марий Эл тайного хищения имущества с банковского счета потерпевшей Л.Л.Н. с причинением имущественного ущерба в размере 2994 рубля. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Токтаев Е.Г. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.В апелляционной жалобе осужденный Токтаев Е.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению осужденного, значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и позволяет суду с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда от 3 июля 2020 года изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Анисимова Н.Г. указывает на несостоятельность ее доводов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Токтаева Е.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Токтаева Е.Г. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Токтаева Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Токтаева Е.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении Токтаеву Е.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Судом обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Токтаеву Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав данные выводы в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года в отношении Токтаева Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токтаева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Сутырин

Судьи: Н.А. Ковальчук

А.В. Иваков

Свернуть

Дело № 1-59/2020

05 марта 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Токтаева Е.Г., защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Токтаева Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

- 05.12.2012 г. Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.01.2013 г. Козловским районным судом Чувашской Республики с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2013 г., по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

27.12.2013 г. освобожденного по отбытию срока наказания;

- 26.10.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14.11.2016 г. освобожденного по отбытию срока наказания;

- 12.04.2017 г. Козловским районным судом Чувашской Республики с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2017 г., по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению с...

Показать ещё

...вободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.06.2017 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17.05.2019 г. освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токтаев Е.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2019 года в период времени, с 12 часов до 16 часов (точное время дознанием не установлено), Токтаев Е.Г., пришел в гости по адресу: <адрес> к семье Севостьяновых, где уже находилась в гостях Потерпевшая №1. Токтаев Е.Г. в ходе совместного распития спиртного, увидел на шее Потерпевшая №1 цепочку из металла желтого цвета. В этот момент, у Токтаева Е.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной цепочки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшая №1, Токтаев Е.Г. 08 октября 2019 года, около 16 часов (точное время дознанием не установлено), вышел из вышеуказанной квартиры вслед за Потерпевшая №1, которая собралась домой и спускалась вниз по лестничной площадке первого подъезда <адрес>. Где, на лестничной площадке первого этажа Токтаев Е.Г. догнал Потерпевшая №1. После чего, в продолжении своего преступленного умысла, Токтаев Е.Г. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, подошел к Потерпевшая №1, протянул обе руки к ее шее, расстегнул застежку и снял цепочку из металла желтого цвета, принадлежащей Потерпевшая №1, стоимостью 28 000 рублей. При этом, осознавая, что его действия, связанные с хищением, очевидны для Потерпевшая №1 Тем самым, открыто похитил имущество Потерпевшая №1. Затем, Токтаев Е.Г. с места происшествия скрылся, не реагируя на законные требования Потерпевшая №1 вернуть ей цепочку из металла желтого цвета. Своими умышленными преступными действиями Токтаев Е.Г. причинил Потерпевшая №1 материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Действия Токтаева Е.Г. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Токтаева Е.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Токтаев Е.Г. на учете у врача-психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Подсудимый судим, в зарегистрированном браке не состоит. В настоящее время проживает один. На учете у врача-нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении дознанию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Токтаев Е.Г. совершил преступление, в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Токтаева Е.Г., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Токтаеву Е.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Токтаеву Е.Г. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания Токтаев Е.Г. на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Токтаеву Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе следствия потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 28 000 рублей, который она просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевшая №1 подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере 28 000 рублей - взысканию с Токтаева Е.Г.

Постановлением следователя Токтаеву Е.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 27.02.2020 г. оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление, в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Токтаеву Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Токтаеву Е.Г. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Токтаева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Токтаеву Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Токтаеву Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Токтаеву Е.Г. под стражей, с 05 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевшая №1 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Токтаева Е.Г. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевшая №1 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного Токтаева Е.Г. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин

Свернуть

дело № 1-109/2020

03 июля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Толбаковой Е.С., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Токтаева Е.Г.,

его защитника - адвоката Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токтаева Е.Г., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом РМЭ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токтаев Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще...

Показать ещё

...ства, с банковского счета.

Преступление Токтаевым Е.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Токтаев Е.Г. находился около помещения закусочной ЗАО ЛИК при магазине № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где распивал спиртное с незнакомыми А. и Л.

Около 02 часов 30 минут у Токтаева Е.Г., располагавшего достоверными сведениями о наличии у Л. банковской карты, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/0104, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты № ПАО «Сбербанк России».

Реализуя корыстный преступный умысел, Токтаев Е.Г. с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около помещения закусочной ЗАО ЛИК при магазине №, из кармана куртки, находящейся при потерпевшей Л., взял и таким образом тайно похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с находящимися на банковском счете денежными средствами.

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, Токтаев Е.Г., зная, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом № имеет «бесконтактный» способ оплаты, в магазине «Сим-Сим», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «А», в 03 часа 30 минут совершил покупку товара на сумму 940 рублей, в 03 часа 32 минуты совершил покупку товара на сумму 896 рублей, в 03 часа 33 минуты совершил покупку товара на сумму 483 рубля, в 03 часа 40 минут совершил покупку товара на сумму 675 рублей.

Таким образом, Токтаев Е.Г. тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Л. денежные средства на общую сумму 2994 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Л. имущественный ущерб в указанной сумме, которым распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Действия Токтаева Е.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Токтаев Е.Г. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Токтаева Е.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом совершения Токтаевым Е.Г. умышленного преступления в период не снятых и непогашенных судимостей и по приговорам Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Токтаева Е.Г.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Токтаева Е.Г. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Токтаева Е.Г., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токтаева Е.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Токтаеву Е.Г., наряду с обстоятельством, отягчающим наказание, и обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, имеющее неоднократные доставления в отдел внутренних дел, состоящее на профилактическом учете как ранее судимое лицо, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Токтаев Е.Г., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Токтаеву Е.Г. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия на момент совершения преступления не снятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения подсудимому Токтаеву Е.Г. других более мягких видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия рецидива преступлений, наказание Токтаеву Е.Г. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении Токтаева Е.Г. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Токтаеву Е.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Токтаеву Е.Г. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления в непродолжительный период времени после предыдущего осуждения, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Токтаева Е.Г.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Токтаеву Е.Г. дополнительного наказания.

Учитывая, что настоящее преступление Токтаев Е.Г. совершил до вынесения приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Токтаевым Е.Г. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Токтаеву Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе следствия потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2994 рубля. В судебном заседании потерпевшая Л. гражданский иск поддержала, подсудимый Токтаев Е.Г. исковые требования признал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Л. подлежит удовлетворению в полном объеме, а денежные средства в размере 2994 рубля - взысканию с Токтаева Е.Г.

Постановлением следователя Токтаеву Е.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый может скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Токтаева Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-R диск, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Токтаеву Е.Г. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Токтаева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Токтаеву Е.Г. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Токтаеву Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Токтаеву Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Токтаева Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Л. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Токтаева Е.Г. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Л. 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

Освободить Токтаева Е.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

Свернуть

Докладчик Петров А.П. Апелл. дело № 22-610

Судья Потемкин О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Капитоновой Б.М., Васильева П.Г.,

при ведении протокола Петровой С.В. - помощником судьи

с участием Обшивалкиной И.В. – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики,

осужденного Токтаева Е.Г., (путем использования системы видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Антонова Д.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года, которым

Токтаев Е.Г., <данные изъяты> судимый 5 декабря 2012 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года и окончательное наказание назна...

Показать ещё

...чено Токтаеву Е.Г. в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Токтаеву Е.Г. зачтен срок отбытия наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года, срок наказания исчисляется с 5 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступление прокурора Обшивалкиной И.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Токтаева Е.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Токтаев Е.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО9 с незаконным проникновением жилище в один из дней середины октября 2012 года.

Кроме этого, он признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО10 имущества, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 3760 рублей в один из дней середины ноября 2012 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в городе <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, мотивируя тем, что при постановлении приговора судом в нарушение п.1 ч.10 ст. 109 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ не разрешен вопрос о зачете времени содержания Токтаева Е.Г. под стражей. В обоснование указывает, что Токтаев Е.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30 ноября 2012 года, а 1 декабря 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Токтаев Е.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного добровольно после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и в отсутствии возражений потерпевших приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденные Токтаев Е.Г., подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В этой связи суд обосновано с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ квалифицировал действия осужденного исходя из предъявленного ему органом следствия обвинения, и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному назначено с учетом требования ст. 6 и 60 УК РФ, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе характера, степени общественной опасности преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Токтаев Е.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, по которому постановлен приговор, был задержан 30 ноября 2012 года, а 1 декабря 2012 года ему избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитываются в срок лишения свободы.

Судом при постановления приговора эти требования закона не выполнены. Срок наказания Токтаеву Е.Г. в виде лишения свободы исчислен с 5 декабря 2012 года со дня вынесения предыдущего приговора.

Это означает, что время содержания Токтаева Е.Г. под стражей с 30 ноября по 4 декабря 2012 года не зачтен в срок окончательного наказания, назначенного осужденному.

К тому же при назначения наказания по совокупности преступлений, суд, принимая решение о назначении осужденному окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2012 года, фактически, применил правила, установленные ст. 70 УК РФ, регулирующие назначение наказания по совокупности приговоров.

Кроме этого, судом не учтено, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является безусловным основанием изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и зачесть в срок наказания время содержания осужденного Токтаева Е.Г. под стражей с 30 ноября по 4 декабря 2012 года включительно и срок наказания исчислять со дня вынесения последнего приговора с 31 января 2012 года с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, в окончательное наказание.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года в отношении Токтаева Е.Г. изменить:

-назначить Токтаеву Е.Г. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Козловксого районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 31 января 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября по 4 декабря 2012 года и наказания отбытого по первому приговору с 5 декабря 2012 года по 30 января 2013 года в окончательное наказание.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1269

Судья: Бурмистрова Т.Л.

город Чебоксары 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.

осужденного Токтаева Е.Г.

защитника - адвоката Медведевой Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2017 года апелляционную жалобу и дополнение осужденного Токтаева Е.Г., апелляционное представление прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года, которым

Токтаев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый;

- 31 января 2013 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 27 декабря 2013 года;

- 26 октября 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 14 ноября 2016 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества у ФИО1) к наказанию в виде лишения с...

Показать ещё

...вободы сроком на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества у ФИО2 и ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества у ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Токтаева Е.Г. и адвоката Медведевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванцовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Токтаев Е.Г. приговором признан виновным и осужден и осужден за кражу ( по трем эпизодам), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам.

Указанные преступления им совершены 16 января 2017 года, 18 января 2017 года и 4 февраля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Токтаева Е.Г. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Токтаев Е.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Токтаев Е.Г. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит вынести по делу справедливое решение. Также полагает, что согласно Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость по приговору от 26 октября 2015 года является погашенной, а потому не могла быть учтена при назначении наказания.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Зотов А.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при наличии в действиях осужденного Токтаева Е.Г. рецидива преступлений, за каждое из совершенных преступлений, суд, без соответствующей мотивировки, назначил ему наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом, с учетом установленных судом по делу ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного просит приговор суда изменить и считать наказание назначенным с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Токтаев Е.Г. с предъявленным ему обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Токтаева Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по трем эпизодам), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, соответствует предъявленному обвинению и является обоснованной.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и не могут быть в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о невозможности исправления Токтаева Е.Г. без изоляции от общества, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: явок с повинной по всем фактам краж, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, причиненного в результате преступления, а также обстоятельств, отягчающих его наказание - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств к Токтаеву Е.Г. судом при определении меры наказания не могли быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не сослался в приговоре на учет при назначении наказания Токтаеву Е.Г. положений ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, регулирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем при определении Токтаеву Е.Г. срока лишения свободы судом не были соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и фактически были применены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде пяти лет, тогда как Токтаеву Е.Г. при наличии в его действиях рецидива преступлений фактически назначен по первому эпизоду - 1 год 4 месяца, по второму – 1 год 6 месяцев, по третьему- 1 год 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьи от пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Токтаеву Е.Г. по приговору суда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Токтаев Е.Г. был осужден Козловским районным судом Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговором этого же суда от 31 января 2013 года Токтаев Е.Г. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашаются по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Токтаев Е.Г. наказание по приговорам от 5 декабря 2012 года и от 31 января 2013 года отбыл 27 декабря 2013 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года у Токтаева Е.Г. погашена.

Поэтому указание на наличие судимости по указанному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вид рецидива преступлений в его действиях не изменился.

Назначенное Токтаеву Е.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о признании судимости от 26 октября 2015 года погашенной, согласно Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Токтаева Е.Г. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года в отношении Токтаева Е.Г. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы назначается Токтаеву Е.Г. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

-исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Токтаева Е.Г. судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-111/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

05 декабря 2012 года г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Антонова Д.В.,

подсудимых Данилова А.В. и Токтаев Е.Г.,

защитников- адвокатов Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер <число> и удостоверение <число>, Гурьева А.М., представившего ордер <число> и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данилова А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, невоеннообязанной, не работающей, судимой: <дата> мировым судьей СУ № <адрес> Чувашской Республики по ст. 159, ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ в наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; постановлением мирового судьи СУ № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, водворена на 18 дней в места лишения свободы; судима <дата> Козловским районным судом ЧР по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца; на основании ст. 69 ч.5 с присоединением приговора от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 2 года 3 месяца 2 дня; судима <дата> Козловским районным судом ЧР по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением ...

Показать ещё

...приговора от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 3 года; <дата> освобождена по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Токтаев Е.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жителя Чувашской Республики <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилова А.В. и Токтаев Е.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, днем <дата> Данилова А.В., с целью совершения хищения чужого имущества, вступила в предварительный преступный сговор с Токтаев Е.Г., предложив которому совершить кражу металлических предметов из хозяйства, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а когда последний согласился на ее предложение, вдвоем через огород прошли в вышеуказанное хозяйство, откуда умышлено, тайно из корыстных побуждений похитили металлический бак для хранения зерна стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический жёлоб для стека воды стоимостью <данные изъяты> рублей, и металлический швеллер стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданке ФИО1, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Данилова А.В. и Токтаев Е.Г., каждый отдельно в присутствии своего защитника, согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, о чем также заявили после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В последнем слове Данилова А.В. и Токтаев Е.Г. раскаялись, обещают впредь подобного не совершать.

Выслушав подсудимых и их защитников, суд удостоверился в том, что Данилова А.В. и Токтаев Е.Г. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Антонов Д.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. При ознакомлении с материалами дела письменно выразила свое согласие на особый порядок уголовного судопроизводства.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Данилова А.В. и Токтаев Е.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых, каждого по отдельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова А.В. в порядке ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Токтаев Е.Г. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Данилова А.В. и Токтаев Е.Г., суд признает, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при назначении наказания учитывает личностные качества подсудимой Данилова А.В., которая характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судима за преступления против собственности, наказание отбывала в местах лишения свободы, данное преступление совершила после освобождения из мест лишения свободы при наличии установленного в отношении нее административного надзора (л.д. 39). Суд при назначении наказания учитывает личностные качества подсудимого Токтаев Е.Г., который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции <адрес>, характеризуется удовлетворительно. При этом указывается, что в отношении Токтаев Е.Г. имелись жалобы со стороны соседей в злоупотреблении им спиртных напитков; после пожара по указанному адресу, по месту регистрации не проживает (л.д. 66). По месту фактического пребывания Токтаев Е.Г., участковым уполномоченным полиции по <адрес> МО МВД России «Мариинско- Посадский» характеризуется отрицательно, как не имеющий определенного места жительства, ведущий бродяжнический образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеющий постоянного источника дохода, склонный к совершению правонарушений и преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Данилова А.В. возможно лишь в изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе наличия в действиях подсудимой Данилова А.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Данилова А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы <адрес> Чувашской Республики, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Данилова А.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Суд считает, что лишь с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно достижение цели исправления Данилова А.В.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Токтаев Е.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме этого, данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит исполнение приговора. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначения других видов наказания, изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом характеристики личности Токтаев Е.Г., суд считает необходимым назначить Токтаев Е.Г. отбывание наказания в колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не назначает, поскольку Токтаев Е.Г. назначается наказание в виде реального лишения свободы и для применения дополнительных ограничений не находит оснований.

Вещественных доказательств по делу - не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Данилова А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы <адрес> Чувашской Республики, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы Данилова А.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилова А.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Данилова А.В., исчислять со <дата>.

Признать Токтаев Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Токтаев Е.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания Токтаев Е.Г. исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Порфирьев

Свернуть

Дело № 1-4/ 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Антонова Д.В.,

подсудимого ТЕГ,

защитника- адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО1, представившего ордер <число> и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕГ, <дата> года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима- наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ТЕГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней середины октября 2012 года, в дневное время, ТЕГ с целью хищения чужого имущества, разбив стекло балконной двери, незаконно проник в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мужскую ко...

Показать ещё

...жаную куртку, принадлежащую ФИО3, стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в один из дней середины ноября 2012 года, около 24 часов, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись спящим состоянием находившихся в квартире ФИО4 и его матери ФИО2, прошел в помещение кухни, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA Х2-02», стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в нем SIМ-картой оператора компании сотовой связи «Билайн», на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ТЕГ в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать преступлений.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ТЕГ осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Антонов Д.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От потерпевшего ФИО3 <дата> поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на особый порядок судебного разбирательства согласен, претензий к ТЕГ не имеет, ущерб ему возмещен.

От потерпевшего ФИО4 <дата> поступило заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, на особый порядок судебного разбирательства согласен, претензий ТЕГ не имеет.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ТЕГ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия следующим образом: по хищению имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по хищению имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, первое из которых законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ТЕГ, суд признает его явки с повинной по каждому факту преступления (л.д. 3, 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку правоохранительные органы до составления протоколов явки с повинной не обладали какой-либо информацией по ним, а также полное признание ТЕГ своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания учитывает личностные качества подсудимого, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» характеризуется в целом удовлетворительно, но отмечается, что имелись жалобы со стороны соседей в злоупотреблении ТЕГ спиртных напитков. После пожара по месту регистрации не проживает (л.д. 67). Участковым уполномоченным полиции &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????&#0;?????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;???????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; ????+??????????„???„????????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????„???„????

Принимая во внимание все вышеуказанные данные и обстоятельства совершения преступлений, в том числе вид и размер похищенного имущества, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ТЕГ возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других видов наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.ст. 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, с учетом всех фактических обстоятельств совершенных ТЕГ преступлений по настоящему приговору, степени их общественной опасности, а также данных об его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, поскольку ТЕГ не имеет постоянного источника дохода и своего имущества. ТЕГ назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает этого достаточным в целях его исправления.

До вынесения приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ТЕГ виновен в совершении преступлений, установленных настоящим приговором. С учетом этого, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>.

Вещественное доказательство по уголовному делу- мужская кожаная куртка возращена в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д. 51).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ТЕГ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ТЕГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ТЕГ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> и окончательно назначить ТЕГ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ТЕГ зачесть срок отбытия наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения ТЕГ в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, а осужденным ТЕГ, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин

Свернуть

г. Волжск 26 октября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимых: Токтаева Е.Г., Карягина С.Л.,

их защитников – адвокатов: Купцова А.М., Гориной Т.В.,

потерпевшего Дябкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Токтаева Е.Г., ранее судимого:

1) 05.12.2012 г. Козловским районным судом Чувашской Республики, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;

2) 31.01.2013 г. Козловским районным судом Чувашской Республики по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 1 г. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором от 05.12.2012 г., общий срок 1 год 1 мес. лишения свободы. Освободился 27.12.2013 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,

Карягина С.Л., ранее судимого:

1) 07.07.2011 года Волжским городским судом РМЭ по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 05.08.2011 года Мировым судом судебного участка №2 г. Волжск РМЭ по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 07.07.2011 года. Общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев,

3) 01.09.2011 года Мировым судом судебного участка №2 г. Волжска РМЭ по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 05.08.2011 года. О...

Показать ещё

...бщий срок лишения свободы 2 года 10 месяцев. На основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от 05.03.2012 года изменен срок, к отбытию наказания 2 года 9 месяцам. 21.03.2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токтаев Е.Г. совершил следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

Карягин С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, Карягин С.Л. и Токтаев Е.Г., находясь на территории <адрес> РМЭ, встретили неустановленное следствием лицо, которое предложило им совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества – профильной трубы, размером 60*60 мм, длинной 6 метров с арматурой размерами от 150 см до 200 см, общим весом 100 килограммов, 3 строительных домкрата, весом каждый 10 кг, длинной 170 см каждый, двухколесной тележки желтого цвета на колесах, тисков промышленных, весом около 30 кг., находящегося на территории ООО «Мамакабо-клуб», расположенной по адресу: РМЭ <адрес>. Карягин С.Л. и Токтаев Е.Г. на предложение неустановленного следствием лица согласились, и у них также возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, то есть вступили с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, Токтаев Е.Г., Карягин С.Л. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – профильной трубы, размером 60*60 мм, длинной 6 метров с арматурой размерами от 150 см до 200 см, общим весом 100 килограммов, 3 строительных домкратов, весом каждый 10 кг, длинной 170 см. каждый, двухколесной тележки желтого цвета на колесах, тисков промышленных, весом около 30 кг., принадлежащего ФИО9 подошли к участку местности огороженной территории «Мамакабо-клуб», расположенной по адресу: РМЭ <адрес>, где реализуя задуманное, Токтаев Е.Г., Карягин С.Л. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, где Карягин С.Л. согласно распределенным ролям остался около забора вышеуказанного клуба, наблюдать за окружающей обстановкой, а Токтаев Е.Г. и неустановленное следствием лицо перелезли через забор на территорию клуба, откуда умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, с участка огороженной территории ООО «Мамакабо-клуб» совместно взяли, после чего, передали Карягину С.Л., который принял от них, и таким образом тайно, совместными преступными действиями, похитили профильную трубу, размером 60*60 мм, длинной 6 метров с арматурой размерами от 150 см до 200 см, общим весом 100 килограммов, стоимостью 10000 рублей, 3 строительных домкрата, весом каждый 10 кг, длинной 170 см каждый, стоимостью 5000 рублей каждый, двухколесную тележку желтого цвета на колесах, стоимостью 2000 рублей, тиски промышленные, весом около 30 кг, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35000 рублей, принадлежащего ФИО9, причинив ей имущественный ущерб.

2) Кроме того, Токтаев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов ночи, находясь в гостях у своего знакомого ФИО6 по месту его проживания в <адрес> РМЭ, увидел электропилу марки «Прораб 8340 А», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанной электропилы марки «Прораб 8340 А». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Токтаев Е.Г. с корыстной целью противоправного безвозмездного, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов ночи, путем свободного доступа, находясь в зальной комнате <адрес> РМЭ, взял и таким образом тайно похитил электропилу марки «Прораб 8340 А», стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО6 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 2800 рублей. Впоследствии Токтаев Е.Г. похищенным имуществом распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимые Токтаев Е.Г. и Карягин С.Л. вину в совершении вышеизложенных преступлений признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление, ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитниками. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимых.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Токтаев Е.Г. и Карягин С.Л., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания, изменил предъявленное подсудимым Токтаеву Е.Г. и Карягину С.Л. обвинение в совершении хищения имущества ФИО9, просив исключить из его объема, квалифицирующие признаки кражи как совершенной «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изменение предъявленного подсудимым обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что как следует из материалов уголовного дела, подсудимые проникали на территорию ООО «Мамакабо-клуб», которая не была охраняемой и на которую имелся свободный доступ посторонних лиц.

Более того, как следует из смысла п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, причинение значительного ущерба при совершении кражи, возможно лишь гражданину, то есть физическому лицу.

Как следует же из материалов уголовного дела, похищенное подсудимыми имущество с территории ООО «Мамакабо-клуб», использовалось потерпевшей ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения в совершении хищения имущества ФИО9, исключая из его объема, квалифицирующие признаки кражи, как совершенной «с незаконным проникновением в хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимым обвинения, не ухудшает их положения и не нарушает право на защиту.

В остальной части, обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Токтаев Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Карягин С.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует:

деяния Токтаева Е.Г.

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

деяния Карягина С.Л.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Токтаева Е.Г. и Карягина С.Л., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Токтаева Е.Г. суд признает: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО9, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО6.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карягина С.Л. суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО9.

При назначении наказания подсудимому Токтаеву Е.Г., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО6, просившего строго подсудимого не наказывать, данные о его личности, согласно которым Токтаев Е.Г. по месту регистрации и месту фактического проживания, со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и бродяжничеству, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Токтаев Е.Г. после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Токтаеву Е.Г. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Карягину С.Л., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту регистрации характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карягин С.Л. после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Карягину С.Л. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимым Токтаеву Е.Г. и Карягину С.Л. дополнительного наказания.

Кроме того, с учетом срока назначаемого подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении Токтаева Е.Г. и Карягина С.Л. акта амнистии - Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Токтаева Е.Г., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9), в виде одного года и трех месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), в виде одного года и трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Токтаеву Е.Г. назначить в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Токтаева Е.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Токтаеву Е.Г., исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Е.Г. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Карягина С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Карягина С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания, Карягину С.Л. исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

Свернуть

дело № 1–98/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 29 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого Токтаева Е.Г.,

защитника адвоката Попова Д.И.,

потерпевшего АЭИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Токтаев ЕГ, <данные изъяты> судимого:

- <...> года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- <...> года (с учетом апелляционного определения от <...> года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. <...> года освобожден по отбытии срока наказания;

- <...> года (с учетом постановления от <...> года) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. <...> года освобожден по отбытии срока наказания;

- <...> года (с учетом апелляционного постановления от <...> года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Токтаев Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятел...

Показать ещё

...ьствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <...> года до 06 часов 30 минут <...> года, точное время не установлено, Токтаев Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Токтаев Е.Г., находясь в этом же месте, в этом же время, действуя умышленно, тайно, с целью кражи, подошел к АЭИ, который в тот момент спал, и расстегнув левый внутренний карман куртки, находящейся на АЭИ, достал оттуда и умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZC451TG Blue» IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., стоимостью 5125 рублей, с находящимся в нем сим – картами сотового оператора «Мегафон» абонентский номер +№ ... сотового оператора «МТС» с абонентским номером № ... материальной ценности не представляющие.

Токтаев Е.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив АЭИ значительный материальный ущерб на сумму 5125 рублей.

В судебном заседании подсудимый Токтаев Е.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Токтаеву Е.Г. в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Токтаева Е.Г. квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Токтаев Е.Г. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.182-185), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Токтаевым Е.Г. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно справке о результатах проверки судимостей Токтаев Е.Г. судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.180-181).

Как личность, Токтаев Е.Г. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации не проживает, не работал, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте, вел бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете как ранее судимый, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.188).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Токтаева Е.Г. суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который со слов болеет гепатитом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Токтаева Е.Г. по делу, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Токтаева Е.Г., влияние состояния опьянения на поведение Токтаева Е.Г. при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Токтаева Е.Г., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, в том числе и лишением свободы с дополнительным наказанием.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Токтаевым Е.Г. преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих, а также характеризующие Токтаева Е.Г. данные, суд считает необходимым назначить Токтаева Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, так как не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для заменены лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения в отношении Токтаева Е.Г. положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Токтаевым Е.Г., в судебном заседании не установлено. Также не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В действиях Токтаева Е.Г. установлен рецидив преступлений, в связи с чем, судом обсужден вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ, и учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Токтаев Е.Г. <...> года осужден <данные изъяты> за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> от <...> года приговор от <...> года изменен, уточнено о применении ч.3 ст.68 УК РФ, исключено указание о наличии судимости по приговору от <...> года.

По настоящему уголовному делу Токтаевым Е.Г. совершено преступление в период времени с 20 часов 00 минут <...> года до 06 часов 30 минут <...> года, то есть до вынесения приговора от <...> года. В связи с чем суд считает необходимым назначить Токтаеву Е.Г. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от <...> года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Токтаев ЕГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от <...> года, окончательно назначить Токтаеву Е.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Токтаева Е.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Токтаеву Е.Г. исчислять с <...> года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Токтаеву Е.Г. время содержания под стражей по приговору от <...> года с <...> года по <...> года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку на сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZC451TG Blue» IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., куртку черного цвета, сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZC451TG Blue» IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., переданные на хранение владельцу АЭИ – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Макматов

Свернуть

дело <число>

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

<адрес> <дата>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре ФИО2, с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО4,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО5, действующего на основании удостоверения <число>, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от <дата> и ордера <число>н от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР и зарегистрированного в <адрес> Республики Марий Эл, <адрес>, но в настоящее время являющегося гражданином без определенного места жительства, гражданина РФ, со средним образованием, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, холостого, ранее судимого: 1) Козловским районным судом Чувашской Республики <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 2) Козловским районным судом Чувашской Республики <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - освобожденному <дата> по отбытию наказания; 3) Волжским городским судом Республики Марий Эл <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> приговор от <дата> изменен, действия по одному из пре...

Показать ещё

...ступлений переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением окончательного наказания до 1 года 4 месяца лишения свободы - освобожденному из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три факта кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, в 23-ом часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно обладая информацией о наличии денежных средств на банковской карте «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1 и информацией о персональном пин-коде к данной карте, с целью хищения денежных средств подошел к банкомату «Россельхозбанк», расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту «Россельхозбанк», осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Он же, в 19-м часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение квартиры своего знакомого Потерпевший №3, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, воспользовавшись нетрезвым состоянием и отсутствием внимание со стороны Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений с кармана зимней куртки, принадлежащей Потерпевший №2, находившейся в помещение зала квартиры, похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей принадлежащие последнему. Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение чужого имущества, со стола находившегося в помещение спальни вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 6 000 рублей принадлежащий Потерпевший №3 После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства и мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Он же, в 23-м часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома принадлежащего Потерпевший №4, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №4, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений с полки шкафа, расположенного в передней части дома, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей принадлежащие Потерпевший №4 После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, чем причинил гражданину Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника ФИО5, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель ФИО4 согласен с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте расмсмотрения дела, в судебное заседание не явились, предварительно выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства в письменной форме. Потерпевший №1, кроме того, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив, что ущерб по делу ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Учтывая мнения государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, суд рассматривает дело в отсутствие потерпевших, изложивших свое мнение письменно.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по всем трем фактам кражи, как тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Подсудимый и его защитник квалификацию преступлений не оспаривают, напротив находят ее подтвержденной собранными материалами по уголовному делу, считая доказательства законными и обоснованными.

При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, характеризуется неудовлетворительно, а также был замечен в злоупотреблении спиртных напитков и ведении бродяжнического образа жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, протоколы явки с повинной по всем трем фактам кражи, а также деятельное раскаяние ФИО1 в совершенных преступлениях, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевшие претензий к подсудимому в рамках уголовного дела не заявили, ФИО1 в протоколах явки с повинной обязался добровольно возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд, учитывая мнение представителя государственного обвинения, полагающего, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначает подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому факту совершенных преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, назначает наказание с учетом требований ст. ст. 61, 62, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены в ходе расследования собственнику имущества.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и товарный чек от мобильного телефона «Samsung», возвращенные в ходе следствия потерпевшему, – оставить ему же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям – в 10-ти дневный срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья Т.Л. Бурмистрова

Свернуть