Толгобольский Виктор Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Моторина А.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Толгобольского В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Толгобольского ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не являющегося инвалидом какой-либо группы,

УСТАНОВИЛ:

Толгобольский В.Г., 23.01.2022 года в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калинина, д. 24 «а», где в присутствии других граждан выражался нецензурной бранью, своим поведением нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение должностному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, а именно не реагировал на неоднократные замечания, пройти в патрульный автомобиль ответил отказом, пытался скрыться.

В судебном заседании Толгобольский В.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах нарушал общественный порядок, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Выслушав объяснения Толгобольского В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2022 года, согласно которому Толгобольский В.Г. при вышеуказанных о...

...бстоятельствах нарушал общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции;

- протоколом об административном задержании от 23.01.2022 года, согласно которому Толгобольский В.Г. был задержан в административном порядке и помещен в камеру для административных задержанных;

- протоколом о доставлении от 23.01.2022 года, согласно которому Толгобольский В.Г. был доставлен с места совершения им административного правонарушения в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону правонарушения для составления соответствующего протокола;

- рапортами сотрудников полиции и объяснениями граждан, из которых следует, что Толгобольский В.Г. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нарушал общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, очевидцем чего они и явились.

Суд квалифицирует действия Толгобольского В.Г. по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Толгобольского В.Г. к содеянному, материальное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ – не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Толгобольскому В.Г. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 20.1.ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Толгобольского ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный арест на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут 23.01.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья –

№5-401/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Толгобольского В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении -

Толгобольского В.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не являющегося инвалидом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут, находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, т.е. в общественном месте, Толгобольский В.Г. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность и пройти в патрульный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Толгобольский В.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что действительно в указанное время и место совершил правонарушение.

Выслушав объяснения Толгобольского В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД...

....ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Толгобольским В.Г. административного правонарушения;

Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Толгобольским В.Г., полностью доказанной представленными в суд материалами дела.

Суд квалифицирует действия Толгобольского В.Г. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание Толгобольским В.Г. своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Суд полагает возможным назначить Толгобольскому В.Г. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что таковое будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Толгобольского В.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Идентификатор – 18№, Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), КПП – 616801001, ИНН – 6164046076, Код ОКТМО – 60701001, Номер счета получателя платежа – 03№, БИК – 016015102, кор. Счет 40№, Наименование платежа – Административный штраф территориального органа внутренних дел Код бюджетной классификации 18№.

Разъяснить Толгобольскому В.Г., что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья –

№ 2- 2688/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО7 об обязании устранить захламление и приведение квартиры в надлежащее санитарное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4 и ФИО7 об обязании устранить захламление и приведение квартиры в надлежащее санитарное состояние, мотивируя тем, что <адрес> является муниципальной собственностью, находится на балансе МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно технического паспорта квартира находится на первом этаже, общая площадь 54,4 кв.м., жилая 34,7 кв.м. Пользователями являются Толгобольская Т.В., Толгобольский В.Г., что подтверждается справкой с места жительства. В адрес ФИО8 и МКУ «УЖКХ» ФИО5 <адрес> систематически поступают обращения жильцов многоквартирного жилого <адрес> с жалобами на незаконные действия, произведенные нанимателями <адрес>. Комиссия в составе представителей МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по данным заявлениям, в ходе которой выяснилось, что ответчиками произведено захламление квартиры и привидение ее в антисанитарное состояние, что подтверждается актом. Ответчикам было направлено предписание о привидении квартиры в...

... надлежащее состояние, однако требования были не выполнены. Ответчики захламили квартиру бытовым мусором, из жилого помещения в места общего пользования поступает зловонный запах и насекомые.

Истцы просили суд обязать ФИО4, ФИО7 ликвидировать захламление и привести <адрес>, 1, в надлежащее санитарное состояние в месячный срок.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципальной собственности Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» ( л.д. 5)

Квартира общей площадью 54.4 кв.м., в т.ч. жилой 34.7 кв.м. находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Нанимателем является ФИО4, членом ее семьи является сын ФИО7

Собственниками соседних квартир являются истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника технического отдела МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» начальника жилищного от дела, жителей квартир №, №, № выходом на место составлен акт обследования, согласно которому в <адрес> 9-00 произошло возгорание предположительно бытового мусора, которое было ликвидировано силами нанимателя <адрес>. В ходе визуального осмотра окна указанной квартиры захламлены, доступ в квартиру предоставлен не был. Также со слов соседей наниматель <адрес> неоднократно затапливала подвал, приносит мусор в квартиру, содержит в квартире нескольких кошек за которыми не ухаживает надлежащим образом (запах из квартиры) ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нанимателя ФИО4 в связи с многочисленными жалобами соседей на санитарное состояние жилого помещения и большой вероятности возгорания, захламленным состояние квартиры, присутствия едкого запаха, большого количества паразитов, направлено уведомление об обязании устранить захламление квартиры (л.д. 9). Требование ответчиками не выполнено.

Из пояснений представителя МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании следует, что ФИО4 никого в квартиру не пускает, в связи с чем невозможно оценить санитарное состояние квартиры, однако со слов соседей определенно известно, что ФИО4 постоянно приносит к квартиру хлам и мусор, не пригодные к использованию, складирует большое количество мусора и отходов в квартире, отчего на территории подъезда жилого дома и в соседних квартирах стоит стойкий запах свалки, а также едкий запах жизнедеятельности кошек, из квартиры ответчиков в другие квартиры проникает большое количество тараканов.

В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

Судом установлено, что ответчики на протяжении длительного времени нарушают требования закона и правил пользования жилыми помещениями, что приводит к нарушению прав и законных интересов владельцев соседних квартиры и наймодателя жилого помещения, а также создается реальная угроза повреждения квартиры истцов и соседних квартир в результате возгорания складируемого в квартире мусора.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования о приведении квартиры надлежащее жилое состояние не выполняют, исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обязывающие ответчика действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных на ответчиков обязанностей, особенностей и условий необходимых работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, суд считает разумным и достаточным предоставление месячного срока для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4, ФИО7 ликвидировать захламление и привести <адрес>, 1 в надлежащее санитарное состояние в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.18 года.