Толика Иван Григорьевич

78RS0008-01-2022-008789-69

Дело № 2-1590/2023 19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толика Ивана Георгиевича к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толика И.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 254 499,04 рублей, неустойку за период с 14.08.2022 по 22.08.2022 в размере 20 360 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 681.72 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.11.2019 заключил с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» договор № 72563/1110-НОР21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи от 26.01.2021, гарантийный срок составляет 5 лет. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные отчетом специалиста ООО «Гост Экспертиза», в том числе, дефекты штукатурно...

...го слоя, укладки керамической плитки, окраски потолка, межкомнатных дверей. 03.08.2022 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на которую от ответчика не последовало. Стоимость устранения недостатков в размере 254 499,04 рублей определена истцом на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и Толика И.Г. был заключен договор № 72563/1119-НОР21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и в срок до 30.06.2021 передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с выполненными застройщиком отделочными работами в соответствии с п. 2.3 договора /л.д. 38-43/.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 191 263 рублей.

Обязательство по оплате договора было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

26.01.2021 между сторонами был подписан акт прием-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 6/.

Согласно объяснениям истца после передачи квартиры были обнаружены недостатки - дефекты штукатурного слоя, укладки керамической плитки, окраски потолка, межкомнатных дверей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5/1/118 от 20.07.2022, согласно которому в результате проведенного осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения выполненных строительных работ при отделке исследуемой квартиры, выявленные дефекты и недостатки приведены в п. 10.2 заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 265 515 рублей /л.д. 8-30/.

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена ответчиком 03.08.2022 /л.д. 32-34/.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», № 22-3-М-2-7772/2022-АНО от 24.04.2023в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, которые нарушают требования СП 71.13330.2017 и ГОСТ 30674-99, дефекты являются производственными, устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов на дату производства экспертизы составляет 254 499,04 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельство наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 254 499,04 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков за период с 14.08.2022 (10дней после получения претензии) по 22.08.2022, а также за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 абз. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.08.2022 по 22.08.2022 не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 254 499,04 рублей до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, то есть с момента окончания срока действия установленного указанным постановлением ограничения на начисление неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 129749,52 рублей (254499,04+5000)/2).

Вопреки возражениям ответчика штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного по акту 26.01.2021, то есть в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 29.03.2022, в период, не входящий в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 479.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность суммы штрафа относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, учитывая период, в течение которого ответчиком допущено нарушение, наличие спора между сторонами относительно существование дефектов объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

С учетом указанных норм права, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 5/1/118 от 05.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру о 05.05.2022, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 26 851,84 рублей (29000 х254 499,04/274859,04).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, соответственно понесенные истцом почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о проведении оценки специалистом, досудебной претензии возмещению не подлежат.

При этом, почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика искового заявления и уточнений к нему в общем размере 246,04 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований – 227,81 рублей (246,04 х254 499,04/274859,04).

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей /л.д. 5/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2022 выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Толика Ивана Георгиевича денежные средства в размере 254 499,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 851,84 рублей, почтовые расходы в размере 227,81 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Толика Ивана Георгиевича неустойку в размере 1% от суммы 254 499,04 рублей до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.