Толкачева Евгения Борисовна

Дело № 2-439/2023

УИД 32RS0022-01-2023-000513-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар. 07 ноября 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахитовой Людмилы Михайловны к Чухвистову Юрию Николаевичу и Чухвистовой Алле Аркадьевне, действующих в интересах несовершеннолетнего Чухвистова Богдана Юрьевича, к Толкачеву Николаю Николаевичу и Толкачевой Евгении Борисовне, действующих в интересах несовершеннолетнего Толкачева Дениса Николаевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахитова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Чухвистову Юрию Николаевичу и Чухвистовой Алле Аркадьевне, действующих в интересах несовершеннолетнего Чухвистова Богдана Юрьевича, к Толкачеву Николаю Николаевичу и Толкачевой Евгении Борисовне, действующих в интересах несовершеннолетнего Толкачева Дениса Николаевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей материальный вред в размере 84 509 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Истец Бахитова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, по причине добровольн...

...ого урегулирования спора путем полного возмещения стороной ответчиков причиненного ей ущерба.

Ответчики Чухвистова А.А. и Чухвистов Ю.Н., действующие в интересах несовершеннолетнего Чухвистова Б.Ю., а также ответчики Толкачев Н.Н. и Толкачева Е.Б., действующие в интересах несовершеннолетнего Толкачева Д.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суде считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство истца Бахитовой Л.М. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Согласно тексту заявления о прекращении производства по делу, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца Бахитовой Л.М. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бахитовой Людмилы Михайловны от иска к Чухвистову Юрию Николаевичу и Чухвистовой Алле Аркадьевне, действующих в интересах несовершеннолетнего Чухвистова Богдана Юрьевича, к Толкачеву Николаю Николаевичу и Толкачевой Евгении Борисовне, действующих в интересах несовершеннолетнего Толкачева Дениса Николаевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-439/2023 по иску Бахитовой Людмилы Михайловны к Чухвистову Юрию Николаевичу и Чухвистовой Алле Аркадьевне, действующих в интересах несовершеннолетнего Чухвистова Богдана Юрьевича, к Толкачеву Николаю Николаевичу и Толкачевой Евгении Борисовне, действующих в интересах несовершеннолетнего Толкачева Дениса Николаевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу Бахитовой Людмиле Михайловне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Хасан И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3022/22 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Газаевой С.К., Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Газаевой С.К., Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.К., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Газаевой С.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требов...

...аний исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Газаева С.К., Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены, от судебного пристава-исполнителя в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Толкачева Е.Б., в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, судом такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Газаевой С.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Толкачевой Е.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27273,08 руб.

Из материалов представленного исполнительного производства в отношении должника Толкачевой Е.Б. усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства Чеховским ФИО3 УФССП России по <адрес> были выполнены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об имуществе должника; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются среди прочего судебные приказы, выдаваемые мировыми судьями на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 названного Федерального закона.

Как установлено статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет его копию заинтересованным лицам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечисленных в вышеприведенной статье закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства находящиеся в банке, на пенсию и иные доходы, которые установлены.

В соответствии со статьями 69, 98, 99 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства на счете, на пенсию и иные доходы, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; в связи с окончанием исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, ограничения прав должника на его имущество (пункт 1 части 1, части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, как установлено судом, все необходимые меры для исполнения решения суда в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, поскольку судебным приставом осуществляются все, предусмотренные действующим законодательством, действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, решениями административных ответчиков, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Газаевой С.К., Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-548/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-000734-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 27 мая 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Толкачевой Евгении Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> д. Храповка, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №/О 0031996 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Толкачева Е.Б., проживающая по адресу: <адрес> д. Храповка, <адрес>, в нарушение п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находилась около <адрес> в д. <адрес>, чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Толкачева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляла. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным ...

...рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Толкачевой Е.Б.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, их сохранение и укрепление играют первоочередную роль в жизни общества и государства.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (далее – постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из данного постановления, оно принято <адрес> в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанной в данном пункте постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Толкачева Е.Б., проживающая по адресу: <адрес> д. Храповка, <адрес>, в нарушение п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находилась около <адрес> в д. <адрес>.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении №/О 0031996 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;объяснениями Толкачевой Е.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей обстоятельства совершенного ею административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, действия Толкачевой Е.Б., связанные с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение Толкачевой Е.Б. к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности впервые.

При назначении административного наказания Толкачевой Е.Б., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения Толкачевой Е.Б. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Толкачеву Евгению Борисовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Хромин