Толкунов Алексей Викторович

Дело № 2-1348/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Немченко Е.В., рассмотрев с участием представителя заявителя Пыхарева К.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Толкунова А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 71 572,59 рублей. Заявитель полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении Толкуновым А.В. необоснованной выгоды. Кроме того, факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Неустойка, по мнению заявителя, безосновательно завышена и превышает совокупный размер убытков, которые он мог бы ...

...понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, упущенной выгоды, потери из-за инфляции и динамики увеличения потребительских цен. В этой связи страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № №, снизив размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя Пыхарев К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Служба финансового уполномоченного направила в адрес суда возражения (л.д. 136-137).

Заинтересованное лицо Толкунов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю "Toyota Voxy", государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Толкунову А.В.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Толкунова А.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Толкунов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела Толкунову А.В. выплату возмещения в размере 129 007 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Толкунова А.В. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Толкунову А.В. 21 799 руб. 48 коп., из которых 11799 руб. 48 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Толкунов А.В. обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимо экспертизы в общем размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-57992/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с САО «ВСК» в пользу Толкунова А.В. взыскано 136 471 руб. 17 коп., в том числе страховое возмещение в размере 70 980 руб. 78 коп., штраф в размере 35 490 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Толкунов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 224 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила Толкунову А.В. 9 430 руб. 34 коп. и 235 руб. 99 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, оценившим в рамках рассмотрения заявления о взыскании неустойки приведенные выше обстоятельства, с САО «ВСК» в пользу Толкунова А.В. взыскана неустойка в размере 71 572 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Материалами дела установлено, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения и неустойки исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 70 980 руб. 78 коп., установленный решением финансового уполномоченного, составляет 71 572 руб. 59 коп.

Действительно, согласно положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, на которые страховая компания ссылается в заявлении, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, как видно из заявления, страхователем не объясняется объективность и уважительность длительности периода невыплаты страхового возмещения, равно как и невыплата неустойки за нарушение установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, либо каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем в суд не представлено.

Фактически заявление о снижении неустойки, направленное в суд, содержит исключительно абстрактные суждения о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, которые не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, поскольку из решения мирового судьи судебного участка следует, что сумма в размере 70 980 руб. 78 коп., на которую начислена неустойка является страховым возмещением, а не убытками.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу о том, что неустойка, размер которой, исходя из решения финансового уполномоченного, составляет 71 572 руб. 59 коп., в отсутствие доказательств ее несоразмерности, является разумной, справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Сам по себе тот факт, что сумма неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, с учетом длительного характера просрочки, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 6.07.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова

Дело №2-186/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001910-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 04 марта 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием представителя истцов адвоката Дорожкиной Е.А., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Герасимова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева П.Н. , Кодаевой В.А. к Толкунову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожаев П.Н., Кожаева В.А. обратились в суд с иском к Толкунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что **** Толкунов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцам автомобилем <данные изъяты> под управлением Кожаева П.Н., Кожаева В.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира, в результате чего Кожаеву П.Н. причинены <данные изъяты>, которые в своей совокупности согласно заключению эксперта № от **** причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью. Кожаевой В.А. причинены <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от **** причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Саровского городского суда от **** Толкунов А.В. признан виновным в совершении адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчик истцам причинен материальный и моральный вред. Для лечения истцами приобретались обезболивающие и другие лекарства, бинты, салфетки для лежачих больных, трость на общую сумму 24 770 рублей.

Истцы на протяжении длительного времени испытывали физические нравственные страдания, в частности страдали от невыносимой физической боли, лекарственные препараты не всегда помогали, из-за чего они не спали ночами, переживали и переживают страх за свои жизнь и здоровье. Кожаев П.Н. неоднократно госпитализировался, проходил лечение в стационаре, <данные изъяты>, что доставляло дискомфорт, неудобство, страдания. Из-за травмы <данные изъяты> Кожаева П.Н. наступили негативные последствия в виде <данные изъяты>, здоровье значительно ухудшилось.

Ответчик до настоящего времени не принес извинения, в содеянном не раскаялся, ведет себя вызывающе и дерзко, что усугубляет их нравственные страдания из-за чувства несправедливости и ощущения безнаказанности.

На основании изложенного, истец Кожаев П.Н. просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 24 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, истец Кожаева В.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** производство по делу прекращено в части компенсации материального вреда в размере 24 770 рублей в связи с отказом от иска и принятияем его судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истцов на основании ордера адвокат Дорожкина Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Саров Герасимов С.С. в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования, при этом определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соблюдения баланса сторон.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** Толкунов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.11, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по дороге с двусторонним движением, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находившегося под управлением Кожаева П.Н., в результате чего истцам был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ****, а также материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно заключению эксперта № от ****, у Кожаевой А.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ****, у Кожаева П.Н. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ****, установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ в результате чего **** истцы получили телесные повреждения средней степени тяжести от которых неизбежно испытали физические и нравственные страдания, на ответчика возлагается гражданско – правовая ответственность в виде обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней степени тяжести, отсутствие со стороны ответчика какой – либо помощи Кожаеву П.Н. и Кожаевой В.А. после ДТП, а также продолжительный период лечения Кожаева П.Н. с **** по **** и с **** по ****, учитывая требования разумности и справедливости, с Толкунова А.В. подлежит взыскания компенсация морального вреда в пользу Кожаева П.Н. в размере 300 000 рублей, в пользу Кожаевой В.А. в размере 250 000 рубле

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать, при этом оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожаева П.Н. , Кодаевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толкунова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кожаева П.Н. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 рублей.

Взыскать с Толкунова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кодаевой В.А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.

Дело № 5-131/2023 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года ...

Судья Саровского городского суда ... Потапова Татьяна Васильевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Толкунова А.В.,

потерпевших К.П.Н., К.В.А.,

рассмотрев в помещении суда (...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

Толкунова А. В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего у ИП К.В.Л. магазин «Золотая тройка» шеф-поваром, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося неоднократно,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Толкунов А.В. **** в 11 час. 55 мин. в ..., управляя автомашиной Хендай Гетц, гос. рег. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.11, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по дороге с двусторонним движением, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, гос. рег. №, под управлением водителя К.П.Н., **** г.р., движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровь...

...ю потерпевшему - водителю автомашины Тойота Камри, гос. рег. № №, К.П.Н., **** г.р., и К.В.А., **** г.р., - пассажиру автомашины Тойота Камри, гос. рег. №, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Толкунову А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.3.10 Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (ред. от 27.08.2021).

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Толкунову А.В. также были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшим К.П.Н. и К.В.А. также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела Толкунов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, дал объяснения по обстоятельствам ДТП, сожалеет о случившемся, доказательства, собранные по делу, не оспаривает. Пояснил, что после ДТП он принес извинения потерпевшим, более с ними не виделся, состоянием их здоровья не интересовался, в содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.

Потерпевшие К.П.Н. и К.В.А. обстоятельства дела и доказательства, собранные по делу, не оспаривают, считают, что Толкунов А.В. должен быть лишен права управления ТС и должен понести наказание в соответствии с законом. Состояние здоровья потерпевшего К.П.Н. не восстановилось полностью до настоящего времени, потерпевшей К.В.А. Толкунов А.В. никаких извинений не приносил, вред, причиненный их здоровью, Толкуновым А.В. никак не компенсирован, в связи с чем, они имеют к нему материальные претензии, намерены обращаться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит вину Толкунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Толкунова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме полного признания им своей вины в судебном заседании подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Толкунова А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- талоном КУСП № от **** и рапортом от **** о поступлении сообщения о ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ****;

- копией дополнительного листа к определению № от ****, в котором отражены установочные данные водителей – участников ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ****;

- схемой места ДТП от ****, подписанной К.П.Н., К.В.А., Толкуновым А.В. и двумя понятыми без замечаний, и фотографиями с места ДТП;

- письменными признательными объяснениями Толкунова А.В. от **** об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- копией ВУ, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО на ТС в отношении Толкунова А.В.;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в отношении Толкунова А.В., согласно которым у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями К.П.Н. от **** об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- копией ВУ на имя К.П.Н.;

- копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО на ТС, принадлежащего ООО «Саров Атос-Строй», которым управлял К.П.Н.;

- копией путевого листа на ТС Тойота Камри, гос. рег. №, принадлежащее ООО «Саров Атос-Строй», на период с **** по **** - водитель К.П.Н.;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в отношении К.П.Н., согласно которым у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями К.В.А. от **** об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Толкунова А.В. от ****, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении К.П.Н. от ****, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.А. от ****, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ;

- определениями об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ****;

- видеозаписью событий ДТП;

- ходатайствами и определениями о продлении срока административного расследования от ****, от ****;

- карточкой операций с ВУ на имя Толкунова А.В.;

- справкой об административных правонарушениях в отношении Толкунова А.В., согласно которой последний в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ привлекался неоднократно;

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно выводам которого у Толкунова А.В. имеются следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб кости, ушиб правого и левого коленного суставов, которые, как в отдельности, так и в совокупности вред здоровью не причинили;

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно выводам которого у К.А.В. имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома в области лба, ушиб левого предплечья, ушиб грудной клетки, закрытый перлом 10 ребра слева без смещения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно выводам которого у К.П.Н. имеются следующие телесные повреждения: множественные переломы правой стопы, перелом шейки головки 2-3 плюсневой кости со смещением, перелом медиальной клиновидной кости, краевой ладьевидной кости со смещением, признаки подвывиха в суставе Лис-Франка, кровоподтек лобной области, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств участниками процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Вышеприведенных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Толкунова А.В., как водителя, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.11, 10.1 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших К.П.Н. и К.В.А.

Таким образом, судья находит вину Толкунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Действия Толкунова А.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Смягчающим административную ответственность Толкунова А.В. обстоятельством являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность Толкунова А.В. обстоятельством является совершение однородных правонарушений в течение год.

При решении вопроса о виде и размере наказания Толкунова А.В., судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного ею правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения и здоровья человека, представляющего повышенную опасность для других участников движения, последствия ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью двоих потерпевших, наличие претензий со стороны потерпевших, личность виновного, в содеянном раскаявшегося, его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, и находит целесообразным и необходимым назначить правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Толкунова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче Толкуновым А.В. и хранению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Разъяснить Толкунову А.В. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов).

Разъяснить Толкунову А.В. порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).

Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...

...

...

Дело № 2-4531/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-006352-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова Алексея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Толкунов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО5, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5, принадлежащего Толкунову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 129 007 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 21 799 рублей 48 копеек (из которых: доплата страхового возмещения 11 799 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового управляющего. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края было вынесено решение по делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере - 70 980 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере - 35 490 рубля 39 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. Решение мирового судьи исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по...

...лучило от истца заявление о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 9 430 рублей 34 копейки (из которых: неустойка 3 893 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536 рублей 51 копейка). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 235 рублей 99 копеек. Всего сумма выплаченной неустойки составила 4 128 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового управляющего с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату неустойки в полном объеме. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 71 572 рубля 59 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно представленного расчета, в размере 220 751 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Толкунов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку уменьшенную на сумму 71 572 рубля 59 копеек, а именно в размере 149 178 рублей 46 копеек, поскольку САО «ВСК» произвело частичную выплату неустойки по решению финансового уполномоченного. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым следует, что истцом рассчитана неустойка за ошибочный период. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Ходатайствовал на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, представитель просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Полагал, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права не нарушены, а заявленная сумма является чрезмерной.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), полагал, что в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащего ФИО5, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5, принадлежащего Толкунову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №. Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 129 007 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило истцу 21 799 рублей 48 копеек (из которых: доплата страхового возмещения 11 799 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Полагая размер произведенной выплаты страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец Толкунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Толкунова А.В. отказано.

Истец Толкунов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере - 70 980 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере - 35 490 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от истца заявление о выплате неустойки в размере 224 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 9 430 рублей 34 копейки (из которых: неустойка 3 893 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536 рублей 51 копейка), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 235 рублей 99 копеек, что усматривается из платежного поручения №.

Всего сумма выплаченной неустойки составила 4 129 рублей 82 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату неустойки в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца Толкунова А.В. взыскана неустойка в размере 71 572 рубля 59 копеек.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу Толкунову А.В. сообщение о том, что сумма страхового возмещения в размере 71 572 рубля 59 копеек произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение (неустойка) в размере 71 572 рубля 59 копеек получено истцом, что подтверждается кассовым чеком, номер квитанции №.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истца повреждением его транспортного средства составляет - 211 788 рублей (129 007 рублей 74 копейки + 11 799 рублей 48 копеек + 70 980 рублей 78 копеек).

В установленный законом срок произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 129 007 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 11799 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 70980 рублей 78 копеек.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от суммы 82780 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 70980 рублей.

При этом, истцу выплачена неустойка: в размере 3 893 рубля 83 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 235 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 71 572 рубля 59 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), всего 75 702 рубля 41 копейка.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 149059 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. Учитывая длительность нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном размере оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в нарушение прав потребителя в связи с нарушением его прав, который он оценил в 5000 рублей.

В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении его прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, такие требования о компенсации морального вреда Толкуновым А.В. ранее заявлялись и были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место повторное взыскание компенсации, что не соответствует закону.

Поскольку настоящее требование вытекает из ранее рассмотренных требований, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, а доказательств того, что моральный вред понесен в результате не выплаты неустойки, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Толкунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Толкунова Алексея Викторовича (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толкунова Алексея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4531/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-006352-59)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина