Толмачева Ирина Влерьевна

Дело № 12 –541 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 декабря 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы – защитника Толмачевой И.В., действующей в интересах Ханояна А.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Толмачевой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Ханояна ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровск, Ханоян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением, защитник Толмачева И.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что Ханоян А.С. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении автомобилем не управлял, водителем автомобиля не являлся; автомобиль находился под управлением водителя ФИО9

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Толмачева И.В. жалобу поддержала, пояснила, что Ханоян А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, являлся работодателем ФИО10 последний является иностранным гражданином и в настоящее время убыл за пределы Российской Федерации. В...

... день ДТП они в автомобиле «Лексус» были оба, но автомобилем управлял ФИО11 он не выдержал безопасную дистанцию и совершил ДТП с автомобилем под управлением ФИО12

Просила учесть, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, в постановлении неверно указано место рождения Ханояна – <данные изъяты>, тогда как место его рождения - <данные изъяты>, что является существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая, должностное лиц, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ханояна А.С., последний в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лексус LХ 570, гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> по указанной улице, не имел при себе документов на право управление транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

письменными объяснениями свидетеля Алешкиной данные на месте ДТП инспектору ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ., она управляла автомобилем Тойота Карина по ул. Карла Маркса, в сторону ул. Выборгская, <адрес> остановила автомобиль перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, и тут же ощутила удар в заднюю часть автомобиля, - в ее автомобиль въехал автомобиль Лексус LХ 570, гос. рег знак №; она подошла к водителю этого автомобиля и ощутила от него сильный запах алкоголя, водитель был армянской внешности в камуфляжной футболке, водителем автомобиля Лексус LХ 570, гос. рег знак № являлся Ханоян ФИО13, в транспортном средстве он был один. Подъехавшие сотрудники ДПС стали оформлять материал; -схемой ДТП с указанием расположения автомобилей после ДТП, осписанием направления движения автомобилей;

- рапортом инспектора ДПС ФИО14 из которого следует, что двигаясь на патрульном автомобиле по ул.Карла Маркса ДД.ММ.ГГГГ <адрес> увидел ДТП – столкновение автомобилей «Тойота Карина» и «Лексус», рядом с автомобилем «Лексус» находился мужчина армянской внешности, в камуфляжной футболке, штанах, плотного сложения, рядом со вторым автомобилем – женщина, более никого рядом не было. Остановившись, подошли к автомобилям, однако в момент, когда они подошли, второго человека- мужчины - водителя «Лексуса» уже не было, Женщина сообщила им, что этот человек - являлся водителем «Лексуса» и имеет признаки алкогольного опьянения. Предприняв поиски этого водителя, нашли его в близлежащих кустах, от него исходил запах алкоголя.

Второй участник ДТП – водитель «Тойота Карина» ФИО15 четко опознала в этом человеке водителя «Лексуса», а так же утверждала, что в автомобиле «Лексус» более никого не было. Поскольку у второго водителя не было документов, он был доставлен в отдел полиции № 6, где была установлена его личность - Ханоян А.С., <данные изъяты>. После возвращения на место ДТП и составления материалов о ДТП к ним никто не подходил и не сообщал,, что являлся водителем автомобиля «Лексус» в момент ДТП; Ханоян А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его отказался, отказался расписываться в материалах и давать объяснения, вел себя агрессивно. В ходе оформления материалов дела, Ханоян А.С. позвал ФИО16 последний пояснил, что являлся водителем «Лексуса» в момент ДТП, но испугался и убежал, не смог дать детального описание обстоятельств ДТП.

Пояснения свидетеля ФИО17 данные инспекторам ДПС, суд оценивает как недостоверные, данные с целью помочь Ханояну А.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе, пояснениями самой ФИО18, указавшей на месте ДТП на Ханояна как водителя автомобиля «Лексус», совершившего столкновение с ее автомобилем, а так же о том, что более никого в автомобиле «Лексус» и рядом, в момент ДТП и сразу после него, не было, рапортом инспектора ФИО20

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Ханояна А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Ханоян А.С. не является субъектом вмененного ему правонарушения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Составление протокола об административном правонарушении после составления постановления о назначении административного наказания, не является существенным процессуальным нарушением, в соответствии с п. 142 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении;

Поскольку Ханоян А.С. отказался от подписи в постановлении по делу, должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 142 указанного выше Регламента, что не противоречит положениям ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Ханояна А.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.

Вопреки доводам защиты, личность Ханояна А.С. была установлена инспекторами ДПС, ошибочное указание в постановлении места рождения Ханояна А.С., а именно указание место рождения - Армения, не влечет незаконность обжалуемого постановления, в связи с чем постановление в указанной части и подлежит изменению на г<данные изъяты>, что не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 28.08.2021 в отношении Ханояна Артура Серёжовича изменить, указать место рождения Ханояна ФИО19 – <данные изъяты>, исключив из постановления указание на место рождении <данные изъяты> в остальном оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.