Толмашова Любовь Александровна

с. Аскиз 13 октября 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием заявительницы Толмашовой Л.А.,

представителей заинтересованного лица - Аскизского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Хакасия - Лиходиенко И.В., Чистогашева М.Н.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толмашовой Л.А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Толмашова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Толмашова Л.А. мотивировала тем, что она обратилась в Аскизский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Хакасия (далее Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> имеющим кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данный отказ был мотивирован тем, что на государственную регистрацию ею представлен документ о перерасчете выделения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ №, который не позволяет определить, соблюдено ли требование ст. 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назна...

...чения» (далее Закона № 101-ФЗ) при определении размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Данный отказ заявительница Толмашова Л.А. считает незаконным, так как согласно Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданному государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аскизского района Республики Хакасия, ей предоставлено право общей долевой собственности на землю <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектара. Главным специалистом - экспертом территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ был составлен перерасчет выделения земельной доли. Площадь земельного участка с учетом рабочей продуктивности участков в виде пастбища составила <данные изъяты> га. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ следует, что площадь выделяемого земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и общего земельного участка, из которого он образуется. Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела земельного участка. Полагает, что ею соблюден порядок обращения для государственной регистрации права, а также были предоставлены в Управление Росреестра все необходимые документы.

Участвующая в судебном заседании Толмашова Л.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра - Лиходиенко И.В. не согласилась с заявленным требованием, просила суд отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Толмашова Л.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, согласно которого заявительнице принадлежало право общей долевой собственности на землю общей площадью <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> баллогектара. При этом заявительница обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью боле <данные изъяты> га - <данные изъяты> кв.м.

Документов, подтверждающих право заявительницы на выделение земельного участка, превышающего размер земельного участка, указанный в Свидетельстве на право собственности на землю, на государственную регистрацию не предоставлено. Предоставленный перерасчет не является легитимным, так как не содержал ни одну ссылку на нормы права, в связи с чем не мог быть принят в качестве документа, подтверждающего право заявителя на выделение земельного участка в большем размере, чем указано в Свидетельстве на право собственности на землю.

В связи с этим полагает, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является законным и обоснованным. Участвующий в судебном заседании руководитель Управления Росреестра Чистогашев М.Н. поддержал указанную позицию, также просил суд отказать в удовлетворении требования заявительницы Толмашовой Л.А. При этом пояснил, что в связи с отсутствием нормативного регулирования в Республике Хакасия порядка расчета изменения размера земельной доли Толмашовой Л.А. необходимо признавать право собственности на земельный участок в суде в порядке искового производства. В случае удовлетворения данного иска Управлением Росреестра будет произведена государственная регистрация права собственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 18 Закона № 122-ФЗ указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю серия № № Толмашова Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела право общей долевой собственности на землю <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га (земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектара).

ДД.ММ.ГГГГ Толмашова Л.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о выделе земельного участка в счет земельной доли и о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь сформированного земельного участка составила <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра Сагалаковой Е.А. государственная регистрация права была приостановлена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением надлежащих документов, обосновывающих увеличение площади образуемого земельного участка. Заявителю Толмашовой Л.А. в этот же день было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с предложением устранить препятствия для государственной регистрации путем предоставления соответствующих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением выявленных недостатков в государственной регистрации права на земельный участок было отказано в соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Изучение материалов дела показало, что в подтверждение увеличения площади земельного участка Толмашовой Л.А. в Управление Росреестра был представлен перерасчет выделения земельной доли, составленный главным специалистом-экспертом территориального (межрайонного) отдела № 3 Управления Роснедвижимости по РХ ФИО7 Изучение данного перерасчета показало, что он не содержит указания на нормативно-правовые акты, а также обоснования произведенных вычислений.

В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что произведенный им расчет был осуществлен по аналогии с расчетами, производимыми в <данные изъяты> отделе Управления Роснедвижимости, где были заимствованы все формулы и правила вычисления, без какого-либо нормативного обоснования. Полагает, что данный расчет был произведен верно, однако не смог пояснить каким нормативно-правовым актом закреплены правила указанных расчетов.

Специалист Управления Росреестра Сагалакова Е.А. в ходе судебного заседания пояснила, что в государственной регистрации права собственности на земельный участок Толмашовой Л.А. было отказано обосновано. Так, Толмашовой Л.А. было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в то время как по Свидетельству на право собственности на землю за ней было признано право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га. На государственную регистрацию Толмашовой Л.А. не было представлено документов, в соответствии со ст. 13 Закона № 101-ФЗ, обосновывающих существенное расхождение размера земельной доли в пользу ее увеличения. Предоставленный перерасчет выделения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен действующим законодательством, произведенные при расчете размера земельной доли вычисления не мотивированы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что государственным регистратором Сагалаковой Е.А. обосновано Перерасчет выделения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ № не принят во внимание, так как из его содержания невозможно сделать вывод о правильности произведенного расчета размера земельной доли.

Согласно ст. 13 Закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок у государственного регистратора не имелось, так как заявительница Толмашова Л.А., предоставив правоустанавливающий документ (Свидетельство на право собственности на землю) на земельный участок площадью <данные изъяты> га, просила зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, то есть на вновь сформированный объект недвижимости, являвшийся фактически иным земельным участком, без надлежащего обоснования увеличения его размера.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем заявление Толмашовой Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Толмашовой Л.А. о признании незаконным отказа Аскизского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2011 года.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Дело № 2-428/2012

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе:

председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре Е.А. Ахпашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмашовой Л.А. к Территориальному (межрайонному) отделу № Управления Роснедвижимости по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмашова Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному (межрайонному) отделу № Управления Роснедвижимости по <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме <рублей>. и компенсации морального вреда в размере <рублей>., мотивируя свои требования тем, что она приобрела право общей долевой собственности на земельную долю ТОО «ФИО9», общей площадью <размер> га., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от <дата>. В <дата> году с целью выдела земельного участка в счет земельной доли истца обратилась к главному специалисту-эксперту территориального ( межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> Канзычакову А.С., который сообщил, что возможно сделать перерасчет выделения земельной доли на основании нормативных актов Республики Хакасия в зависимости от продуктивности (свойств почвы) земли. <дата> истица получила указанный перерасчет, согласно которому площадь выделяемого в счет земельной доли площадью <размер> га, земельного участка составила <размер> га. На основании этого перерасчета истица начала оформлять документы на земельный участок с площадью <размер> га. Во исполнение ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земельсельскохозяйственного назначения» ею было опубликовано сообщение в газетеФИО9 от <дата> о намерении выделить земельный участок сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли площадью <размер> га, за что истица оплатила <рублей>. В течение месяца возражений не поступило. После чего истица обратилась в ООО «ФИО9» о межевании земельного участка, оплатив <рублей>. <дата> получила межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 3а межевание доплатила <рублей>. <дата> получила кадастровый паспорт земельного участка № общей площадью <размер> га.<дата> обратилась в ФИО9 отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <размер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер ...

...№. <дата> получила сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данный отказ был мотивирован тем, что на государственную регистрацию представлен документ о перерасчете выделения земельной доли от <дата> №, который не позволяет определить, соблюдено ли требование ст. 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при определении размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. В признании отказа незаконным вступившим в законную силу решением суда от <дата> истице было отказано. В ходе судебного заседания по указанному делу Канзычаков А.С. пояснил, что произведенный им расчет был осуществлен по аналогии с расчетами, производимыми в ФИО9 отделе Управления Роснедвижимости, где были заимствованы все формулы и правила вычисления, без какого-либо нормативного обоснования и не смог пояснить каким нормативно-правовым актом закреплены правила указанных расчетов. Представитель Управления Росреестра ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что предоставленный перерасчет выделения земельной доли от <дата> № не предусмотрен действующим законодательством, произведенные при расчете размера земельной доли вычисления не мотивированы.

Таким образом, истица полагает, что результате незаконных действий должностного лица территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ей причинен материальный ущерб в сумме <рублей>. из них:<рублей> оплата объявления в газету, <рублей>. оплата за межевание и получение плана земельного участка, <рублей>. оплата за оформление доверенности представителю, <рублей>. оплата услуг представителя в суде и причинен моральный вред в указанной выше сумме.

Определениями от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Канзычаков А.С.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направив своего представителя.

Представитель истца Чочиев Э.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лиходиенко И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица <дата> обратилась к главному специалисту-эксперту территориального (межрайонного) отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, которое в связи с реорганизацией вошло в состав Управления Росреетра по <адрес>, Канзычакову А.С. с заявлением о проведении перерасчета земельной доли «ТОО «ФИО9» пашни по кадастровой стоимости в пастбище в контуре №, сенокосов по кадастровой стоимости в пастбище в контуре №. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 08.05.2009) (далее - закон № 101-ФЗ) размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, <дата> должностным лицом Роснедвижимости Канзычаковым А.С. был произведен перерасчет по кадастровой стоимости площади земельного участка. Вместе с тем, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, с учетом особенностей закона № 101-ФЗ принимается общим собранием участников долевой собственности. Согласно ст. 245 ГК РФ порядок определения и изменения долей участников долевой собственности устанавливается соглашением всех участников. Таким образом, перераспределение доли земельного участка по его физической площади и кадастровой стоимости возможно при наличии установленного соглашением всех участников долевой собственности порядка изменения долей, либо при наличии согласия всех участников долевой собственности. Истица не предприняла все надлежащие и зависящие от нее действия, необходимые для государственной регистрации права выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, что в дальнейшем и послужило основанием для отказа в государственной регистрации права. Законодатель установил, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная ст. ст. 16,

1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Певень О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов РФ заявленные требования не признает. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. При этом, наличия одних только незаконных действий для возникновения обязательства по возмещению вреда недостаточно. Необходимо, чтобы действия находились в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, в действиях специалиста - эксперта территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> отсутствует признак вины. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда действиями специалиста Управления Роснедвижимости по <адрес> в соответствии с нормами гражданского законодательства. Полагает, что необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Указала, что поскольку денежные средства, которые предназначены для компенсации морального вреда, являются целевыми бюджетными средствами, выплачиваемыми за счет средств казны Российской Федерации, то обоснованность и законность их перечисления должна быть подтверждена достаточными доказательствами понесенных нравственных или физических страданий.

Третье лицо Канзычаков А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя Управления Росреестра по <адрес>, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по <адрес>, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения данной нормы материального права подлежат применению с общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязательными условием наступления ответственности является вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено (п.3), и установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № от <дата>, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Управления Роснедвижимости по <адрес> путем реорганизации в форме присоединения.

Из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ <дата>.

Таким образом, территориальный (межрайонный) отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из чего следует, что за незаконные действия (бездействие) государственных органов их должностных ответственность несет Казана РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, <дата> Толмашова Л.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <размер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №, предоставив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство на право собственности на землю от <дата> серии №, согласно которому, заявительнице принадлежало право общей долевой собственности на землю, общей площадью <размер>., кадастровый паспорт земельного участка площадь сформированного земельного участка, площадью <размер>, заявление об отсутствии возражений от <дата>, квитанцию от <дата>, извещение в газете «ФИО9» от <дата>, перерасчет площади земельной доли ТОО «ФИО9» пашни по кадастровой стоимости в пастбище в контуре № сенокосов по кадастровой стоимости в пастбище в контуре № от <дата> №, произведенный главным специалистом-экспертом территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедижимости по <адрес> Канзычаковым А.С..

<дата> государственная регистрация права Толмашовой Л.А. была приостановлена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением надлежащих документов, обосновывающих увеличение площади образуемого земельного участка. Заявителю Толмашовой Л.А. в этот же день было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с предложением устранить препятствия для государственной регистрации путем предоставления соответствующих документов в срок до <дата>.

<дата>, в связи с не устранением выявленных недостатков, в государственной регистрации права на земельный участок Толмашовой Л.А. было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Толмашова Л.А. обратилась в Аскизский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Толмашовой Л.А. о признании незаконным отказа ФИО9 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России но <адрес> от <дата> в государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <размер>, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

В обоснование несения материального ущерба Толмашовой Л.А. представлены расписка ООО «ФИО9» от <дата> за межевание на сумму <рублей>., квитанции от <дата>, от <дата>, от <дата> об оплате за публикацию в газете АУ СМИ «ФИО9» - <рублей>., справка от <дата> за удостоверение доверенности - <рублей>..

Доказательств об оплате услуг представителя в сумме <рублей>. в материалы дела истицей не представлено.

Истица полагает, что данные материальные расходы она понесла в результате незаконных действий должностного лица территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> Канзычакова А.С.

Из заявления Толмашовой Л.А. на имя главного специалиста-эксперта территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> Канзычакова А.С. от <дата> следует, что последняя обратилась с просьбой провести перерасчет земельной доли ТОО «ФИО9» пашни по кадастровой стоимости в пастбище в контуре № сенокосов по кадастровой стоимости в пастбище в контуре №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от <дата> установлено, что изучение перерасчета земельной доли ТОО «ФИО9» пашни по кадастровой стоимости в пастбище в контуре № сенокосов по кадастровой стоимости в пастбище в контуре № от <дата> №, произведенного главным специалистом-экспертом территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедижимости по <адрес> Канзычаковым А.С. площади земельного участка с учетом кадастровой стоимости показало, что он не содержит указания на нормативно-правовые акты, а также основания произведенных вычислений.

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес>, в связи со сложившейся практикой Управление Росреестра по <адрес> принимало во внимание аналогичные составленному Канзычаковым А.С. перерасчеты выделения земельной доли до <дата> г., но в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившими в законную силу 01.07.2011, данная практика изменилась.

В новой редакции от 29.12.2010 № 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель ), вступившей в силу с 01.07.2011, предусмотрен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Так, новая редакция Закона об обороте земель (п. 3, 5, 7 ст. 13) предусматривает, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В этом случае решением общего собрания должны быть утверждены: проект межевания земельных участков; перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В случае, если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки отсутствует (не состоялось или не проводилось), собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В этом случае проект межевания земельного участка утверждается решением собственника или собственников данного земельного участка. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается противоправный характер действий должностного лица Управлении Росреестра по <адрес> Канзычакова А.С., его действия в установленном порядке не обжаловались, доказательств противоправности, вины должностного лица истцом суду не представлено.

При этом позиция истца, отождествляющая произведенный расчет главным специалистом-экспертом территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедижимости по <адрес> Канзычаковым А.С. по аналогии с расчетами, производимыми в ФИО9 отделе Управления Роснедвижимости, где были заимствованы все формулы и правила вычисления, без какого-либо нормативного обоснования, не предусмотрен действующим законодательством, с основаниями гражданской ответственности, является ошибочной и не соответствует требованиям статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий должностного лица ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и его действиями причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <рублей>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов причинения Толмашовой Л.А. нравственных и физических страданий, суд считает необходимым отказать в требованиях о компенсации морального вреда в размере <рублей>.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основывается и на положениях статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми исключается компенсация морального вреда при отсутствии вины в деликтных правоотношениях применительно к основаниям, указанным в иске.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Толмашовой Л.А. к Территориальному (межрайонному) отделу № Управления Роснедвижимости по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина

Уголовное дело № 1-95/2012 (следственный № 561605)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 июля 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ Стасюка Е.В.,

подсудимой Толмашовой Л.А.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толмашовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толмашова Л.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2012 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 23 минут, в кухне <адрес> Республики Хакасия, возникла ссора между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Толмашовой Л.А. и ее сожителем Б. на почве испытываемой последним ревности. В ходе возникшей ссоры Б. взял в руки нож и стал высказывать слова угрозы убийством в адрес Толмашовой Л.А., которая выхватила нож из рук Б. толкнула Б. рукой, отчего он сел на лавку около стола в кухне. В это время у Толмашовой Л.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. на почве испытываемой к нему личной неприязни, возникшей в результате тог...

...о, что Б.. высказал в адрес Толмашовой Л.А. слова угрозы убийством.

07 марта 2012 года в тот же период, с 13 часов 00 минут до 13 часов 23 минут, там же, в кухне квартиры <адрес> Аскизского района Республики Хакасия Толмашова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.., на почве испытываемой к нему личной неприязни, возникшей в результате того, что Б. высказал в адрес Толмашовой Л.А. слова угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, нанесла ножом удар в область правого плеча Б.., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы и грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, в результате причиненного преступными действиями Толмашовой Л.А. колото-резаного ранения правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы и грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого.

Подсудимая Толмашова Л.А. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 07 марта 2012г. и 17 апреля 2012г., при участии адвоката, в качестве обвиняемой (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), Толмашова Л.А. вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признала и показала, что.. .. 7 марта 2012 года около 12 часов 30 минут она и ее сожитель пришли к себе домой и зашли в кухню … когда остались дома одни, сожитель стал предъявлять из ревности ей претензии, что она долго отсутствовала … Ее сожитель достал нож из выдвижного ящика буфета (посудного шкафа), который расположен слева от входа в кухню … стал угрожать ей, что зарежет ее этим ножом. Поскольку сожитель не отдавал ей нож, то они стали ссориться из-за того, что он угрожал ей и не отдавал ей нож. В ходе ссоры она выхватила у своего сожителя из рук нож и удерживала этот нож в левой руке … оттолкнула его от себя правой рукой, отчего ее сожитель сел на лавку около кухонного стола, в руках у него ничего не было. Она очень разозлилась на него …. со злости нанесла ему один удар ножом в область правогоплеча, при этом она стояла около лавки, на которой сидел ее сожитель. Когда она наносила удар ножом своему сожителю, то нож она удерживала за рукоять левой рукой, и удар нанесла сверху вниз.. .она хотела, чтобы он прекратил угрожать ей. После того, как она ударила ножом сожителя, она бросила нож на стол в кухне... когда собиралась выйти на улицу... сожитель, продолжая сидеть на лавке, сказал ей, что у него течет кровь …. Она сняла с него одежду, на правом плече из раны очень сильно текла кровь. Она попыталась зажимать эту рану своими пальцами, но это не помогало и кровотечение не останавливалось. Тогда она выбежала из дома на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь и вызвать медицинских работников, так как у нее дома нет телефона... к их дому подходила А.... они вместе забежали … домой. … сожитель уже лежал на полу кухни между столом и печью. Она снова пыталась остановить кровотечение, зажимая руками рану на плече своего сожителя, но кровотечение не останавливалось. А. позвонила с мобильного телефона фельдшеру Ч.. ( т.1 л.д. 98-102);

-… она показала Ч. нож, который в это время лежал на столе в кухне. … и кинула этот нож в сторону буфета … он упал за буфет, который расположен слева от входа в кухню...она была одета в черную безрукавку и спортивное трико темно-синего цвета (т.1 л.д.133-137).

Сообщенные Толмашовой Л.А. сведения в ходе допросов на предварительном следствии, то есть вскоре после события, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, допрос обвиняемой произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемую, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протокол от обвиняемой и ее адвоката не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемой даны добровольно.

Учитывая изложенное, стабильность показаний обвиняемой, суд признает допустимыми доказательствами по делу все показания Толмашовой Л.А., поскольку они согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 07 марта 2012 года Толмашова Л.А. сообщила о совершенном ею преступлении и собственноручно сделала запись о том, что 07 марта 2012 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на кухне дома около 13 часов 00 минут в ходе ссоры нанесла ножевое ранение в правое плечо своему сожителю Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии скончался. (т.1 л.д. 38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2012 года <адрес> Республики Хакасия осмотрена и обнаружено:

во дворе квартиры - безрукавка черного цвета, с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь;

в кухне на полу - труп Б. с признаками насильственной смерти в виде телесного повреждения - раны в области правого плеча. На полу около трупа - пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, полы кухни около трупа мокрые, волосы на голове трупа мокрые;

за посудным шкафом, расположенным слева от входа в кухню - нож, на клинке которого следы вещества бурого цвета похожего на кровь;

предметы одежды: тельняшка, рубашка, кофта, куртка черного цвета, со следами вещества бурого цвета и сквозными линейными повреждениями в области правого плеча (по одному повреждению на каждом предмете одежды).

В ходе осмотра были изъяты: безрукавка, тельняшка, кофта, рубашка, куртка, нож, смыв вещества бурого цвета с пола кухни. (т.1 л.д. 10-37).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т. 1 л.д. 45).

Протоколом выемки от 07 марта 2012 года у обвиняемой Толмашовой Л.А. изъято спортивное трико (т.1 л.д. 139-142); на передней поверхности левой половины которого, согласно протоколу осмотра предметов от 07 марта 2012 год, зафиксированы два пятна серовато-бурого цвета размерами 1 х 0,5 см. (т.1 л.д. 143-144); спортивное трико признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу ( т.1 л.д. 145).

Свои показания на предварительном следствии Толмашова Л.А. подтвердила 11.03.2012 г в ходе их проверки на месте происшествия. В присутствии понятых, адвоката и участвующих лиц Толмашова показала, как 07 марта 2012 года около 13 часов она у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ударила ножом своего сожителя Б., отчего он впоследствии умер... .обвиняемая Толмашова Л.А.. указала участникам на полку посудного шкафа в кухне, из которого Б. достал нож. Обвиняемая Толмашова Л.А. с использованием манекена и макета ножа продемонстрировала участникам следственного действия, каким образом она выхватила нож из рук Б. … продемонстрировала в каком положении находились она и Б. в момент нанесения удара ножом, а также продемонстрировала механизм нанесенного ею удара - удерживая макет ножа в левой руке на уровне головы, нанесла удар заостренным концом макета ножа от себя сверху вниз, обозначив область правого плеча манекена, как область нанесенного ею удара. Указанные Толмашовой обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (т.1 л.д.107-123).

Согласно оглашенным показаниям эксперта И. действия Толмашовой Л.А., продемонстрированные ею в ходе проведения проверки показаний на месте и указанные ею при допросе в качестве обвиняемой, в целом соответствуют механизму образования и локализации обнаруженного при исследовании трупа Б.. телесного повреждения в виде колото-резаного ранения правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы и грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого. (т. 2 л.д. 10-13)

Показания эксперта и подсудимой объективно подтверждаются заключением эксперта № 357 от 05 апреля 2012 года, согласно которому смерть Б. наступила от обильной кровопотери, в результате колото-резаного ранения правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы и грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого. … При судебно-медицинском исследовании обнаружены прижизненные телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы и грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, которое образовалось от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, ширина погружавшейся части травмирующего орудия (учитывая возможное сокращение кожи) около 23-26 мм (акт медико-криминалистического исследования №19 от 04.04.12), в срок до 1 суток до момента наступления смерти. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.9. приказа МЗиСР РФ 164н от 24.04.08г). При исследовании трупа обнаружен раневой канал на передней поверхности правого плеча, который идет через кожу, дельтовидную мышцу, проникает в плевральную полость в 3-ем межреберье со сквозным повреждением верхней доли правого легкого; направление раневого канала справа налево и несколько сверху вниз; длина раневого канала по зонду около 13-14 см. Повреждение в виде колото-резаного ранения правого плеча и грудной клетки с повреждением легкого, сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования.При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,88 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. … После причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов. …(т.2 л.д. 4-6).

Помимо изложенного вина подсудимой объективно подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заключением медицинской судебной экспертизы № 815 от 11 марта 2012 года,согласно выводам которой, при проведении настоящей экспертизы каких-либо телесных повреждений у Толмашовой Л.А. не обнаружено. (т.2 л.д. 40);

заключением эксперта № 101 от 09 апреля 2012 года, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. О

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 23-мк от 12 апреля 2012 года, согласно выводам которой, рана на лоскуте кожи от трупа Б.. является колото-резаной, причинена плоским колюще режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Ширина погружавшейся части травмирующего орудия (учитывая возможное сокращение кожи) около 23-26 мм. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа Б.. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. (т. 2 л.д. 31-34).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов, в том числе заключения эксперта № 357 от 05 апреля 2012 года и показаний эксперта в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, учитывает, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, а потому суд признает их и оглашенные показания эксперта И. допустимыми доказательствами, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу, что обнаруженное в ходе судебно- медицинского исследования у Б.. телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Показания подсудимой также согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель А. суду показала, что 07.03.2012 года около 13 часов шла домой на обед, в это время из дома выбежала Толмашова Л.. и стала звать ее на помощь, она плакала и тряслась, руки у нее были в крови. Когда зашла в дом, Б. лежал на полу посредине кухни, Толмашова Л. зажимала ему рану на плече, чтобы остановить кровь, пыталась оказать ему помощь. На полу и на теле Б. было много крови. Он был по пояс голым. Толмашова Л. была в легкой степени алкогольного опьянения. Фельдшер Ч. приехала, обработала рану, но ко времени приезда «скорой помощи» Б. уже умер. Толмашова Л. рассказала, что муж хотел ее зарезать.

Свидетель Ч. - медсестра фельдшерско-акушерского пункта села Верх-Аскиз, показала, что 07 марта 2012 года примерно в 13 часов ей сообщила А., что Толмашова нанесла ножевое ранение Б.. Когда она пришла к Толмашовой, Б. лежал на полу в кухне, Толмашова Л. зажимала ему рану в районе правого плеча. Рана была глубокая, зияющая. На теле и на полу крови было много. Признаков жизни Б. уже не подавал. «Скорая помощь» зафиксировала факт смерти, вызвали милицию. Толмашова поясняла, что была ссора с мужем, он угрожал ей ножом, она нанесла ранение. Толмашова показала ей нож, который лежал на столе и кинула его куда-то в сторону. Нож был с темной рукояткой, с длинным лезвием.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ч. в части, согласно которым …07 марта … Толмашова была в напуганном состоянии, плакала и кричала. …Толмашова сказала, что … в ходе ссоры она … ударила Б. ножом. … нож лежал на столе в кухне. …( т.1 л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила, пояснив, что событие было в 2012 году.

Свидетель Т. показал, что подсудимая приходится ему родной сестрой. 07.03.2012 года ему сообщила А., что Б. умер. Он приехал в Верх-Аскиз к сестре. Б. лежал на полу возле печки. На правом плече у него была рана, он был раздет по пояс. На теле Б. и полу была кровь. В это время в доме были фельдшер и А. Ножа он не видел. Сестра рассказала ему, что муж угрожал ей убийством, она ударила мужа ножом. Сестра была в шоковом состоянии, сильно плакала.

Свидетель Ш. показала, что 07 марта 2012 года в обеденное время она узнала о смерти Б.. Пошла к ним, «скорая помощь» уже уехала. Толмашова Л. сказала ей, что была ссора с мужем, она воткнула нож в Б..

Свидетель К. показал, что с Б. и Толмашовой Л.А. он знаком, как с жителями села Верх-Аскиз. 07.03.2012 года видел Б. возле своего дома, тот был сильно пьян. Позже узнал, что Толмашова убила Б. ножом.

Свидетель М. показала, что Б. и его сожительница Толмашова Л. помогали ей управляться по хозяйству ежедневно за плату. 07.03.2012 года в восьмом часу утра Толмашова Л. пришла к ней без мужа, хотя обычно они приходили вдвоем. Позже Толмашова рассказала ей, что ударила мужа ножом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания несовершеннолетних свидетелей:

- Б.С., согласно которым… 07 марта 2012 года … Когда он и его сестра Т.Т. подходили к дому, из дома выбежала мама, у нее руки были в крови, и она плакала. Мама позвала тетю А. …, которая шла позади них …Он и Т.Т. зашли домой, А. зашла следом за ними. … он увидел, что папа лежит на полу в кухне, на полу около папы было много крови, его папа ничего не мог говорить, но еще дышал. На плече у папы была рана, из которой текла кровь. Мама в это время зажимала рану на плече папы своими руками. А. в это время вызвала по своему телефону врача... приехала скорая помощь, потом приехала полиция. Со слов мамы он знает, что она попала ножом в папу и от этого у него появилась рана на плече. … (т.1 л.д. 60-63)

- Т.Т., согласно которым…. она и ее брат пришли домой со школы, а папа лежал на полу …и у него бежала кровь из плеча. … Потом приехала скорая помощь и полиция. … (т.1 л.д. 65-68)

Потерпевший Б.И. по обстоятельствам дела пояснить ничего не мог, т. к. непосредственным очевидцем не являлся, на место происшествия приехал только на следующий день, поскольку 07.03.2012 года был в Абакане, когда узнал, что брата убила его жена.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Вышеприведенные показания детальны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимой с их стороны, не установлено.

В то же время показания :

свидетелей А. и М. в суде, а также оглашенные показания свидетеля Ч. ( т.1 л.д. 71-73) в части того, что Толмашова Л.А. ударила мужа ножом нечаянно, Толмашова взяла его руку и повернула ножом к нему, нож был у него, она нож не выхватывала;

показания свидетеля Т. и Ш. в суде о том, что Толмашова пояснила им, что не помнити сама не понимает, как нанесла мужу телесное повреждение;

суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимой, считает это способом защиты Толмашовой Л.А., поскольку данные свидетели не были очевидцами произошедшего, обо всем узнали только со слов Толмашовой, которая, однако, в ходе допросов и проверки показаний на месте, которым суд придал доказательственное значение, дала пояснения, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, то есть, Толмашова самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, тем не менее 07 марта 2012г., а также 17 апреля 2012г., будучи вновь допрошенной, с участием адвоката, в качестве обвиняемой, рассказала о всех своих действиях, свидетельствующих о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., поскольку «нож она у Б. выхватила из руки и оттолкнула его от себя», а когда «Б. сидел на лавке, не высказывая в адрес Толмашовой каких-либо угроз и не имея в руках каких-либо предметов», Толмашова «со злостинанесла ему один удар ножом в область правого плеча», четко полагая, что удар в плечо не повлечет смерть - « хотела, чтобы больше не угрожал, не предполагала, что от удара в область плеча может умереть», поэтому после нанесенного удара «сообщила сожителю, что отказывается готовить обед и намеревалась покинуть дом», однако этого не сделала, т. к. сожитель пожаловался ей на обильное кровотечение, в связи с чем даже не мог самостоятельно раздеться и она « сняла с него куртку, тельняшку, кофту, рубаху, которые ( все предметы), несмотря на их количество, имели совпадающие по локализации и размерам повреждения, свидетельствующие о силе удара и подтвержденные выводами эксперта № 357, что длина раневого канала по зонду около 13-14 см ; а также заключением экспертизы № 815 свидетельствующей об отсутствии у Толмашовой каких-либо телесных повреждений.

Более того, в судебном заседании Ч. пояснила, что Толмашова ей рассказала, что была ссора с мужем, он угрожал ей ножом, она мужу нанесла ранение. Толмашова показала ей нож, который лежал на столе и кинула его куда-то в сторону. Брату она так же рассказала, что выхватила нож и ударила им мужа, потом бросила нож куда-то, о чем свидетель Т. также пояснил в судебном заседании. В ходе осмотра места происшествия, нож был обнаружен сотрудниками полиции, за шкафом. Что свидетельствует о четкости действий и поведения Толмашовой после совершенного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимой Толмашовой Л.А., суд признает допустимым доказательством по делу ее оглашенные показания в части, указанной выше, считает, что показания Толмашовой на предварительном следствии даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, что согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств и принимает их в качестве доказательства по делу.

Оглашенные показания подсудимой Толмашовой Л.А. в части того, что …отношения с сожителем в последнее время у нее были плохие, так как он часто ревновал ее, и из-за того, что он иногда отказывался ходить на работу. Во время ссор иногда …происходили драки, в ходе которых он ей наносил побои, от которых у нее на теле были кровоподтеки. Она ни разу не обращалась в правоохранительные органы и в медицинские учреждения по поводу причиняемых ей ее сожителем побоев. Во время ссор ее сожитель иногда угрожал ей, что убьет ее. Во время угроз сожитель иногда брал в руки нож, но она ему говорила, что пожалуется участковому полицейскому, после чего ее сожитель обычно успокаивался и обещал, что больше такого не повторится ( т.1 л.д. 98-102), а также показания потерпевшего Б.И. и свидетелей А., Т. и Ш. в суде, а также оглашенные показания свидетелей М. (т.1 л.д. 87-90) и К. ( т.1 л.д. 83-86) о причинах частых ссор между Толмашову Л.А. и Б., об угрозах убийством Б. в адрес Толмашовой и наносимых ими ранее друг другу телесных повреждениях, с точки зрения относимости и в силу требований ст. 252 УПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предъявленного Толмашову Л.А. обвинения, в силу чего не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей А., Ч., Т., Ш., К., М. о том, что Толмашову Л.А. и Б. воспитанием детей не занимались, дома всегда было грязно, дети ходили грязными. Сожители часто употребляли спиртные напитки. Она и в настоящее время употребляет спиртное. Б. не работал, имел случайные временные заработки, Б.И. забирал детей к себе на каникулы, кормил и одевал. Толмашова Л. по характеру спокойна, общительная, отзывчивая, трудолюбивая. М. знала Толмашову и ее сожителя, как положительных людей; а также показания свидетеля К. в судебном заседании, которая пояснила, что сожительница ее брата Толмашова Л.А. часто употребляла спиртное, и в настоящее время употребляет также. Брат и его сожительница пропивали все, что могли. В доме всегда было грязно, за детьми Толмашова не ухаживала, и в настоящее время дети неухоженные. Толмашова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. На замечание по поводу злоупотребления спиртным, Толмашова начинает словесную ссору;

суд принимает в качестве характеризующего подсудимую материала.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 07 марта 2012 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 23 минут, в кухне <адрес> Республики Хакасия, никто, кроме Толмашовой Л.А. телесных повреждений Б. не наносил, что подтверждается показаниями подсудимой и свидетелей; мотивов на причинение тяжкого вреда здоровью Б. ни у кого, кроме Толмашовой, не было. Как пояснила подсудимая на предварительном следствии в доме остались одни, личная неприязнь к сожителю возникла в ходе ссоры, возникшей на почве его ревности, в ходе которой потерпевший стал предъявлять ей претензии и угрожать ножом. Доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с какими-либо другими лицами суду не представлено и не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у других лиц мотивов и возможностей для нанесения Б. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Факт нанесения подсудимой ранения потерпевшему ножом в правое плечо с повреждением дельтовидной мышцы и грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а затем и его смерть, подтверждаются показаниями самой подсудимой, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе заключением эксперта и его показаниями.

На умышленный характер действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также указывает ее поведение до, во время преступного деяния и после него, поскольку Б. был в тяжелой степени алкогольного опьянения ( заключение эксперта № 357), и, когда Толмашова оттолкнула его от себя, на ногах не удержался - сел на лавку около кухонного стола, в руках у него ничего не было, следовательно, забрав у него нож, Толмашова имела возможность уйти из дома или иным образом прекратить конфликт и противоправные действия Б., так как он больше на ноги не поднимался - сидел на лавке.

В связи с этим, суд не усматривает в действиях Толмашовой признаков состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианты поведения. Несмотря на то, что в это время он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, никакого оружия или предметов, которые можно использовать в качестве оружия, ей не демонстрировал, как пояснила подсудимая, « она встала около лавки, на которой сидел ее сожитель», и поскольку «она очень разозлилась на него потому, что он угрожал ей, со злости нанесла ему один удар ножом в область правого плеча», при этом, Толмашова « не предполагала, что от удара в область плеча может умереть». После нанесенного удара, положила нож на стол, как следует из показаний Ч. - «Толмашова показала ей нож, который лежал на столе, потом Толмашова кинула его куда-то в сторону», свидетель Т. вскоре придя на место происшествия, уже не видел ножа (в ходе осмотра места происшествия нож был обнаружен сотрудниками полиции за шкафом) и «сообщила сожителю, что отказывается готовить обед и намеревалась покинуть дом». Однако этого не сделала, т. к. сожитель пожаловался ей на обильное кровотечение, в связи с чем даже не мог самостоятельно раздеться и она « сняла с него куртку, тельняшку, кофту, рубаху, которые ( все предметы), несмотря на их количество, имели совпадающие по локализации и размерам повреждения, свидетельствующие о силе удара и подтвержденные выводами эксперта № 357, а также заключением экспертизы № 815. Следовательно, Толмашова просто находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в момент совершения преступления действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Несмотря на противоправность поведения Б., выражавшуюся в словесных угрозах Толмашовой Л.А. с демонстрацией ножа, суд не находит в поведении Толмашовой Л.А. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла.

Отсутствие аффекта подтверждается и заключением комиссии экспертов№ 304 от 22 марта 2012 года, согласно выводам которого, Толмашова Л.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, у Толмашовой Л.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, полностью сохранила воспоминания о содеянном. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния Толмашова Л.А. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Толмашова Л.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 47-48)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Также совокупность изложенных обстоятельств исключает квалификацию действий подсудимой, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимой, поскольку ее поведение свидетельствует о том, что она адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справкам Аскизской ЦРБ Толмашова Л.А. на учете врачей нарколога и психиатра не значится. ( т.2 л.д. 86).

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновной в момент совершения ею преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Толмашовой Л.А. и ее действия квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания Толмашовой Л.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; данные о состоянии здоровья ( <данные изъяты> ранее не судима, стабильное признание виныв суде и на предварительном следствии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д. 38), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер для остановки кровотечения и для вызова скорой медицинской помощи, поведение в зале суда - просила прощения у родственников погибшего, ( т.2 л.д. 87),мнение потерпевшего, который в вопросе назначения наказания солидарен с государственным обвинителем, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимой Толмашовой Л.А. суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, поведение в зале суда, состояние здоровья и беременность,

Учитывая, что в соответствии с нормами Федерального закона РФ « Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 года, опека - это форма устройства малолетних граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, Толмашова Л.А. родительских прав не лишена и не ограничена в родительских правах, не совершала преступлений в отношении своих детей, меры по установлению опеки над несовершеннолетними детьми Толмашовой Л.А. приняты уже после направления уголовного дела в суд, что, принимая во внимание требования ст. 313 УПК РФ, позволяет суду без каких-либо дополнительных условий признать согласно ст. 61УК РФ наличие малолетних детей у виновной - обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толмашовой Л.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Толмашовой Л.А., всех обстоятельств совершенного ею преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как применение к ней более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на ее исправление, однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания Толмашовой Л.А. применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства дела в совокупности, а именно, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, поведение виновной после совершения преступления - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, ее удовлетворительные характеристики, суд считает возможным назначить виновной наказание не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Толашовой Л.А. определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Толмашовой Л.А., суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления и перевоспитания осужденной, будет являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, роль виновной, суд не находит оснований для изменения Толмашовой Л.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Аеву А.Н. за оказание юридической помощи Толмашовой Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет либо взыскиваются с осужденных.

Учитывая имущественное положение Толмашовой Л.А. ( <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденной может привести к ее имущественной несостоятельности, в связи с чем освобождает осужденную от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения суд учитывает также, что Толмашова Л.А. изначально давала признательные показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем предварительное следствие по делу об особо тяжком преступлении проведено в срок 1 месяц 11 суток.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толмашову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Толмашовой Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО - 2 г. Абакана.

Срок отбывания наказания Толмашовой Л.А. исчислять с 10 июля 2012 года.

Освободить Толмашову Л.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - безрукавку, смыв с пола кухни, тельняшку, рубашку, нож, кофту, куртку, спортивное трико - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова