Толочко Василий Иванович

Дело № 2-759/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000179-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянское» по племенной работе к Приходько В.В., Толочко С.Н., Толочко Н.В., Юдину Д.А., Юдину А.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянское» по племенной работе (далее – ООО «Брянское» по племенной работе) обратилось в суд с настоящим иском к Приходько В.В., Толочко С.Н., Юдину А.А., Толочко В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи здания ветсанпропускника с изолятором, площадью 335,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора, цена за приобретенное имущество составила 7 500 000 руб., которые вносятся покупателем на лицевые счета продавцов пропорционально их долям в собственности на объект в течение одного года с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанное здания, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона сроком на один год.

Указывая, что ипотека прекратилась, ООО «Брянское» по племенной работе просило суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении здания, общей площадью 335,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; пога...

...сить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 марта 2025 года прекращено производство по делу по иску ООО «Брянское» по племенной работе к Приходько В.В., Толочко С.Н., Юдину А.А., Толочко В.И. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в части требований, заявленных к Юдину А.А., Толочко В.И., в связи со смертью последних на момент подачи иска в суд.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юдин Д.А., Юдин А.А. (наследники Юдина А.А.), Толочко Н.В. (наследник Толочко В.И.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Докшиной М.К. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2014 года между ОАО «Брянское» по племенной работе (покупатель), с одной стороны, и Приходько В.В., Толочко С.Н., Юдиным А.А., Толочко В.И. (продавцы), с другой стороны, заключен договор купли-продажи здание ветсанпропускника с изолятором, площадью 335,2 кв.м., по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, указанное имущество принадлежит продавцам: Приходько В.В. – 30/100 долей в праве общей долевой собственности; Толочко С.Н. - 30/100 долей в праве общей долевой собственности; Юдину А.А. – 20/100 долей в праве общей долевой собственности; Толочко В.И. - 20/100 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, цена за приобретенное имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, составляет 7 500 000 руб. Денежные средства вносятся покупателем на лицевые счета продавцов пропорционально их долям в собственности на объект, в течение одного года с момента подписания договора.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), нежилое здание ветсанпропускника с изолятором, площадью 335,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Брянское» по племенной работе. Дата государственной регистрации права – 8 августа 2014 года.

Также по сведениям ЕГРН, в пользу Приходько В.В., Толочко С.Н., Юдина А.А., Толочко В.И. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 8 августа 2014 года на срок 1 год.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 23 января 2015 года ОАО «Брянское» по племенной работе прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Брянское» по племенной работе.

Также судом установлено, что продавец Толочко В.И. умер 2 октября 2018 года. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Толочко В.И., наследником, принявшим наследство после смерти Толочко В.И., является сын последнего – Толочко Н.В.

Кроме того, из материалов дела видно, ООО «Брянское» по племенной работе, с одной стороны, и Приходько В.В., Толочко С.Н., Юдин А.А. и наследник умершего Толочко В.И. – Толочко Н.В., с другой стороны, 24 ноября 2021 года подписали соглашение о расторжении с 9 сентября 2020 года договора купли-продажи от 14 июля 2014 года, однако, регистрация данного соглашения осуществлена не была.

В свою очередь продавец Юдин А.А. умер 21 декабря 2021 года. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Юдина А.А., наследниками, принявшими наследство после смерти Юдина А.А., являются сыновья последнего – Юдин Д.А. и Юдин А.А.

ООО «Брянское» по племенной работе обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на прекращение ипотеки.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела заявлениям ответчиков Приходько В.В. и Толочко С.Н., последние не возражают против снятия обременения в виде ипотеки, одновременно подтверждают получение денежных средств в наличной форме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям ответчиков Юдина Д.А., Юдина А.А. (наследники Юдина А.А.), Толочко Н.В. (наследник Толочко В.И.), последние не возражают против снятия обременения в виде ипотеки, одновременно сообщают, что материальных претензий к ООО «Брянское» по племенной работе не имеют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Брянское» по племенной работе к Приходько В.В., Толочко С.Н., Толочко Н.В., Юдину Д.А., Юдину А.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки, установленное в отношении нежилого здания ветсанпропускника с изолятором, площадью 335,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН от 8 августа 2014 года № об ипотеке в силу закона на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года

Дело № 2-6563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Марковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толочко В. И. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий по отключению газоснабжения неправомерными, возложении обязанности восстановить поставку газа, произвести перерасчет потребленного газа и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Толочко В.И., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество, ответчик), мотивируя тем, что ххх работники АО «Газпром газораспределение Элиста» в его (Толочко В.И.) отсутствие и без предварительного уведомления, в нарушение установленного порядка приостановления поставки газа, проникли на территорию указанного жилого дома через забор и вырезали часть газопроводной трубы. В целях мирного урегулирования спора ххх он (Толочко В.И.) обратился в абонентский отдел Общества, где ему пояснили без предоставления расчета образовавшейся задолженности, что приостановка поставки газа связана с наличием просроченной задолженности в размере более ххх руб. В связи с неправомерными действиями Общества по приостановлению поставки газа он (Толочко В.И.) обратился в прокуратуру Республики Калмыкия с соответствующим заявлением. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено несоблюдение работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» обязательных требований постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». В материалах проверки ответчиком представлен акт проверки приборов учета газа от ххх, в котором указано, что проверка проводилась в отношении прибора учета СГМН-G4 1993 года выпуска. Однако прибором учета потребления газа на территории указанного жилого дома являлся СГМН-G6 2004 года выпуска, что подтверждается актом снятия счетчика от ххх При этом ответчиком по неиспользуемому Толочко В.И. прибору учета произведен расчет потребленного газа со ссылкой на п. 28 Правил за период с ххх г. по ххх г. исходя из нормативов объема потребленного газа. Однако оплата за потребленный газ осуществлялась им (истцом) в соответствии с показаниями установленного прибора учета СГМН-G6 2004 года выпуска в по...

...лном объеме. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказанности факта наличия задолженности и как следствие отсутствия основания для приостановления поставки газа. В настоящее время поставка газа не осуществляется, ответчик ссылается на необходимость погашения суммы рассчитанной им задолженности, а также оплаты за работу по отключению и подключению к газопроводу. За время разбирательства из-за стрессового состояния у него (Толочко В.И.) воспалились печень и желчный пузырь, в связи с чем проведена экстренная операция по удалению желчного пузыря. Создавшаяся ситуация несет угрозу здоровью и жизни его (Толочко В.И.), являющемуся пенсионером, <данные изъяты>. Неправомерными действиями Общества ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания, так как в жилом доме невозможно проживать в связи с отсутствием тепла в доме. Просит признать действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по отключению газоснабжения неправомерными, возложить обязанность за свой счет восстановить поставку газа по адресу: <адрес>, а также произвести перерасчет потребленного газа в спорный период с ххх г. по ххх г. исходя из показаний прибора учета газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании истец Толочко В.И. и его представитель Толочко Т.И. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того указали, что истец производил оплату газа ответчику по прибору учета потребления газа СГМН-G6 2004 года выпуска, который по своему техническому состоянию был признан годным к эксплуатации. Поэтому оснований для перерасчета постановленного ему газа в соответствии с нормативами газа не имелось.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Элиста» Джанкаева К.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы внеплановой документарной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия по заявлению Толочко В.И. по факту нарушения прав в сфере жилищно-коммунального хозяйства, надзорное производство прокуратуры по обращению Толочко В.И. по факту нарушения прав в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением № 549 от 21 июля 2008г. утвердило «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила).

Согласно п. 21 и 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором, а поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24 Правил).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 определена обязанность абонента обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.В свою очередь поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (п. 22 Правил).

Из материалов дела следует, что Толочко В.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет лицевой счет в АО «Газпром газораспределение Элиста» №.

Учет потребления газа и оплата потребленного газа в спорный период истцом производился по прибору учета газа марки СГМН-G6, №, 2004 года выпуска, который внесен в государственный реестр средств измерений.

Согласно акту проверки от ххх представителем Общества проведена проверка домовладения Толочко В.И., в результате которой установлено, что в данном домовладении эксплуатируется прибор учета газа марки СГМН-G6, №, при этом замечаний не выявлено.

Актом проверки от ххх, уведомлением от ххх подтверждается, что ххх представителями АО «Газпром газораспределение Элиста» проведена проверка домовладения истца, в результате которой последнему вручено уведомление на снятие газового счетчика марки СГМН-G6, №, по причине выгорания данных, показаний не видно. Уведомление получено Толочко В.И. лично, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им подпись.

Кроме того, указанный прибор учета по истечении межповерочного интервала (до ххх г.) не был направлен Толочко В.И. на очередную поверку, что сторонами не оспаривается.

В связи с указанным с ххх г. расчет потребленного газа за период с ххх г. по ххх г. Общество производило исходя из нормативов объема потребленного газа.

Согласно представленному Обществом расчету задолженности потребления газа за период с ххх г. по ххх г. задолженность потребленного газа Толочко В.И. составляет ххх.

ххх представителями АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произведено отключение жилого дома Толочко В.И. от сети газораспределения путем обрезки сваркой газопровода – ввода с установкой сварной заглушки, о чем составлен акт.

Поскольку вышеуказанными нормами на абонента возложена обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, о чем Толочко В.И. был уведомлен, учитывая не исполнение им указанной обязанности, то оснований для признания действий АО «Газпром газораспределение Элиста» по отключению газоснабжения неправомерными не имеется.

Вместе с тем согласно представленному свидетельству о поверке № от ххх счетчик газа СГМН-1 G6 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 2024 года.

ххх указанный прибор учета газа снят ответчиком, в ходе чего установлено, что показания счетчика «не видно» и имеется запись «61945 фото», что подтверждается актом снятия счетчика от ххх

Между тем определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

Согласно представленным истцом квитанциям, в том числе от ххх, Толочко В.И. ежемесячно оплачивал за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа СГМН-1 G6, 2004 года выпуска, через Сбербанк Онлайн с указанием текущего показания счетчика.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание признание прибора учета газа, по которому истец производил оплату в спорный период, исправным и годным к эксплуатации до 2024 года, и учитывая, что определение объема потребленного Толочко В.И. газа в спорный период осуществлялось по показаниям прибора учета газа, и со стороны истца не были нарушены условия, указанные в п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», суд приходит к выводу об отсутствии задолженности Толочко В.И. перед ответчиком за потребленный газ. В связи с чем оснований для произведения перерасчета потребленного газа исходя из показаний прибора учета газа не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части заявленного требования. Однако с учетом установленных обстоятельств на Общество возлагается обязанность за свой счет восстановить поставку газа по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с отключением газоснабжения, в том числе из-за не исполнения Толочко В.И. обязанности по своевременному представлению прибора учета газа для проведения поверки, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толочко В. И. удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» обязанность восстановить поставку газа по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова