Толочкова Олеся Романовна

УИД 34RS0007-01-2024-003536-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13756/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков в размере 461778,00 руб., неустойки 90898,12 руб., компенсации морального вреда 10000,00 руб., штрафа, расходов за проведение оценки 12000,00 руб., почтовых расходов 212,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», ФИО1 оформила заказы на покупку товаров с доставкой: № холодильник № серый стоимостью 9900,00 руб.; № стиральная машина <данные изъяты> № белая стоимостью 16000,00 руб., телевизор <данные изъяты> №" (№ см) <данные изъяты> стоимостью 16000,00 руб.; № кофемашина <данные изъяты> №.В стоимостью 12745,00 руб.; № игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 16000,00 руб.; № смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> Gb <данные изъяты> № стоимостью 31863,00 руб.; № сплит-система <данные изъяты> №) стоимостью 22999,00 руб. Заказы были полностью оплачены. Сразу после оформления и оплаты заказы были отменены в одностороннем порядке без объяснения причин, а денежные средства возвращены на банковский счет. Данные действия ответчика являются незаконными, ...

...нарушающими права истца как потребителя. Претензии об исполнении заключенных договоров купли-продажи товаров, возмещении убытков в связи с незаконным отказом от исполнения договоров ответчик не исполнил. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость товаров на дату оценки составляет 586585,00 руб. Разница между рыночной стоимостью товаров и общей ценой товаров в договорах в размере 461778,00 руб. составляет убытки, подлежащие возмещению ответчиком, поскольку ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора отказался от исполнения договоров купли-продажи, при этом полная информация о продавце не была предоставлена.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса «Мегамаркет».

Посредством интернет-сайта (<данные изъяты>) маркетплейса продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара.

Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на указанном сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

На указанном сайте представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров, и есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Таким образом, сервис «Мегамаркет» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли- продажи товаров, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Продавец поручает ООО «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Оформляя заказ на сервисе «Мегамаркет», в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.

Сервис «Мегамаркет» не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Информация о продавце товаров на сервисе «Мегамаркет» указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «Маркетплейс» не изменяет предоставленную продавцом информацию, не осуществляет проверку контента, предложений или товара/услуги.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не является продавцом или уполномоченным лицом продавца в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав по греби гелей».

Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы потребителя, а также все положения законодательства Российской Федерации о защите потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований потребителей.

Соответствующие сведения размещены в условиях доставки продавца и оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет».

Договор не накладывает на ООО «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи.

ООО «Маркетплейс» заключило договоры возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» с продавцами товара: ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотой кот», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вода», что подтверждается офертами продавца о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении «Мегамаркет» оформила заказ на покупку товаров с доставкой № холодильник <данные изъяты> № серый стоимостью 9900,00 руб.; № стиральная машина <данные изъяты> № белая стоимостью 16000,00 руб., телевизор <данные изъяты> №) № стоимостью 16000,00 руб.; № кофемашина <данные изъяты>.В стоимостью 12745,00 руб.; № игровая приставка <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 16000,00 руб.; № смартфон <данные изъяты> стоимостью 31863,00 руб.; № сплит-система <данные изъяты>- № стоимостью 22999,00 руб.

Продавцами товаров указаны ИН ФИО6, ООО «Золотой кот», ООО «Вода», способ получения товара - доставка продавцом, товары должны были быть доставлены согласно датам и времени, указанным при оформлении заказов.

Товары и их доставка истцом оплачены в полном объеме.

Статус заказов продавцы не подтвердили, заказы были отменены.

При этом ООО «Маркетплейс» денежные средства за недоставленный товар истцу возвратило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товаров, аналогичных приобретенным ФИО1, согласно отчету ООО «Региональная Компания - Профит», представленному истцом, составила 586585,00 руб., соответственно, разница между стоимостью приобретенного истцом товара и стоимостью аналогичного товара после отказа от заказа составила 461778,00 руб.

Убытки истцу после получения претензий ответчик не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Маркетплейс» продавцом товаров или уполномоченным продавцами лицом по неисполненным договорам купли-продажи не является, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Располагая данными о надлежащих ответчиках (продавцах), не заявляя к ним требований, настаивая на удовлетворении своих требований за счет ООО «Маркетплейс», ФИО1 в иске ссылалась на необходимость привлечения ООО «Маркетплейс» к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению информации о продавцах.

ФИО1 не лишена возможности предъявить новые исковые требования уже к надлежащим ответчикам продавцам товара по совершенным ею заказам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3 пункта 2.1 статьи 12).

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, а также за отмену заказа, сделанного истцом, поскольку заказ был отменен продавцом самостоятельно, информацию о цене товара ООО «Маркетплейс» не изменял.

Судами на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что договора купли-продажи товара были заключены между продавцами ИП ФИО6, ООО «Золотой кот», ООО «Вода» привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья Левочкина О.Н. дело № 33-1550/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-003536-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2104/2024 по иску Толочковой Олеси Романовны к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Толочковой Олеси Романовны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Толочковой Олеси Романовны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Толочкова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 461778 рублей, неустойку – 90898 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы за проведение оценки – 12000 рублей, почтовые расходы – 212 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», она оформила заказы на покупку товаров с доставкой: № № <...> холодильник <.......> серый стоимостью 9900 рублей; № № <...> стиральная машина <.......> белая стоимостью 16000 рублей, телевизор <.......> стоимостью 16000 рублей; № № <...> кофемашина <.......> стоимостью 12745 рублей; № № <...> игровая приставка <.......> стоимостью 16000 рублей; № № <...> смартфон <.......> стоимостью 31863 рубля; № № <...> сплит-система <.......>) стоимостью 22999 рублей. Заказы были полностью оплачены. Сразу после оформления и оплаты заказы были отменены в одностороннем порядке без объяснения причин, а денежные средства возвращены на банковский счет. Считала данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Пр...

...етензии об исполнении заключенных договоров купли-продажи товаров, возмещении убытков в связи с незаконным отказом от исполнения договоров ответчик не исполнил. Согласно отчету об оценке № <...> рыночная стоимость товаров на дату оценки составляет 586585 рублей. Полагала, что разница между рыночной стоимостью товаров и общей ценой товаров в договорах в размере 461778 рублей составляет убытки, подлежащие возмещению ответчиком, поскольку ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора отказался от исполнения договоров купли-продажи, при этом полная информация о продавце не была предоставлена.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толочковой О.Р.

В апелляционной жалобе Толочкова О.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в результате отказа от договоров купли-продажи у нее возникли убытки, ответчик не предоставил информацию о продавце, в чеках об оплате указаны не продавцы, а поставщики. Доказательства направления уведомления продавцам о совершенных заказах, перечисления денежных средств ответчиком продавцам, отказа продавцов от исполнения договоров по их воле или по технической ошибке не представлены. Именно ООО «Маркетплейс» отказалось от заказов, мгновенно возвратив оплаченную стоимость товаров. Владелец агрегатора не осуществляет должный контроль за продавцами, не отслеживает недобросовестных продавцов. Следовательно, именно владелец агрегатора является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

На основании п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора – маркетплейса «Мегамаркет».

Посредством интернет-сайта (https://megamarket.ru) маркетплейса продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара.

Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на указанном сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

На указанном сайте представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров, и есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Таким образом, сервис «Мегамаркет» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Продавец поручает ООО «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Оформляя заказ на сервисе «Мегамаркет», в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.

Сервис «Мегамаркет» не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Информация о продавце товаров на сервисе «Мегамаркет» указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «Маркетплейс» не изменяет предоставленную продавцом информацию, не осуществляет проверку контента, предложений или товара/услуги

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не является продавцом или уполномоченным лицом продавца в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы потребителя, а также все положения законодательства Российской Федерации о защите потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований потребителей.

Соответствующие сведения размещены в Условиях доставки продавца и Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет».

Договор не накладывает на ООО «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи.

ООО «Маркетплейс» заключило договоры возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» с продавцами товара: ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рамазановым И.Г., ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотой кот», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вода», что подтверждается офертами продавца о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ Толочкова О.Р. в приложении «Мегамаркет» оформила заказ на покупку товаров с доставкой: № № <...> холодильник <.......> серый стоимостью 9900 рублей; № № <...> стиральная машина <.......> белая стоимостью 16000 рублей, телевизор <.......> стоимостью 16000 рублей; № № <...> кофемашина Delonghi ECAM290.61.B стоимостью 12745 рублей; № № <...> игровая приставка <.......> стоимостью 16000 рублей; № № <...> смартфон <.......> стоимостью 31863 рубля; № № <...> сплит-система <.......> стоимостью 22999 рублей.

Продавцами товаров указаны ИП Рамазанов И.Г., ООО «Золотой кот» и ООО «Вода», способ получения товара – доставка продавцом, товары должны были быть доставлены согласно датам и времени, указанным при оформлении заказов.

Товары и их доставка истцом оплачены в полном объеме.

Статус заказов продавцы не подтвердили, заказы были отменены.

При этом ООО «Маркетплейс» денежные средства за непоставленный товар истцу возвратило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товаров, аналогичных приобретенным Толочковой О.Р., согласно отчету ООО «Региональная Компания – Профит», представленному истцом, составила 586585 рублей, соответственно, разница между стоимостью приобретенного истцом товара и стоимостью аналогичного товара после отказа от заказа составила 461778 рублей.

Убытки истцу после получения претензий ответчик не возместил.

Рассмотрев спор, установив, что ООО «Маркетплейс» продавцом товаров или уполномоченным продавцами лицом по неисполненным договорам купли-продажи не является, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Спорные правоотношения возникли между истцом и продавцами товаров ИП Рамазановым И.Г., ООО «Золотой кот» и ООО «Вода», привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Расходы истца на приобретение аналогичных товаров за вычетом стоимости товаров по договорам составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ее прав отказом от договоров она лишена возможности приобрести аналогичные товары за ту денежную сумму, которая была ею уплачена по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ответчиком, действующим при осуществлении расчетов как агент продавца.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, ООО «Маркетплейс», будучи владельцем торгового агрегатора – маркетплейса «Мегамаркет», продавцом товара или уполномоченным продавцами лицом не является, заказы товаров не отменяло, нарушение условий договоров не допускало, а потому ответственность по договорам, заключенным между продавцами и покупателем, в частности за отказ продавцов от исполнения обязательств, нести не может.

Располагая данными о надлежащих ответчиках (продавцах), не заявляя к ним требований, настаивая на удовлетворении своих требований за счет ООО «Маркетплейс», Толочкова О.Р. в иске ссылалась на необходимость привлечения ООО «Маркетплейс» к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению информации о продавцах, такую позицию истец поддержала и в апелляционной жалобе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт (п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель не обязан доказывать факт непередоставления владельцем агрегатора предусмотренной законом информации, обязанность подтвердить надлежащее информирование потребителя лежит на ООО «Маркетплейс».

Согласно письменным пояснениям ответчика информация, необходимая и достаточная для идентификации продавцов, была размещена в карточках товара и отражена в чеках об оплате товаров.

Истец заказывала товары ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая специфику Интернет-сайтов, возможность их обновления, добавления новой или удаление имеющейся информации путем изменения цифрового кода, отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложений товаров по заказам, исходящих от продавцов ИП Рамазанова И.Г., ООО «Золотой кот» и ООО «Вода», что подтверждает ответчик, который сам информацию, предоставленную продавцом, не изменяет, факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ информации о продавцах скриншотами карточек товаров ООО «Маркетплейс» доказать возможности не имеет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие от истца по предложению суда апелляционной инстанции нотариально заверенные сведения из личного кабинета истца на маркетплейсе «Мегамаркет», а также отчеты о проверке кассовых чеков.

В предоставленных сведениях из личного кабинета пользователя о статусе заказов и отчетах о проверке чеков информация о продавцах отсутствует.

Иных данных из личного кабинета, касающихся приобретения товаров, истец не представила.

Вместе с тем пояснения ответчика в совокупности со сведениями из скриншотов сайта с изображением товаров (карточек товаров) об основных характеристиках товара, наличии возможности в окне с указанием на продавца узнать всю необходимую информацию о продавце товара, нажав на соответствующую ссылку, и определить его идентифицирующие признаки, а также данными о продавце каждого товара, приведенными в кассовых чеках об оплате, выданных владельцем агрегатором, в достаточной степени свидетельствуют о том, что ответчик предоставил истцу необходимые реквизиты продавцов.

Тот факт, что в чеке продавцы поименованы как поставщики товара, существенного значения не имеет, при этом ответчик указан как агент продавца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, информация о продавцах ответчиком истцу предоставлена.

Поскольку ООО «Маркетплейс» продавцом товара по заключенным с истцом договорам купли-продажи не является, прав истца на достоверную информацию не нарушало, предварительную оплату возвратило, обязанность по возмещению истцу убытков у владельца агрегатора не возникла.

Кроме того, следует отметить, что согласно исковому заявлению убытки истца обусловлены не предоставлением потребителю недостоверной или неполной информации о продавце (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а неисполнением договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о продавце (абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В этой связи владелец агрегатора в соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о продавце, ответственности не несет, иное Условиями доставки продавца и Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» не предусмотрено, из существа отношений между владельцем агрегатора и продавцом не вытекает. На основании указанной нормы права лицом, ответственным за убытки в случае такого нарушения, является продавец.

Толочкова О.Р. не лишена возможности предъявить новые исковые требования уже к надлежащим ответчикам – продавцам товара по совершенным ею заказам.

Доводы апелляционной жалобы Толочковой О.Р. о том, что в результате отказа от договоров купли-продажи у нее возникли убытки, ответчик не предоставил информацию о продавце, в чеках об оплате указаны не продавцы, а поставщики, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на то, что доказательства направления уведомления продавцам о совершенных заказах, перечисления денежных средств ответчиком продавцам, отказа продавцов от исполнения договоров по их воле или по технической ошибке не представлены, не означают вступление ответчика в правоотношения с потребителем на стороне продавца, заключение ООО «Маркетплейс» договоров в качестве продавца и неисполнение им договоров купли-продажи.

Утверждение в жалобе о том, что владелец агрегатора не осуществляет должный контроль за продавцами, не отслеживает недобросовестных продавцов, отмену решения не влечет, так как данное обстоятельство основанием для привлечения ООО «Маркетплейс» к ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле не является.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толочковой Олеси Романовны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

УИД № 34RS0007-01-2024-003536-38

Дело № 2-2104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в интернет-магазине «Мегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», она оформила заказы на покупку товаров с доставкой:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (доставка 00 руб. 00 коп., срок с 13 июня по 14 июня 16:00-21:00), холодильник Haier C2F637CFMV серый, стоимостью 9900 руб. 00 коп;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (доставка 45 руб. 00 коп., срок с 15 июня по 18 июня 12:00-18:00), стиральная машина Haier HWD80-BP14959A белый, стоимостью 16 000 руб. 00 коп., телевизор Haier 65 Smart TV S1, 65? (165 см) UHD 4K, стоимостью 16 000 руб. 00 коп.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (доставка 50 руб. 00 коп., срок 12 июня 08:00-20:00), кофемашина Delonghi ECAM290.61.B, стоимостью 12745 руб. 00 коп.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (доставка 45 руб. 00 коп., срок с 15 июня по 18 июня 12:00-18:00), игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim 1TV White, стоимостью 16 000 руб. 00 коп;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (доставка 50 руб. 00 коп., срок 12 июня 08:00-20:00), смартфон Apple iPhone 15 128 Gb Black 2 SIM HK/CN, стоимостью 31863 руб....

... 00 коп.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (доставка 50 руб. 00 коп., срок 12 июня 08:00-20:00), сплит-система Haier HSU-09HRM203/R3(DB)/HSU-09HRM103/R39DB), стоимостью 22 2999 руб. 00 коп.;

При этом заказы были полностью оплачены (предоплата 100% + стоимость доставки) при оформлении заказов. Сразу после оформления и оплаты заказов, они были отменены в одностороннем порядке ответчиком без объяснения причин, а денежные средства возвращены на банковский счёт. Считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

ДАТА ИЗЪЯТА истец отправила ответчику претензию об исполнении заключенных договоров купли-продажи товаров, которая оставлена без ответа.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 направила ответчику претензию о выплате ей убытков в связи с незаконным отказом от исполнения договора, однако возмещение не произведено.

Согласно Отчету об оценке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость вышеуказанных товаров на дату оценки составляет 586 585 руб. 00 коп. Сумма убытков составляет 461 778 руб. 00 коп. Полагает, что в связи с неисполнением её требований подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 461778 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 90 898 руб. 12 коп.,

- расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- почтовые расходы в размере 212 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ИП ФИО5, представитель ООО «Вода», представитель ООО «Золотой кот» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 посредством сети «Интернет» заказала дистанционным способом на сайте «Мегамаркет» следующие товары:

- холодильник Haier C2F637CFMV серый, стоимостью 9 900 руб. 00 коп.,

- стиральную машину Haier HWD80-BP14959A, стоимостью 16 000 руб. 00 коп.,

- телевизор Haier 65 Smart TV S1, 65? (165 см) UHD 4K, стоимостью 16 000 руб. 00 коп.;

- кофемашину Delonghi ECAM290.61.B, стоимостью 12 745 руб. 00 коп.;

- игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim 1TV White, стоимостью 16 000 руб. 00 коп.;

- смартфон Apple iPhone15 128 Gb Black 2 SIM HK/CN, стоимостью 31863 руб. 00 коп.;

- сплит-систему Haier HSU-09HRM203/R3(DB)/HSU-09HRM103/R39DB), стоимостью 22 299 руб. 00 коп.

Стоимость товаров и их доставки была оплачена ФИО2 в полном объеме. Товары должны были быть доставлены согласно дат и времени, указанных при оформлении заказа. Однако в день оформления заказа, он был отменен (л.д. 20-61).

Из представленного ответчиком ООО «Маркетплейс» скриншота о статусах заказа следует, что статус заказа не был подтвержден продавцом, в связи с чем, был отменен, и в тот же день возвращена сумма платежа покупателю ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Также, из представленных истцом чеков по оплате товаров усматривается, что ФИО2 произведена предоплата товара, и указаны поставщики данного конкретного товара.

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи на товар, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор розничной купли-продажи является публичным (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу требований ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями частей 1 и 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Под «Маркетплейсом» понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товара договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов (Стандарты по взаимодействию маркетплейсов с владельцами пункта выдачи заказов, утвержденные Комиссией по созданию условий саморегулирования в электронной торговле в Российской Федерации, протокол от 03.10.2023 года № 15-381).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» -товарным агрегатором, посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара; на сайте есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Оформляя заказ на сервисе «Маркетплейс», в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров на сервисе «Маркетплейс» указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».

Положения Закона «О защите прав потребителей» регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако не регулируют порядок их деятельности. Каждый агрегатор Маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет указанных в договоре. Текст доступен в личном кабинете продавца и опубликован на сайте Маркетплейс.

Как следует из общих положений Правил, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров.

Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона. Однако продавец в строго оговоренных в договоре случаях имеет право поручить Маркетплейс осуществлять отдельные действия в связи с исполнением отдельных обязанностей продавца в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п. 1.2. Условий заказа и доставки, размещенных на сайте, и регламентирующими отношения между пользователями сайта и ООО «Маркетплейс», Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом «О защите прав потребителя».

При оформлении заказа товара у продавца на сайте, продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и настоящими Условиями.

Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Согласно информации, предоставленной ООО «Маркетплейс» продавцами товаров по заказам истца ФИО2 выступали: ИП ФИО5, ООО «Вода», ООО «Золотой Кот».

Поскольку ООО «Маркетплейс» не являлся продавцом товаров, заказанных истцом ФИО2, вины его в отмене заказов истца, несении истцом убытков, а также нарушении прав истца как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для удовлетворения иска ФИО2 судом не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных требованиям истца отказано, то суд считает возможным отказать и в производных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина