Толордава Паата Тамазович

Дело № 2а-11092/2024

16RS0042-03-2023-012114-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 18.09.2024

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием помощника прокурора г.Набережные Челны Лебедевой О.И.,

представителей административных ответчиков Гибадуллина В.З., Лесиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор города Набережные Челны обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан; обязать должностных лиц Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Акта...

...нышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан в срок до 01.12.2023 года уничтожить следующее оружие: ...

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Лебедева О.И. просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от административный исковых требований.

Представители административных ответчиков - Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Росгвардии Гибадуллин В.З., Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Лесина Л.П. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованные лица Зиновьев А.Н., Горбунов И.А., Кувшинников А.А., Воробьев С.И., Хамидуллин Р.М., Зарипов Р.Ф., Дубовой В.В., Биккулов Р.М., Хабиров И.Р., Толордава П.Т., Фасхутдинов Р.И., Ильина В.И., Нуртдинов В.Р., Севастьянов С.В., Кульков Д.К., Хайдаршин И.Х., Гелленберг М.Ю., Суючев М.Б., Любимов Г.С., представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:подпись Ушпаева Д.С.

УИД: 16RS0042-03-2022-006336-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –4923/2024 (2-1139/2023)

5 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 Постановлением должностного лица от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №... в соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард-Премиу...

...м» №...-ФНУ составила 1 685 736,00 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 и страховым возмещением составляет 1 285 736,00 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 1 285 736,00 руб., расходы по оплате услуг ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 285 736 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, и TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №... на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что им не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, сторонами по делу не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» спор о размере страхового возмещения отсутствует. Истец согласился с осуществленной страховщиком выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 400 000 рублей, на проведении восстановительного ремонта не настаивал.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Авангард-Премиум».

Согласно экспертному заключению №...-ФНУ от дата, составленного по обращению ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4 c государственным регистрационным знаком №..., поврежденного в результате ДТП дата, с учетом рыночной стоимости ремонта составляет: без учета износа – 1 685 736,00 руб., с учетом износа - 1 524 069,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное страховой компанией в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исходя из представленного истцом заключения независимой экспертизы в сумме 1 285 736,00 руб. (1 685 736,00 руб. – 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценив представленное истцом и положенное в основу судебного решения заключение ООО «Авангард-Премиум», судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 285 736,00 руб. (1 685 736,00 руб. – 400 000 руб.) поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, в том числе, заключения об иной стоимости ремонта, рецензии на заключение независимой экспертизы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК, РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушение норм процессуального права, а именно данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получил копию искового заявления, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда. Копия искового заявления направлялась истцом ответчику по адресу указанному в материалах дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов дела безусловно следует, что ответчик располагал сведениями о нахождении настоящего дела в производстве суда, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако доказательств, что им предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела, не представлено. Ходатайств о направлении ему копии искового заявления, ответчик суду первой инстанции не зявлял. При этом им представлено возражение на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2023-012114-40

дело в суде первой инстанции № 2а-322/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11083/2024

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллина Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимерхановой Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Горшкова ФИО45 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2024, которым постановлено:

«административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны, выразившееся в непринятии мер, направленных на уничтожение оружия, не востребованного более одного года.

Возложить обязанность на должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны принять меры в пределах своей компетенции, направленные на уничтожение следующих единиц оружия: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые у ФИО49.; Сайга<данные изъяты>, изъ...

...ятое у ФИО50А.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО51.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые у ФИО52.; <данные изъяты>», «<данные изъяты>» <данные изъяты>, изъятые у ФИО53.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО54.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО55Р.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО56.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО57.; <данные изъяты>, изъятое ФИО58.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО59В.; <данные изъяты>, изъятый у ФИО60Х.; <данные изъяты>, изъятый у ФИО61; <данные изъяты>, изъятый у ФИО62; <данные изъяты>, изъятый у ФИО63 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны, выразившееся в непринятии мер, направленных на уничтожение оружия, возложении обязанности уничтожить оружие: ...., изъятое у ФИО46.; <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО47; <данные изъяты>, изъятое у ФИО48., отказать.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны сообщить об исполнении решения суда в суд и прокурору города Набережные Челны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Горшкова А.Е., представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны – Сафиуллину Л.И., представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» - Камалову А.Р., представителя прокуратуры города Набережные Челны – Махмутову З.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОЛРР) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что в нарушение требований законодательства на складе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД») более одного года на хранении находится оружие, которое не востребовано владельцами: <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО64.; <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО65.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО66ФИО67.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО68.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО69.; <данные изъяты> <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО70.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО71.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО72.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО73.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО74 <данные изъяты>, изъятое у ФИО75.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО76.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО78 по решению суда; травматический <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО79 по решению суда; травматический пистолет <данные изъяты>, изъяты <дата> у ФИО80; травматический пистолет <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО83.; <данные изъяты>, изъятый у ФИО84.; <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО85.

06.07.2023 прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан – Салимуллиным А.М. в адрес начальника ОЛРР вынесено представление об устранении нарушений законодательства, однако по состоянию на 02.10.2023 должностными лицами ОЛРР никаких мер по уничтожению оружия не принято.

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОЛРР, возложить обязанность по уничтожению оружия, не востребованных владельцами: <данные изъяты>, изъятое у ФИО86.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые у ФИО87.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО88.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО89; <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО90.; иностранное <данные изъяты> без бойка, изъятое <дата> у ФИО91.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО92.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО93.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО94.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО95.; <данные изъяты>, изъятое у ФИО96.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО97.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО98. по решению суда; <данные изъяты> 1722768, изъятый <дата> у ФИО99. по решению суда; <данные изъяты>, изъяты <дата> у ФИО100.; <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО102.; <данные изъяты>, изъятый у ФИО104Ю.; <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО105

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД»), Горбунов И.А., Кувшинников А.А., Воробьев С.И., Хамидуллин Р.М., Зарипов Р.Х., Дубовой В.В., Биккулов Р.М., Хабиров И.Р., Толордава П.Т., Фасхутдинов Р.И., Ильина В.И., Нуртдинов В.Р., Севастьянов С.В., Кульков Д.К., Хайдаршин И.Х., Зиновьев А.Н., Гилленберг М.Ю., Суючев М.Б., Любимов Г.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан – Лебедева О.И. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ОЛРР – Гибадуллин В.З. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным возражениях.

Представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны – Сафиуллина Л.И. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что МВД по Республике Татарстан, МВД России являются ненадлежащими административными ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Горшков А.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Горшков А.Е. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель прокуратуры города Набережные Республики Татарстан – Махмутова З.К., представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны – Сафиуллина Л.И., представитель ФКУ «ЦХ и СО МВД» - Камалова А.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком, согласно части 4 той же статьи, понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частями 5 и 6 статьи 41 названного Кодекса установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом выносится мотивированное определение.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований законодательства об оружии. Согласно представленной информации в прокуратуру Республики Татарстан из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан в подразделении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на территории города Набережные Челны более одного года хранится оружие, которое владельцами не было востребовано: <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО106.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, травматический <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО107.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО108.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО109М.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые <дата> у ФИО110.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО111.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО112.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО114Р.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО115.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО116.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО117.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО119.; <данные изъяты>, изъятое <дата> у ФИО120. по решению суда; ФИО121, изъятый <дата> у ФИО122 по решению суда; травматический пистолет <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО123.; ФИО124, изъятый <дата> у ФИО125.; <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО126.; <данные изъяты>, изъятый <дата> у ФИО127.

06.07.2023 заместителем прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан – Салимуллиным А.М. в адрес начальника ОЛРР вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оружии с требованием принятия безотлагательных мер.

19.07.2023 ответом ОЛРР заместителю прокурора города Набережные Челны сообщено о рассмотрении представления, принятых мерах по устранению нарушений законодательства.

19.07.2023 письмом ОЛРР заместителю прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан внесенное представление рассмотрено, сообщено, что изъятое оружие хранится в ФКУ «ЦХ и СО МВД», проведена служебная проверка, по результатам которой, проведены дополнительные занятия по изучению Федерального закона «Об оружии», за ненадлежащее исполнение должностных полномочий по линии лицензионно-разрешительной работы старшему инспектору ОЛРР майору полиции Сафину М.Г., старшему инспектору ОЛРР Гильманову М.К., инспектору ОЛРР майору полиции Хафизову И.Ш. и инспектору ОЛРР подполковнику полиции Юрьеву О.В. объявлено устное замечание.

Заместителем прокурора города Набережные Челны Гильмановым Д.Д. начальнику ОЛРР направлены требования от 27.09.2023, от 02.10.2023 № 02-03-01 о предоставлении сведений об уничтожении оружия и причин, по которым изъятое оружие не было уничтожено.

В ответ на требования заместителя прокурора города Набережные Челны начальником ОЛРР Гибадуллиным В.З. предоставлены ответы от 27.09.2023 № 5593/387, от 10.10.2023 № 5593/409, согласно которым изъятые огнестрельные оружия не представляется возможным уничтожить.

Передача ОМВД оружия на склад ФКУ «ЦХ и СО МВД» подтверждается приемными актами от 07.07.2020 № 47, от 07.07.2020 № 49, от 15.02.2022 № 12, от 30.03.2021 № 42, от 23.04.2019 № 3, от 23.11.2021 № 172, от 11.04.2023 № 65, от 06.10.2020 № 104, от 01.07.2019 № 65, от 07.10.2019 № 123, от 23.03.2021 № 40.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.10.2020 Дубовой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией в доход государства оружия <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28.08.2019 Кульков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией в доход государства оружия марки <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи административного искового заявления ответственными должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан вышеуказанное оружие не уничтожено.

Учитывая, что огнестрельное оружие <данные изъяты>, принадлежащее ФИО128, возвращено владельцу в связи с устранением причины изъятия и получением разрешения серии .... .... сроком до <дата>, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО129, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО130., конфискованы в доход государства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОЛРР, выразившегося в непринятии мер, направленных на уничтожение указанного оружия, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела судом не принято во внимание следующее.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Статья 25 Закона № 150-ФЗ предусматривает, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) изымаемые войсками национальной гвардии в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части огнестрельного оружия передаются в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий четырех месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти или передачи в территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 226-ФЗ порядок передачи изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, основных частей огнестрельного оружия между органами внутренних дел (полицией) и территориальными органами уполномоченного федерального органа исполнительной власти определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Органы внутренних дел в Российской Федерации осуществляют свою деятельность в том числе на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3).

Пунктом 22 части 1 статьи 12 Закона № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена, обязанность по осуществлению в установленном порядке приема и временного хранения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, основных частей огнестрельного оружия в течение срока, не превышающего четырех месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или передачи в территориальный орган указанного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 3 иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в данный Федеральный закон.

18.07.2023 вступил в силу Порядок взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, утвержденный приказом Росгвардии, МВД России от 23.06.2023 № 216/440, согласно которому передача изъятого, добровольно сданного и найденного оружия в территориальные органы Росгвардии осуществляется со складов вооружения МВД России по соответствующим субъектам Российской Федерации на основании письменного обращения территориального органа МВД России на региональном уровне в соответствующий территориальный орган Росгвардии (пункт 15).

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами предусмотрена компетенция двух государственных органов – МВД России и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении полномочий при обороте оружия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны: 1) номер административного дела; 2) дата и место принятия решения суда; 3) наименование суда, принявшего решение; 4) состав суда; 5) сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска.

Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Вместе с тем постановленный судебный акт указанным требованиям закона не соответствует. Решение суда является неполным, в нем отсутствуют мотивированные выводы, в соответствии с которыми суд удовлетворяет заявленные требования.

В решении суда первой инстанции не указано, нашли ли свое подтверждение в судебном заседании доводы административного ответчика о том, что Горбунов А.И., Хамидуллин Р.М., Гилленберг М.Ю. в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в добровольном порядке передали в органы внутренних дел, принадлежащие им единицы оружия.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы представителя административного ответчика о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.02.2020 № 5-125/2020 Зиновьев А.Н. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией в доход государства <данные изъяты>.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из смысла абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в абзаце 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Горшков А.Е. указывает, что в настоящее время собственником ФИО131 является <данные изъяты>., в то время как изъятое оружие подлежит уничтожению по решению суда, что нарушает права ФИО132 как собственника.

Кроме того, судом не дана оценка факту смерти владельца <данные изъяты> - Суючева М.Б., наследники которого в права наследования не вступили.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Перечисленные обстоятельства при их доказанности будут свидетельствовать о наличии спора о праве на движимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционной жалобе, о немотивированности судебного акта заслуживает внимания.

Следует признать, что административное дело судом по существу не рассмотрено, при этом суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции при рассмотрении конкретного административного дела.

Следует также отметить, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца и административного ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, проверить законность оспариваемых действий (бездействия), должностных лиц, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по данному делу отменить, административное дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024.

Дело № 2-1139/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006336-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой А. Н. к Гималтдинову Ф. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухаметзянова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гималтдинову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 777 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гималтдинова Ф.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мухаметзянова А.Ф. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Гималтдинов Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность Мухаметзяновой А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило Мухаметзяновой А.Н. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард-Премиум» № составила 1 685 736,00 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 000,00 руб. Разница между стоимостью восстановитель...

...ного ремонта автомобиля <данные изъяты> и страховой суммой составляет 1 285 736,00 руб. Кроме того, Мухаметзяновой А.Н. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки понесла расходы по оплате услуг ИП Гафурова М.Н. в размере 23 000,00 руб.

Просит взыскать с Гималтдинова Ф.И. в пользу Мухаметзяновой А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммой в соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО в размере 1 285 736,00 руб., расходы по оплате услуг ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Гафурова М.Н. в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094,00 руб.

Истец Мухаметзянова А.Н. и ее представитель Хусаинов М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гималтдинов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и применить срок исковой давности. Также, в письменных возражениях указывает, что сумма исковых требований является завышенной в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфастрахование», Мухаметзянов А.Ф., Толордав П.Т., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 777 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением Гималтдинова Ф.И., принадлежащим ему же, и <данные изъяты> под управлением Мухаметзянова А.Ф., принадлежащим Мухаметзяновой А.Н., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гималтдинов Ф.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500,00 руб.

При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» за вред, причиненный по вине Гималтдинов Ф.И., произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Мухаметзяновой А.Ф. в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Авангард-Премиум».

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению Мухаметзяновой А.Ф. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составляет: без учета износа – 1 685 736,00 руб., с учетом износа - 1 524 069,00 руб.

За услуги данного ООО «Авангард-Премиум» истец заплатил 10 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Гималтдинов Ф.И. не предоставил доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки убеждениям ответчика, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) к дате предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Гималтдинов Ф.И. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное страховой компанией в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., суд находит исковые требования истца Мухаметзянова А.Н. подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в полном объеме, и взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ООО «Авангард-Премиум» в сумме 1 285 736,00 руб. (1 685 736,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мухаметзянова А.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ИП Гафуров М.Н. услуги эвакуатора в размере 23 000 руб.

Соответственно, с Гималтдинова Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., и расходы по оплате услуг ИП Гафурова М.Н. в размере 23 000,00 руб., как с проигравшей стороны.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 094,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований меры по обеспечению иска по определению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухаметзяновой А. Н. к Гималтдинову Ф. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гималтдинова Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мухаметзяновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 285 736,00 руб.

Взыскать с Гималтдинова Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мухаметзяновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Гафурова М.Н. в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094,00 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить, до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Дело № 2а-322/2024

УИД 16RS0042-03-2023-012114-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 марта 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Е.,

с участием представителя административного истца Лебедевой О.И.,

представителя административного ответчика Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Росгвардии Гибадуллина В.З.,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие должнос...

...тных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор города Набережные Челны обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства об оружии.

Согласно представленной в прокуратуру Республики Татарстан информации из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан в подразделении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на территории г. Набережные Челны более одного года хранится оружие, которое его владельцами не востребовано.

Установлено, что в нарушении норм закона, на складе ХО3О МВД по РТ более года на хранении находится следующее оружие: Сайга-12 Х 09454534 без магазина, изъятое 7 октября 2019 года у Горбунова И.А.; Сайга-12 № 01434514 с пеналом, Сайга-12 № 04431262 без магазина и пенала, травматический пистолет МР-461 № 0446117854, травматический пистолет МР-461 № 0546110007, изъятые 7 июля 2020 года у Кувшинникова А.А.; Сайга-20 № 1344992, изъятое 23 апреля 2019 года у Воробьева С.И.; Сайга-410 № 1200425, МЦ-20 № 940640, изъятые 23 ноября 2021 года у Хамидуллина Р.М.; Карабин «Batti Rover 870 30-06 53604», «ИЖ-27Е-1с», кал. 12x76 № K 07183, изъятые 1 июля 2019 года у Зарипова Р.Х.; «иностранное», кал. 12х76 № 194523 без бойка, изъятое 6 октября 2020 года у Дубового В.В.; «МР-153», кал. 12х76 № 1215501364, изъятое 30 марта 2021 года у Биккулова P.M.; «МР-153», кал. 12х76 № 0415315126, изъятое 30 марта 2021 года у Хабирова И.Р.; «MP-153», кал. 12х76 № 0515323736, изъятое 30 марта 2021 года у Толордава П.Т.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 9553318, изъятое 7 июля 2020 года у Фасхутдинова Р.И.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 17471, изъятое 6 октября 2020 года у Ильиной В.И.; «ИЖ-43», кал. 12х70 № 009873, изъятое 28 сентября 2021 года у Нурдинова В.Р.; ООП МР-341 «Хауда», кал. 12х35 № 0834113403, изъятое 23 апреля 2019 года у Севастьянова С.В. по решению суда; травматический пистолет «ГРОЗА РС-02», кал. 9 мм. № 1722768, изъятый 7 июля 2020 года по решению суда у Кулькова Д.К.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1333110646, изъятый 6 октября 2020 года у Хайдаршина И.Х.; травматический пистолет «MP-461», кал. 18х45 № Ж 0446118669, изъятый 6 октября 2020 года у Зиновьева А.Н.; равматический пистолет «П-М17Т» кал. 9 мм. № 20А 3961, изъятый 28 сентября 2021 года у Гилленберга М.Ю.; травматический пистолет «МР-80-13Т» кал. 45 Rubber № 1733107786, изъятый 15 февраля 2022 года у Суючева М.Б.

6 июля 2023 года прокуратурой города внесено представление начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об устранении нарушений требований законодательства об оружии, которое было рассмотрено и удовлетворено.

На 2 октября 2023 года ответственными должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации вышеуказанное оружие не уничтожено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан; обязать должностных лиц Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан в срок до 1 декабря 2023 года уничтожить следующее оружие: сайга-12 Х 09454534 без магазина, изъятое у Горбунова И.А.; сайга-12 № 01434514 с пеналом, сайга-12 № 04431262 без магазина и пенала, травматический пистолет МР-461 № 0446117854, травматический пистолет МР-461 № 0546110007, изъятые у Кувшинникова А.А.; сайга-20 № 1344992, изъятое у Воробьева С.И.; сайга-410 № 1200425, МЦ-20 № 940640, изъятые у Хамидуллина Р.М.; карабин «Batti Rover 870 30-06 53604», «ИЖ-27Е-1с», кал. 12x76 № K 07183, изъятые у Зарипова Р.Х.; «иностранное», кал. 12х76 № 194523 без бойка, изъятое у Дубового В.В.; «МР-153», кал. 12х76 № 1215501364, изъятое у Биккулова P.M.; «МР-153», кал. 12х76 № 0415315126, изъятое у Хабирова И.Р.; «MP-153», кал. 12х76 № 0515323736, изъятое у Толордава П.Т.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 9553318, изъятое у Фасхутдинова Р.И.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 17471, изъятое у Ильиной В.И.; «ИЖ-43», кал. 12х70 № 009873, изъятое Нурдинова В.Р.; ООП МР-341 «Хауда», кал. 12х35 № 0834113403, изъятое у Севастьянова С.В.; травматический пистолет «ГРОЗА РС-02», кал. 9 мм. № 1722768, изъятый 7 июля 2020 года по решению суда у Кулькова Д.К.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1333110646, изъятый у Хайдаршина И.Х.; травматический пистолет «MP-461», кал. 18х45 № Ж 0446118669, изъятый у Зиновьева А.Н.; травматический пистолет «П-М17Т» кал. 9 мм. № 20А 3961, изъятый у Гилленберга М.Ю.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1733107786, изъятый у Суючева М.Б.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Лебедева О.И. административный иск поддержала, просила административные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Росгвардии Гибадуллин В.З. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным возражении на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафиуллина Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и Министерство внутренних дел Российской Федерации являются ненадлежащими административными ответчиками.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, заинтересованные лица Зиновьев А.Н., Горбунов И.А., Кувшинников А.А., Воробьев С.И., Хамидуллин Р.М., Зарипов Р.Ф., Дубовой В.В., Биккулов Р.М., Хабиров И.Р., Толордава П.Т., Фасхутдинов Р.И., Ильина В.И., Нуртдинов В.Р., Севастьянов С.В., Кульков Д.К., Хайдаршин И.Х., Гелленберг М.Ю., Суючев М.Б., Любимов Г.С., представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан».

Выслушав объяснения представителя административного истца Лебедевой О.И., представителя административного ответчика Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Росгвардии Гибадуллина В.З., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафиуллиной Л.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно статье 1 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» оборот оружия включает в себя его производство, ношение, использование, учет, хранение, изъятие, уничтожение и т.д.

В соответствии со статьей 22 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно пункту 104 Приказа Росгвардии от 14 января 2020 года № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», результатом административной процедуры является изъятие у граждан или юридических лиц оружия и патронов и их передача в день изъятия должностными лицами органа государственного контроля (надзора) на ответственное хранение в территориальный орган Росгвардии или МВД России до принятия окончательного решения в порядке, установленном правилами оборота оружия.

В статьей 25 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему, а также оружие и (или) патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Собственники оружия (за исключением государственных военизированных организаций и юридических лиц, производящих оружие и патроны к нему) вправе сдать принадлежащие им оружие и (или) патроны к нему в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для уничтожения. Оружие и (или) патроны к нему безвозмездно уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации на основании заявления их собственника без возмещения собственнику стоимости таких оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Распоряжением Росгвардии от 14 декабря 2019 года № 1/886-Р «О порядке выполнения мероприятий по уничтожению изъятого, добровольно сданного оружия и патронов к нему» утверждены Методические рекомендации по реализации в войсках национальной гвардии функций по уничтожению изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия и патронов к оружия (далее - Методические рекомендации).

Данными методическими рекомендациями определены мероприятия, проводимые в целях организации приема оружия, подлежащего уничтожению.

Так, согласно пункту 4 Методических рекомендаций прием-передача оружия осуществляется в присутствии сотрудника центра лицензионно - разрешительной работы территориального органа Росгвардии и начальника объединенных складов вооружения и материально-технического обеспечения ФКУ «ЦХиСО У (О) МВД России» (по субъекту) или лица, его замещающего, которые подтверждают правильность приема-передачи.

Судом установлено, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства об оружии. Согласно представленной в прокуратуру Республики Татарстан информации из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан в подразделении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на территории г. Набережные Челны более одного года хранится оружие, которое его владельцами не востребовано. На складе ХО3О МВД по РТ более года на хранении находится следующее оружие: сайга-12 Х 09454534 без магазина, изъятое 7 октября 2019 года у Горбунова И.А.; сайга-12 № 01434514 с пеналом, Сайга-12 № 04431262 без магазина и пенала, травматический пистолет МР-461 № 0446117854, травматический пистолет МР-461 № 0546110007, изъятые 7 июля 2020 года у Кувшинникова А.А.; сайга-20 № 1344992, изъятое 23 апреля 2019 года у Воробьева С.И.; сайга-410 № 1200425, МЦ-20 № 940640, изъятые 23 ноября 2021 года у Хамидуллина Р.М.; карабин «Batti Rover 870 30-06 53604», «ИЖ-27Е-1с», кал. 12x76 № K 07183, изъятые 1 июля 2019 года у Зарипова Р.Х.; «иностранное», кал. 12х76 № 194523 без бойка, изъятое 6 октября 2020 года у Дубового В.В.; «МР-153», кал. 12х76 № 1215501364, изъятое 30 марта 2021 года у Биккулова P.M.; «МР-153», кал. 12х76 № 0415315126, изъятое 30 марта 2021 года у Хабирова И.Р.; «MP-153», кал. 12х76 № 0515323736, изъятое 30 марта 2021 года у Толордава П.Т.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 9553318, изъятое 7 июля 2020 года у Фасхутдинова Р.И.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 17471, изъятое 6 октября 2020 года у Ильиной В.И.; «ИЖ-43», кал. 12х70 № 009873, изъятое 28 сентября 2021 года у Нурдинова В.Р.; ООП МР-341 «Хауда», кал. 12х35 № 0834113403, изъятое 23 апреля 2019 года у Севастьянова С.В. по решению суда; травматический пистолет «ГРОЗА РС-02», кал. 9 мм. № 1722768, изъятый 7 июля 2020 года по решению суда у Кулькова Д.К.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1333110646, изъятый 6 октября 2020 года у Хайдаршина И.Х.; травматический пистолет «MP-461», кал. 18х45 № Ж 0446118669, изъятый 6 октября 2020 года у Зиновьева А.Н.; травматический пистолет «П-М17Т» кал. 9 мм. № 20А 3961, изъятый 28 сентября 2021 года у Гилленберга М.Ю.; травматический пистолет «МР-80-13Т» кал. 45 Rubber № 1733107786, изъятый 15 февраля 2022 года у Суючева М.Б., которое его владельцами не было востребовано.

6 июля 2023 года прокуратурой города внесено представление ... начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) г. Набережные Челны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об устранении нарушений требований законодательства об оружии.

6 июля 2023 года прокуратурой района внесено представление ... в адрес начальника отделения лицензионно-разрешительной работы об устранении нарушений требований законодательства об оружии.

19 июля 2023 года дан письменный ответ ..., из содержания которого следует, что внесенное представление рассмотрено, проведена служебная проверка про результатам которой, проведены дополнительные занятия по изучению Федерального закона «Об оружии», за ненадлежащее исполнение должностных полномочий по линии лицензионно-разрешительной работы старшему инспектору ОЛРР майору полиции Сафину М.Г., старшему инспектору ОЛРР капитану полиции Гильманову М.К., инспектору ОЛРР майору полиции Хафизову И.Ш. и инспектору ОЛРР подполковнику полиции Юрьеву О.В. объявлено устное замечание.

27 сентября 2023 года в ответ на требование заместителя прокурора города ... от 27 сентября 2023 года о предоставлении сведений об уничтожении оружия дан письменный ответ ..., из содержания которого следует, что изъятые огнестрельные оружия не представляется возможным уничтожить.

10 октября 2023 года в ответ на требование заместителя прокурора города ... от 2 октября 2023 года о предоставлении сведений об уничтожении оружия дан письменный ответ ..., из содержания которого следует, что изъятые огнестрельные оружия не представляется возможным уничтожить.

Приемными актами произведена проверка, осмотр и прием оружия на склад ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан».

На дату рассмотрения административного искового заявления, ответственными должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации вышеуказанное оружие не уничтожено.

Исходя из указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам), выразившееся в не принятии мер направленных на уничтожение оружия, не востребованного более одного года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях устранения допущенных нарушений и для восстановления прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц суд считает необходимым возложить на должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) обязанность принять меры в пределах своей компетенции направленные на уничтожение следующих единиц оружия: сайга-12 № 01434514 с пеналом, сайга-12 № 04431262 без магазина и пенала, травматический пистолет МР-461 № 0446117854, травматический пистолет МР-461 № 0546110007, изъятые у Кувшинникова А.А.; сайга-12 Х 09454534 без магазина, изъятое у Горбунова И.А.; сайга-20 № 1344992, изъятое у Воробьева С.И.; сайга-410 № 1200425, МЦ-20 № 940640, изъятые у Хамидуллина Р.М.; карабин «Batti Rover 870 30-06 53604», «ИЖ-27Е-1с», кал. 12x76 № K 07183, изъятые у Зарипова Р.Х.; «МР-153», кал. 12х76 № 1215501364, изъятое у Биккулова P.M.; «МР-153», кал. 12х76 № 0415315126, изъятое у Хабирова И.Р.; «MP-153», кал. 12х76 № 0515323736, изъятое у Толордава П.Т.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 17471, изъятое у Ильиной В.И.; «ИЖ-43», кал. 12х70 № 009873, изъятое Нурдинова В.Р.; ООП МР-341 «Хауда», кал. 12х35 № 0834113403, изъятое у Севастьянова С.В.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1333110646, изъятый у Хайдаршина И.Х.; травматический пистолет «MP-461», кал. 18х45 № Ж 0446118669, изъятый у Зиновьева А.Н.; травматический пистолет «П-М17Т» кал. 9 мм. № 20А 3961, изъятый у Гилленберга М.Ю.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1733107786, изъятый у Суючева М.Б., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам), выразившееся в не принятии мер направленных на уничтожение оружия: ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 9553318, изъятое у Фасхутдинова Р.И.; травматический пистолет «ГРОЗА РС-02», кал. 9 мм. № 1722768, изъятый 7 июля 2020 года у Кулькова Д.К.; «иностранное», кал. 12х76 № 194523 без бойка, изъятое у Дубового В.В., суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 октября 2020 года Дубовой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства с конфискацией оружия марки «Иностранное» к. 12x65, 194523.

Огнестрельное оружие ИЖ-27 № 9553318, принадлежащее Фасхутдинову Р.И., возвращено владельцу в связи с устранением причины изъятия и получением разрешения серии РОХа № 0027498040 до 6 октября 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 августа 2019 года Кульков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией в доход государства оружия марки «Гроза РС-02», калибра 9 мм № 1722768 и патронов к нему; исполнение постановления в части конфискации в доход государства оружия марки «Гроза РС-02», калибра 9 мм № 1722768 и патронов к нему возложено на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке статьи 32.4 КоАП РФ, возложена обязанность предоставить в суд соответствующий документ об исполнении постановления.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам), выразившегося в не принятии мер направленных на уничтожение оружия: ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 9553318, изъятое у Фасхутдинова Р.И.; травматический пистолет «ГРОЗА РС-02», кал. 9 мм. № 1722768, изъятый 7 июля 2020 года у Кулькова Д.К.; «иностранное», кал. 12х76 № 194523 без бойка, изъятое у Дубового В.В., отказано, административное исковое требование о возложении обязанности уничтожить оружие: ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 9553318, изъятое у Фасхутдинова Р.И.; травматический пистолет «ГРОЗА РС-02», кал. 9 мм. № 1722768, изъятый 7 июля 2020 года у Кулькова Д.К.; «иностранное», кал. 12х76 № 194523 без бойка, изъятое у Дубового В.В., заявленное в качестве способа устранения допущенных нарушений, также подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) в не принятии мер направленных на уничтожение оружия, не востребованного более одного года.

Обязать должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) принять меры в пределах своей компетенции направленные на уничтожение следующих единиц оружия: сайга-12 № 01434514 с пеналом, сайга-12 № 04431262 без магазина и пенала, травматический пистолет МР-461 № 0446117854, травматический пистолет МР-461 № 0546110007, изъятые у Кувшинникова А.А.; сайга-12 Х 09454534 без магазина, изъятое у Горбунова И.А.; сайга-20 № 1344992, изъятое у Воробьева С.И.; сайга-410 № 1200425, МЦ-20 № 940640, изъятые у Хамидуллина Р.М.; карабин «Batti Rover 870 30-06 53604», «ИЖ-27Е-1с», кал. 12x76 № K 07183, изъятые у Зарипова Р.Х.; «МР-153», кал. 12х76 № 1215501364, изъятое у Биккулова P.M.; «МР-153», кал. 12х76 № 0415315126, изъятое у Хабирова И.Р.; «MP-153», кал. 12х76 № 0515323736, изъятое у Толордава П.Т.; ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 17471, изъятое у Ильиной В.И.; «ИЖ-43», кал. 12х70 № 009873, изъятое Нурдинова В.Р.; ООП МР-341 «Хауда», кал. 12х35 № 0834113403, изъятое у Севастьянова С.В.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1333110646, изъятый у Хайдаршина И.Х.; травматический пистолет «MP-461», кал. 18х45 № Ж 0446118669, изъятый у Зиновьева А.Н.; травматический пистолет «П-М17Т» кал. 9 мм. № 20А 3961, изъятый у Гилленберга М.Ю.; травматический пистолет «МР-80-13Т», кал. 45 Rubber № 1733107786, изъятый у Суючева М.Б., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) в не принятии мер направленных на уничтожение оружия, возложении обязанности уничтожить оружие: ружье «ИЖ-27», кал. 12х70 № 9553318, изъятое у Фасхутдинова Р.И.; травматический пистолет «ГРОЗА РС-02», кал. 9 мм. № 1722768, изъятый 7 июля 2020 года у Кулькова Д.К.; «иностранное», кал. 12х76 № 194523 без бойка, изъятое у Дубового В.В., отказать.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) сообщить об исполнении решения суда в суд и прокурору г. Набережные Челны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.