Толпекин Игорь Константинович

Мировой судья: Бляблина Н.Н.

Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Моэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> к фио, фио, фио о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 37 187 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии в размере 10 983 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб.

В обоснование своих исковых требований указало то, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № от <дата> и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. В соответствии с договором ответчикам был открыт индивидуальный лицевой счет №, на основании к...

...оторого ежемесячно выставляется счет для оплаты потребленной электроэненргии. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за принятую электроэнергию, на лицевом счете образовалась задолженность, что послужило основанием обращения к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, о солидарном взыскании с должников задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 37 187 руб. 97 коп., а также пени в размере 10 983 руб. 16 коп., <дата> был вынесен судебный приказ, который определением от <дата> был отменен на основании поступивших возражений от фио В связи с тем, что задолженность на момент подачи иска не была погашена, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования удовлетворены с фио, фио, фио солидарно взыскана сумма задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 37 187 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии в размере 10 983 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб.

Не согласившись с данным решением, фио обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, на основании которого взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, в порядке, установленном решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, которым определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал то, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Также показал то, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> определен порядок оплаты коммунальных услуг, за исключение электроснабжения. По указанному адресу открыт один лицевой счет, порядок оплаты по электроснабжению между ответчиками не определен.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Исходя из положений ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязан возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что ответчики фио, фио, фио, а также несовершеннолетняя фио, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 61).

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в связи с чем открыт лицевой счет №.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования фио к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ООО «МосОблЕИРЦ», фио, фио, также представляющего интересы несовершеннолетней фио, ОАО «ОДЖКХ», фио об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, на основании определен порядок участия в платежах за жилое помещения и коммунальные услуги, на ОАО «Объединённая Дирекция ЖКХ» возложена обязанность заключить со сторонами отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 109-110).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен один расчетный счетчик, открыт один лицевой счет №.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 37 187 руб. 97 коп., пени в размере 10 983 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, <дата> был вынесен судебный приказ, который определением от <дата> был отменен на основании поступивших возражений от фио (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> задолженность по указанному лицевому счету составляет 37 187 руб. 97 коп., размер которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался.

Расчет, представленный истцом, проверен мировым судье, признан, арифметически верным, контррасчет со стороны ответчиков суду не был представлен, в связи с чем, расчет задолженности был положен в основу принятого судом решения.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности по услугам энергоснабжения и пени, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду первой инстанции представлен не был.

На основании п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <дата> №, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Доводы фио о том, что она не проживают в спорной квартире с 2009 года, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуги за поставленную электроэнергию, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что порядок оплаты по электроэнергии в спорном жилом помещении между ответчиками не определен, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, <адрес>, то обязаны нести расходы по оплате электроэнергии в солидарном порядке.

Кроме того, ответчики, исполнившие обязанность по оплате электроэнергии, не лишены возможности обратиться в суд о взыскании оплаченных платежей в регрессной порядке.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья:

дело № 2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Алены Константиновны к Толпекину Игорю Константиновичу об установлении юридического факта принятия Жуковой Аленой Константиновной наследства в виде земельного участка площадью 475 кв.м. после смерти Сучиловой Екатерины Варфоломеевны, признании права собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес> после смерти Сучиловой Екатерины Варфоломеевны, умершей 03 сентября 1969 года,

установил:

Истец Жукова А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Толпекину И.К. об установлении юридического факта принятия Жуковой А.К. наследства в виде земельного участка площадью 475 кв.м. после смерти Сучиловой Е.В., признании права собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес> после смерти Сучиловой Е.В., умершей 03 сентября 1969 года.

В обоснование заявленных требований истец Жукова А.К. указала, что 05 октября 2014г. умерла мать истца – Толпекина Е.В.. На день смерти Толпекина Е.В. являлась собственником: 185/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании завещания Луневой Р.Н. от 18 октября 1979г.; 185/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между Небесной В.И., и Толпекиной Е.В.. В установленный законом срок Жукова А.К. обратилась к нотариусу Яковлевой С.В., которой заведено наследственное дело № 286/2014, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 370/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 03 сентября 1969 года умерла прабабушка истца по линии матери – Сучилова Е.В.. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилищного дома на праве личной собственности от 31 июля 1958 года Сучиловой Е.В. был предоставлен земельный участок площадью 945 кв.м. для возведения одноквартирного одноэтажного 4-х комнатного шлакобетонного дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес> №). Право собственности Сучиловой Е.В. на вышеуказанное имущество, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После смерти Сучиловой Е.В. наследниками к имуществу умершей являлись дочери: Лунева (добрачная фамилия Сучилова) Раиса Николаевна, умершая 12.05.2003г., Небесная (добрачная ф...

...амилия Сучилова) Валентина Ивановна, умершая 09 июля 2001г. Единственным наследником к имуществу умершей Сучиловой Е.В. являлась ее внучка – Топекина Екатерина Валерьевна, наследодатель истца. Прямых наследников (дети, родители, супруг) у Сучиловой Е.В., не имеется, в связи с чем, истец, как правнучка и наследник по праву представления (п.2 ст. 1142 ГК РФ), претендует на открывшиеся наследство. При жизни Сучилова Е.В., ее дочери Лунева Р.Н., Небесная В.И., внучка Толпекина Е.В. проживали в жилом доме по адресу спорного земельного участка. С момента смерти наследодателя на указанное имущество никто не заявлял своих наследственных прав. Жукова А.К., являясь собственником 350/1000 доли жилого дома, приняла наследственное имущество в виде 475 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактическими действиями, обрабатывает спорный земельный участок, выращивает овощные и плодово-ягодные культуры. Просит установить юридический факт принятия наследства в виде земельного участка площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Сучиловой Е.В. ее правнучкой – Жуковой А.К., признать за Жуковой А.К. право собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес> после смерти Сучиловой Е.В., умершей 03 сентября 1969 года (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Жукова А.К. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Толпекин И.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шупляков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сучиловой Екатерине Варфоломеевне и Шупляковой Александре Николаевне на праве общего бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под № по ул. <адрес>, что следует из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31.07.1958г. (л.д. 9-10).

Сучилова Екатерина Варфоломеева умерла 03 сентября 1969 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Наследниками к имуществу умершей Сучиловой Е.В., являлись ее дочери Сучилова Валентина Ивановна (л.д. 12), Сучилова (Лунева) Раиса Николаевна.

В связи со вступлением в брак с Небесным В.А., Сучиловой В.И. изменена фамилия на «Небесная» (л.д. 13).

Из ответа нотариуса Яковлевой С.В. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № 148/1970 открытое к имуществу Сучиловой Е.В., умершей 03.09.1969г., наследниками принявшими наследство по закону являются ее дочери: Сучилова Раиса Николаевна, Сучилова Валентина Ивановна, им выданы свидетельства о праве на наследство на 37/100 долей каждой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42,43,44).

Небесная Валентина Ивановна умерла 08 июля 2001 года (л.д. 14).

Наследником к имуществу умершей Небесной В.И. являлась ее дочь Сучилова Екатерина Валерьевна (л.д. 15).

Сучилова Е.В. вступила в брак с Толпекиным К.В., ей присвоена фамилия «Толпекина» (л.д. 16).Толпекина Екатерина Валерьевна умерла 05.10.2014г. (л.д. 17).

Наследниками к имуществу умершей Толпекиной Е.В. являются ее дети: Жукова А.К. (Толпекина) (л.д. 18,19), истец по настоящему делу и Толпекин И.К. (л.д. 20), ответчик по настоящему делу.

Лунева Раиса Николаевна умерла 10.05.2003г. (л.д. 21).

Земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0070101:937 (л.д. 24), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2015г., из которого следует, что Жукова А.К. приняла наследство после смерти Толпекиной Е.В., умершей 05 октября 2014г. в виде 185/1000 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; 185/1000 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 26).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2015г. Жуковой А.К. получено свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015г., в соответствии с которым она является собственником 370/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Свое право на земельный участок Жукова А.К. основывает как производное от прав наследодателя Сучиловой Екатерины Варфоломеевны на этот участок.

Однако, как ранее отмечалось, после смерти Сучиловой Екатерины Варфоломеевны наследниками принявшими наследство по закону являются ее дочери: Сучилова Раиса Николаевна, Сучилова ( Небесная) Валентина Ивановна.

При таких обстоятельствах, к имуществу умершей Сучиловой Е.В. уже имелись наследники первой очереди, которые приняли наследство, в связи с чем Жукова А.К., как правнучка Сучиловой Екатерины Варфоломеевны, не может наследовать после смерти Сучиловой Екатерины Варфоломеевны, поскольку после смерти Сучиловой Екатерины Варфоломеевны наследство уже принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако доказательств, подтверждающих, что наследодателю при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31.07.1958г. Сучиловой Екатерине Варфоломеевне совместно с Шупляковой Александре Николаевне на праве общего бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под № по ул. <адрес>, в связи с чем указанный земельный участок предоставлен не в собственность, а в бессрочное пользование.

Доказательства обращения наследодателя в установленном порядке в целях оформления данного участка в собственность в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в порядке наследования признать право собственности на такой земельный участок невозможно.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеется сформированный площадью 475 кв.м. земельный участок по адресу: МО, <адрес>, на который возможно признать право собственности. До настоящего времени на кадастровом учете находится только земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный по другому адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Суд, при отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты своих гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Алены Константиновны к Толпекину Игорю Константиновичу об установлении юридического факта принятия Жуковой Аленой Константиновной наследства в виде земельного участка площадью 475 кв.м. после смерти Сучиловой Екатерины Варфоломеевны, признании права собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес> после смерти Сучиловой Екатерины Варфоломеевны, умершей 03 сентября 1969 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –01 сентября 2017 года.

Судья:

дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Алены Константиновны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», Толпекину Константину Владимировичу, Толпекину Игорю Константиновичу, также представляющего интересы несовершеннолетней Толпекиной Екатерины Игоревны, ОАО «ОДЖКХ», Толпекиной Галине Алексеевне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец Жукова А.К. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», Толпекину К.В., Толпекину И.К., также представляющего интересы несовершеннолетней Толпекиной Е.И., об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец Жукова А.К. указала, что стороны являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении имеют постоянную регистрацию: Толпекина Г.А., Толпекин К.В., Толпекин И.К., Жукова А.К., несовершеннолетняя Толпекина Е.И.. Стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что приводит к задолженностям по оплате коммунальных платежей. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и жилого помещения между истцом и ответчиками не достигнуто, неоднократные просьбы истца к ответчикам, оплачивать свою часть коммунальных услуг, результатов не дали. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установить размер оплаты Жуковой А.К. в ? доли в общих платежах, Толпекина К.В., Толпекина И.К., Толпекиной Е.И. в ? доли в общих платежах, ...

...администрации Пушкинского муниципального района Московской области в соответствии с компетенцией заключить с Жуковой А.К. отдельное соглашение по порядку и размеру ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в ? доли в общих платежах услуги по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с их компетенцией выдать Жуковой А.К. отдельное соглашение по порядку и размеру ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> согласно установленным долям (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Жукова А.К. уточнила исковые требования, просила определить ей и Толпекину К.В. по 1/5 доли каждому в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире: <адрес>; определить Толпекину И.К. 2/5 доли в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире: <адрес>, поскольку в спорной квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Толпекина Е.И., обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Жуковой А.К., Толпекиным К.В., Толпекиным И.К. отдельные соглашения по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» на основании доверенности Шмаков М.А. (л.д. 19) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Толпекин И.К., также представляющий интересы несовершеннолетней Е.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Толпекина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась; просила не изменять ей установленную ранее 1/4 долю в оплате общих платежей по указанной квартире (л.д. 44).

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ответчик Толпекин К.В., представитель ответчика ОАО «ОДЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 38,39), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности. Обязанности по обслуживанию указанного жилого дома возложены на ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы: Толпекина Г.А., Толпекин К.В., Толпекин И.К., Жукова А.К. (квартиросъемщик), несовершеннолетняя Толпекина Е.И.. Несовершеннолетняя Толпекина Е.И. является ребенком и членом семьи ответчика Толпекина И.К..

Ранее решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.06.2015г. ответчику Толпекиной Г.А. был определен порядок участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12-13), в размере 1/4 доли от суммы всех начисленных платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность не только нанимателя, но и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому наниматель и члены семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку в спорной квартире зарегистрированы 5 граждан, то доля Жуковой А.К., Толпекина К.В., составляет по 1/5 каждому, доля Толпекина И.К., с учетом нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка Толпекиной Е.И. – 2/5 доли. От указанных долей следует определять общие платежи по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. По просьбе ответчика Толпекиной Г.А. её доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не меняется, что не нарушает права третьих лиц и управляющей компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Алены Константиновны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», Толпекину Константину Владимировичу, Толпекину Игорю Константиновичу, также представляющего интересы несовершеннолетней Толпекиной Екатерины Игоревны, ОАО «ОДЖКХ», Толпекиной Галине Алексеевне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить Жуковой Алене Константиновне 1/5 долю в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить Толпекину Константину Владимировичу 1/5 долю в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить Толпекину Игорю Константиновичу 2/5 доли в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Жуковой Аленой Константиновной, Толпекиным Константином Владимировичем, Толпекиным Игорем Константиновичем отдельные соглашения по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –05 февраля 2018 года.

Судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Алены К. К. к Толпекину И. К. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Жукова Алена К. обратилась в суд с иском к Толпекину И. К. с требованиями об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец Жукова А.К., указала, что 05 октября 2014 года умерла мать истца и ответчика - Толпекина Е. В.. На день смерти Толпекина Е.В., являлась собственником 370/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу С.В. Яковлевой и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 370/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по указанному выше адресу. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок получила отказ, поскольку право собственности на спорный земельный участок по указанному выше адресу не было зарегистрировано в установленном порядке. Указанный земельный участок был предоставлен правопрешественнику наследодателя Сучиловой Е. В., /бабушке Толпекиной Е.В./ на основании протокола № Заседания исполнительного Комитета Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>. При жизни в сентябре 2014 года, наследодатель истца Толпекина Е.В., будучи собственником 370/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес> обращалась в Администрацию <адрес> по вопросу передачи в собственность земельного участка при домовладении, однако получила отказ и рекомендацию разрешения данного правого вопроса путем обращения в суд. После...

... Жукова А.К., (истец), сын Толпекин И.К., (ответчик), который отказался от наследования указанного земельного участка в пользу истца. Право собственности наследодателя истца на указанный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишена возможности реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке. Просит установить юридический факт принятия наследодателя истца Толпекиной Е.В., после смерти Сучиловой Е.В., и признать за истцом право собственности земельный участок в виде 0,50 доли земельного участка площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Толпекиной Е.В., умершей <дата>.

В судебном заседании истец Жукова А.К., иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Толпекин И.К., заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.2,3 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Толпекину И.К., разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении в то числе факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком в данной правовой ситуации не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, обстоятельства, указанные истцом, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Алены К. к Толпекину И. К. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства в виде 0,50 доли земельного участка площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти – Толпекиной Е. В. после смерти Сучиловой Е. В., умершей <дата>.

Признать за Жуковой Аленой К. право собственности на земельный участок в виде 0,50 доли земельного участка площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Толпекиной Е. В., умершей <дата>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав недвижимости и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело: № 2-2768/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002983-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тинькофф Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец АО « Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 274 699.75 рублей, из которых : 249 890,4 просроченный основной долг, 22 977, 21 руб. – просроченные проценты, 1 832,30 руб., - пени на сумму не поступивших платежей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки – Mitsubisi Lanser, VIN №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 213 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 г. между ФИО и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте г https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика ( смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> № защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, п...

...редоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Банк <дата> направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки в связи с чем проследовало обращение в суд. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 274 699,75 рублей, из которых: 249 890,24 рублей - просроченный основной долг; 22 977,21 рублей - просроченные проценты; 1 832,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представили.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных

свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и АО « Тинькофф Банк» заключён договор потребительского кредита № в офертно – акцепной форме на сумму 357 000 рублей, сроком на 8 месяцев, под 21,8 % годовых ( л.д. 91).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 10 100 руб. (л.д.91).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте г https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика ( смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направил ФИО заключительный счет, подлежащий оплате.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по договору № от 24.04.2018г. составляет 274 699,75 рублей, из которых: 249 890,24 рублей - просроченный основной долг; 22 977,21 рублей - просроченные проценты; 1 832,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

<дата> был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <дата> ( л.д.193-194).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО на основании договора купли – продажи от <дата> (л.д.176).

Доказательств наличия разрешения залогодержателя (банка) на отчуждение спорного автомобиля, а также того, что ФИО при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, предприняла необходимые меры для установления значимых обстоятельств, а именно, обратилась в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ФИО обеспеченного залогом обязательства, ответчиком не исполнены обязательства по Договору кредита, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 11 947 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО « Тинькофф Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО « Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 274 699,75 рублей, из которых: 249 890,24 рублей - просроченный основной долг; 22 977,21 рублей - просроченные проценты; 1 832,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей

Взыскать с ФИО в пользу АО « Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Mitsubisi Lanser, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи ее с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу АО « Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2021

Судья:

дело № 2-4477/2023

50RS0036-01-2023-004302-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпекина К. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й Фабричный пр-д., <адрес> по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обосновании иска указано, что истец Толпекин К.В. с 1988 г. проживает в жидом помещении – квартире, общей площадью 39,9 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й Фабричный пр-д., <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Толпекиной Г.А. на основании ордера. Истец проживает в спорной квартире, выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. <дата> Толпекин К.В. обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, 2-й Фабричный пр-д., <адрес>, однако получил отказ, мотивируемый тем, что у истца отсутствует ордер на квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит суд признать право пользования жилым помещением, общей ...

...площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й Фабричный пр-д., <адрес> по договору социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Истец Толпекин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Толпекин И.К., также действующий в интересах несовершеннолетней Толпекиной Е.И., Жукова А.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Предметом договора социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 62 ЖК РФ, должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно п.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст.64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В силу п.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица зарегистрированы в муниципальном жилом помещении – двухкомнатной квартире общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й Фабричный пр-д., <адрес>, что подтверждено выпиской из домой книги.

Предыдущие наниматели утратили право пользования и сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Ордер на предоставления жилья утрачен, что подтверждено ответом ответчика и стало основанием отказа истцу для заключения договора социального найма во внесудебном порядке.

Истец надлежащим образом исполняет обязательства нанимателя по оплате ЖКУ, задолженность отсутствует, что подтверждено соответствующими документами - отметкой в лицевом счете.

Сведений о заключении с истцом и третьими лицами договора социального найма в отношении иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Наличие регистрации истца и третьих лиц по адресу спорного жилого помещения, несение обязанностей нанимателей, подтверждает доводы истца о заключении между сторонами договора социального найма спорного жилья.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, напротив, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что во внесудебном порядке разрешение спора не представилось возможным, а заключение письменного договора социального найма необходимо для реализации права истцов на переселение из аварийного жилья.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании истца нанимателем спорного жилого помещения и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма, поскольку установлено, что спорное муниципальное жилое помещение истец и третьи лица занимают длительное время для проживания, наймодателем срок пользования спорным жильем не установлен, право пользования истцов данным жилым помещением никем до настоящего времени не оспаривалось, истцом выполняются обязанности нанимателя, что свидетельствует о правомерном пользовании жилым помещением и фактическом заключении между сторонами договора социального найма, в свою очередь отсутствие ордера не может являться препятствием для реализации жилищных прав истца. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толпекина К. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Толпекина К. В. нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й Фабричный пр-д., <адрес> по договору социального найма.

Обязать администрацию городского округа <адрес> заключить с Толпекиным К. В. договор социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й Фабричный пр-д., <адрес> на состав семьи 4 человек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: